Приговор № 1-127/2021 от 26 июля 2021 г. по делу № 1-127/2021

Дело №

УИД53RS0015-01-2021-000657-65


Приговор

именем Российской Федерации

27 июля 2021 года п. Батецкий

Солецкий районный суд Новгородской области в составе

председательствующего - судьи Матей Ю.В.,

при секретаре Алексеевой Л.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Батецкого района Новгородской области Матюшкина С.Е.,

подсудимого ФИО1,

подсудимого ФИО2

защитника - адвоката Ивановой И.А.,

защитника -адвоката Никифорова М.А.

представителя потерпевшего ФИО3 -ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося <данные изъяты>, не судимого

избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. а,б ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, родившегося <данные изъяты>, судимого:

27 марта 2018 года Лужским городским судом Ленинградской области по п.а ч.3 ст.158, п.а ч.3 ст.158, п.п. б,в ч.2 ст.158 УК РФ в соответствии ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы. На основании постановления Тосненского городского суда Ленинградской области от 13 мая 2019 года освобожден условно досрочно 24 мая 2019 года на 9 месяцев 11 дней, наказание отбыто,

избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. а,б ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Вину ФИО1, ФИО2 каждого в покушении на кражу, то есть на <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 и ФИО2 в период времени с 15:00 21 октября 2020 года до 18:00 23 октября 2020 года, находясь в <адрес> вступили в совместный преступный сговор, направленный на хищение имущества ФИО3 из помещения непригодного для проживания и не являющегося жилищем дома, расположенного по адресу: <адрес> а также с территории земельного участка с вышеуказанным домом, согласно которого ФИО1 предложил ФИО2 совершить данное хищение и использовать для передвижения к месту совершения хищения и транспортировки похищаемого имущества автомобиль «HyundaiLantra» с государственным регистрационным знаком №

Реализуя свой преступный умысел ФИО1 и ФИО2 совместно с К.П.П. который не знал и не догадывался о преступных намерениях ФИО2 и ФИО1 в период времени с 15:00 21 октября 2020 года до 18:00 23 октября 2020 года на автомобиле «HyundaiLantra» с государственным регистрационным знаком №, приехали к земельному участку по адресу: <адрес> В продолжение своих преступных действий ФИО1 и ФИО2 в указанный период времени, действуя совместно, группой лиц по предварительному сговору, сняли с дверных петель входную дверь и незаконно, с целью хищения чужого имущества, проникли в помещение, не пригодное для проживания и не являющееся жилищем дома, расположенного по вышеуказанному адресу, откуда умышленно из корыстных побуждений с целью личного незаконного обогащения, <данные изъяты> пытались похитить лом металла общей массой 14 килограмм 200 грамм по цене 14 рублей 25 копеек за 1 килограмм, а всего на сумму 202 рубля 35 копеек принадлежащий ФИО3, а именно раму от велосипеда, рулевую вилка от велосипеда, две металлические миски, ручную пилу, лопату, крышку от лампы, сковороду, поддон от холодильника, металлический контейнер с мелкими металлическими изделиями, который вынесли из помещена вышеуказанного дома и который К.П.П. не зная и не догадываясь о преступном характере совершаемых действий с целью оказания безвозмездной помощи ФИО1 и ФИО2 погрузил в автомобиль «HyundaiLantra» с государственным регистрационным знаком № тем самым приготовив его для дальнейшей транспортировки.

Продолжая свой единый преступный умысел ФИО1 и ФИО2 в указанный период времени действуя совместно, группой лиц по предварительному сговору путем свободного доступа с территории земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. умышленно из корыстных побуждений с целью личного и незаконного обогащения <данные изъяты> пытались похитить лом металла, принадлежащего ФИО3 корпус от холодильника массой 9 килограмм 400 грамм стоимостью 14 рублей 25 копеек за 1 килограмм на сумму 133 рубля 95 копеек, который К.П.П. не зная и не догадываясь о преступном характере совершаемых действий с целью оказания безвозмездной помощи ФИО1 и ФИО2 погрузил в автомобиль «HyundaiLantra» с государственным регистрационным знаком №, тем самым приготовив его для дальнейшей транспортировки.

В результате совместных и согласованных действий ФИО1 и ФИО2 потерпевшему ФИО5 мог быть причинен материальный ущерб на общую сумму 336 рублей 30 копеек. Однако, ФИО1 и ФИО2 не смогли довести свой совместный преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, так как их преступные действия были обнаружены и пресечены ФИО6

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 и ФИО2 каждый заявили ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В ходе судебного разбирательства подсудимые поддержали свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке и заявили, что согласны с предъявленным обвинением, которое им понятно, ходатайство ими заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, они осознают характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого ФИО2- адвокат Иванова И.А. ходатайство поддержала, не оспаривал законность и допустимость имеющихся в материалах дела доказательств, не заявила о нарушении прав подсудимого в ходе следствия.

Защитник подсудимого ФИО1 - адвокат Никифоров М.А. ходатайство поддержал, не оспаривал законность и допустимость имеющихся в материалах дела доказательств, не заявил о нарушении прав подсудимого в ходе следствия.

С особым порядком судебного разбирательства согласен государственный обвинитель, представитель потерпевшего ФИО4

Поскольку данное ходатайство соответствует требованиям ст.314 УПК РФ, оно удовлетворено судом.

Суд, учитывая, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановляет обвинительный приговор.

Действия ФИО1 и ФИО2 каждого суд квалифицирует по ч.3 ст.30 п.а,б ч.2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть на <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания ФИО1 и ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семьей, а также отягчающие наказание ФИО2 обстоятельства.

ФИО1 и ФИО2 каждый совершили преступление против собственности, в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относящееся к категории преступлений средней тяжести.

В соответствии с п. и ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, ФИО2 каждому, суд признаёт явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, ФИО2 принесение извинений потерпевшему.

ФИО2 ранее судим 27 марта 2018 года Лужским городским судом Ленинградской области за умышленные тяжкие и средней тяжести преступления к реальному лишению свободы, вновь совершил умышленное преступление, относящееся к преступлениям средней тяжести, в связи с чем суд считает, что в его действиях в соответствии с п.а ч.1 ст.18 УК РФ имеется рецидив преступлений.

В соответствии с п. а ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд признаёт рецидив преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст.63 Уголовного кодекса РФ, судом не установлено.

ФИО1 по месту жительства УУП ОМВД России по Лужскому району характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д. 54), на учёте у врача нарколога и психиатра не состоит (т.1 л.д. 47,49,51,52), к административной ответственности не привлекался (т. 1 л.д.54-56), не судим (т.1 л.д.46).

ФИО2 по месту жительства УУП ОМВД России по Лужскому району характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.75), на учёте у врача нарколога и психиатра не состоит (т.1 л.д. 70, 71,73), привлекался к административной ответственности (т.1 л.д.77-80), судим (т.1 л.д.83-92), установлен административный надзор (т.1 л.д.93-98).

Обсуждая вопрос в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ о возможности изменения категории преступления, в котором обвиняется ФИО1 и ФИО2 каждый, суд, учитывая обстоятельства совершенного преступления, являющихся умышленным преступлением направленным против собственности, принимая во внимание способ его совершения, степень реализации преступных намерений, не находит оснований для ее изменения.

Обсуждая вопрос о назначении ФИО2. вида и размера наказания, суд принимает во внимание все вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является преступлением против собственности, относящегося к категории преступлений средней тяжести, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, который совершил преступление при наличии рецидива, необходимость влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, учитывая цели уголовного наказания, восстановления социальной справедливости, и приходит к выводу о возможности исправления подсудимого только в условиях изоляции от общества.

Исходя из обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд считает возможным не назначать ФИО2. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ.

Вместе с тем, определяя размер наказания, суд находит, что установленные судом обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому, предусмотренные статьей 61 Уголовного кодекса РФ, в том числе, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему; установленные судом фактические обстоятельства совершения преступления, а также данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному, позволяет прийти к выводу о наличии оснований для применения положений части 3 статьи 68 Уголовного кодекса РФ и назначения подсудимому ФИО2 наказания менее одной трети максимального размера наиболее строгого вида наказания, не назначая ему наказание с применением правил части 2 статьи 68 Уголовного кодекса РФ.

Срок наказания ФИО2 должен быть определен с учетом требований ч. 3 ст. 66 УК РФ, ч. 5 ст.62 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 73 УК РФ о применении которых ходатайствовал защитник, а также ст.64 УК РФ учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно изменяющих степень общественной опасности совершенного преступления.

Обсуждая вопрос о назначении ФИО1 вида и размера наказания, суд принимает во внимание все вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, а также характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, относящихся к категории средней тяжести преступлений, личность подсудимого, который ранее не судим, наличие смягчающих наказание обстоятельств, необходимость влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, учитывая цели уголовного наказания, которыми являются восстановление социальной справедливости, а также исправление осуждённого и предупреждение совершения новых преступлений, и приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ, поскольку именно такой вид наказания в данном случае достигнет своих целей, будет способствовать социальной адаптации и исправлению осужденного, предотвращению совершения им новых преступлений, будет соответствовать принципам социальной справедливости и соразмерности совершенному преступлению.

В связи с назначением подсудимому не наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, оснований для применения положений ч.ч.1,5 ст. 62 Уголовного кодекса РФ, не имеется.

Суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, а потому не находит оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ в отношении ФИО1

Юридически значимые основания к освобождению ФИО1 ФИО2 от уголовной ответственности по ст. ст. 75, 76, 76.1, 76.2 УК РФ, по мнению суда, отсутствуют.

Отбывание лишения свободы ФИО2 должно быть назначено в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса РФ в исправительной колонии строгого режима как лицу при рецидиве преступлений, ранее отбывавшему наказание в местах лишения свободы.

Срок отбывания наказания ФИО2 подлежит исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.а ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время задержания и содержания ФИО2 под стражей с 23 октября 2020 года по 22 апреля 2021 года, и с 27 июля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений ч.3.3 ст.72 Уголовного кодекса РФ.

Избранная в отношении ФИО2 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении - подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль HyundaiLantra» с государственным регистрационным знаком № в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ, переданный на хранение К.Р.В. считать возвращенными по принадлежности, рама от велосипеда, рулевая вилка от велосипеда, две металлические миски, ручная пила, лопата, крышка от лампы, сковорода, поддон от холодильника, металлический контейнер с мелкими металлическими изделиями, переданные на хранение ФИО3 в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ, считать возвращенными по принадлежности

Постановлением следователя СО ОМВД России «Новгородский» от 23 марта 2021 года за счет государства взысканы расходы по оплате товароведческой судебной экспертизы в сумме 1480 рублей, постановлением следователя СО ОМВД России «Новгородский» от 13, 16 мая 2021 года за счет государства взысканы расходы по оплате услуг адвоката Никифорова М.А. в сумме 3000 рублей, адвоката Зайцевой Л.Н. -5760 рублей, адвоката Ивановой И.А. -10560 рублей, которые признаны процессуальными издержками по делу.

Учитывая, что дело рассмотрено судом в порядке особого производства, суд находит, что согласно ч.1 ст.132, п.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета и не подлежат взысканию с подсудимых.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ПризнатьФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. а,б ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 160 часов обязательных работ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлении приговора суда в законную силу.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. а,б ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 подписку о невыезде и надлежащем поведении - изменить на заключение под стражу, взять ФИО2 под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.а ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время задержания и содержания ФИО2 под стражей с 23 октября 2020 года по 22 апреля 2021 года, и с 27 июля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений ч.3.3 ст.72 Уголовного кодекса РФ.

Процессуальные издержки по делу по оплате товароведческой судебной экспертизы в сумме 1480 рублей, по оплате услуг адвоката Никифорова М.А. в сумме 3000 рублей, адвоката Зайцевой Л.Н. -5760 рублей, адвоката Ивановой И.А. -10560 рублей возместить за счёт средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу:автомобиль HyundaiLantra» с государственным регистрационным знаком № считать возвращенными по принадлежности К.Р.В.., рама от велосипеда, рулевая вилка от велосипеда, две металлические миски, ручная пила, лопата, крышка от лампы, сковорода, поддон от холодильника, металлический контейнер с мелкими металлическими изделиями, считать возвращенными по принадлежности ФИО3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Солецкий районный суд Новгородской области в течение десяти суток со дня постановления приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ а осужденным ФИО2, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, или апелляционного представления прокурора, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и осуществлять свою защиту лично или с помощью адвоката.

Председательствующий Ю.В. Матей