Приговор № 1-39/2017 1-423/2016 от 15 марта 2017 г. по делу № 1-39/2017

Дело № 1-39/2017

Поступило 29 декабря 2016 года


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Новосибирск 16 марта 2017 года

Первомайский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующей судьи Лахиной Е.Н.

при секретаре Коваленко Г.Б.

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Первомайского района города Новосибирска Варданян Ю.Г.

потерпевшей Н

представителя потерпевшей – С

защитника – адвоката коллегии адвокатов «Первомайский юридический центр» ФИО1

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, <данные изъяты>

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, п. «а» ч. 1 ст. 213, п. «а, в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 незаконно приобрел, хранил, носил огнестрельное оружие, совершил хулиганство, то есть грубо нарушил общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, с применением оружия, умышленно причинил легкий вред здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений, с применением оружия.

Эпизод 1. В апреле 2015 года в лесополосе неподалеку от <адрес> ФИО2 нашел пакет с гладкоствольным огнестрельным оружием, изготовленным самодельным способом (путем отпиливания ствола и ложи до формы пистолетной рукоятки) из гладкоствольного охотничьего ружья № Н 3330 модели «ЗК» 16 калибра, пригодным для стрельбы, и у ФИО2 возник преступный умысел на незаконное приобретение огнестрельного оружия. Осуществляя преступный умысел, ФИО2 действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, взял себе гладкоствольное огнестрельное оружие, изготовленным самодельным способом из гладкоствольного охотничьего ружья № Н 3330 модели «ЗК» 16 калибра, пригодным для стрельбы, тем самым незаконно приобрел огнестрельное оружие. Имея при себе незаконно приобретенное огнестрельное оружие, у ФИО2 возник преступный умысел на его незаконное ношение и хранение. Осуществляя преступный умысел, ФИО2, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, принес оружие в хозяйственную постройку, расположенную на территории его дома по адресу <адрес>, где поместил в спортивную сумку, которую спрятал в хозяйственной постройке, где стал огнестрельное оружие незаконно хранить. Продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на незаконное ношение и хранение огнестрельного оружия, ФИО2 в марте 2016 года, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, непосредственно при себе привез огнестрельное оружие в спортивной сумке в <адрес> по ул. <адрес><адрес>, где продолжил его незаконно хранить. Продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на незаконное хранение и ношение огнестрельного оружия, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут ФИО2, поместив в рукав надетой на нем олимпийки гладкоствольное огнестрельное оружие, изготовленное самодельным способом, приехал по адресу <адрес>, где продолжил его хранить. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в ходе осмотра места происшествия гладкоствольное огнестрельное оружие изъято.

Эпизод 2. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 50 минут ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения находился на балконе <адрес>. В это время у ФИО2 возник преступный умысел на хулиганство, т.е. грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением оружия. Осуществляя преступный умысел, ФИО2, имея при себе гладкоствольное огнестрельное оружие, изготовленное самодельным способом (путем отпиливания ствола и ложи до формы пистолетной рукоятки) из гладкоствольного охотничьего ружья № модели «ЗК» 16 калибра, пригодное для стрельбы, снаряженное патроном с дробью №, и, грубо нарушая общественный порядок, причиняя существенный вред интересам общества, выражающимся в открытом, очевидном для всех, проявлении пренебрежительного отношения к правилам поведения в общественном месте и личности человека, действуя умышленно и целенаправленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, произвел один выстрел из оружия в сторону ранее ему незнакомой Н, находившейся у открытой балконной двери <адрес>, причинив последней, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения в виде раны области левого коленного сустава (1), раны на правой голени (3), с наличием инородных тел металлической плотности (дроби), которые образовались в результате выстрела из оружия, снаряженного дробью, тем самым ФИО2 применил оружие, а именно гладкоствольное огнестрельное оружие, изготовленное самодельным способом (путем отпиливания ствола и ложи до формы пистолетной рукоятки) из гладкоствольного охотничьего ружья № модели «ЗК» 16 калибра, пригодное для стрельбы.

Эпизод 3. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 50 минут ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения находился на балконе <адрес>. В это время у ФИО2 возник преступный умысел на причинение легкого вреда здоровью ранее ему незнакомой Н с применением оружия, а именно гладкоствольного огнестрельного оружия, изготовленного самодельным способом (путем отпиливания ствола и ложи до формы пистолетной рукоятки) из гладкоствольного охотничьего ружья № модели «ЗК» 16 калибра, пригодного для стрельбы, снаряженного патроном с дробью №, из хулиганских побуждений. Осуществляя преступный умысел, ФИО2, находясь на балконе <адрес>, имея при себе гладкоствольное огнестрельное оружие, изготовленное самодельным способом (путем отпиливания ствола и ложи до формы пистолетной рукоятки) из гладкоствольного охотничьего ружья № модели «ЗК» 16 калибра, пригодное для стрельбы, снаряженное патроном с дробью №, грубо нарушая общественный порядок, причиняя существенный вред интересам общества, выражающимся в открытом, очевидном для всех, проявлении пренебрежительного отношения к правилам поведения в общественном месте и личности человека, действуя умышленно и целенаправленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения легкого вреда здоровью Н, и желая их наступления, произвел один выстрел из оружия в сторону Н, находившейся у открытой балконной двери <адрес>, причинив ей телесные повреждения в виде раны области левого коленного сустава (1), раны на правой голени (3), с наличием инородных тел металлической плотности (дроби), которые образовались в результате выстрела из оружия, снаряженного дробью. Указанные телесные повреждения оценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Тем самым ФИО2 применил оружие, а именно гладкоствольное огнестрельное оружие, изготовленное самодельным способом (путем отпиливания ствола и ложи до формы пистолетной рукоятки) из гладкоствольного охотничьего ружья № модели «ЗК» 16 калибра, пригодное для стрельбы, из хулиганских побуждений.

Подсудимый ФИО2 вину признал в незаконном приобретении, хранении огнестрельного оружия, не признал в незаконном ношении огнестрельного оружия, в совершении хулиганства, в умышленном причинении легкого вреда здоровью потерпевшей из хулиганских побуждений.

Суд, выслушав показания потерпевшей Н, показания свидетелей В, Ш, Н, Г, Л, огласив показания свидетелей К, Е, С, В, огласив показания ФИО2 на предварительном следствии и выслушав его пояснения в судебном заседании, находит его вину установленной.

Потерпевшая Н в судебном заседании и на предварительном следствии поясняла, что она проживает по адресу <адрес>. Квартира расположена в подъезде № на 4 этаже. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 50 минут она вышла на балкон, а когда зашла в квартиру, но стояла возле балконной двери, то услышала сильный треск и почувствовала острую боль в области обеих ног (на правой ноге ниже колена, а на левой ноге – выше колена). По ногам бежала кровь. Она позвонила сыну Н, сказала, что сильно порезалась и попросила вызвать скорую помощь. Врачи скорой помощи, оказали ей медицинскую помощь. Врач скорой помощи сказал, что это не порезы, а что в нее стреляли. Врач прошел на балкон, осмотрев который сказал, что в нее стреляли с улицы, и показал дырочки в сайдинге балкона. На балконе было 43 отверстия от дроби. Ее транспортировали в БСМП-2. В больнице ей пояснили, что в правой ноге у нее три дробины, а в левой ноге – 1 дробина, дробины не извлекли.

Свидетель К, допрошенная на предварительном следствии (том №, л.д. 114-115), чьи показания были оглашены в судебном заседании с согласия всех участников процесса, поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия у нее дома было изъято: обрез ружья, ствол ружья и цевье в системном блоке ее компьютера. О том, что оно там находится, она не знала. Проживает в этой квартире в течении 5 лет, снимает её. <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ к ней в гости приехал племянник Е, а ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут приехал его друг Л Она около 22 часов 00 минут она с детьми уехала в Краснозерку. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут, когда она приехала домой, соседи рассказали, что Р. и Евгения забрали сотрудники полиции, кто-то стрелял. Откуда в квартире появился обрез ружья, она не знает, кому принадлежит обрез, она не знает.

Свидетель Е, допрошенный на предварительном следствии (том №, л.д. 116-117), чьи показания были оглашены в судебном заседании с согласия всех участников процесса, пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов пришел Л Они распивали спиртные напитки. Р. из-под кофты достал обрез ружья с цевьем и стволом в собранном виде. Около 23 часов 50 минут Е и Л вышли на балкон. Ружье было в руках Л Они беседовали, и в это время Р. нечаянно нажал на спусковой крючок ружья и произошел выстрел. Они испугались, разобрали ружье, и спрятали его в системный блок компьютера. Л Служил в армии, обращаться с оружием умеет.

Свидетель С, допрошенный на предварительном следствии (том №, л.д. 118-119), чьи показания были оглашены в судебном заседании с согласия всех участников процесса, пояснял, что он снимает комнату в общежитии по адресу ул. <адрес> В комнате с ним проживал Л, ранее они учились в одной школе в <адрес> НСО в <адрес>. Р. работал в ЖЭУ Заельцовского района ООО «Чистый двор» слесарем-сантехником, уволился в апреле 2016 года, с этого времени в комнате стал появляться реже. Обрез охотничьего ружья, боеприпасов у Л не видел.

Из показаний свидетеля В в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут он слышал мужские и женские голоса на балконе <адрес>. Позднее в эту же ночь он услышал очень громкий хлопок, похожий на выстрел или взрыв. Выйдя на балкон, ничего подозрительного не увидел. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время сотрудники полиции интересовались, слышал ли он ночью хлопки и выстрелы. Этот хлопок был громким, в позднее время суток, когда все спали, многих жителей дома он разбудил и напугал.

Свидетель Ш в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 20 минут он находился у подъезда 2 своего дома. В это время он услышал выстрел. Выстрел прозвучал со стороны <адрес>.

Из показаний свидетеля Н в судебном заседании установлено, что, Н ДД.ММ.ГГГГ ночью она позвонила ему и просила вызвать скорую помощь. Она рассказала, что была на балконе, услышала треск, затем увидела кровь на ногах. Врач скорой помощи по телефону пояснила, что у мамы огнестрельное ранение. Маму увезли в БСМП-2, а ночью отпустили домой, перевязали обе ноги. Позднее свидетелю стало известно, что стреляли из <адрес>, этот дома находится напротив дома, где живет потерпевшая.

Из показаний свидетеля Г в судебном заседании установлено, что она работает фельдшером скорой помощи ГБУЗ НСО ССМП. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на дежурстве, по вызову выезжала по адресу проживания Н по <адрес>. Со слов Н ей известно, что она заходила с балкона в квартиру, услышала треск, после чего увидела, что у нее по обеим ногам бежит кровь. При осмотре ранений на нижней трети левого бедра, средней и нижней трети правой голени, Г поняла, что ранения являются огнестрельными. После оказания первой медицинской помощи Н, она вышла на балкон, где увидела, что в обшивке балкона и стеклах балконных окон имеются дырочки, похожие на отверстия, образующие от выстрела дробью.

Свидетель В, допрошенный на предварительном следствии (том №, л.д. 228-229), чьи показания оглашались в судебном заседании с согласия всех участников процесса, пояснял, что работает в ЭКЦ ГУ МВД России в должности старшего эксперта. Стаж работы в должности эксперта - баллиста 8 лет. В его должностные обязанности входит проведение баллистических судебных экспертиз и исследований. Под убойной дальностью он понимает максимальное расстояние на котором снаряд выстрелянный из ствола огнестрельного оружия сохранят удельную кинетическую энергию достаточную для поражения цели (человека). Эта дистанция может значительно меняться в зависимости от типа используемых патронов (способ снаряжения, фирма производитель, состояние и др), длины ствола и сверловки ствола. Для определения этой дистанции для укороченного ружья (обреза) необходимо проведение серии экспериментов. Необходимо произвести множество выстрелов с различных дистанций с замером скоростей выстрелянных снарядов и расчет удельных кинетических энергия. Однако в ЭКЦ ГУ отсутствуют технические условия для проведения данных экспериментов. Поэтому ответит на вопрос какова убойная дальность укороченного ружья, изъятого по уголовному делу №, не представляется возможным. Вопрос: Может ли дробь от выстрела из гладкоствольного огнестрельного оружия, изготовленного самодельным способом (путем отпиливания ствола и ложи до формы пистолетной рукоятки) из гладкоствольного охотничьего ружья модели «ЗК» 16 калибра, пригодного для стрельбы, снаряженного патроном с дробью №, пробить обшивку балкона и стекла в балконе, при условии, что расстояние до балкона составляет 42, 485 метра? Ответ: Для ответа на данный вопрос необходимо произвести экспертный эксперимент, а именно воспроизвести все условия произошедшего выстрела. Экспериментальные выстрелы должны быть произведены из того же оружия, аналогичными патронами (калибр, снаряжение, фирма производитель и др), в преграду имеющие те же параметры что и указаны в вопросе (обшивка балкона, стекло). В ЭКЦ ГУ отсутствуют необходимые технические условия для проведения подобного эксперимента. Поэтому ответить на поставленный вопрос не представляется возможным.

Согласно протоколу заявления, Н сообщила о совершенном в отношении нее преступлении, а именно о хулиганстве. Просит привлечь виновное лицо к уголовной ответственности (том №, л.д. 38).

В результате осмотра <адрес> изъята дробь в количестве 6 штук (том №, л.д. 50-52).

В результате осмотра <адрес> изъят обрез ружья Н 3330 с цевьем и стволом (том №, л.д. 55-57).

Осмотром места происшествия установлено, что расстояние между домами 14 и 18 по <адрес> составляет 42,485 метра, балконы <адрес> и <адрес> расположены напротив друг друга (том № л.д. 74-76).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Н имелись следующие телесные повреждения: рана области левого коленного сустава(1), рана на правой голени (3), с наличием инородных тел металлической плотности (дроби), которые образовались в результате выстрела из оружия, снаряженного дробью. Указанные повреждения образовались в срок, возможно, ДД.ММ.ГГГГ. Н причинен вред здоровью продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), поэтому он оценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Исключена возможность образования указанных телесных повреждений в результате падения с высоты собственного роста, учитывая их характер и локализацию (том №, л.д. 95-96).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ представленное гладкоствольное огнестрельное оружие изготовлено самодельным способом (путем отпиливания ствола и ложи до формы пистолетной рукоятки) из гладкоствольного охотничьего ружья модели «ЗК» 16 калибра, пригодно для стрельбы. После последней чистки ствола производился выстрел (том №, л.д.88-89).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что шесть дробин являются составными частями охотничьих дробовых патронов, выстрелянными в составе патрона снаряженного дробью №, из охотничьего гладкоствольного ружья. Боеприпасами не являются (том №, л.д. 102).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что три дробины являются составными частями охотничьих дробовых патронов, заводского изготовления и соответствует номеру №. Боеприпасами не являются (том №, л.д. 108).

Из информации ФКУ «Военный комиссариат НСО» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 проходил военную службу по призыву в войсковой части 21005 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год должности разведчика – снайпера, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год – в должности пулеметчика, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности стрелка. Уволен в запас ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 28).

Гладкоствольное огнестрельное оружие, изготовленное самодельным способом (путем отпиливания ствола и ложи до формы пистолетной рукоятки) из гладкоствольного охотничьего ружья модели «ЗК» 16 калибра, 9 дробин, являющихся составными частями охотничьих дробовых патронов заводского изготовления и соответствующих номеру № осмотрены (том № л.д. 189-191), признаны вещественными доказательствами (том №, л.д. 192).

По ходатайству представителя потерпевшей, в судебном заседании допрошен в качестве специалиста Л, который пояснил, что работает травматологом. Он осматривал потерпевшую Н, и подтвердил наличие в мягких тканях ног дроби. Решение об извлечении дроби принимается по жизненным показаниям, т.е. в случае, если они будут создавать угрозу жизни. Сейчас такая угроза отсутствует, поэтому извлекать дроби не целесообразно, поскольку разрез тканей мышц ног и их дальнейшее заживление может принести больше вреда, чем присутствие в них дроби.

Сведениями информационного центра ГУ МВД России по <адрес> установлено, что ФИО2 не имеет зарегистрированного оружия (том 2 л.д. 16-19), ружье ИЖ номер Н3330 находится в федеральном розыске (том № л.д. 39).

Приведенные доказательства суд оценивает в соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ, как относимые, допустимые, достоверные и достаточные для разрешения дела.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании пояснил, что служил в армии, был снайпером-разведчиком. В начале апреля 2016 года по просьбе знакомого он купил для него обрез ружья, за который расплатился своими деньгами. Находясь в гостях у Е, продавец обреза ружья привез его к дому Е Л спрятал обрез ружья под диваном в квартире, где проживал Е, и хранил его там. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в гостях у Е и употребив спиртное, Л решили показать обрез Е этой целью он достал ружье из-под дивана. Л не знал, что ружье заряжено, нечаянно снял его с предохранителя, сознательно нажал на спусковой крючок, думал, что произойдет холостой выстрел, этим ФИО2 хотел вернуть предохранитель на место. В момент выстрела ствол обреза был направлен в сторону противоположно расположенного дома. Умысла причинять кому-либо вред, у Л не было, вместе с тем он признает, что в результате выстрела причинил вред здоровью потерпевшей.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями в судебном заседании оглашались показания ФИО2 на предварительном следствии. Так, на стадии досудебного производства ФИО2 пояснял, что служил в армии в мотострелковых войсках в 2012-2013 годах, обращаться с оружием умеет. Летом 2015 года в лесу в <адрес> неподалеку от поселка Новопокровское он нашел обрез, в котором был один патрон. Он взял обрез, и хранил его в дровянике дома. В апреле 2016 года ФИО2 привез обрез на ул. <адрес>, где снимал комнату с С, и стал хранил в сумке. ДД.ММ.ГГГГ он взял обрез и поехал к Е по адресу <адрес>59. Обрез вез в рукаве своей олимпийки. Л и Е распивали спиртные напитки. Около 23 часов 50 минут он с Е вышли на балкон. Обрез ружья взял с собой, но стрелять из него он не собирался. Когда стояли на балконе, Л держал обрез одной рукой, в области спускового крючка. Ствол обреза опирался на перила балкона. Во время разговора он нечаянно нажал на спусковой крючок обреза и произошел выстрел. Куда попал выстрел, Л не понял. Он с Е напугались и решили спрятать обрез. Он увидел, что предохранитель на обрезе был снят. Он разобрал обрез и спрятал в системный блок компьютера, который находился в квартире. После этого к ним домой приехали сотрудники полиции и забрали его и Евгения в отдел полиции. От сотрудников полиции ему стало известно, что он попал в балкон противоположного дома, где находилась бабушка. Свою вину в том, что он нечаянно выстрелил из ружья, он признает полностью, в содеянном раскаивается (том № л.д. 9-11).

Давая оценку показаниям подсудимого, суд признает более правдивыми показания, данные на предварительном следствии, поскольку они последовательны и не противоречивы.

Из совокупности исследованных доказательств суд считает установленным, что ФИО2 незаконно приобрел, хранил, носил огнестрельное оружие. Такой вывод суда подтверждается показаниями ФИО2 на предварительном следствии, согласно которых летом 2015 года в лесном массиве в <адрес> он нашел обрез, принес его по месту своего жительства в <адрес>, где спрятал в дровянике. Затем в апреле 2016 года переместил обрез на ул. <адрес>, хранил по этому адресу в спортивной сумке, а ДД.ММ.ГГГГ переместил обрез в рукаве одежды в квартиру, где проживал Е, по адресу <адрес>59.

Показаниями свидетеля Е установлено, что у ФИО2 имелось ружье с цевьем и стволом, после того, как ФИО2 произвел выстрел, ружье разобрали и спрятали в квартире.

Свидетель С пояснял, что, проживая в одной квартире с ФИО2 на ул. <адрес> в городе Новосибирске, не видел у ФИО2 ружья, что, по мнению суда, подтверждает вывод о том, что ФИО2 принимал меры к сохранности обреза ружья, пряча его от других лиц.

Таким образом, из показаний ФИО2 установлено, что найдя обрез ружья в лесополосе, он присвоил найденное себе, т.е. незаконно приобрел его.

Сохраняя при себе в пакете, а затем в рукаве надетой на нем одежды, ФИО2 переместил обрез ружья сначала по месту своего жительства в <адрес>, затем в квартиру по ул. <адрес>, а впоследствии в квартиру к Е на <адрес>, т.е. незаконно носил его.

В жилом доме в <адрес> ФИО2 спрятал обрез ружья в дровянике, в квартире на ул. <адрес> – в спортивную сумку, т.е. незаконно хранил его.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ обрез изготовлен самодельным способом путем спиливания ствола и ложи до формы пистолетной рукоятки из гладкоствольного охотничьего ружья модели «ЗК» 16 калибра, является гладкоствольным огнестрельным оружием, пригодным для стрельбы.

Обрез ружья обнаружен и изъят ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции при осмотре <адрес>.

Показания ФИО2, не признавшего вину в хулиганских действиях с применением оружия, о том, что хулиганских действий не совершал, опровергаются фактом обнаружения и изъятия из <адрес> обреза ружья Н3330 с цевьем и стволом, осмотром <адрес>, где на обшивке балкона обнаружены множественные сквозные повреждения округлой формы диаметром от 4 до 10 мм, на стеклопакете также имеются сквозные отверстия округлой формы, на полу балкона имеется дробь из металла округлой формы, показаниями потерпевшей Н, которая слышала треск стекла на балконе, чувствовала боль в ногах, показаниями свидетеля Г установивший, что Н причинены огнестрельные ранения, заключением судебно-медицинского эксперта о механизме образования ранения ног Н – в результате выстрела из ружья, снаряженного дробью, показаниями свидетелей В, Ш о том, что звук выстрела они слышали со стороны <адрес>, этот выстрел помешал им спать, вызвал тревогу, показаниями свидетеля Е о том, что выстрел из ружья с балкона произвел ФИО2, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что балконы <адрес> и <адрес> расположены напротив друг друга.

Утверждение ФИО2 об отсутствии умысла на совершение хулиганства суд расценивает, как способ защиты собственных интересов. Приходя к выводу о наличии такого умысла, суд учитывает конкретные обстоятельства совершения преступления, а именно: ФИО2 произвел выстрел из огнестрельного оружия в ночное время суток, находясь на балконе многоквартирного жилого дома, направив ствол обреза ружья в сторону другого многоквартирного жилого дома. Явное неуважение ФИО2 к обществу выразилось в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, было продиктовано желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним. ФИО2, служившему в армии, имеющему воинскую специальность –снайпер, известны правила обращения с оружием, ему известно, что проверять наличие патрона следует, направляя ствол от себя наверх. Умышленно игнорируя эти правила, он направил ствол обреза ружья в сторону жилого дома, и произвел выстрел по нему. О том, что в доме находятся жильцы, ФИО2 было известно, поскольку в квартире потерпевшей Н горел свет.

Пояснения ФИО2 в судебном заседании о том, что он нажал на спусковой крючок с целью проверить имеется ли в обрезе патрон, опровергаются его показаниями на предварительном следствии, согласно которых в лесополосе у <адрес> он зашел обрез с патроном. Имеется другая возможность проверить наличие патрона, без нажатия на спусковой крючок ружья. О таком способе проверки ФИО2 известно.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практики по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений», имея в виду, что состав преступления, предусмотренный статьей 213 УК РФ, не содержит такого признака объективной стороны преступления, как применение насилия (причинение вреда здоровью человека различной степени тяжести), и с учетом того, что при хулиганстве умысел направлен на грубое нарушение общественного порядка, в случаях, когда в процессе совершения хулиганства потерпевшему, а также лицу, исполняющему обязанности по охране общественного порядка либо пресекающему хулиганские действия, нанесены побои или причинен вред здоровью различной степени тяжести из хулиганских побуждений, содеянное надлежит квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных соответствующей частью статьи 213 УК РФ и частью (пунктом части) соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ, предусматривающей ответственность за преступление против личности.

Произведя умышленно выстрел из обреза ружья, грубо нарушив общественный порядок, проявив явное неуважение к обществу, ФИО2 причинил телесные повреждения потерпевшей Н в виде раны области левого коленного сустава, раны на правой голени с наличием инородных тел металлической плотности (дроби).

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта №, телесные повреждения образовались у Н в срок, возможно, ДД.ММ.ГГГГ, и оцениваются, как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Свою причастность к причинению телесных повреждений потерпевшей, ФИО2 не оспаривал. Кроме показания подсудимого, его вина подтверждается показаниями Н о причинении ей легкого вреда здоровью, показаниями свидетеля Н о том, что у потерпевшей имелись ранения ног, показаниями свидетеля Г об этом, показаниями свидетеля Е о том, что именно ФИО2 произвел выстрел из обреза ружья.

У суда нет оснований считать показания потерпевшей и свидетелей оговором подсудимого или не доверять им по иным причинам, так как они последовательны, непротиворечивы, согласуются друг с другом. Какой-либо заинтересованности в исходе дела у указанных лиц не имеется.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных обстоятельств дела, согласно которым ФИО2 незаконно присвоил найденное огнестрельное оружие с патроном, перенес его к месту своего жительства, и принял меры к сокрытию обреза ружья, обеспечивая его сохранность. ФИО2 без какого-либо значительного повода и причины, находясь в позднее время суток, нарушая общепринятые нормы и правила поведения граждан в обществе, противопоставляя себя окружающим, демонстрируя пренебрежительное отношение к ним, произвел выстрел из гладкоствольного огнестрельного оружия по направлению жилого дома. В этих действиях ФИО2 суд усматривает грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением оружия. В результате выстрела из огнестрельного оружия ФИО2 умышленно, из хулиганских побуждений, причинил Н легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, с применением оружия.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по 1 эпизоду по ч. 1 ст. 222 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение, ношение огнестрельного оружия, по 2 эпизоду по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением оружия, по 3 эпизоду по п. «а, в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений, с применением оружия.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, а также влияние наказания на исправление виновного.

При изучении личности подсудимого установлено, что ФИО2 на учетах у психиатра, нарколога не состоит (том № л.д. 24, 26), характеризуется по месту жительства положительно (том № л.д. 38), не судим.

К отягчающему наказание обстоятельству суд относит совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. ФИО2 не оспаривал, что находился в состоянии алкогольного опьянения, и по мнению суда именно такое состояние подсудимого способствовало совершению им преступлений.

К смягчающему наказание обстоятельству суд относит извинение ФИО2, принесенное в судебном заседании потерпевшей Н, частичное признание вины по первому эпизоду, совершение впервые преступлений небольшой и средней тяжести.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, принимая во внимание личность подсудимого, суд полагает справедливым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы за совершение преступлений средней тяжести, в виде исправительных работ за совершение преступления небольшой тяжести. Дополнительное наказание в виде штрафа, являющееся альтернативным, считает возможным не назначать.

Препятствий назначения наказания в виде исправительных работ, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ, не установлено.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание ФИО2 следует в колонии-поселении.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступлений, согласно ст. 15 ч. 6 УК РФ, не усматривается.

Исковые требования потерпевшей Н о компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. суд полагает возможным удовлетворить частично, взыскав с ФИО2 70 000 руб. При этом суд руководствуется положениями ст. 151 ГК РФ, в силу которых гражданину, которому причинен моральный вред, виновным лицом выплачивается его компенсация, а также учитывает, что Н причинены нравственные страдания. Сумма компенсации морального вреда, установленная судом, соответствует тяжести причиненных нравственных страданий, является разумной и справедливой.

Потерпевшей заявлены исковые требования о взыскании с ФИО2 материального ущерба, связанного с оплатой медицинских препаратов в сумме 2500 рублей. Суд полагает возможным взыскать с ФИО2 компенсацию понесенных потерпевшей расходов в сумме 2.117 рублей 65 копеек, подтвержденных кассовыми чеками.

Требования Н о взыскании с ФИО2 материального ущерба в размере 12200 рублей за поврежденное имущество суд оставляет без рассмотрения, признав право за потерпевшей обратиться с такими требованиями в гражданском судопроизводстве. Материалы уголовного дела не содержат обоснование размера причиненного ущерба.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, п. «а» ч. 1 ст. 213, п. «а, в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, назначить наказание по

ч. 1 ст. 222 УК РФ в виде лишения свободы без штрафа сроком 2 года;

п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ в виде лишения свободы сроком 2 года;

п. «а, в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в виде исправительных работ сроком 9 месяцев с удержанием в доход государства 15% заработка.

В соответствии с ч. 2 ст. 69, 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы без штрафа сроком 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии – поселении.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО2 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключения под стражу, взять под стражу в зале суда, содержать в следственном изоляторе <адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу Н компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Н материальный ущерб в размере 2117 рублей 65 копеек.

Вещественные доказательства: гладкоствольное огнестрельное оружие 16 калибра, 9 дробин, являющихся составными частями охотничьих дробовых патронов заводского изготовления, соответствующих №, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции № «Первомайский» УМВД России по городу Новосибирску (по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ), уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе после вынесения приговора поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в заседании суда апелляционной инстанции, для этого вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток осужденный вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа от приглашения другого защитника, суд принимает меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Председательствующий судья: