Приговор № 1-39/2017 1-595/2016 от 24 сентября 2017 г. по делу № 1-39/2017

Дело №1-39/2017

Поступило в суд 15.06.2016


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Новосибирск 25 сентября 2017 года

Ленинский районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Цыганковой И.В.,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Ленинского района г.Новосибирска Юдиной И.А., ФИО1, ФИО2,

потерпевшей ФИО4 №2,

подсудимого ФИО3,

его защитника – адвоката Ткаченко С.Ю., предоставившего удостоверение №2230 и ордер Коллегии адвокатов «Патронус» № 001805,

при секретарях Лопатиной А.Н., Кащенко Е.В., Иванкиной И.Ю., Васильевой Д.Ю., Чуприной Е.С., Кирпиной Т.С., Петровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, женатого, имеющего малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего <данные изъяты>, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, не судимого, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, содержащегося под стражей с 04.04.2016 (протокол задержания в т.1 на л.д.68-72) по настоящее время,

в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено в Ленинском районе г.Новосибирска при следующих обстоятельствах.

01.03.2016 в вечернее время, более точное время не установлено, ФИО3 и ФИО4 №1 находились в <адрес>, где совместно распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного между ФИО3 и ФИО4 №1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возникла ссора.

В ходе ссоры у ФИО3 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО4 №1 возник преступный умысел на умышленное причинение ФИО4 №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Реализуя свой преступный умысел, находясь 01.03.2016 в вечернее время в <адрес>, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения ФИО4 №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека и желая их наступления, не предвидя последствий в виде смерти ФИО4 №1, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, умышленно нанес сидящему на полу санитарного узла указанной квартиры ФИО4 №1 не менее четырех ударов кулаком в жизненно-важную часть тела – в голову.

Своими умышленными преступными действиями ФИО3 причинил ФИО4 №1 телесные повреждения:

Тупую травму головы. Закрытую черепно-мозговую травму: субдуральное кровоизлияние (120 мл + 120 мл клинически) в области теменной и височной долей правого большого полушария мозга, на основании правой височной доли мозга, ограничено-диффузное субарахноидальное кровоизлияние на медиальной поверхности правой теменной доли мозга, кровоизлияние в мягкие ткани теменно-затылочной области головы с реакцией из полиморфных клеток и положительной окраской на внутриклеточное железо, кровоподтеки на верхних и нижних веках обоих глаз. Полукруглая полоса вдавления на миндалинах мозжечка, которые оцениваются, как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни, и состоят прямой причинно-следственной связи со смертью.

Смерть ФИО4 №1 наступила 07.03.2016 в 08 часов 30 минут в ГБУЗ НСО ГКБ № 34 от закрытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся отеком и дислокацией головного мозга с вклинением продолговатого мозга в большое затылочное отверстие, что подтверждает: субдуральное кровоизлияние (120 мл + 120 мл клинически) в области теменной и височной долей правого большого полушария мозга, на основании правой височной доли мозга, ограничено-диффузное субарахноидальное кровоизлияние на медиальной поверхности правой теменной доли мозга, кровоизлияние в мягкие ткани теменно-затылочной области головы с реакцией из полиморфных клеток и положительной окраской на внутриклеточное железо, кровоподтеки на верхних и нижних веках обоих глаз. Полукруглая полоса вдавления на миндалинах мозжечка, которые оцениваются, как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни, и состоят прямой причинно-следственной связи со смертью.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 виновным себя в совершении преступления фактически не признал, указал, что он нанёс потерпевшему один удар, других повреждений ему не причинял. ФИО4 в течение двух суток ходил по городу пьяный, неоднократно падал, ударялся головой об обледеневший асфальт, его избивали.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 показал, что 1 марта 2016 года около 10 часов к нему в гости (<адрес>) пришел потерпевший Данил, они стали распивать спиртные напитки. Около 14-00 часов к нему пришел С из <адрес>, они все вместе распивали спиртное. С ушел домой около 17-00 часов, ФИО4 №1 остался. В период времени с 18-30 час по 19-30 час ФИО4 №1 пошел в туалет. Он (ФИО3) услышал звон разбитого стекла и пошел в туалет. Открыв дверь, он увидел разбитое зеркало, осколки были в раковине, на полу и два обломка стекла были на крепеже на стене. ФИО4 №1 сидел на полу. Увидев разбитое зеркало, он (ФИО3) разозлился, потому что между ним и его супругой будет скандал. Он (ФИО3) стал ругать ФИО4 №1 и нанёс ему один удар в область правой щеки в область глаза. После этого ФИО4 №1 встал, и он (ФИО3) начал его провожать из квартиры, сказал, чтобы он шел домой, дал ему куртку. В коридоре стоит стол, возле стола стояла обувь ФИО4 №1. Когда ФИО4 №1 наклонился, он ударился головой об стол. Потом ФИО4 №1 ушел, а он (ФИО3) лег спать.

02 марта 2016 года около 08-09 часов к нему пришел Свидетель №3, они распивали спиртные напитки. Свидетель №3 он (ФИО3) рассказал в общих чертах, что у него произошел конфликт с ФИО4 №1. Через 40 минут - 1 час к нему пришел ФИО4 №1, который на него не обижался. Втроем они сели за стол, после чего пришел КВА. ФИО4 №1 выпил спиртное, но на плохое самочувствие не жаловался. Говорил, что очень сильно болеет от употребления алкоголя. ФИО4 №1 ушел около 12 часов, что может подтвердить соседка по комнате - В.

01.03.2016 у ФИО4 №1 не было телесных повреждений. 02.03.2016 у ФИО4 №1 были незначительные телесные повреждения - под глазами были кровоподтеки, как синяк, других не было.

В 14 часов приходила его мама, они сидели с Свидетель №3. 03 марта 2016 года Свидетель №3 остался у него ночевать, весь день они были дома. В тот же день около 21-22 часов к нему приехали оперативные сотрудники, с ними была женщина, которая сразу пошла на кухню искать ножи. Затем его, Свидетель №3 и Свидетель №2, который пришел в квартиру, увезли в отдел полиции.

В ночь на 04 марта 2016 года его повезли к нему домой сотрудники полиции, осматривали квартиру - комнату, туалет и коридор. Фотографировали, снимали пятна, похожие на кровь. У него изъяли одежду. А также изъяли осколки разбитого зеркала, которые лежали в коридоре в мусорном пакете. Все происходило без понятых.

После чего они вернулись в отдел полиции. 04 марта 2016 года его стал допрашивать оперативный сотрудник М, которому он сообщил, что ударил ФИО4 №1 один раз. М ему сказал, что было 4 удара или больше. Разговора не получилось, М его увел в другой кабинет, где сотрудники полиции кричали на него, инсценировали конфликт с ФИО4 №1. Он (ФИО3) находился в алкогольном опьянении, был испуган, на него оказывали давление. Потом они зашли в кабинет М, который ему сказал написать объяснительную, что было нанесено 3-4 удара.

Еще до разговора с М он (ФИО3) дал объяснительную женщине о том, что он нанес один удар ФИО4 №1.

05 марта 2016 года, находясь дома, он (ФИО3) звонил матери ФИО4 №1 поинтересоваться, что с ним случилось, она ответила, что со слов ФИО4 №1 его избили неизвестные и он лежит в коме.

07 марта 2016 года ему позвонил оперативный сотрудник М и сказал, чтобы он пришел в отдел полиции 08 марта. 08 марта 2016 года он (ФИО3) находился в алкогольном опьянении, пришел в отдел полиции. Его повезли к следователю ССА. Когда они приехали, оперативный сотрудник ФИО4 №1 зашел в кабинет к ССА и о чем-то долго разговаривал, после чего его пригласил в кабинет ССА. М уехал. ССА у него поинтересовался, почему у него разные объяснительные, в одной, что нанес один удар, в другой - что 3-4 удара. Так как он был испуган и находился в алкогольном опьянении, он молчал. ССА начал его допрашивать. Он говорил следователю, что он нанёс ФИО4 №1 один удар. После допроса он (ФИО3) ушел домой.

03 апреля 2016 года его вызвал следователь ССА. Он (ФИО3) находился в состоянии депрессии, выпил алкоголь, пришел к следователю в нетрезвом состоянии. У следователя были 2 оперативных сотрудника, которые ему сказали писать явку с повинной.

Следователь предоставил ему экспертизу, на которой имелась схема человека спереди и сзади и полное описание травм, на этой схеме были большие гематомы на лице, колотые раны на груди, на ногах синяки от падения с высоты собственного роста, гематома на затылке. У ССА он (ФИО3) поинтересовался, откуда у ФИО4 №1 колотые раны на груди, и сотрудники искали у него в квартире ножи. Синяков ответил: «раны затянулись и это уже не важно». По показаниям свидетелей - К из соседнего дома, В, проживающей по <адрес>6, Свидетель №9 и ФИО85, когда ФИО4 №1 уходил от него 1 марта, он падал и ударялся головой об асфальт. КВА видел ФИО4 №1 в обед, после того, как видел его у него (ФИО3), у ФИО4 №1 были свежие побои на лице и «растрепанная» одежда.

ФИО3 считал действия следователя ФИО5 не компетентными, так как следствие не велось. ССА, когда вручал ему обвинительное заключение, а он (ФИО3) отказывался ставить свою подпись и давать показания без адвоката, начал повышать на него голос и говорить, что позовёт оперативного сотрудника и переведет его в другую камеру. Он (ФИО3) настаивал, тогда Синяков пригласил его защитника и после этого он (ФИО3) поставил свою подпись и забрал обвинение.

Явка с повинной была получена не в присутствии адвоката, сотрудники полиции обещали, что ему будет избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. Его пояснения о том, что ФИО4 №1 избил кто-то ещё и что он падал и ударялся головой, следователь ССА и адвокат игнорировали.

На основании ст.276 УПК РФ в судебном заседании были исследованы показания, данные ФИО3 на стадии предварительного расследования.

Так, при допросе в качестве подозреваемого 04.04.2016 ФИО3 показал, что

23.02.2016 его жена с сыном после бытовой ссоры уехала к своей матери, которая проживает в <адрес>. Он стал употреблять спиртные напитки у себя дома. 01.03.2016 около 11.00 часов по его приглашению к нему пришел его знакомый - ФИО4 №1. До 14-00 он и ФИО4 №1 употребляли алкоголь, у ФИО4 №1 никаких видимых телесных повреждений не было. Около 14-00 к нему пришёл СС, они втроём стали употреблять спиртные напитки до 17-00, после этого СС ушел.

Около 19-30 ФИО4 №1 направился в санузел квартиры, затем он услышал звук разбитого стекла, он сразу прошел в санузел, дверь была закрыта, он открыл дверь и увидел, что зеркало, которое висело на стене над раковиной, разбито, на полу лежали осколки стекла от зеркала, ФИО4 №1 сидел на полу, его кисти были испачканы кровью.

Его сильно разозлил факт того, что разбито зеркало и по этому поводу его ожидает ссора с женой, он нагнулся в сидящему на полу санузла ФИО4 №1 и с положения сверху вниз, кулаком правой руки нанес ему 3-4 удара в правую сторону лица в область скулы и глазницы, а также лба, когда он наносил удары ФИО4 №1, тот не защищался, не оказывал сопротивление.

ФИО4 №1 после этого извинился за разбитое зеркало и ушел из квартиры около 20-00. Он не стал убирать стекла и прошёл в комнату.

Около 20-45 пришел домой Свидетель №1 и спросил, почему разбито зеркало, он ему рассказал, что у него был в гостях ФИО4 №1 и разбил зеркало, а также рассказал Свидетель №1, что избил ФИО4 №1 за разбитое зеркало. Свидетель №1 и он убрали стекла и он пошел спать.

08.03.2016 он разговаривал с В, которая сожительствует с Свидетель №1, которая ему пояснила, что видела на ступеньках подъезда напротив входа в квартиру сидящего ФИО4 №1, руки которого были окровавлены, иных телесных повреждений у ФИО4 №1 она не видела.

02.03.2016 он проснулся около 09-00, в квартире была В. Около 10-00 к нему пришел Свидетель №3, они стали употреблять спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков он рассказал Свидетель №3 о том, что 01.03.2016 ФИО4 №1 был у него в гостях и разбил зеркало в ванной комнате, после чего он его избил и выгнал из квартиры.

После чего он решил позвонить ФИО4 №1 и поинтересоваться его здоровьем, так как он испытывал угрызения совести за то, что накануне применил излишнюю физическую силу. Он позвонил матери ФИО4 №1, попросил к телефону ФИО4 №1, тот взял телефон, он поинтересовался состоянием его здоровья, тот ему ответил, что всё хорошо. Около 11-00 к нему пришёл ФИО4 №1, они употребляли спиртные напитки. ФИО4 №1 пришел в солнцезащитных очках, когда он снял очки, у него были гематомы под глазами. ФИО4 №1 был весел, они вместе вспомнили о произошедшем накануне случае и он принёс ФИО4 №1 извинения. Около 15-00 ФИО4 №1 ушел. Свидетель №3 остался ночевать у него.

03.03.2016 он около 10-00 позвонил на домашний телефон ФИО4 №1, чтобы его пригласить к себе в гости для совместного распития спиртного, однако его мать сказала, чтобы он больше не звонил.

Свидетель №9 ему рассказывал, что 01.03.2016 в позднее время суток, точного времени не помнит, он видел ФИО4 №1 лежащего у выхода из подъезда по адресу: <адрес>. ФИО4 №1 лежал на земле, сосед подошел ему помочь, чтобы тот встал на ноги, но у Свидетель №9 не получилось, он ушел к себе домой, а ФИО4 №1 остался лежать у подъезда /том 1 л.д. 74-78/.

В ходе допроса 04.04.2016 в качестве обвиняемого ФИО3 вину в предъявленном ему обвинении по ч.4 ст. 111 УК РФ признал полностью. От дачи показаний отказался в соответствии со статьей 51 Конституции РФ /том 1 л.д. 121-123/.

При допросе 02.06.2016 в качестве обвиняемого ФИО3 вину в предъявленном обвинении по ч.4 ст. 111 УК РФ признал частично, показал, что 01.03.2016 в вечернее время суток у него в гостях в <адрес> находился ФИО4 №1, с которым они употребляли спиртные напитки. ФИО4 №1 пошел в туалет и разбил зеркало, в результате чего между ним и ФИО4 №1 произошел конфликт. Он (ФИО3) подошел к сидящему на полу ванной комнаты ФИО4 №1, выразил ему претензию за разбитое зеркало и нанёс один удар кулаком правой руки в правую область лица ФИО4 №1, в область скулы. Больше он ударов ФИО4 №1 не наносил. ФИО4 №1 встал, оделся и когда он надевал свою обувь, он ударился головой в области лба о столик, находящийся в коридоре. После чего ФИО4 №1 покинул квартиру.

ФИО3 полагал, что от нанесённого им удара смерть ФИО4 №1 наступить не могла. Ему известно, что ФИО4 №1, находясь во дворе дома, падал головой об асфальт, это могут подтвердить свидетель Свидетель №9 Когда он наносил удары в лицо ФИО4 №1, он не желал наступление смерти. Когда он давал объяснение в отделе полиции, на него оказывали давление сотрудники полиции, он находился в состоянии алкогольного опьянения. Написанная им явка с повинной не соответствует действительности /том 2 л.д. 6-9/.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 подтвердил показания, данные им в присутствии адвоката Ткаченко С.Ю., другие показания не подтвердил, указав, что находился в алкогольном опьянении, адвокат Иванова не присутствовала на допросе, а присутствовала только на очной ставке. Затем подсудимый ФИО3 заявил, что адвокат Иванова присутствовала при проведении очной ставки 04.04.2016 между ним и Свидетель №3, но в этот день он показаний не давал, а давал показания 07.03.2016. Подсудимый ФИО3 полагал, что следователь ССА провел очную ставку 04.04.2016, распечатал показания от 07.03.2016 и поставил дату - 04.04.2016. Документы 04.04.2016 он не подписывал. 07.03.2016 он подписывал документы.

Суд, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы уголовного дела, находит вину ФИО3 в совершении преступления полностью доказанной.

В судебном заседании потерпевшая ФИО4 №2 показала, что её сын – ФИО4 №1 01.03.2016 звонил ей в 20-00 час, сказал, что остается ночевать у подсудимого ФИО3. Сын пришел домой в этот же вечер - в 23-00 час, был весь избитый. У него была разбита бровь слева, на лбу посередине имелась опухоль, на голове спереди была гематома, и когда он стал снимать брюки, у него от колен до ступни всё было синее. Сын рассказал, что его ударил ФИО3 из-за того, что сын разбил у ФИО3 зеркало. Сын не говорил, каким образом он шел до дома.

Она предложила сыну вызвать скорую помощь, но он отказался, сказал, что его отвезут в токсикологию, т.к. он был в состоянии алкогольного опьянения. Она обработала сыну рану в области брови, он лёг спать.

02.03.2016 утром у сына появились синяки на лице, под глазами. Сын сказал, что пошел к ФИО3, т.к. он накануне пришел домой в кофте и куртке, без майки, шапки и без телефона. Сын ушел утром, пришел около 14-00 час и больше он из дома не выходил. Сын сообщил, что он был у ФИО3, они употребляли алкоголь, больше сын никуда не заходил.

02.03.2016, когда сын был дома, точное время не помнит, ей позвонил ФИО3, спросил про ФИО4 №1, она ответила, что ФИО4 №1 спит.

Ночью со 02 марта на 03 марта сын впал в кому.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что он является братом жены подсудимого ФИО3, который проживает по <адрес>. ФИО3 выпивает алкоголь редко.

На момент событий он (Свидетель №1) проживал в этой же квартире. 29.02.2016 ФИО3 находился дома в своей комнате, супруга ФИО3 уехала в деревню, вернулась 08 марта. 1 марта 2016 года в 07.30 час он из указанной квартиры ушел на работу.

В начале 21.00 часа он возвращался с работы, на лестничном пролете лежал мужчина, одетый в куртку зеленого цвета, больше ничего подозрительного он не видел. Дома он видел ФИО3, который находился в состоянии алкогольного опьянения.

В квартире в ванной комнате было разбито зеркало, дверь в ванную комнату была открыта. На полу в ванной комнате была кровь. У ФИО3 он спросил о том, что увидел. ФИО3 ответил, что «товарищ разбил зеркало» и он (ФИО3) ударил его 1 раз, больше ФИО3 ничего не говорил. У ФИО3 кисть правой руки не болела, только имелось красное пятно на кисти левой руки.

Его девушка - В вернулась домой поздно, сказала, что на площадке лежит мужчина, В потом смотрела в глазок. Во сколько ушел мужчина, он не помнит.

На следующий день в 09.00 час, когда он (Свидетель №1) находился на работе, ему позвонила В и сказала, что к ФИО3 приходили мужчины, зашли в его комнату, что делали, она не видела, сказала, что среди них был тот мужчина, который лежал на лестнице.

На основании ст.281 УПК РФ в судебном заседании были исследованы показания, данные свидетелем Свидетель №1 в ходе предварительного расследования, из которых следует, что с 23.02.2016 у ФИО3 наступил период запоя и супруга ФИО3 с их сыном уехала домой к их родителям в <адрес>.

01.03.2016 он (Свидетель №1) около 07.15 час ушел на работу. 01.03.2016 около 20.30 час он (Свидетель №1) возвращался с работы домой, поднимаясь по лестнице, увидел, что на лестничном пролете лежит незнакомый мужчина, ничего подозрительного он не увидел.

Он зашел в квартиру, ФИО3 был один, находился в состоянии алкогольного опьянения, в квартире был беспорядок, на полу в коридоре лежали пустые бутылки, лежали тряпки. Дверь в ванную комнату была открыта, на полу лежали осколки от зеркала, которое еще утром висело на стене в ванной. На полу ванной комнате были следы крови. На его вопрос, что случилось, ФИО3 пояснил, что у него в гостях был друг, который разбил зеркало в ванной комнате, за разбитое зеркало он (ФИО3) ударил товарища. Прокопенко ему не говорил, сколько раз он наносил удары другу, а он не интересовался, так как ФИО3 был пьян. Он стал убирать осколки и замывать следы крови на полу ванной комнате, на крышке унитаза и на косяке двери в ванную комнату.

ФИО3 стоял рядом и всё время потирал левой рукой кисть правой руки, всё время встряхивал правую руку, он обратил внимание, что внешняя сторона кисти Евгения была красного цвета. Разбитое зеркало он сложил в пакет и поставил около входной двери. Затем он зашел к себе в комнату.

Около 21.15 час домой пришла В и ему сказала, что в коридоре на лестничной площадке лежит мужчина, он ей ответил, что тоже видел этого мужчину. В периодически подходила к входной двери и наблюдала через глазок, где находится мужчина. Около 22.00 час Валентина ему сообщила, что мужчина, лежащий на лестничной площадке, ушел. Утром 02.03.2016 он ушел на работу, а В осталась у себя в комнате. Около 09.00 час ему позвонила В и сказала, что к ФИО3 пришли мужчины и употребляют спиртное, одного из этих мужчин В узнала, как того мужчина, который накануне лежал на лестнице (т.1 л.д.101-103).

Приведенные показания в судебном заседании свидетель Свидетель №1 подтвердил, объяснил разницу в объеме показаний прошествием времени. Также свидетель Свидетель №1 указал, что телесных повреждений у мужчины, который лежал на лестничном пролете, ни он, ни В не видели. В его (Свидетель №1) присутствии после 01 марта ФИО3 звонил матери потерпевшего, спрашивал о его здоровье.

В соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия сторон в судебном заседании были исследованы показания, данные свидетелем Свидетель №8, в ходе предварительного расследования, из которых следует, что он знаком с ФИО3 с 2014 года, они являются соседями.

02.03.2016 около 10.30 час на улице он встретил ФИО3. Они пошли домой к ФИО3 по адресу: <адрес>. Примерно в 12.00 час в квартиру ФИО3 пришел ФИО4 №1, лицо у которого было фиолетового цвета после травмы. ФИО3 по поводу повреждений на лице ФИО4 №1 пояснил, что 01.03.2016 он и ФИО4 №1 употребляли спиртные напитки по адресу: <адрес>, ФИО4 №1 вечером пошел в туалет и разбил стекло, за этот поступок Евгений ударил ФИО4 №1. Какое количество ударов он наносил ФИО4 №1 и куда, ФИО3 не рассказывал, однако по состоянию лица ФИО4 №1 было видно, что ФИО3 бил ФИО4 №1 в голову. ФИО4 №1 рассказ ФИО3 подтвердил, и они все стали распивать спиртные напитки. ФИО4 №1 рассказа ФИО3 он не помнит, так как был сильно пьян. Около 13.00 час он ушел домой (т.1 л.д. 133-135).

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал, что дату не помнит, на Станиславском жилмассиве он случайно встретился с малознакомым ФИО3. Затем он пришел в гости к ФИО3, где он, ФИО3, Свидетель №3 после 17 часов вместе распивали алкоголь. Когда все находились в алкогольном опьянении ночью, они легли спать, утром он (Свидетель №2) ушел на работу.

На следующий день вечером он (Свидетель №2) зашел, чтобы узнать, как у них дела, пришел в квартиру ФИО3, в квартире были сотрудники полиции.

ФИО3, его и Свидетель №3 доставили в отделение полиции, где он (Свидетель №2) от сотрудников полиции узнал, что произошел инцидент, драка, об этом его расспрашивали, но он пояснить ничего не мог, так как ничего не видел.

В коридоре отдела полиции Прокопенко ему рассказал, что в квартире выпивали алкоголь он (ФИО3), Свидетель №3 и потерпевший, была драка между ним (ФИО3) и мужчиной, он (ФИО3) нанес побои, нанес несколько ударов рукой и ногой мужчине по голове и по ногам. ФИО3 пояснил, что конфликт произошел из-за того, что потерпевший в туалете разбил зеркало.

На основании ст.281 УПК РФ в судебном заседании были исследованы показания, данные свидетелем Свидетель №2 в ходе предварительного расследования, из которых следует, что 02.03.2016 около 22.00 час он пришел домой к ФИО3. В квартире находились ФИО3 и Свидетель №3, они сидели в комнате, выпивали спиртные напитки. В другой комнате находились квартиранты. Он с ФИО3 и Свидетель №3 выпивали алкоголь до утра. Утром, около 07.00 час 03.03.2016 он (Свидетель №2) ушел на работу, ФИО3 и Свидетель №3 спали.

Около 21.00 час он пришел к ФИО3, в подъезде его сразу задержали сотрудники полиции, в квартире находились ФИО3 и Свидетель №3, там проводили осмотр сотрудники полиции. Затем его, ФИО3 и Свидетель №3 доставили в пункт полиции № 1 «Кирпичный».

Когда он и ФИО3 находились в коридоре пункта полиции, Прокопенко ему рассказал, что у него в гостях дома 01.03.2016 был его знакомый, они вместе употребляли алкогольные напитки, после чего знакомый пошел в туалет и разбил зеркало, за это ФИО3 избил своего знакомого, нанес ему 3-4 удара в лицо, после чего выгнал его из квартиры. Когда его опрашивали об этом сотрудники полиции, он не говорил о том, что ему рассказал ФИО3 в коридоре пункта полиции, так как сильно был пьян и не мог говорить (т. 1 л.д. 191-193).

Приведенные показания в судебном заседании свидетель Свидетель №2 подтвердил.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что в день событий он встретился с ФИО3 на остановке, они купили спиртные напитки и пошли домой к ФИО3 по <адрес>. Когда они пришли в квартиру, он (Свидетель №3) обратил внимание на разбитое зеркало и спросил у ФИО3, что случилось с зеркалом. ФИО3 ответил, что 01.03.2016 они выпивали, и один товарищ, который был сильно пьяным, пошел в туалет, а потом ФИО3 услышал звон и увидел разбитое зеркало. После чего ФИО3 рассердился и ударил потерпевшего в область носа. Потом потерпевший ушел домой. На подселении в квартире ФИО3 были девушка и парень. Потом пришел СС и потерпевший. Они вместе пили спиртное, ФИО4 №1 на гематомы не жаловался. Потом он (Свидетель №3) уснул, а потерпевший и СС ушли домой.

На глазах у потерпевшего была гематома на переносице под глазами, он был в женских очках. Он (Свидетель №3) спросил у потерпевшего, откуда у него данные телесные повреждения, тот ответил, как разбил зеркало 01.03.2016, а ФИО3 разозлился и ударил его 1 раз. СС – это другой мужчина, который слышал рассказ потерпевшего, СС был пьяным, но не спал. Побитого потерпевшего он больше не видел. Еще приходил Свидетель №2. После этого приехали сотрудники полиции, которые его, ФИО3 и Свидетель №2 доставили в отдел полиции.

На основании ст.281 УПК РФ в судебном заседании были исследованы показания, данные свидетелем Свидетель №3 в ходе предварительного расследования, из которых следует, что 02.03.2016 после 10.30 час он, ФИО3 и СС пришли в квартиру ФИО3 по <адрес>. Зайдя в квартиру, с левой стороны от входа он обнаружил расколотое зеркало. Он спросил у ФИО3, что случилось. Прокопенко ему пояснил, что 01 марта он выпивал алкоголь со своим знакомым, который, когда пошел в туалет, разбил зеркало, за это Прокопенко его избил, однако, сколько ударов он наносил знакомому, ФИО3 не пояснил. Никаких следов беспорядка он не видел. Также Прокопенко ему сказал, что этот знакомый скоро должен прийти к нему домой, тогда и он посмотрит на его внешний вид. Насколько он помнит, в квартире была еще девушка, которая живет в комнате на подселении.

Примерно в 12.00 час в квартиру зашел парень, под глазами у которого были видны гематомы фиолетового цвета, иных повреждения у ФИО4 №1 он не видел. Он (Свидетель №3) спросил у ФИО4 №1 по поводу гематом под глазами, тот рассказал, что 01.03.2016 он был в гостях у Евгения, пошел в туалет, запнулся и уронил, а затем и разбил зеркало в ванной комнате, после чего в ванную комнату зашел Евгений и ударил его, однако количество ударов не назвал, а он не спрашивал. Затем он, ФИО4 №1, Свидетель №3 и СС стали вместе пить алкоголь. Насколько он помнит, ФИО4 №1 на его мобильный телефон позвонила его мать, и он стал собираться.

Около 15.00 час ФИО4 №1 ушел. Стас также вечером ушел от Евгения. Около 20.00 час в квартиру ФИО3 пришел Свидетель №2 и они стали пить алкоголь.

03.03.2016 в квартиру приехали сотрудники полиции и увезли его, Евгения и ФИО6 в отдел полиции (том 1 л.д. 106-108).

В судебном заседании свидетель Свидетель №3 подтвердил приведенные показания, утверждал, что ФИО3 человек добрый и ударить никого не может. Он вспомнил, что Прокопенко ему сказал, что наносил потерпевшему один удар.

В судебном заседании свидетель Свидетель №4 показала, что супруг – ФИО3 ей рассказывал, что к нему приходил ФИО4 №1, они выпивали, ФИО4 №1 ходил в туалет и разбил зеркало. После чего Прокопенко его ударил по лицу один раз. Потом ФИО4 №1 оделся и ушел. Еще ФИО3 рассказывал, что ему от Свидетель №9 стало известно, что тот видел 01.03.2016, как ФИО4 №1 лежал у подъезда по <адрес>. Еще говорили об этом ей другие люди, в том числе, КВА, который пояснял, что ФИО4 №1 падал у подъезда и ударялся головой. Следователю она сообщала такую информацию, следователь говорил, что ему нужны конкретные данные, фамилии тех людей, которые видели, как потерпевший падал у подъезда. Следователь не записывал то, что она говорила о том, что люди видели, как ФИО4 №1 падал. Следователю она сообщила только о событиях 01.03.2016, а 02.03.2016 Свидетель №9 видел, как ФИО4 №1 выходил из подъезда, был в нетрезвом состоянии, шел в сторону своего дома, падал.

Также ей известно, что потерпевшего ФИО4 №1 в нетрезвом состоянии видел ФИО206 в 12.00 часов 02.03.2016, но был ли избитым ФИО4 №1, С не говорил.

На основании ст.281 УПК РФ в судебном заседании были исследованы показания, данные свидетелем Свидетель №4 в ходе предварительного расследования, из которых следует, что она проживает с мужем Евгением и сыном в комнате в двухкомнатной квартире, в другой комнате живет ее младший брат Свидетель №1 и его сожительница В. Евгений спокойный, хорошо относится к ребенку. Алкоголь Евгений выпивает не часто.

В конце февраля 2016 года, точное число она не помнит, она с сыном уехала домой к своим родителям в <адрес>, они вернулись от родителей 08.03.2016. На протяжении всего времени ее отсутствия дома, она несколько раз разговаривала с Евгением по телефону. Когда она вернулась в квартиру, она обратила внимание, что в ванной комнате отсутствует зеркало. Она спросила Евгения, что случилось, он ей рассказал, что 01.03.2016 к нему в гости приходил его друг ФИО4 №1, они выпивали, после чего ФИО4 №1 пошел в туалет и разбил зеркало, за это Евгений ударил ФИО4 №1 один раз в лицо и проводил его из квартиры. Евгений ей подробности не рассказывал. 04.04.2016 к ним домой приехали сотрудники полиции (т.1 л.д.186-188).

Приведенные показания в судебном заседании свидетель Свидетель №4 подтвердила, настаивала на том, что она давала следователю показания о свидетелях, но такие показания следователь не зафиксировал.

В судебном заседании свидетель Свидетель №5 показала, что она работает фельдшером в ГБУЗ Новосибирской области ССМП, к кому она выезжала по вызову 03.03.2016 по адресу: ул.Тульская, 270/1 кв.124, она не помнит, в тот день было много вызовов. Она помнит, что обнаружила без сознания молодого человека. По вызову они приехали с врачом. Мать молодого человека сказала, что сын с вечера не просыпался, также она пояснила, что сын жаловался на головную боль.

На потерпевшем она увидела гематомы на лице и на ногах, остальные части тела были накрыты. Потерпевшего осматривал доктор и госпитализировал его. Название вызова она не помнит. Разговор о коме она не помнит, но доставляли потерпевшего в больницу, как человека, находящегося в коме.

На основании ст.281 УПК РФ в судебном заседании были исследованы показания, данные свидетелем Свидетель №5 в ходе предварительного расследования, из которых следует, что 03.03.2016 около 11.00 час на Ленинскую подстанцию скорой помощи поступил сигнал вызова «травма с угрозой для жизни», по адресу: ул.Тульская 270/1 кв.124, она и врач ЖЛМ. в составе бригады скорой помощи выехали по указанному адресу. По указанному адресу ее и ЖЛМ встретила женщина, которая пояснила, что вечером 02.03.2016 ее сын вернулся домой и лег спать, утром 03.03.2016 она не смогла его разбудить, женщина пояснила, что накануне сын жаловался на головные боли, она ему дала лекарство. Она и врач ЖЛМ прошли в комнату, на диване находился молодой человек, на его лице в области глазниц виднелись гематомы, на голенях ног были синяки. Молодой человек находился без сознания, на внешние раздражители не реагировал. Врачом ЖЛМ было принято решение о госпитализации молодого человека в ГКБ № 34, ввиду тяжести состояния больного (т.1 л.д. 196-197).

Приведенные показания в судебном заседании свидетель Свидетель №5 подтвердила.

В судебном заседании свидетель Свидетель №6 показала, что 01.03.2016 она с сожителем – Свидетель №1 проживала по <адрес>. 01.03.2016 около 21 часа после работы она поднималась в подъезде по лестнице домой по данному адресу. Напротив квартиры № на лестнице сидел мужчина, который находился в состоянии алкогольного опьянения, голова была опущена. Правая кисть руки мужчины была в крови. Она зашла в квартиру. Дома находился Свидетель №1, у которого она спросила о мужчине на лестнице. Тривайло ответил, что он не знает, предположил, что это друг ФИО3. ФИО3 также был дома, но когда она зашла в квартиру, в коридоре ФИО3 не было, а Свидетель №1 собирал осколки от зеркала в мусорный пакет. Ранее в ванной комнате висело зеркало, которое было разбито, осколки лежали на полу. Она заглянула в комнату ФИО3, тот спал.

В начале 22 часа она выглянула в подъезд, мужчина сидел на лестнице. В 22 часа она посмотрела, мужчины на лестнице уже не было. На следующий день – 2 марта 2016 года с утра они были дома. Свидетель №1 ушел на работу около 07 часов, ФИО3 был дома. Около 09 часов пришел мужчина, которого накануне она видела на лестнице, и еще мужчина, они прошли в комнату ФИО3, выпивали алкоголь, всё было тихо. До 10 часов 02 марта мужчина, которого она видела накануне на лестнице, ушел из квартиры. Она ушла из квартиры через 5 минут.

На основании ст.281 УПК РФ в судебном заседании были исследованы показания, данные свидетелем Свидетель №6 в ходе предварительного расследования, из которых следует, что она проживает с сожителем - Свидетель №1 в двухкомнатной <адрес>, в другой комнате проживает старшая сестра Свидетель №1 - Свидетель №4 с мужем Евгением и племянник Свидетель №1. Евгений спокойный, но у него периодически наступает период запоя и он на протяжении двух недель может ежедневно употреблять спиртные напитки.

01.03.2016 около 09.00 часов она ушла на работу. Дверь в комнату Евгения была открыта, он спал на диване. 29.02.2016 Евгений один употреблял спиртные напитки в своей комнате, насколько она помнит, посторонних лиц в квартире не было.

01.03.2016 около 21 часа 10 минут она возвращалась домой и, поднимаясь по лестнице, она увидела, что на лестничном пролете сидел ранее ей незнакомый мужчина, голову он опустил вниз, у мужчины кисти рук были окровавлены, он сидел, молча, не стонал, просьб о помощи не высказывал. Она зашла в квартиру, дома находился ее сожитель Свидетель №1. Она у него спросила, что за мужчина находится в подъезде дома, Свидетель №1 ответил: «вероятно, это знакомый Евгения». Евгений находился дома, она заглянула в комнату, Евгений лежал на диване, спал.

Когда она заходила домой, Свидетель №1 собирал осколки зеркала в мусорный пакет, на ее вопрос, что случилось, Свидетель №1 сказал, что когда он вечером вернулся с работы домой, он увидел, что зеркало в ванной комнате разбито и решил убрать осколки. Она периодически подходила к входной двери, так как волновалась за состояние мужчины, сидящего на лестничной площадке. Около 22 часов 00 минут она вновь посмотрела на площадку, мужчины не было.

02.03.2016 она проснулась около 09-00 от вызова на домофон входной двери, Константина дома не было, он ушел на работу, в коридоре раздались голоса, она вышла из комнаты в коридор, там находился Евгений, мужчина в спортивной одежде, и мужчина, который сидел вечером на лестничной площадке с окровавленными руками. Евгений его называл именем «Данил», Евгений спрашивал у него, где он взял женские очки, Данила ответил, что очки ему дала мама. Чувствовалось, что ФИО4 №1, Евгений и другой мужчина, находились в похмельном состоянии. Затем ФИО4 №1 прошел в комнату, где живет Евгений. Мужчины в комнате Евгения стали выпивать спиртные напитки, никаких ссор она не слышала и не видела.

Через некоторое время она слышала, что ФИО4 №1 вышел из квартиры. Она тоже ушла из квартиры. Она вернулась домой около 20 часов 00 минут, Свидетель №1 был дома, Евгений находился у себя в комнате, там же находился незнакомый мужчина (том 1 л.д. 128-130).

Приведенные показания в судебном заседании свидетель Свидетель №6 полностью подтвердила, добавила, что телесные повреждения на лице потерпевшего 2 марта она не видела, было темно.

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании показал, что он работает в отделе полиции № 7 «Ленинский» оперуполномоченным, помнит, что осуществлял работу с подозреваемым в совершении преступления ФИО3. В связи с большим объемом аналогичной работы, не помнит подробности.

На основании ст.281 УПК РФ в судебном заседании были исследованы показания, данные свидетелем ЛВГ в ходе предварительного расследования, из которых следует, что 04.04.2016 он находился на суточном дежурстве в ОП №7 «Ленинский». В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по сопровождению уголовного дела ему стало известно, что подозреваемый в совершении преступления - ФИО3 находится по <адрес>. Он незамедлительно выдвинулся по указанному адресу, где был установлен ФИО3, который был приглашен в ОП №7 «Ленинский». После чего ФИО3 собственноручно изъявил желание написать явку с повинной о совершенном им преступлении в отношении своего знакомого - ФИО4 №1. Явка с повинной ФИО3 была написана собственноручно, без оказания какого – либо давления (том 1 л.д. 169-171).

Приведенные показания в судебном заседании свидетель Свидетель №7 подтвердил в полном объеме. Также Свидетель №7 показал, что никто ФИО3 не угрожал, другими способами не воздействовал. На других свидетелей воздействие оказано не было. ФИО3 писал явку с повинной сам, находился в трезвом состоянии.

Вину подсудимого ФИО3 в совершении преступления также подтверждают следующие доказательства:

- протокол осмотра жилища от 04.03.2016, согласно которому был произведен осмотр лестничной площадки третьего этажа <адрес> и было изъято: фрагмент обоев, пятна бурого цвета на дактопленку с лестничного марша (том 1 л.д. 16-20);

- протокол явки с повинной от 04.04.2016, в которой ФИО3 собственноручно изложил, что он 01.03.2016 распивал спиртные напитки с ФИО4 №1, после чего между ними произошел конфликт из-за того, что ФИО4 №1 разбил стекло в ванной комнате. Он (ФИО3) нанес 3-4 удара по лицу ФИО4 №1. Вину признает, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.61-62);

- протокол проверки показаний подозреваемого ФИО3 на месте от 04.04.2016, в ходе которой ФИО3 воспроизвел события, произошедшие 01.03.2016 в вечернее время по адресу: <адрес>. ФИО3 показал, что 01.03.2016 около 20 часов между ним и ФИО4 №1 произошел конфликт из-за того, что ФИО4 №1 разбил зеркало в ванной комнате. Он (ФИО3) услышал звук разбитого стекла, зашел в ванную комнату, ФИО4 №1 находился на полу. Его (ФИО3) сильно возмутил факт разбитого стекла, он нанёс ФИО4 №1 3-4 удара правой рукой по правой и левой скуловым областям лица. ФИО4 №1 затем ушёл (т. 1 л.д. 86-92);

- заключение эксперта № 1528 от 27.03.2016, согласно выводам которого:

1. Смерть ФИО4 №1 наступила от закрытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся отёком и дислокацией головного мозга с вклинением продолговатого мозга в большое затылочное отверстие, что подтверждает: субдуральное кровоизлияние (120 мл. + 120 мл. клинически) в области теменной и височной долей правого большого полушария мозга, на основании правой височной доли мозга, ограничено-диффузное субарахноидальное кровоизлияние на медиальной поверхности правой теменной доли мозга, кровоизлияние в мягкие ткани тёменно-затылочной области головы с реакцией из полиморфных клеток и Положительной окраской на внутриклеточное железо, кровоподтёки на верхних и нижних веках обоих глаз. Полукруглая полоса вдавления на миндалинах мозжечка. Повреждения образовались от ударов тупым твёрдым предметом (предметами), возможно в срок 1-2 суток до поступления в стационар (03.03.16. в 13:03 часов). Повреждения находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти и оцениваются как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни.

1.1. Места приложения травмирующей силы расположены в тёменно-затылочной области головы, и обеих глазниц. Характер и локализация повреждений исключают возможность их образования при падениях с высоты собственного роста, при этом однократное воздействие травмирующей силы в области левой или правой глазницы или в теменно-затылочной области головы могло привести к имеющейся закрытой черепно- мозговой травме.

2. При исследовании трупа также обнаружены телесные повреждения, не связанные с наступлением смерти и оценивающиеся как не причинившие вреда здоровью, образовавшиеся в срок около 4-8 суток до наступления смерти:

2.1. Две поверхностные раны в области груди справа. Эти повреждения в медицинских документах не описаны, на момент исследования трупа из-за процессов заживления ран механизм их образования определить не представляется возможным. Кровоподтёк в области переднего края левой рёберной дуги. Кровоподтёк в области передней трети крыла левой подвздошной кости. Кровоподтёки на переднебоковой (1) и передней (1) поверхностях левого бедра. Кровоподтёк (1) на передневнутренней поверхности, кровоподтёк (1) и две ссадины на передней поверхности правой голени. Множественные кровоподтёки на передней поверхности левой голени — образовались от действия твёрдых тупых предметов, возможно при множественных ударах, возможно при неоднократных падениях на неровную поверхность.

3. Все обнаруженные телесные повреждения не исключают возможности совершения активных целенаправленных действий в течение непродолжительного промежутка времени. Характер обнаруженных повреждений не позволяет определить очерёдность их образования, не отражает индивидуальные особенности травмирующих предметов (форму, размеры, поверхность) и не позволяет их идентифицировать.

4. При исследовании трупа обнаружены заболевания: Острые эрозии 12-перстной кишки. Липоматоз, липофусциноз миокарда. Хронический гепатит умеренно выраженной активности (ИГА 8). Фиброз и жировая дистрофия печени. Они в причинной связи с наступлением смерти не состоят.

5. Согласно данным Медицинской карты № 4735 стационарного больного ГКБ № 34 при поступлении ФИО4 №1 в стационар произведён анализ крови (03.03.16. в 13:25 час.), в крови обнаружен этиловый спирт в количестве 0,90%. Такая концентрация этилового спирта в крови обычно соответствует лёгкой степени опьянения.

6. Согласно данным Медицинской карты № 4735 стационарного больного ГКБ № 34 биологическая смерть ФИО4 №1 констатирована 07.03.16. в 08 часов 30 минут (т.1 л.д. 27-32);

- заключение эксперта № 1528.1 (дополнительная) от 31.03.2016, согласно выводам которого:

1. Смерть ФИО4 №1 наступила от закрытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся отёком и дислокацией головного мозга с вклинением продолговатого мозга в большое затылочное отверстие, что подтверждает: субдуральное кровоизлияние (120 мл. + 120 мл. клинически) в области теменной и височной долей правого большого полушария мозга, на основании правой височной доли мозга, ограничено-диффузное субарахноидальное кровоизлияние на медиальной поверхности правой теменной доли мозга, кровоизлияние в мягкие ткани тёменно-затылочной области головы с реакцией из полиморфных клеток и положительной окраской на внутриклеточное железо, кровоподтёки на верхних и нижних веках обоих глаз. Полукруглая полоса вдавления на миндалинах мозжечка. Повреждения образовались от ударов тупым твёрдым предметом (предметами), возможно в срок 1-2 суток до поступления в стационар (03.03.16. в 13:03 часов). Повреждения находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти и оцениваются как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни.

1.1. Места приложения травмирующей силы расположены в тёменно-затылочной области головы и обеих глазниц. Характер и локализация повреждений исключают возможность их образования при падениях с высоты собственного роста, при этом однократное воздействие травмирующей силы в области левой или правой глазницы или в тёменно-затылочной области головы могло привести к имеющейся закрытой черепно- мозговой травме. Не исключается возможность образования этих повреждений от неоднократных ударов рукой при обстоятельствах, указанных в постановлении.

2. При исследовании трупа также обнаружены телесные повреждения, не связанные с наступлением смерти и оценивающиеся как не причинившие вреда здоровью, образовавшиеся в срок около 4-8 суток до наступления смерти:

2.1. Две поверхностные раны в области груди справа. Эти повреждения в медицинских документах не описаны, на момент исследования трупа из-за процессов заживления ран механизм их образования определить не представляется возможным.

2.2. Кровоподтёк в области переднего края левой рёберной дуги. Кровоподтёк в области передней трети крыла левой подвздошной кости. Кровоподтёки на переднебоковой (1) и передней (1) поверхностях левого бедра. Кровоподтёк (1) на передневнутренней поверхности, кровоподтёк (1) и две ссадины на передней поверхности правой голени. Множественные кровоподтёки на передней поверхности левой голени - образовались от действия твёрдых тупых предметов, возможно при множественных ударах, возможно при неоднократных падениях на неровную поверхность.

3. Все обнаруженные телесные повреждения не исключают возможности совершения активных целенаправленных действий в течение непродолжительного промежутка времени. Характер обнаруженных повреждений не позволяет определить очерёдность их образования, не отражает индивидуальные особенности травмирующих предметов (форму, размеры, поверхность) и не позволяет их идентифицировать.

4. При исследовании трупа обнаружены заболевания: Острые эрозии 12-перстной кишки. Липоматоз, липофусциноз миокарда. Хронический гепатит умеренно выраженной активности (ИГА 8). Фиброз и жировая дистрофия печени. Они в причинной связи с наступлением смерти не состоят.

5. Согласно данным Медицинской карты № 4735 стационарного больного ГКБ№ 4 при поступлении ФИО4 №1 в стационар произведён анализ крови (03.03.16.13:25 час.), в крови обнаружен этиловый спирт в количестве 0,90%о. Такая концентрация этилового спирта в крови обычно соответствует лёгкой степени опьянения.

6. Согласно данным Медицинской карты № 4735 стационарного больного ГКБ№ 34 биологическая смерть ФИО4 №1 констатирована 07.03.16. в 08 часов 30 минут (т.1 л.д. 51-56).

- заключение эксперта № 201 от 27.05.2016, согласно выводам которого кровь потерпевшего ФИО4 №1 А?(II) группы. Тип Hp 2-2. Кровь подозреваемого ФИО3 А?(II) группы. Тип Hp 2-2. На фрагменте обоев и соскобе на дактопленку обнаружена кровь человека А? (II) группы. Происхождение крови не исключается от ФИО4 №1, ФИО3, как по отдельности, так и в сочетании друг с другом. В образцах крови ФИО4 №1, ФИО3 выявлен тип Hp 2-2 (т. 1 л.д.155-157);

- протокол осмотра предметов от 26.05.2016, согласно которому был произведен осмотр полимерного пакета снабженного надписью «образцы крови, желчи ФИО4 №1, крови, слюны ФИО3, фрагмент обоев, фрагмент дактопленки, скрепленный печатью «Для пакетов» ГБУЗ НСО НОБ СМЭ. На момент осмотра пакет нарушений упаковки не имел, опечатан способом, исключающим свободный доступ. Полимерный пакет не вскрывался (т.1 л.д. 201-204);

- протокол очной ставки между свидетелем Свидетель №3 и подозреваемым ФИО3, в ходе которой свидетель Свидетель №3 подтвердил данные им показания о том, что 02.03.2016 он пришел домой к ФИО3, увидел на комоде осколки зеркала, спросил у ФИО3, что случилось. Прокопенко ему пояснил, что 01 марта он выпивал алкоголь с ФИО4 №1, который, когда пошел в туалет, разбил зеркало, за это ФИО3 ФИО4 №1 что-то сделал. Около 12 часов в квартиру пришёл ФИО4 №1, у которого в области глаз были фиолетовые гематомы, других повреждений не было. ФИО4 №1 рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ он был в гостях у Евгения, пошел в туалет, потерял равновесие и разбил зеркало. На звон стекла в ванную комнату вошёл Евгений и наносил удары ему (Даниле). Затем они выпивали алкоголь, потом ФИО4 №1 ушёл.

Подозреваемый ФИО3 показания свидетеля Свидетель №3 полностью подтвердил (т.1 л.д.113-115).

Согласно выводам заключения эксперта № 2167-16 от 13.05.2016 ФИО3 каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает. В период совершения преступления он не обнаруживал и признаков временного болезненного расстройства психической деятельности. Следовательно, в период совершения преступления, ФИО3 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО3 также не обнаруживает каких-либо психических расстройств, может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т.1 л.д.97-99).

С учетом выводов экспертов, достоверность которых сомнений у суда не вызывает, поведения ФИО3 до, во время и после совершения преступления, а также в судебном заседании, суд признаёт его вменяемым.

Анализ совокупности добытых по делу доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимого ФИО3 в совершении преступления.

При этом суд исходит из следующего.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления фактически не признал, утверждал, что он нанёс потерпевшему 1 удар в область скулы, от такого удара смерть потерпевшего наступить не могла.

Такие доводы подсудимого ФИО3 являются несостоятельными, полностью опровергнуты вышеприведенными доказательствами в части, признаваемой судом достоверной.

В частности, из показаний потерпевшей ФИО4 №2 судом установлено, что её сын – ФИО4 №1 01.03.2016 пришёл домой в 23.00 часа, у него имелись телесные повреждения на голове, сын сообщил, что его ударил ФИО3 из-за разбитого зеркала. 02.03.2016 сын ходил к ФИО3, вернулся около 14.00 часов и больше из дома не выходил, а ночью 03.03.2016 впал в кому.

Показания потерпевшей ФИО4 №2 согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №1, которому от ФИО3 стало известно, что тот ударил потерпевшего за разбитое зеркало. В судебном заседании Свидетель №1 заявил, что от подсудимого ему стало известно о том, что тот нанес потерпевшему 1 удар. На стадии предварительного расследования свидетель Свидетель №1 показал, что Прокопенко ему не говорил, сколько раз он ударил потерпевшего (т.1 л.д.101-103). Более достоверными суд признает показания, данные свидетелем Свидетель №1 на стадии предварительного расследования, поскольку такие доказательства получены с соблюдением требований действующего законодательства, даны свидетелем непосредственно после событий. Свидетель №1 после оглашения данных им на стадии предварительного расследования показания подтвердил, объяснил, что дал показания о нанесении подсудимым 1 удара потерпевшему предположительно, подробности не помнит. Такое объяснение суд находит убедительным и признаёт достоверными показания, данные свидетелем Свидетель №1 в ходе предварительного расследования.

Также и свидетель Свидетель №8 подтвердил, что у ФИО4 №1 02.03.2016 имелись повреждения на лице, по поводу которых Данила пояснил, что накануне разбил стекло, за этот поступок Евгений его ударил.

Приведенные доказательства подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №2, который последовательно и категорично в ходе производства по делу утверждал, что от ФИО3 после случившегося он узнал, что он (ФИО3) нанёс побои, то есть нанёс несколько ударов мужчине, в том числе по голове. Из показаний, данных свидетелем Свидетель №2 на стадии предварительного расследования, достоверно установлено, что ФИО3 ему сообщил о количестве нанёсенных им ударов потерпевшему и их локализации – 3-4 удара в лицо. Приведенные показания в судебном заседании свидетель Свидетель №2 подтвердил. Разница в объеме показаний, данных свидетелем Свидетель №2 в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, вызвана, по убеждению суда, прошествием длительного периода времени между днем событий и днем допроса свидетеля в судебном заседании, что не могло не отразиться на воспроизведении свидетелем событий, однако противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности ФИО3 в совершении преступления показания указанного свидетеля не содержат.

Данных об оказании на свидетеля Свидетель №2 воздействия со стороны сотрудников полиции не имеется в материалах уголовного дела.

Оценивая показания, данные в ходе производства по делу свидетелем Свидетель №3, суд приходит к выводу о достоверности показаний указанного свидетеля, данных им на стадии предварительного расследования о том, что от ФИО3 он узнал, что тот 01 марта избил своего знакомого, который разбил зеркало, сколько нанёс ударов, ФИО3 не говорил. 02.03.2016 от ФИО4 №1 он узнал, что тот накануне разбил зеркало, Евгений ударил его, у ФИО4 №1 под глазами были гематомы. Такие показания свидетеля Свидетель №3 достоверны, поскольку получены с соблюдением требований действующего законодательства. Перед допросом свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дал последовательные показания, которые согласуются с другими доказательствами по делу, ознакомился с протоколом допроса, не выразив никаких замечаний. Кроме того, свидетелем Свидетель №3 показания были подтверждены в ходе очной ставки, проведенной между ним и ФИО3 (т.1 л.д.113-115).

В судебном заседании свидетель Свидетель №3 дал недостоверные показания о том, что от ФИО3 он узнал, что тот ударил потерпевшего 1 раз, и о том, что потерпевший ему сообщил, что Прокопенко его ударил 1 раз. В исследуемой части показания Свидетель №3 опровергаются другими вышеприведенными доказательствами в части, признаваемой судом достоверной, даны, по убеждению суда, с целью помочь ФИО3 избежать ответственности за совершенное преступление. Приходя к такому выводу, суд учитывает, что между подсудимым и свидетелем Свидетель №3 сложились доброжелательные отношения. В связи с отсутствием неприязненных отношений, суд приходит к убеждению в том, что на стадии предварительного расследования у Свидетель №3 не было оснований оговаривать подсудимого ФИО3

Доводы подсудимого ФИО3 о том, что свидетель Свидетель №3 был допрошен следователем, будучи в состоянии опьянения, безосновательны, таких данных в материалах уголовного дела не имеется.

Показания потерпевшей и свидетелей обвинения в части, признаваемой судом достоверной, последовательны, получены с соблюдением требований действующего законодательства, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга. Оснований для оговора ФИО3 названные лица не имели, поскольку между ними и подсудимым не сформировались неприязненные отношения.

Приведенные доказательства в части, признаваемой судом достоверной, также согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №6 и свидетеля Свидетель №5, а также с иными доказательствами, в том числе, протоколом осмотра места происшествия, в результате которого были изъяты пятна бурого цвета, в которых впоследствии согласно заключения эксперта № 201 от 27.05.2016 (т.1 л.д.155-157) были выявлены следы крови человека, происхождение которой от ФИО4 №1 не исключено.

Осмотр жилища по адресу: <адрес> произведен без понятых, что не противоречит требованиям ч.1.1 ст.170 УПК РФ, согласно которой в случаях, предусмотренных статьями 115, 177, 178, 181, статьей 183 (за исключением случаев, предусмотренных частью третьей.1), частью пятой статьи 185, частью седьмой статьи 186 и статьей 194 настоящего Кодекса, понятые принимают участие в следственных действиях по усмотрению следователя. Если в указанных случаях по решению следователя понятые в следственных действиях не участвуют, то применение технических средств фиксации хода и результатов следственного действия является обязательным. Если в ходе следственного действия применение технических средств невозможно, то следователь делает в протоколе соответствующую запись.

Осмотр жилища произведен следователем с согласия проживающего в квартире лица в соответствии с ч.5 ст.177 УПК РФ, при проведении осмотра применялись технические средства фиксации хода и результатов следственного действия.

Объективно вина ФИО3 в совершении преступления подтверждается заключениями эксперта № 1528 от 27.03.2016, согласно выводам которого смерть ФИО4 №1 наступила от закрытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся отёком и дислокацией головного мозга с вклинением продолговатого мозга в большое затылочное отверстие. Повреждения образовались от ударов тупым твёрдым предметом (предметами), возможно в срок 1-2 суток до поступления в стационар (03.03.16. в 13:03 часов). Повреждения находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти и оцениваются как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни. Места приложения травмирующей силы расположены в тёменно-затылочной области головы, и обеих глазниц. Однократное воздействие травмирующей силы в области левой или правой глазницы или в теменно-затылочной области головы могло привести к имеющейся закрытой черепно-мозговой травме.

В заключении № 1528.1 (дополнительная) от 31.03.2016 экспертом сделаны выводы о том, что смерть ФИО4 №1 наступила от закрытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся отёком и дислокацией головного мозга с вклинением продолговатого мозга в большое затылочное отверстие. Повреждения образовались от ударов тупым твёрдым предметом (предметами), возможно в срок 1-2 суток до поступления в стационар (03.03.16. в 13:03 часов). Повреждения находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти и оцениваются как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни. Места приложения травмирующей силы расположены в тёменно-затылочной области головы и обеих глазниц. Однократное воздействие травмирующей силы в области левой или правой глазницы или в тёменно-затылочной области головы могло привести к имеющейся закрытой черепно-мозговой травме. Не исключается возможность образования этих повреждений от неоднократных ударов рукой при обстоятельствах, указанных в постановлении.

Экспертом в заключениях сделаны обоснованные выводы о механизме образования имевшихся у ФИО4 №1 телесных повреждений, причине его смерти.

В судебном заседании эксперт ЗАЭ дал разъяснения данных им заключений, указав, что при даче заключения № 1528.1 он руководствовался постановлением о назначении экспертизы, характером и локализацией телесных повреждений. Острая гематома в области правого полушария и основание правой височной доли мозга, как и кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку, поверхности правой теменной доли мозга, как указано в п. 1.1 выводов заключения, могли образоваться от однократного воздействия травмирующей силы в области левой или правой глазниц или в теменно-затылочной области головы. При воздействии травмирующей силы, кроме места ее приложения имеет значение направление воздействия силы. При этом могут возникать ассиметричные внутричерепные повреждения. По месту воздействия травмирующей силы, категоричным считается появление эпидуральной гематомы, то есть кровоизлияние над твердой мозговой оболочкой. В данном случае кровоизлияние было под твердую мозговую оболочку. Как указано в выводах, в п. 1. черепно-мозговая травма образовалась от приложения травмирующей силы в области левой, правой глазниц и теменно-затылочной области. В п. 1.1. не исключается возможность возникновения имеющейся черепно-мозговой травмы от однократного воздействия травмирующей силы в области левой или правой глазниц или в теменно-затылочной области. Не представляется возможным конкретизировать, какое именно воздействие из выше указанных привело к черепно-мозговой травме. Поэтому они оцениваются в равной степени тяжести. Характер повреждений не позволяет исключить возможности совершения активных целенаправленных действий неопределенно продолжительный промежуток времени, в данном случае вплоть до резкого ухудшения состояния, отмеченного 03.03.2016. Черепно-мозговые травмы могут по разному протекать, в зависимости от скорости нарастания гематом и кровоизлияний под мягкие мозговые оболочки, а также от протекания реакции организма.

Заключения и разъяснения в порядке ст.282 УПК РФ даны квалифицированным экспертом, в установленном законом порядке предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим стаж работы по специальности «Судебно-медицинская экспертиза» 24 года, имеющим высшее медицинское образование.

Изложенные в заключениях экспертом ЗАЭ выводы должным образом обоснованы, мотивированы, согласуются с другими доказательствами, поэтому являются достоверными.

Оснований полагать, что данные экспертом ЗАЭ заключения не достаточно ясные или неполные, а равно оснований сомневаться в обоснованности заключений эксперта, у суда не имеется, никаких противоречий заключения эксперта не содержат, а потому оснований для назначения и проведения дополнительной либо повторной судебно-медицинской экспертизы не имелось.

Суд учитывает, что в явке с повинной (т.1 л.д.61-62), при проверке показаний на месте (т.1 л.д.86-92), в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого 04.04.2016 ФИО3 дал признательные показания, указав, что из-за разбитого зеркала он нанёс сидящему на полу ФИО4 №1 сверху вниз кулаком правой руки 3-4 удара в правую сторону лица, в область скулы и глазницы, лба. Именно такие показания, данные ФИО3 на стадии предварительного расследования, являются достоверными, поскольку согласуются с другими доказательствами, признаваемыми судом достоверными.

Получены такие доказательства с соблюдением норм действующего законодательства, при соблюдении принадлежащих ФИО3 прав.

Как следует из материалов уголовного дела, явка с повинной составлена ФИО3 собственноручно, он в явке указал, что составил явку с повинной без морального и физического воздействия со стороны сотрудников полиции. Из показаний свидетеля Свидетель №7, данных им в ходе производства по делу, достоверно установлено, что явка с повинной была составлена ФИО3 собственноручно, без оказания на него какого-либо воздействия. В судебном заседании Свидетель №7 утверждал, что ФИО3 при даче явки с повинной находился в трезвом состоянии.

Оснований для оговора подсудимого ФИО3 у оперуполномоченного полиции Свидетель №7 не имелось, поскольку между ним и подсудимым не сложились неприязненные отношения.

Таким образом, доводы ФИО3 о вынужденном написании явки с повинной, об оказанном на него воздействии со стороны сотрудников правоохранительных органов, являются недостоверными и необоснованными.

Согласно ч.1 ст.142 УПК РФ заявление о явке с повинной - добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. Участие адвоката при даче 04.04.2016 обвиняемым ФИО3 явки с повинной обязательным не являлось.

В ходе допросов ФИО3 04.04.2016 и при проверке показаний на месте присутствовал квалифицированный защитник, что исключало оказание на ФИО3 какого-либо воздействия со стороны сотрудников полиции. Данных о нахождении ФИО3 при проведении указанных следственных действий в состоянии опьянения в материалах уголовного дела не имеется, а доводы ФИО3 об обратном являются несостоятельными.

Перед допросом ФИО3 04.04.2016 ему были разъяснены принадлежащие ему права, в том числе конституционное право отказаться от дачи показаний. В установленном законом порядке ФИО3 были разъяснены положения п.2 ч.4 ст.46 УПК РФ, согласно которой подозреваемый вправе давать объяснения и показания по поводу имеющегося в отношении его подозрения либо отказаться от дачи объяснений и показаний. При согласии подозреваемого дать показания он должен быть предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 части второй статьи 75 настоящего Кодекса.

Доводы подсудимого ФИО3 о том, что его допрос состоялся 07.03.2016, а не 04.04.2016, как это указано в протоколах допросов, голословны, опровергнуты материалами уголовного дела, в которых зафиксирована дата допросов ФИО3 – 04.04.2016, никаких замечаний по поводу неверного указания даты допросов в протоколах не содержится. Данных о том, что допросы ФИО3 велись в отсутствие защитника, в материалах уголовного дела не имеется.

Составленные с участием ФИО3 документы содержат его подписи, поэтому его доводы о том, что он документы не подписывал, являются несостоятельными.

Изменение подсудимым ФИО3 своих показаний в дальнейшем, его утверждение о нанесении только 1 удара потерпевшему, вызвано, по убеждению суда, желанием подсудимого затруднить установление истины по уголовному делу с целью избежать ответственности за содеянное.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании был допрошен следователь ССА, который показал, что им 27.05.2016 была допрошена супруга подсудимого ФИО3 – Свидетель №4 о событиях, имевших место в марте 2016 года, она пояснила, что в период, когда ФИО3 было совершено деяние, она находилась за пределами г. Новосибирска у своих родственников. Свидетель №4 характеризовала подсудимого положительно. Показания свидетеля вносятся в протокол допроса дословно. После допроса лицу, в отношении которого проводился допрос, дается право ознакомиться с протоколом. Лицо имеет право сделать замечания. Свидетель №4 не плакала, была адекватна, переживала за супруга.

ФИО3 не заявлял о том, что на него оперативный сотрудник оказывал воздействие. При допросе в качестве подозреваемого ФИО3 находился в нормальном трезвом состоянии. Перед допросом от ФИО3 поступила явка с повинной, написанная собственноручно.

Он (ССА) не оказывал на свидетелей воздействие. Лица были ознакомлены с протоколами и подписывали их.

Оснований для оговора ФИО3 следователем ССА не имелось, поскольку между ними не сформировались неприязненные отношения.

Выполняя мероприятия по данному уголовному делу, оперуполномоченный Свидетель №7 и следователь ССА выполняли свои ежедневные служебные обязанности. Данных о какой-либо заинтересованности названных свидетелей, а равно иных свидетелей и потерпевшей в исходе уголовного дела в отношении ФИО3, в материалах уголовного дела не имеется.

В судебном заседании свидетель Свидетель №9 показал, что проживает по <адрес>. 01 марта 2016 года ФИО4 №1 много выпивал. Он (Свидетель №9) шел из магазина, а ФИО4 №1 «болтало» по ступенькам около 46 дома по <адрес> (Свидетель №9) позвонил КВА, у которого спросил сигарету, тот сказал, что он стоит около 1 подъезда <адрес> (Свидетель №9) пришел к 1 подъезду у дома <адрес>. На улицу вышла соседка из квартиры №, фамилию не знает. Соседка попросила помочь, поскольку ей нужно было выехать на машине, а Данил лежал на дороге. Он (Свидетель №9) оттащил ФИО4 №1, прислонил его к бетонной стене возле подъезда, ему похлопал по лицу, сказал, чтобы не замерз, тот ответил, что не замерзнет, он (Свидетель №9) ушел.

Он видел, что ФИО4 №1 падал, на улице был гололед, ступеньки не чищенные, ФИО4 №1 поскользнулся, 2 раза упал на спину, прошел дальше и упал возле подъезда на спину. ФИО4 №1 ударялся при падении головой. Это было в период времени с 21.00 час до 22.00 час. Никаких телесных повреждений на лице он у ФИО4 №1 не видел. Он знал, что с 20.00 час до 22.00 час 01 марта 2016 года ФИО4 №1 выпивал алкоголь в квартире у подсудимого вместе с ФИО3. Он (Свидетель №9) приходил в квартиру ФИО3, находился там около 1 часа.

На основании ст.281 УПК РФ в судебном заседании были исследованы показания, данные свидетелем Свидетель №9 в ходе предварительного расследования, из которых следует, что он знаком с ФИО3, ему знаком ФИО4 №1. 01.03.2016 около 22.00 час он подходил к дому № по <адрес>, у подъезда № он обнаружил лежащего на животе лицом на асфальте ФИО4 №1, на котором была одета верхняя одежда, однако обувь была снята и находилась рядом. Он подошел к лежащему ФИО4 №1, поднял его на ноги и поставил его около стены дома у подъезда, а сам пошел к себе домой. ФИО4 №1 находился в состоянии сильнейшего алкогольного опьянения, он даже не говорил вразумительно. Однако, когда он поднимал ФИО4 №1, следов крови на нем или на одежде не было, жалоб он ему предъявлял. После этого случая он ФИО4 №1 не видел (том 1 л.д. 174-176).

Приведенные показания в судебном заседании свидетель Свидетель №9 подтвердил, указал, что не помнит, что он пояснял следователю, так как страдает потерей памяти, но события, о которых пояснил в судебном заседании, помнит.

Кроме того, в судебном заседании свидетель Свидетель №9 показал, что он видел, как 1 марта вечером потерпевший ФИО4 №1 падал с лестницы у дома по <адрес>. Он (Свидетель №9) поднимал потерпевшего, на нём повреждений не было.

В судебном заседании свидетель защиты ПНВ показала, что её сын – подсудимый ФИО3 проживал в по <адрес>. 02.03.2016 после 14 часов 00 минут в квартире она увидела сидящими за столом сына и незнакомого мужчину в состоянии опьянения. Она попросила мужчину покинуть квартиру. Мужчина не реагировал. В квартире было чисто. Она обратила внимание на разбитое зеркало, лежащее на трюмо. Она спросила у сына, почему разбито зеркало, тот ответил, что зеркало случайно упало. Она ушла, сказав сыну, чтобы в квартире был порядок. Потом невестка ей рассказала о случившимся, сообщила, что молодой человек, которого она (ПНВ) видела, разбил зеркало и лежит в больнице.

Очень многие люди видели погибшего и 02 марта 2016 года, и 03 марта 2016 года на улице Станиславского, что он много падал, был очень пьян.

ПНВ охарактеризовала подсудимого с положительной стороны.

08.03.2016 сына вызвали в полицию. Ей от сотрудника полиции стало известно, что 01.03.2016 произошло в квартире сына: было разбито зеркало, сын ударил этого человека, он оказался в больнице в коме.

Сын ей рассказал, что он ударил 1 раз человека, который разбил зеркало, после этого человек ушел домой, стал обуваться, ударился головой о столешницу и ушел. На следующий день этот человек к нему приходил и они помирились.

Невестка ей также говорила, что 02.03.2016 и 03.03.2016 на улице Станиславского погибший ходил и падал, кто это видел, ей не известно. Возможно, это было 01.03.2016.

Свидетель защиты КВА в судебном заседании показал, что 1 марта 2016 года около в 22 часа он шел по адресу: <адрес>. С ним созвонился Свидетель №9, попросил у него сигарету, и он стал ждать Свидетель №9 возле подъезда <адрес> В это время он (КВА) увидел силуэт человека, который падал, по внешнему виду человек был пьян. Свидетель №9 стал поднимать этого человека. На следующий день выяснилось, что падал потерпевший – ФИО4 №1. Потом выехала машина между 1 и 2 подъездом, ФИО4 №1 лежал на дороге и препятствовал выезду. Соседка из 6 подъезда вышла и попросила его (ФИО7) помочь убрать с проезжей части потерпевшего. Он отказался. Свидетель №9 ему рассказал, что Свидетель №9, ФИО4 №1 и ФИО3 находились дома у подсудимого, что у них было много спиртного, они сидели, выпивали, но Свидетель №9 не выпивал. В таком состоянии ФИО4 №1 вышел от подсудимого и не может идти домой. Свидетель №9 согласился убрать потерпевшего с проезжей части. Свидетель №9 поднял ФИО4 №1 и оттащил его к подъезду, положил в сугроб и пошел к нему (КВА).

Через некоторое время он и Свидетель №9 увидели, что ФИО4 №1 находится возле лестницы, Данил пытался подняться по лестнице, но падал вниз несколько раз. Он (КВА) и Свидетель №9 подошли к ФИО4 №1, взяли его за руки, отнесли к лестнице, посадили на лестницу и ушли.

Позже они увидели, что ФИО4 №1 опять пытался подняться и падал на лестнице. ФИО4 №1 падал на спину, ударялся затылочной частью головы.

2 марта 2016 года около 8 часов он встретился с ФИО3, ФИО4 №1, Свидетель №9 и С. Затем Свидетель №9 ушел. В квартире подсудимого они распивали спиртные напитки. ФИО4 №1 извинялся перед подсудимым за зеркало, которое он накануне разбил в ванной. Подсудимый сказал: «будут деньги, отдашь, сделаем». У ФИО4 №1 телесных повреждений не было. ФИО4 №1 ушел. Через 10 минут он (Кафтанов) тоже ушел из квартиры. Поднимаясь к дому № по <адрес>, он увидел ФИО4 №1, который был грязный, не опрятный, у него было опухшее лицо, имелись «свежие» гематомы от ударов в области глаз, носа и губ. Затем он (КВА) ушел и больше ФИО4 №1 не видел.

Доводы подсудимого ФИО3 о том, что телесные повреждения у ФИО4 №1, повлекшие впоследствии его смерть, образовались не от его действий, а при иных обстоятельствах, являются лишь его предположением, опровергнуты совокупностью вышеприведенных доказательств в части, признаваемой судом достоверной. Такие доводы подсудимого ФИО3 являются недостоверными.

Суд также учитывает, что экспертом в заключениях сделан обоснованный вывод о том, что характер и локализация повреждений (причинивших тяжкий вред здоровью потерпевшего) исключают возможность их образования при падениях с высоты собственного роста.

Доводы ФИО3 о том, что он нанёс потерпевшему ФИО4 №1 лишь один удар, потерпевший падал, ударялся головой и вышеприведенные показания свидетелей защиты в исследуемой части недостоверны, поскольку опровергнуты совокупностью вышеприведенных доказательств в части, признаваемой судом достоверной, изобличающих подсудимого в совершении преступления.

Оценивая такие показания свидетелей, как недостоверные, суд учитывает, что ПНВ является матерью подсудимого, между подсудимым и свидетелями КВА и Свидетель №9 сложились доброжелательные отношения. Таким образом, названные свидетели защиты своими показаниями, безусловно, желают помочь ФИО3 избежать ответственности за совершенное особо тяжкое преступление.

Суд полагает, что свидетель Свидетель №4 дала недостоверные показания о том, что на неё в ходе предварительного расследования оказал психологическое воздействие следователь ССА, о том, что следователь не полностью внёс в протокол её показания, поскольку такие показания свидетеля опровергнуты вышеприведенными показаниями следователя ССА К тому же, в протоколе допроса свидетеля Свидетель №4 в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.186-188) никаких замечаний по поводу воздействия не внесено, протокол удостоверен подписями свидетеля и следователя, с текстом протокола свидетель Свидетель №4 ознакомилась, что подтверждено её подписью.

Показания свидетеля Свидетель №4, а равно и свидетеля ПНВ о том, что от ФИО3 им стало известно, что тот нанёс потерпевшему лишь один удар, не влияет на выводы суда о виновности подсудимого в совершении преступления, при наличии совокупности уличающих его в совершении преступления доказательств, а своей супруге и своей матери подсудимый сообщил, по убеждению суда, неполные сведения о совершенном им преступлении, с целью избежать ответственности за совершенное преступление.

Данных о нарушении принадлежащего ФИО3 права на защиту из материалов уголовного дела не установлено.

Анализ доказательств в части, признаваемой судом достоверной, позволяет сделать вывод о том, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, последовательны, согласуются между собой, не содержат противоречий, а потому признаются судом допустимыми доказательствами по делу, их совокупность является достаточной для признания ФИО3 виновным в совершении преступления.

Показания ФИО3 о том, что он нанёс ФИО4 №1 лишь 1 удар, о том, что он не желал причинения вреда здоровью ФИО4 №1, об оказании на него воздействия в ходе предварительного расследования со стороны сотрудников правоохранительных органов, о нарушении принадлежащих ему прав, являются несостоятельными, они опровергнуты вышеприведенными доказательствами, суд расценивает такие показания ФИО3, как способ защиты, им даны такие показания с целью избежать уголовной ответственности за совершение особо тяжкого преступления.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО3 из личной неприязни умышленно причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего ФИО4 №1, поскольку осознавал характер своих действий, понимал, что многократные удары кулаком наносит в жизненно-важный орган человека – голову. Такие обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО3 желал наступления тяжкого вреда здоровью потерпевшего, поскольку наносил удары целенаправленно и с силой.

Вместе с тем, ФИО3 не предвидел последствий в виде смерти потерпевшего, хотя при хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Действия подсудимого повлекли причинение тяжкого вреда здоровью ФИО4 №1, а впоследствии его смерть, что подтверждено заключениями эксперта.

Смерть ФИО4 №1 согласно добытых по делу доказательств наступила 07.03.2016, а не 07.03.2015, как это ошибочно указано в обвинительном заключении.

Судом не выявлено обстоятельств, свидетельствующих о нахождении ФИО3 в состоянии аффекта, то есть внезапно возникшего сильного душевного волнения, поскольку не установлены факты насилия, издевательства или тяжкого оскорбления со стороны ФИО4 №1, как не установлено иных противоправных или аморальных действий потерпевшего, а равно длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с систематическим противоправным или аморальным поведением потерпевшего.

Также судом не выявлено оснований полагать, что ФИО3 действовал в условиях необходимой обороны, либо превышении её пределов, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО4 №1 не совершал каких-либо посягательств, сопряженных с насилием, опасным для жизни и здоровья подсудимого, либо создававших угрозу применения такого насилия, тем самым погибший не представлял реальной опасности для подсудимого и оснований так полагать у ФИО3 не имелось.

Суд квалифицирует действия ФИО3 по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При назначении ФИО3 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им умышленного преступления, которое относится к категории особо тяжких, данные о его личности, ФИО3 женат, работал, характеризуется, в том числе супругой, матерью, по месту работы и по месту прохождения службы (о чем он пояснил в судебном заседании), положительно, не состоит на учете в наркологическом диспансере. Также суд учитывает смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание ФИО3 обстоятельствами являются явка с повинной, наличие малолетнего ребенка, наличие тяжелых заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, судом не установлено.

Достаточных оснований для признания в действиях подсудимого ФИО3 отягчающего обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не имеется, исходя из показаний подсудимого ФИО3 о том, что нахождение его в состоянии алкогольного опьянения на его поведение не повлияло.

С учётом обстоятельств дела и личности ФИО3, совершения им умышленного особо тяжкого преступления против личности, суд считает, что его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества и полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы в соответствии со ст.ст. 60, 61, 62 УК РФ в пределах санкции части 4 статьи 111 УК РФ.

Именно такое наказание, по убеждению суда, последует цели восстановления социальной справедливости и исправлению ФИО3, предупреждению совершения новых преступлений.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением, а равно и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, поэтому суд не считает возможным назначить подсудимому наказание с применением ст.ст.64, 73 УК РФ.

Суд также не усматривает оснований для изменения в отношении подсудимого категории совершенного им преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности.

Суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, с учетом данных о его личности.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО3 следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

В ходе судебного разбирательства потерпевшая ФИО4 №2 заявила гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 500000 рублей, указав, что она после смерти сына осталась одна, испытывает нравственные страдания.

При разрешении гражданского иска суд учитывает положения ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ.

Согласно ч.4 ст.42 УПК РФ по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного действиями подсудимого потерпевшей ФИО4 №2, суд принимает во внимание, что она от совершенного преступления испытала нравственные страдания, последствием преступления явилась смерть молодого человека – сына потерпевшей. Суд принимает также во внимание степень вины ФИО3, его материальное и семейное положение, возраст, степень нравственных страданий потерпевшей, и иные обстоятельства дела.

Суд, исходя из требований разумности и справедливости, полагает необходимым и достаточным взыскать с подсудимого в пользу потерпевшей компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

Вещественные доказательства: полимерный пакет снабженный надписью «образцы крови, желчи ФИО4 №1, крови, слюны ФИО3, фрагмент обоев, фрагмент дактопленки, скрепленный печатью «Для пакетов» ГБУЗ НСО НОБ СМЭ, находящиеся на хранении в уголовном деле (т.1 л.д. 205-206), - следует уничтожить.

Руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО3 исчислять с 25 сентября 2017 года. Зачесть в срок наказания время содержания ФИО3 под стражей с 04 апреля 2016 года по 24 сентября 2017 года включительно.

Меру пресечения в отношении ФИО3 оставить без изменения – в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Новосибирской области до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 №2 компенсацию морального вреда 500000 (пятьсот тысяч) рублей.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: полимерный пакет снабженный надписью образцы крови, желчи ФИО4 №1, крови, слюны ФИО3, фрагмент обоев, фрагмент дактопленки, скрепленный печатью «Для пакетов» ГБУЗ НСО НОБ СМЭ, находящийся на хранении в уголовном деле (т.1 л.д. 205-206), - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём следует указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенных другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий (подпись) И.В.Цыганкова