Приговор № 1-39/2017 от 29 января 2017 г. по делу № 1-39/2017

Дело № 1-39

Поступило в суд 30.01.2017 года.


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

28 февраля 2017 года г. Купино

Купинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи: Левак Ю.В.,

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Купинского района Новосибирской области Федорова А.А.,

защитника адвоката Старцева С.А., представившего удостоверение № 724 и ордер № 36

при секретаре: Чуенко И.А.

с участием подсудимой ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <......>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«б,в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Установил:

Подсудимая ФИО1 совершила преступление в городе Купино Новосибирской области при следующих обстоятельствах:

<.....> года около <......> часа, подсудимая ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находилась дома по ул. <...>, № кв. №, где у нее возник преступный умысел, направленный на <......> хищение чужого имущества с незаконным проникновением в гараж, расположенный на расстоянии <......> метров от дома № по ул. <...> г. <...>.

Реализуя преступный умысел, подсудимая ФИО1 около <......> часов <......> минут, совместно с другим лицом, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, пришли к гаражу, принадлежащему потерпевшему П.А.В. другое лицо толкнуло дверь, которая открылась, через которые ФИО1 и другое лицо, незаконно проникли в гараж, находясь в гараже подошли ко второй двери в гараже, которая была не заперта на запорные устройства, совместными усилиями открыли её, и незаконно проникли в основное помещение гаража, где другое лицо, взяло <......> автомобильных колеса и углошлифовальную машинку, которую передало ФИО1, а ФИО1 взяла ведро с рыбой. С похищенным имуществом ФИО1 и другое лицо, с места совершения преступления скрылись.

Таким образом, ФИО1 и другое лицо <......>, умышленно, с корыстной целью похитили два автомобильных колеса марки «КамаЕвро» стоимостью <......> рублей за одно колесо, одно колесо марки «Амтел», стоимостью <......> рублей, на общую сумму <......> рублей, принадлежащие потерпевшему Д.В.Н.., углошлифовальную машинку марки «Packard» (Паккард) стоимостью <......> рублей, пластиковое ведро емкостью <......> литра, в котором находилась рыба - карась, весом не менее <......> кг, ценности для потерпевшего не представляющее, принадлежащее П.А.В.

Похищенное имущество ФИО1. и другое лицо, оставили в личное пользование, причинив материальный ущерб потерпевшему Д.В.Н. на сумму <......> рублей, который является для него значительным, П.А.В. на сумму <......> рублей. Ущерб в настоящее время возмещен.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 после предварительной консультации с защитником, в присутствии защитника заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 свою вину в содеянном признала полностью, согласилась с предъявленным обвинением, фактическими обстоятельствами содеянного, размером ущерба, подтвердила, что поддерживает своё ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, то есть с постановлением обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что осознаёт характер и последствия своего ходатайства, заявила его добровольно, предварительно проконсультировавшись с защитником.

Защитник подсудимой Старцев С.А. поддержал ходатайство подсудимой, пояснив, что подсудимая ФИО1 заявила такое ходатайство добровольно, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ей разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Федоров А.А. не возражал рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства в общем порядке, согласен рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

Потерпевший Д.В.Н.. в судебное заседание не явился, согласно заявлению от <.....> года просит рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, согласен рассмотреть уголовное дело в особом порядке, назначить наказание на усмотрение суда, на строгой мере наказания не настаивает, ущерб возмещен.

Потерпевший П.А.В.. в судебное заседание не явился, согласно заявлению от <.....> года просит рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, согласен рассмотреть уголовное дело в особом порядке, назначить наказание на усмотрение суда, на строгой мере наказания не настаивает, ущерб возмещен.

Суд приходит к выводу, что все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены.

На основании вышеизложенного, изучив материалы уголовного дела, суд находит, что обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО1, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по п.п.«б, в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть <......> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, учитывает личность виновной, имеющей постоянное место жительства и регистрацию, данные о которой свидетельствуют, что она по месту жительства, согласно квартирной установке, характеризуется удовлетворительно (л.д.147); на учете в психиатрическом и наркологическом кабинетах не состоит (л.д.146); ранее не судима, обстоятельства, смягчающие наказание, отягчающее обстоятельство, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой ФИО1 и на условия жизни ее семьи, подсудимая одна воспитывает двоих малолетних детей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает полное признание подсудимой ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной (л.д.10), возмещение ущерба, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей (л.д.141-142);

Обстоятельством, отягчающим наказание, является совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя (л.д.162-165). Данное обстоятельство подсудимая не оспаривает, подтвердила в судебном заседании.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, личность подсудимой, наличие у ФИО1 смягчающих наказание обстоятельств, отягчающего обстоятельства, исходя из обстоятельств совершенного деяния, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также в целях влияния назначенного наказания на исправление подсудимой, предупреждения совершения ею новых преступлений, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания содеянному, суд полагает назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ. Ограничений для назначения обязательных работ, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, в судебном заседании не установлено.

Оснований для назначения наказания в соответствии с положениями ст.64 УК РФ судом не установлено, так как по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, с поведением ФИО1 во время совершения преступления или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Вышеперечисленные смягчающие обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного и не являются исключительными как в своей совокупности, так и по отдельности.

Суд считает невозможным применить положения ч.6 ст.15 УК РФ и изменить категорию преступления на менее тяжкую с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

При рассмотрении вопроса о процессуальных издержках суд приходит к следующему. Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам. Подсудимую ФИО1 от уплаты процессуальных издержек следует освободить полностью на основании ч.10 ст.316 УПК РФ, согласно которой при особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки взысканию с подсудимой не подлежат.

В соответствии со ст.81 УПК РФ, в порядке исполнения требования п. 2 ч.1 ст.309 УПК РФ суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу и приходит к выводу, что вещественные доказательства: бензопилу, электродрель, углошлифовальную машинку, приставку на цифровое телевидение оставить по принадлежности П.А.В..; три автомобильных колеса оставить по принадлежности Д.В.Н..; одну пару мужских сапог, находящихся на хранении при уголовном деле, передать по принадлежности Л.А.В..; одну пару женских сапог, находящихся на хранении при уголовном деле, передать по принадлежности ФИО1

На основании изложенного и, руководствуясь ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.п.«б, в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком 160 часов.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО1 от уплаты процессуальных издержек освободить полностью. Вещественные доказательства: бензопилу, электродрель, углошлифовальную машинку, приставку на цифровое телевидение оставить по принадлежности П.А.В..; три автомобильных колеса оставить по принадлежности Д.В.Н..; одну пару мужских сапог, находящихся на хранении при уголовном деле, передать по принадлежности Л.А.В..; одну пару женских сапог, находящихся на хранении при уголовном деле, передать по принадлежности ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда с соблюдением ограничений, установленных ст.317 УПК РФ в течение 10 суток со дня его постановления путём принесения апелляционной жалобы через Купинский районный суд Новосибирской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела, вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: Левак Ю.В.