Приговор № 1-165/2024 от 20 сентября 2024 г. по делу № 1-247/2023

Дело № 1-165/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Рославль 20 сентября 2024 года

Рославльский городской суд Смоленской области в составе:

председательствующего (судьи) Белохвостовой О.С.,

при секретаре: Дюбановой Т.В.,

с участием

государственных обвинителей Новиковой О.А., Комарова А.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого адвоката Захаренко И.А.,

защитника наряду с адвокатом Хаценкова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению

ФИО2, родившегося <данные изъяты> судимого

- 04.09.2019 Рославльским городским судом Смоленской области по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением этого же суда от 18.01.2022 освобожден условно-досрочно 31.01.2022 на неотбытый срок 1 год 7 месяцев 15 дней,

содержащегося под стражей с 11 апреля 2023 года,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч.2 ст.167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил покушение на умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога, с причинением значительного ущерба, которое не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

В период с 16 часов по 19 часов 30 минут 28 августа 2022 года подсудимый ФИО2 с целью уничтожения чужого имущества пришёл к жилому дому № по <адрес> в <адрес> стоимостью 626 000 рублей, принадлежавшему Потерпевший №1, где на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, поджёг заранее приготовленную им бутылку с бензином и туалетной бумагой и бросил горящую бутылку в сторону вышеуказанного дома, предвидя уничтожение жилого дома ФИО5 и причинения в результате этого значительного ущерба потерпевшему. Однако подсудимый ФИО2 не смог довести свои преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку бутылка не долетела до дома ФИО5 После чего ФИО2 с места происшествия скрылся.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ, признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом от дачи показаний оглашены показания, данные ФИО2 в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что в середине августа 2022 года на <адрес> в <адрес> он приобрел спиртной напиток у ФИО5, после употребления которого у него появилась головная боль и боль в желудке. Через некоторое время он пришел к Потерпевший №1 и сообщил о случившемся, произошла ссора. Он был обижен на ФИО5 из-за того, что тот продал ему некачественный алкоголь, поэтому решил поджечь его дом, чтобы тот не травил людей. После 25 августа 2022 года около 19 часов он налил в пластиковую бутылку 200-300 граммов бензина, в горлышко бутылки вставил туалетную бумагу, подошел к дому ФИО5 Там он поджег бумагу и бросил бутылку с бензином в сторону его дома. Однако бутылка с бензином до дома ФИО5 не долетела и упала во дворе соседнего дома. На следующий день он рассказал об этом ФИО6 В содеянном раскаивается (т.1 л.д. 121-124, 143-145).

Подсудимый ФИО1 оглашенные показания подтвердил, пояснив, что менял свое отношение к предъявленному обвинению, не желая быть привлеченным к уголовной ответственности, в настоящее время все осознал, вину признает и раскаивается.

Вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния, помимо признания им своей вины, подтверждается также: показаниями потерпевшего ФИО5, свидетелей: ФИО6, Свидетель №3, ФИО7, Свидетель №4, а также письменными материалами дела.

Из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшего ФИО5 следует, что он проживает в <адрес> в <адрес>. Летом 2022 года около его дома собирались компании мужчин, распивали спиртное, шумно себя вели, на замечания не реагировали, в них постоянно находился наглядно знакомый ему ФИО2, с которым они поругались в связи с шумом. Сотрудники полиции ДД.ММ.ГГГГ ему сообщили, что во двор соседнего <адрес> кто-то бросил бутылку с зажигательной смесью. Он согласен с заключением специалиста о стоимости своего дома в 626 000 рублей. Уничтожением дома ему мог быть причинен ущерб на указанную сумму, который для него являлся бы значительным, поскольку его доход составляет 10 000 рублей в виде выплат по уходу за инвалидом (т.1 л.д. 101-103).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО6 следует, что он часто встречается в общей компании с ФИО2, где они вместе распивают спиртные напитки. В конце августе 2022 года он находился на <адрес> в компании своих знакомых. Мимо них проходила его жена и сообщила, что возле дома ФИО5, проживающего в <адрес>, стоят машины полиции и пожарной службы. На следующий день в утреннее время он встретился с ФИО2, в ходе разговора тот ему сообщил, что хотел поджечь дом ФИО5 и бросил в его дом горящую бутылку с бензином, желая его наказать за продажу алкоголя, от которого ФИО2 было плохо (т.1 л.д. 111-115).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО6, данных им в ходе его допроса в судебном заседании 18.09.2023 следует, что летом 2022 года в вечернее время к нему подошла его жена – ФИО21 ФИО23 сказала, что на перекрестке улиц <адрес> стоят автомобили пожарной службы и полиции. Возле соседнего с ФИО24 стояла пожарная машина. У ФИО3 на следующее утро он спросил о случившемся и тот пояснил, что его подожгли, и сгорела соседская будка. На следующий день после произошедшего он встретил ФИО2, который ему рассказал, что отравился водкой, три дня лежал, за ним ухаживала жена. Ему известно, что ФИО4 с ФИО25 были в дружеских отношениях.

Согласно оглашенным с согласия сторон показаниям свидетеля Свидетель №3 следует, что 28 августа 2022 года около 19 часов 20 минут она услышала удар об ограждение её <адрес> в <адрес> и увидела в окно, как от дома отходил мужчина ростом около 170 см в темном спортивном костюме. Она вышла на улицу и увидела, что во дворе дома лежала горящая пластиковая бутылка. На заборе горела какая-то жидкость (т.1 л.д. 153-157).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что 28 августа 2022 года в вечернее время, около 19 часов 30 минут от дежурного диспетчера пожарной части № <адрес> поступило сообщение о возгорании по адресу: <адрес>. По прибытии на место было установлено, что перед домом № по <адрес> находится пятно жидкости, на заборе также следы разлитой жидкости, на придомовом участке в одном метре от забора находится фрагмент оплавленного пластика с горючей жидкостью. Возгорание ограничивалось пластиковой тарой, вреда имуществу причинено не было. В случае попадания данной бутылки с зажигательной смесью (бензином и бумагой) в соседний с домом 20 по <адрес>, была бы вероятность его возгорания, вследствие чего он был бы уничтожен или поврежден (т.1 л.д.164-168).

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что в августе 2022 года её супруг ФИО2 приобрел спиртной напиток у ФИО5 После его употребления у ФИО9 произошло отравление. Ей пришлось делать ему промывание желудка. Позже от ФИО21 Елены ей стало известно, что возле соседей стоит пожарная машина, также там находился ФИО2, муж ей ничего не пояснял.

В связи с существенными разногласиями с показаниями, данными свидетелем ФИО8 в ходе предварительного следствия и в суде, оглашены показания, данные ею в ходе предварительного следствия в части, согласно которым в сентябре 2022 года. Когда ФИО1 вызвали в отделение полиции, он сказал ей, что в конце августа 2022 года хотел поджечь дом ФИО26, подробностей он ей не рассказывал (т.1 л.д. 111-115).

Свидетель ФИО8 пояснила, что о пожаре она услышала от ФИО21, затем от сотрудников полиции. О том, что ФИО2 пытался поджечь дом потерпевшего она не слышала ни от ФИО4, ни от кого-либо еще. Со слов ФИО4 ей стало известно только о том, что его обвиняют в том, что он пытался совершить поджог. Возможно при допросе следователь понял её неверно.

Суд принимает в качестве доказательства по делу оглашенные показания свидетеля ФИО11, оценивает показания, данные ею в суде как способ помочь ФИО4 избежать ответственности за совершенное преступление.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что 28 августа 2022 года в вечернее время около 19 часов 30 минут от дежурного диспетчера пожарной части № <адрес> поступило сообщение о возгорании по адресу: <адрес>. По прибытии на место перед указанным домом было обнаружено пятно жидкости, на заборе имелись следы разлитой жидкости, на придомовом участке в одном метре от забора находится фрагмент оплавленного пластика с горючей жидкостью. Возгорание ограничивалось пластиковой тарой, вреда имуществу причинено не было. Вследствие попадания горючей жидкости на деревянное строение дома, была бы вероятность его возгорания, вследствие чего он был бы уничтожен или поврежден (т.1 л.д.164-168).

Вина ФИО2 также подтверждена исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от 28.08.2022 с фототаблицей к нему, согласно которым местом происшествия является территория двора жилого <адрес> в <адрес>. На профлисте ограждения двора обнаружено маслянистое пятно. Во дворе дома обнаружен и изъят оплавленный фрагмент пластика (т.1 л.д. 27-28, 29-30);

- заключением специалиста-оценщика от 20.09.2022 согласно которому стоимость жилого <адрес> в <адрес> по состоянию на 28.08.2022 составляет 626 000 рублей (т.1 л.д. 39-77);

- из заключения пожарно-технической экспертизы от 23.09.2022 следует, что причиной загорания (возгорания) возле <адрес> в <адрес> является искусственное инициирование горения металлического забора в результате воспламенения попавшей на забор легковоспламеняющихся или горючих жидкостей от теплового воздействия источника открытого огня (т.1 л.д. 83-86).

- как следует из протокола осмотра предметов от 26.12.2022 и фото-таблицы к нему, произведен просмотр оплавленного фрагмента пластика. Осмотренный предмет признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела (т.1 л.д. 149-150, 151)

- из протокола проверки показаний на месте от 05.12.2022 следует, что ФИО2 указал на жилой <адрес> в <адрес> и рассказал, что в данном доме проживает Потерпевший №1 В конце августа 2022 года он бросил в данный дом бутылку с зажигательной смесью, так как хотел отомстить Потерпевший №1 за то, что тот продал ему некачественный алкоголь. Бутылка с зажигательной смесью не долетела до его дома и упала во двор соседнего дома. К протоколу приложена фототаблица (т.1 л.д. 131-133).

- справкой Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Смоленской области, согласно которой Потерпевший №1 является получателем ежемесячной денежной компенсации ветерана боевых действий в размере 3481 рубля, а также ежемесячной денежной компенсации в размере 10 000 рублей в связи с осуществлением ухода за инвалидом с детства 1 группы (т.1 л.д. 110).

- согласно протоколу очной ставки от 26.12.2022, ФИО2 пояснил, что в середине августа 2022 года он приобрел у ФИО5 алкоголь, после употребления которого ему было очень плохо. После этого ФИО2 попытался поговорить с ФИО5, но тот не стал с ним разговаривать, накричал на него. После этого ФИО2 решил наказать ФИО5 и поджечь ему дом (т. 1 л.д. 158-160).

В судебном заседании ФИО2 показания, данные при проведении очной ставки, подтвердилполностью.

- выпиской из интернет-ресурса «Яндекс Карты», согласно которой <адрес> расположен рядом с домом № по <адрес>, данные дома являются соседними по отношению к друг другу (т. 2 л.д 216).

Вышеприведенные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при этом никаких нарушений при их составлении, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, суд не усматривает, в связи с чем, суд признает их относимыми, достоверными и допустимыми доказательствами по настоящему уголовному делу и достаточными в своей совокупности для постановления обвинительного приговора в отношении подсудимого ФИО2

Письменные документы, указанные выше, собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, и принимаются как доказательства по делу, грубых нарушений Закона при их получении и предоставлении в дело, которые могли бы послужить основанием к признанию их недопустимыми, в соответствии со ст.75 УПК РФ, судом не установлено.

Суд считает, что заключением пожарно-технической экспертизы № 106 от 23.09.2022, заключение специалиста-оценщика от 20.09.2022 даны компетентными лицами, не заинтересованными в исходе дела и полагает, что не доверять им у суда оснований не имеется. Суд считает данные доказательства допустимыми, достоверными и объективными и кладет их в основу обвинительного приговора в отношении ФИО2

У суда нет оснований не доверять оглашенным показаниям потерпевшего ФИО5, показаниям свидетеля ФИО6, Свидетель №3, Свидетель №4 и ФИО7 Показания указанных лиц последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются другими письменными материалами дела. Оснований оговаривать подсудимого у вышеуказанных лиц не имеется.

Показания подсудимого ФИО4, данные в ходе предварительного расследования в ходе его допроса и при проверке его показаний на месте о том, что он с целью уничтожения чужого имущества - дома ФИО5 бросил в дом бутылку с зажигательной смесью, так как хотел отомстить Потерпевший №1 за то, что тот продал ему некачественный алкоголь, суд оценивает как достоверные, так как они согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела, заключением пожарно-технической экспертизы от 23.09.2022.

Противоречия в своей позиции относительно виновности в совершенном преступлении, подсудимый ФИО2 объяснил в суде тем, что боялся ответственности за совершенное преступление. В настоящее время он все осознал, вину признает в полном объеме и поддерживает ранее данные признательные показания в ходе его допросов, при проверке его показаний на месте и при очной ставке с потерпевшем, которые принимаются судом в качестве доказательства по делу и оцениваются в совокупности с другими, исследованными в суде доказательствами.

При решении вопроса о направленности умысла виновного суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает, в частности, способ совершения преступления, предшествующее преступлению и последующее поведение виновного.

Так, в ходе предварительного расследования ФИО2 последовательно утверждал, что у него с ФИО5 возникла ссора из-за продажи некачественного алкоголя и последующего отравления, вызванного его употреблением. ФИО2 пришел к потерпевшему поговорить и разобраться, где после словесной ссоры, используя заранее приготовленную бутылку с бензином и туалетной бумагой, бросил горящую бутылку в сторону дома ФИО3 с целью его поджечь и тем самым отомстить потерпевшему.

Совокупность показаний потерпевшего ФИО5, свидетелей ФИО6, Свидетель №3, Свидетель №4 и ФИО7, согласующихся с протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, заключениями экспертизы, свидетельствует о том, что в августе 2022 года между потерпевшим Колпаковым и подсудимым произошел конфликт. В ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений ФИО2 решил уничтожить имущество потерпевшего – путем поджога его дома, для чего заранее целенаправленно приискал бутылку с бензином и туалетной бумагой, и бросил горящую бутылку в сторону дома ФИО3. Однако, ФИО4 не смог довести свой преступный умысел до конца, так как бутылка не долетела до дома потерпевшего и упала во двор соседнего дома, расположенного по адресу: <адрес>, где загорелась.

На подсудимого ФИО2, как на лицо, которое путем поджога пыталось противоправно уничтожить имущество ФИО5, причинив собственнику этого имущества ущерб на сумму 626 000 рублей, указывают непосредственно показания самого подсудимого, свидетелей, протокол проверки показаний на месте и протокол очной ставки.

Согласно заключению эксперта, причиной загорания (возгорания) возле <адрес> в <адрес> является искусственное инициирование горения металлического забора в результате воспламенения попавшей на забор легковоспламеняющихся или горючих жидкостей от теплового воздействия источника открытого огня.

Принимая во внимание, обстоятельства дела, направленность умысла подсудимого, его активные действия и их мотивы, суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО2 понимал, что в результате его действий путём поджога будет уничтожено имущество ФИО5, тем самым он действовал умышленно. Цель его действий - уничтожение деревянного жилого дома потерпевшего.

Учитывая показания потерпевшего о том, что на момент исследуемых событий он получал доход в размере 10 000 рублей, справку пенсионного фонда, а также заключение специалиста о стоимости жилого дома, суд приходит к выводу, что в результате уничтожения жилого дома стоимостью 626 000 рублей потерпевшему Потерпевший №1 мог быть причинен значительный ущерб на указанную сумму.

Согласно показаниям потерпевшего ФИО5, свидетелей ФИО6, Свидетель №3, Свидетель №4 и ФИО7, протоколу осмотра места происшествия, протоколу осмотра предметов, судом установлено, что подсудимый ФИО2 не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку бутылка не долетела до дома ФИО5 и упала во двор соседнего дома, расположенного по адресу: <адрес>, где загорелась.

При этом, суд приходит к выводу, что Свидетель №3, несмотря на причиненный ей имущественный ущерб в сумме 2777 рублей потерпевшей по делу не является, поскольку материалы уголовного дела содержат постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по данному факту, вынесенное следователем ФИО10 29 ноября 2022 года по ст. 167,168 УК РФ в отношении ФИО2 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Данным постановлением дана правовая оценка действий ФИО4 относительно ущерба, причиненного имуществу Свидетель №3. Данным постановлением не дана оценка действиям ФИО4 по факту покушения на умышленное уничтожение чужого имущества – дома потерпевшего ФИО5 путем поджога, с причинением значительного ущерба, которое не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, тем самым отсутствуют основания для проверки обоснованности предъявленного ФИО4 обвинения в свете положений п. 5 ч.1 ст. 27 УПК РФ.

Таким образом, судом установлено, что в период с 16 часов по 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО2 с целью уничтожения чужого имущества пришёл к жилому дому № по <адрес> в <адрес> стоимостью 626 000 рублей, принадлежавшему Потерпевший №1, где на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, поджёг заранее приготовленную им бутылку с бензином и туалетной бумагой и бросил горящую бутылку в сторону вышеуказанного дома, предвидя уничтожение жилого дома ФИО5 и причинения в результате этого значительного ущерба потерпевшему. Однако подсудимый ФИО2 не смог довести свои преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку бутылка не долетела до дома ФИО5 После чего ФИО2 с места происшествия скрылся.

Таким образом, проанализировав все доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, как каждое в отдельности, так и в своей совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО2 в совершении инкриминируемого умышленного преступления доказана.

Суд находит вину ФИО2 установленной и квалифицирует его действия по ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ, как покушение на умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога, с причинением значительного ущерба, которое не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Обсуждая вопрос о назначении вида и размера наказания подсудимому, суд принимает во внимание положения ст.ст.6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.

Подсудимый ФИО2 совершил умышленное преступление средней тяжести, по месту жительства характеризуется отрицательно, соседями - положительно (т.1 л.д. 173, т.2 л.д. 28,29), на учёте у врача психиатра и врача нарколога не состоит (т. 1 л.д. 176), <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, являются: в силу ч.2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, осуществление ухода за родителями жены, имеющими группу инвалидности и их состояние здоровья, состояние его здоровья, в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний, проверке показаний на месте в ходе предварительного следствия, а также, способствование в раскрытии иных, тяжких и особо тяжких преступлений (т.2 л.д.25).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО2, суд, в силу ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений согласно ч.1 ст.18 УК РФ, поскольку он совершил умышленное преступление будучи судим за умышленное преступление по приговору Рославльского городского суда Смоленской области от 04 сентября 2019 года, по которому отбывал наказание в виде лишения свободы. В связи с чем, суд не применяет при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Конкретные обстоятельства совершённого преступления в совокупности с данными о личности подсудимого приводят суд к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания, а оснований для прекращения уголовного дела суд не находит.

В соответствии со ст. ст. 43, 56 УК РФ, с учетом вышеизложенных обстоятельств дела, личности подсудимого, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, с целью восстановления социальной справедливости и исправления осуждённого, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание, связанное с лишением свободы, поскольку только такое наказание может обеспечить достижение предусмотренных уголовным законом целей и задач его применения, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого и обстоятельствам совершения преступления. Назначение ФИО2 менее строгого вида наказания не сможет обеспечить его цели.

Принимая во внимание личность подсудимого, обстоятельства дела, суд приходит к выводу о невозможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в связи с чем, отсутствуют основания для применения при назначении наказания правил ст. 73 УК РФ, а равно отсутствуют основания для замены ФИО2 наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ.

Принимая во внимание, что ФИО2 совершил неоконченное преступление – покушение на преступление, суд назначает ему наказание с учётом требований ч.3 ст. 66 УК РФ.

С учётом личности подсудимого ФИО2, характера и степени общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характера и степени общественной опасности вновь совершенного преступления, суд не находит основания для применения в отношении подсудимого положений ч.3 ст.68 УК РФ и назначает ему наказание с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Также суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, в связи с чем отсутствуют основания для применения в отношении него ст. 64 УК РФ.

Отбывать наказание подсудимому ФИО2 в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ надлежит в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку ФИО2 подлежит наказанию в виде реального лишения свободы, с целью обеспечения исполнения приговора, в соответствии со ст.97 ч.2 УПК РФ, суд считает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

В силу п. б ч. 7 ст. 79 УК РФ, суд находит возможным сохранить ФИО12 условно-досрочное освобождение по приговору Рославльского городского суда Смоленской области от 04 сентября 2019 года, наказание по настоящему приговору следует исполнять самостоятельно.

Вещественное доказательство – фрагмент пластика, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Рославльский», в соответствии с п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ, следует уничтожить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки по делу, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ сохранить ФИО2 условно-досрочное освобождение по приговору Рославльского городского суда Смоленской области от 04 сентября 2019 года. Наказание по настоящему приговору и приговору Рославльского городского суда Смоленской области от 04 сентября 2019 года исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В срок наказания ФИО2 зачесть время нахождения его под стражей с 11 апреля 2023 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчёта один день содержания лица под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Вещественное доказательство – фрагмент пластика - уничтожить.

Приговор может быть обжалован или опротестован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд Смоленской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, осужденный должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, жалобы или представления.

Судья О.С. Белохвостова