Решение № 2-208/2024 2-208/2024(2-3568/2023;)~М-2080/2023 2-3568/2023 М-2080/2023 от 23 сентября 2024 г. по делу № 2-208/2024

Дело № 2-208/2024

УИД № 54RS0001-01-2023-004805-10


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2024 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Насалевич Т.С.,

При секретаре Чекмазовой В.С.,

С участием прокурора Филипповой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора ... к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

... обратился в суд в интересах МКУ ... «Городской центр наружной рекламы», требуя взыскать с ответчика ФИО2 сумму ущерба в размере 597 200 рублей, полученную в результате мошеннических действий на основании ничтожной сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности. Нормативным основанием иска указаны положения ст.15, 166, 169, 1064 ГК РФ, а также прокурор ссылается на вынесенный в отношении ответчика обвинительный приговор, которым он осужден за совершение хищения у МКУ ... «Городской центр наружной рекламы» денежных средств в размере 597 200 рублей.

В судебном заседании старший помощник прокурора ФИО5 исковые требования прокурора поддержала в полном объеме, полагая, что иск подлежит удовлетворению, поскольку приговором суда установлен ущерб в сумме 597 200 рублей в результате хищения денежных средств у МКУ ... «Городской центр наружной рекламы».

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО6 возражали против удовлетворения иска прокурора, полагая, что в рамках гражданского судопроизводства размер ущерба, определенный приговором суда, может быть пересмотрен.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

В силу ч.1 ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Как следует из п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", в силу части 3 статьи 44 УПК РФ в защиту интересов государственных и муниципальных унитарных предприятий, а также интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований с иском вправе обратиться прокурор, признания которого гражданским истцом не требуется.

В судебном заседании судом установлены следующие обстоятельства.

Ответчик ФИО2 осужден по ч.3 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на два года условно со штрафом 50 000 рублей. За потерпевшим МКУ ... «Городской центр наружной рекламы» признано право на удовлетворение гражданского иска.

Приговором Железнодорожного районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2, предоставив руководителю МКУ ... «Городской центр наружной рекламы» ФИО7 подложные договоры между ИП ФИО8 и МКУ ... «Городской центр наружной рекламы» ...-К от ДД.ММ.ГГГГ и ...К от ДД.ММ.ГГГГ на поставку светодиодных консолей, похитил у МКУ ... «Городской центр наружной рекламы» 597 200 рублей, распорядился указанными денежными средствами по своему усмотрению. Приговор обжалован и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Соответственно, обстоятельства, которые были установлены приговором Железнодорожного районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ, не нуждаются в повторном доказывании при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1442-О, удовлетворение гражданского иска по существу в приговоре - в части признания права за гражданским истцом на возмещение ему гражданским ответчиком вреда, причиненного непосредственно преступлением, - означает установление судом общих условий наступления гражданской деликтной (внедоговорной) ответственности: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя, а также специальных ее условий, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1005-О-О). В этом случае приговор суда не может рассматриваться как обычное письменное доказательство, обладающее свойством преюдициальности, так как этим приговором разрешен по существу гражданский иск о праве с определением в резолютивной части судебного акта прав и обязанностей участников материально-правового гражданского отношения, что нельзя игнорировать в гражданском деле. Если бы суд в приговоре отказал в удовлетворении иска, определив тем самым отрицательным образом права и обязанности участников спорного материального правоотношения, то действовали бы предписания пункта 2 части первой статьи 134 ГПК Российской Федерации, согласно которым судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения; в решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для рассмотрения настоящего дела суду надлежало установить состав деликтного правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Таким образом, при рассмотрении настоящего гражданского дела суд разрешает вопрос лишь о размере возмещения, полагая приговором суда доказанными иные составляющие деликтного правонарушения.

Оспаривая размер ущерба, причиненного потерпевшему- материальному истцу МКУ ... «Городской центр наружной рекламы», ответчик ходатайствовал о проведении по делу экспертного исследования на предмет рыночной стоимости и качества изготовленных конструкций.

Согласно выводов судебного эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Независимая оценочная компания «Оценка плюс» стоимость одной световой конструкции «Снежинка» составляет 18 432 рублей. Рыночная стоимость конструкций, поставленных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, учитывая качество конструкций, составляет 13 031 рублей за одну штуку.

Довод стороны ответчика о том, что МКУ ... «Городской центр наружной рекламы» получило товар - конструкции «Снежинка», следовательно, неосновательно обогатится в случае получения обратно оплаты в размере 597 200 рублей, не имеет правового значения для рассмотрения гражданского дела.

В силу п.1 ст.8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу части 1 статьи 14 Уголовного кодекса Российской Федерации преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное данным кодексом под угрозой наказания.

Таким образом, с тем, исходя из анализа ст.8 Гражданского кодекса РФ, суд не усматривает оснований возникновения гражданских прав и обязанностей в результате преступных действий ФИО2

Кроме того, суд отмечает, что при рассмотрении уголовного дела подсудимый ФИО2 также приводил довод в свою защиту о наличии гражданско-правовых отношений между ним и муниципальным учреждением. Оценка данному доводу была дана в приговоре Железнодорожного районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства, полученные ФИО2 в результате преступных действий, не могли быть конфискованы у него при рассмотрении уголовного дела, поскольку оснований, предусмотренных ст.104.1 Уголовного кодекса РФ, не имелось, состав преступления, определенный ст.159 УК РФ, не предполагает такого дополнительного наказания. В этой связи прокурор вправе обратиться с отдельным гражданским иском, вытекающим из уголовного дела, о взыскании денежных средств, полученных преступным путем в результате хищения.

Позиция стороны ответчика ФИО2 сводится к тому, что в результате его действий МКУ ... «Городской центр наружной рекламы» обогатилось, получив товар – конструкции «Снежинка» в количестве 50 штук, стоимость которых определена договорами, а также судебным экспертным заключением. За указанные металлоконструкции учреждение оплатило сумму 597 200 рублей, рыночная стоимость 50 конструкций превышает размер платы (50*18432=921600; 50*13031=651550). Соответственно, по мнению ответчика, муниципальному учреждению ущерб не причинен.

Возражая против удовлетворения иска, ФИО2 указывает на неосновательное обогащение МКУ ... «Городской центр наружной рекламы», которое получило в полном объеме исполнение по двум договорам, в настоящее время конструкции «Снежинка» находятся у муниципального учреждения. Вместе с тем такие доводы ответчик приводить не может в силу того, что он стороной по указанным договорам не является, гражданско-правовых правоотношений между ним и учреждением не имеется, требований о применении реституции как правовых последствий ничтожных договоров заявлять не может.

Приговором суда установлено, что ФИО2 преступным путем получил от МКУ ... «Городской центр наружной рекламы» определенную сумму денежных средств в размере 597 200 рублей, которой распорядился по своему усмотрению.

Обращаясь с иском, прокурор ссылается на ничтожность заключенных договоров в силу ст.169 ГК РФ, однако, просит взыскать полученные ФИО2 денежные средства в качестве ущерба, указывая основанием ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, и требований о применении недействительности сделок не заявляет.

Действительно, ФИО2 стороной по указанным договорам не являлся. Договоры были заключены между МКУ ... «Городской центр наружной рекламы» и индивидуальным предпринимателем ФИО8

Основанием иска прокурора является также приговор суда, установивший незаконное получение (хищение) ФИО2 денежных средств, которые должны быть возвращены ответчиком.

Действия ответчика ФИО2, в результате которых он получил денежные средства от МКУ ... «Городской центр наружной рекламы» квалифицированы по ч.3 ст.159 УК РФ как мошенничество, а именно хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Под похищенным имуществом потерпевшего понимаются денежные средства в размере 597 200 рублей, полученные от МКУ ... «Городской центр наружной рекламы» ФИО2 через подставных лиц. Иначе установить размер похищенного имущества не представляется возможным, поскольку ответчиком были похищены денежные средства муниципального учреждения, являющиеся эквивалентом, который можно обменять на товары и услуги и которые одновременно устанавливают их стоимость, имеющий максимальную ликвидность.

Как следует из ст.6 Бюджетного кодекса РФ, казенное учреждение - государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы;

Поскольку денежные средства поступили от муниципального казенного учреждения, а все имущество такого учреждения является муниципальной собственностью (ст.ст. 123.21, 123.22, 215 ГК РФ), то они должны быть возвращены в соответствующий местный бюджет ....

Судом изучены данные о характеристике личности ответчика ФИО2, его семейное и имущественное положение, а также то обстоятельство, что ответчику в 2019 поступили денежные средства в размере 597 200 рублей.

Из п.3 ст.1083 ГК РФ следует, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Таким образом, поскольку ФИО2 умышленно причинил вред потерпевшему, что установлено приговором суда, оснований для уменьшения размера ущерба суд не усматривает.

Таким образом, исковые требования прокурора обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9172 рублей.

Руководствуясь ст. ст.194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора ... к ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ..., паспорт ..., в пользу муниципального образования ... 597 200 (пятьсот девяносто семь тысяч двести) рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Взыскать с ФИО2 в доход государства государственную пошлину в размере 9172 (девять тысяч сто семьдесят два) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Дзержинский районный суд ... в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06 декабря 2024 года.

Судья (подпись) Т.С. Насалевич