Решение № 2-208/2024 2-208/2024(2-2741/2023;)~М-2099/2023 2-2741/2023 М-2099/2023 от 24 июня 2024 г. по делу № 2-208/2024

Дело № 2-208/2024

УИД 54RS0002-01-2023-003230-26

Поступило в суд 20.07.2023


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2024 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Меньших О.Е.,

при секретаре Залевской Е.И.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО «САК «Энергогарнат» о взыскании недоплаченной страховой суммы по договору страхования имущества,

у с т а н о в и л:

Изначально ФИО3 обратилась в суд с иском к ПАО «САК «Энергогарнат» о взыскании недоплаченной страховой суммы по договору страхования имущества 1 101 720 рублей, неустойку в размере 1 101 720 рублей, штраф, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, государственную пошлину в размере 14 217,20 рублей, расходы на оценку 36 000 рублей, оплату на услуг представителя в размере 45 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что между сторонами заключен договор добровольного страхования имущества **, а именно жилого дома, расположенного по адресу: ***, внутренней отделки и инженерного оборудования в жилом доме, а также домашнего имущества в жилом доме.

Имущество было застраховано на общую сумму 10 000 000 рублей.

Страховщиком были застрахованы следующие риски: пожар, взрыв, удар молнии, падение л/а, повреждение водой, в том числе в результате поломки посудомоечной или стиральной машины, водонагревателей; в результате аварии в системах жизнеобеспечения аквариума; в результате разгерметизации стенок аквариума), стихийные действия, противоправные действия третьих лиц, посторонние воздействия (в том числе падение на застрахованное имущество иных предметов), терроризм, диверсия, бой стекол, повреждение электронного оборудования и бытовой техники.

**** произошел страховой случай: залив водой первого этажа жилого дома по причине разгерметизации системы водоснабжения, что подтверждается актом.

**** ответчиком были перечислены истцу денежные в размере 150 672,10 рублей.

Ответчик снизил сумму страхового возмещения по сравнению с суммой, предусмотренной договором страхования, ссылаясь на смету ремонтно-строительных работ по восстановлению индивидуального жилого дома в результате затопления от ****, составленную ООО «АНО «Капитал».

Полагая выплату недостаточной, истец обратилась в независимую оценочную организацию ООО «Эксперт».

По результатам осмотра и независимой оценки стоимость восстановительного ремонта жилого дома составляет 1 252 392 рублей.

Недоплата со стороны ответчика составляет 1 101 720 рублей.

В мае был произведён дополнительный осмотр, однако перерасчет не поступил.

После проведенной повторной судебной экспертизы, с учётом уточнений (том 3 л.д. 25-260, принятых к производству суда в судебном заседании, ФИО3 просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 193 424,88 рублей, неустойку в размере 46 000 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, государственную пошлину в размере 14 217,20 рублей, расходы на оценку 36 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей, судебную экспертизу в размере 75 000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в ходе судебного заседания уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, дополнение к отзыву (том 1 л.д. 119-122, том 3 л.д. 29-30); ответчиком исполнены свои обязательства в полном объеме и установленные законом сроки. В случае удовлетворения иска просил к требованию о взыскании неустойки и штрафа применить ст.333 ГК РФ. Заявленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, так как неустойка носит по своей природе компенсационный характер, и не должна являться средством обогащения, в связи с чем подлежит существенному снижению. Также считает, что если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований, то понесенные расходы по оплате услуг представителя подлежат существенному снижению, моральный вред также подлежит снижению, расходы по оплате экспертизы должны быть уменьшены.

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником жилого дома расположенного по адресу: *** (том 1 л.д. 12-14).

Отношения по страхованию с участием граждан регулируются нормами главы Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ от **** ** «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом РФ от дата ** «О защите прав потребителей».

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от **** N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (пункт 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 943 данного кодекса предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Из приведенных положений закона следует, что событие, на случай наступления которого производится добровольное страхование имущества, определяется договором сторон, условия этого договора могут содержаться в правилах страхования, утвержденных страховщиком, и обязанность доказать факт наступления страхового случая должна быть возложена на страхователя.

**** между страхователем ФИО3 и страховщиком ПАО «САК «Энергогарнат» заключен договор добровольного страхования имущества **, а именно жилого дома, расположенного по адресу: *** со сроком страхования с **** по **** (том 1 л.д. 126-127).

Согласно договора п.4.1 застрахованное имущество: основное строение (конструктивные элементы, внешняя и внутренняя отделка, инженерное оборудование).

Имущество было застраховано на общую сумму 10 000 000 рублей, страховая премия 46 000 рублей.

Договор страхования заключен на основании Правил страхования имущества граждан от **** (далее Правила страхования). Договором страхования предусмотрены риски в соответствии с пунктом 3 Правил страхования, в том числе повреждения водой ( том 1 л.д.19-43)

В период действия договора, **** застрахованное имущество было повреждено в результате залива водой по причине разгерметизации системы водоснабжения, что сторонами не оспаривается и подтверждается актом освидетельствования «СНТ Боровская Радуга» от **** (том 1 л.д. 44).

**** истец обратилась в ПАО «САК «Энергогарнат» с заявлением о наступлении страхового случая (том 1 л.д. 125).

**** ПАО «САК «Энергогарнат» осуществило выплату страхового возмещения в размере 150 672,10 рублей на основании заключения ** ООО «Агентства независимой оценки Капитал» от **** (том 1 л.д.123-124, 156-176).

**** истец обратилась в страховую компанию с претензией о несогласии с размером страховой выплаты в которой просила осуществить доплату страхового возмещения в размере 1 101 719,90 рублей (том 1 л.д. 98).

**** страховой компанией был организован повторный осмотр поврежденного дома специалистами ООО «Фонд ТТС». Согласно экспертному заключению **-зд от **** стоимость восстановительного ремонта жилого дома составила 126 000 рублей (том 1 л.д. 177-224)

**** страховая компания уведомила истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения претензии (том 1 л.д.137).

В связи с наличием разногласий между истцом и ответчиком относительно стоимости объема и размера ущерба причиненного имущества судом по ходатайству сторон была назначена судебная строительно-технической экспертиза в ООО «Альянс» (том 2 л.д. 40-41).

Согласно выводам заключения эксперта ** от **** (том 2 л.д. 50-100) размер ущерба, причиненного имуществу, расположенному по адресу: ***, в результате залива от **** с учетом Полиса страхования имущества граждан и гражданской ответственности «Престиж Дом» ** (стоимость восстановительного ремонта повреждений) определен локальным сметным расчетом и составляет 212 580 рублей.

В судебном заседании эксперт в ООО «Альянс» - ФИО4 поддержала заключение судебной экспертизы, дала показания, не противоречащие заключению, конкретизирующие, детализирующие его.

По ходатайству представителя истца в связи с наличием неверного метода расчет, судом была назначена по делу повторная судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Регламент» (том 2 л.д. 54).

Согласно заключению эксперта ООО «Регламент» № С-09.02/24 от **** (том 2 л.д. 171-248) объем ущерба, причиненный имуществу, распложенному по адресу: ***, в результате залива от **** с учетом Полиса страхования имущества граждан и гражданской ответственности «Престиж Дом» ** от ****, представлен в п.3 раздела 4.4 настоящего заключения.

Размер ущерба, причиненный имуществу в ценах на дату затопления составляет 344 096,98 рублей.

Повреждения элементов входной группы, выполненной из поливинилхлоридных профильных систем, не является следствием воздействия жидкости. Причина образования данного недостатка – нарушением требований производства строительно-монтажных работ (табл. 2 ГОСТ 30971-2012), в части устройства монтажного шва.

Повреждения подшивки потолков в помещениях 2-го этажа, возникшие в результате затопления от **** не установлены.

Повреждения штукатурки стен (прим: тонкослойной штукатурки на поверхности камина) в помещениях 1-го этажа, возникшие в результате затопления от **** не установлены.

Повреждения подшивки потолков в помещениях 1-го этажа, возникшие в результате затопления от ****, установлены в границах комнаты ** «Коридор».

Следы воздействия жидкости на поверхности конструктивных элементов междуэтажного перекрытия в помещениях ** и ** (прим: ** и ** согласно обмерному плану), в т.ч. в пределах которых был демонтирован натяжной потолок, имеются.

Повреждение керамогрантиной плитки стены в помещении ** «Совмещенный санузел» (прим: ** согласно обмерному плану), не является следствием от воздействия жидкости при заливе. Причина образования данного недостатка – механическое повреждение, допущенное при устранении аварийной ситуации.

В судебном заседании эксперт в ООО «Регламент» - ФИО5 поддержал заключение судебной экспертизы, дал показания, не противоречащие заключению, конкретизирующие, детализирующие его (том 3 л.д. 14-15).

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заключение повторной судебной экспертизы ООО «Регламент» судом принимается как достоверное и на основании ст.ст.55,79 ГПК РФ допустимое доказательство. Экспертное заключение является последовательным и мотивированным, противоречий не содержит, отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание проведенных исследований, фототаблицы, в обоснование сделанного вывода приведены соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, выводы основаны на объективных данных, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Истец просит взыскать страховое возмещение в размере 193 424,88 рублей, исходя из заключения ООО «Регламент».

В связи с чем, с учетом заключения ООО «Регламент» иск подлежит удовлетворению и в пользу истца с ответчика подлежит взысканию невыплаченная часть страхового возмещения по договору страхования в размере 193 424,88 рублей = (344 096,98 – 150 672,10).

Отчет об оценке от **** ООО «Эксперт» представленное истцом, не может быть принято во внимание поскольку, поскольку эксперт, их подготовивший, не предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 Гражданского кодекса Российской Федерации «Страхование» и Закон РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от **** N 2300-1 «О защите прав потребителей» определяется размером страховой премии предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3% цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

При этом абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от **** N 2300-1 «О защите прав потребителей» устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** ** «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 17 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ****, согласно которым неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать размера страховой премии.

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества подлежит исчислению от цены оказания услуги - страховой премии.

При этом сумма подлежащей взысканию неустойки не может быть больше размера страховой премии.

Согласно п.4.1 полиса страхования премия составляет 46 000 рублей (том 1 л.д. 15).

Поскольку размер неустойки ограничен стоимостью услуги, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 46 000 рублей.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации ** от **** «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от **** ** «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, законодатель распространил действие Закона Российской Федерации от **** ** «О защите прав потребителей» на отношения, возникающие из договоров страхования.

В силу ст. 15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ** от **** «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Причиненный моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.

Учитывая вышеизложенное, в силу ч. 2 ст. 151 ГК РФ, исходя из характера нарушения прав истца как потребителя, степени страданий, требований разумности и справедливости, руководствуясь внутренним убеждением, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от **** N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд считает необходимым указать, что по смыслу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от **** N 2300-1 «О защите прав потребителей» взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

На основании п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ** от **** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

По мнению суда, данное указание вышестоящей судебной инстанции предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа. Ответственность исполнителя, как следует из положений ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени), компенсации морального вреда. Следовательно, при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом, должен учитываться размер присужденных судом убытков, неустойки, морального вреда.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке 123 212,44 рублей ((193 424,88 рублей+46 000 рублей+7 000 рублей)/2).

Представителем ответчика заявлено о несоразмерности размера подлежащей взысканию неустойки, штрафа и их ее уменьшении.

В силу п. 1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73)..

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения I обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг,. законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебном постановлении (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196,часть 4 статьи 198,пункт 5части 2 статьи 329 ГПК РФ).

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела судом каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенных обязательств, не установлено. Доказательства наличия таких обстоятельств стороной ответчика в материалы дела не представлены.

В ходе рассмотрения нашло подтверждение, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, необоснованно отказав в выплате потерпевшему страхового возмещения в полном объеме.

Исходя из п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 от ****, в отсутствие доказательств наличия непреодолимой силы или вины потерпевшего суд не вправе освобождать страховщика от гражданско-правовой ответственности за нарушение принятого на себя обязательства по выплате полного размера страхового возмещения.

Также п. 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 от **** разъяснено, что должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. Недопустимо уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований. Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе, об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Возражая против размера заявленной неустойки, ответчик приводил лишь общие положения ст.333ГК РФ, а также о необходимости учета критерия соразмерности при определении размера взыскиваемой неустойки, не ссылаясь на какие-то обстоятельства; указывающие на наличие факторов, препятствующих своевременному исполнению своих обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме. Ответчиком в ходе рассмотрения не приведены какие-либо исключительные обстоятельства, обосновывающие допустимость уменьшения размера законной неустойки.

Какого-либо злоупотребления правом со стороны истца судом не установлено.

Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает. Будучи профессиональным участником рынка страхования, страховая компания обязана самостоятельно правильно определять, является ли заявленное событие страховым случаем, правильный размер страховой выплаты, в добровольном порядке произвести выплату возмещения в полном объеме в соответствии с положениями закона и договора страхования.

Исключительных обстоятельств, которые могли бы являться основанием для снижения суммы штрафа, ответчиком не приведено.

Указанная сумма штрафа не является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, учитывая основания для отказа в выплате страхового возмещения в пол, период просрочки, сумму невыплаченного страхового возмещения.

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается договором на оказание юридических услуг от **** (том 1 л.д. 107-108), чеком на сумму 45 000 рублей (том 1 л.д. 109).

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возмещения расходов на оплату услуг представителя.

При этом, размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

В пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** ** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано на то, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от **** N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Обязанность суда, установленная в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по существу направлена на установление баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также на реализацию гарантий эффективной судебной защиты прав сторон в части возмещения судебных издержек.

Конкретный размер гонорара в каждом случае определяется соглашением между представителем и его доверителем с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности ее выполнения и других обстоятельств, которые устанавливаются сторонами при заключении соглашения во исполнение закрепленного в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа свободы договора.

По смыслу изложенного, суд не вправе вмешиваться в сферу гражданско-правовых отношений между участником судебного разбирательства и его представителем, но может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Материалами дела установлено, что представитель истца ФИО1 действующая на основании доверенности (том 1 л.д. 8) подготовила и подала исковое заявление (том 1 л.д. 4-6), ходатайство о назначении экспертизы (том 2 л.д. 5-6, уточненное исковое заявление (том 3 л.д. 20-21, 25-26), принимала участие в судебном заседании **** (том 2 л.д. 39), ****, ****, **** (том 2 л.д. 155-159), ****, ****, **** (том 3 л.д. 14-15).

Исходя из требований разумности и справедливости, учитывая объем, содержание и качество подготовленных правовых документов, результат их рассмотрения, характер спорных правоотношений, нуждаемость истца в получении квалифицированной юридической помощи, длительность рассмотрения дела, объема применимого законодательства РФ, доказательств, подтверждающих расходы на оплату услуг представителя, а также наличие возражений относительно заявленной суммы, суд считает, что сумма 45 000 рублей – (5 000 рублей – за участие в судебном заседании, 5 000 *7 = 35 000 рублей) и 10 000 рублей подготовка всех процессуальных документов) будет соответствовать выполненной работе, правилам гражданского процессуального законодательства и позволяет соблюсти необходимый баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно абз. 2 п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** ** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 12 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

К судебным расходам в силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ относятся расходы по оплате государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым в свою очередь, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** ** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ).

Ответчик просит распределить судебные издержки пропорционально первоначально заявленным исковым требованиям.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Материалы дела свидетельствуют о том, что первоначально истец просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 1 101 720 рублей.

При рассмотрении настоящего дела суд не принял в качестве доказательств оценку представленную истцом, поскольку эксперт, их подготовивший, не предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Между тем, первоначальные требования были основаны на оценке ООО «Эксперт» от ****, выполненном лицом, имеющим необходимые квалификацию и знания.

При этом, истец, не имея специальных познаний, с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта жилого дома заявила ходатайство о проведении судебной экспертизы и повторной судебной экспертизы (том 2 л.д. 160-162), которое было удовлетворено судом, по делу была назначена судебная экспертиза, в результате которой установлен размер ущерба, причиненного жилого дома.

После получения заключения повторной судебной экспертизы, истцом в соответствии со ст. 39 ГПК РФ требования были уточнены, заявлено к взысканию страховое возмещение в размере 193 424,88, данные требования удовлетворены в полном объёме.

При этом злоупотребления процессуальными правами в действиях истца суд не усматривает, поскольку её первоначальные требования были основаны на экспертном заключении ООО «Эксперт» от ****.

Поскольку исковые требования, уточненные в ходе судебного разбирательства на основании судебной экспертизы ООО «Регламент», удовлетворены в полном объёме, суд полагает, что судебные издержки не подлежат пропорциональному распределению, и должны возмещаться ответчиком в полном объёме.

При обращении в суд истец потратила 36 000 рублей на заключение ООО «Эксперт» (том 1 л.д. 106).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы на оплату оценки в размере 36 000 рублей.

Как следует из материалов гражданского дела, определением суда от **** назначена повторная судебная экспертиза, обязанность по оплате которой возложена на истца (том 2 л.д. 160-162).

Доказательств того факта, что стоимость проведения комплексной строительно-технической судебной экспертизы является завышенной, суду не представлено.

Стороной истца произведена оплата судебной экспертизы в размере 75 000 рублей (том 1 л.д. 27-28).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 75 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, с учетом правил ст. 333.19 НК РФ, в размере 5 894 рублей.

руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО3 к ПАО «САК «Энергогарнат» о взыскании недоплаченной страховой суммы по договору страхования имущества удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ПАО «САК «Энергогарнат» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт ** **) страховое возмещение в размере 193 424,88 рублей, неустойку в размере 46 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, штраф в размере 123 212,44 рублей, расход на представителя в размере 45 000 рублей, расходы на досудебную экспертизу в размере 36 000 рублей, расходы на судебную экспертизу в размере 75 000 рублей.

Возвратить ФИО3 (паспорт ** **) государственную пошлину в размере 14 217,20 рублей по чеку от ****.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарнат» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 5 894 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня, следующего за днем изготовления решения в окончательной форме, через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска.

Решение в окончательной форме принято 02 июля 2024 года.

Судья (подпись) О.Е. Меньших