Приговор № 1-24/2020 от 7 сентября 2020 г. по делу № 1-24/2020

Дело №1-24/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 сентября 2020 года город Брянск

Брянский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – судьи Милушечкина А.В., при помощнике судьи Мишакине А.В., с участием государственного обвинителя - помощника военного прокурора Брянского гарнизона <данные изъяты> ФИО1, подсудимого ФИО3, защитника – адвоката Москвина И.В., представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении бывшего военнослужащего по контракту войсковой части № <данные изъяты>

ФИО3, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ,-

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов 30 минут, ФИО3, находясь в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, поднаем которого он осуществлял совместно с гражданином ФИО6, обнаружил на холодильнике банковскую карту ПАО «ВТБ» №, принадлежащую последнему. При этом ФИО3, будучи осведомленным о наличии на счете банковской карты ФИО6 денежных средств, а также о номере пин-кода к указанной карте, завладел ею, с которой в дальнейшем похитил денежные средства на сумму 40 000 рублей, распорядившись ими по своему усмотрению и причинив ФИО6 значительный ущерб.

Он же ДД.ММ.ГГГГ, находясь вблизи <адрес>, с целью хищения автомобиля «ИЖ 2126 030» №, 2004 года выпуска, стоимостью 36980 рублей, принадлежащий гражданину ФИО4 разбив переднее боковое стекло, проник в салон указанного автомобиля, и путем соединения проводов, завел данный автомобиль, на котором проследовал в пункт приема металлолома, где реализовал его за 6 000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО5 значительный ущерб.

В ходе предварительного следствия ФИО3 добровольно возместил потерпевшим причиненный материальный ущерб.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и об обстоятельствах, времени, месте и мотивах содеянного дал показания, по своему содержанию соответствующие изложенному выше.

Помимо личного признания, виновность ФИО3 в предъявленном обвинении подтверждается другими, собранными стороной обвинения и исследованными судом доказательствами.

Как видно из показаний потерпевшего ФИО6, в период прохождения военной службы в войсковой части № он проживал совместно с ФИО3 и ФИО7 по адресу: <адрес>. 01 февраля 2019 года он, совместно с ФИО3 и ФИО7 находились по вышеуказанному адресу, где распивали спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов он обнаружил отсутствие его банковской карты зарплатного проекта «ВТБ», в связи с чем незамедлительно позвонил в службу поддержки указанного банка для ее блокировки. В ходе беседы с сотрудниками банка ему стало известно о том, что с его банковской карты сняты денежные средства в сумме 40 000 рублей. При этом им в период времени с 01 по ДД.ММ.ГГГГ операций по снятию денежных средств не производилось. 04 февраля того же года в связи с утратой банковской карты и снятии с нее денежных средств в сумме 40 000 рублей, он подал заявление в МО МВД России <данные изъяты>. Со слов ФИО3 ему стало известно, что последний 01 февраля 2019 года похитил его банковскую карту, с которой в последующем снял денежные средства в сумме 40 000 рублей. В конце марта 2019 года ФИО3 возместил ему материальный ущерб в полном размере, в связи с чем у него претензий к ФИО3 не имеется. Данный ущерб для него является значительным.

Из показаний свидетеля ФИО7 видно, что он совместно с ФИО3 и ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ осуществляли наём жилого помещения - квартиры по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он совместно с ФИО6 и ФИО3 находились по вышеуказанному адресу, где распивали спиртные напитки, откуда ФИО3 убыл в период с 22 до 23 часов. ДД.ММ.ГГГГ со слов ФИО6 ему известно о том, что им утеряна банковская карта «ВТБ», с которой сняты денежные средства в сумме 40 000 рублей, а также рассказал о том, что он лично никаких операций по снятию указанной денежной суммы не осуществлял. Позднее со слов ФИО3 ему стало известно, что именно последний похитил банковскую карту ФИО6, с которой снял денежные средства в сумме 40 000 рублей.

Из показаний свидетеля ФИО8 усматривается, что он является оперуполномоченным ОУР МО МВД России <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ к нему в служебный кабинет обратился ФИО3 с явкой с повинной о совершенной им с 01 на 02 февраля 2019 года краже из квартиры по адресу: <адрес> банковской карты, принадлежащей ФИО6, с которой в дальнейшем ФИО3 были сняты денежные средства в сумме 40 000 рублей.

Как видно из показаний свидетеля ФИО9, в период с 01 на ДД.ММ.ГГГГ он на автомобиле марки ВАЗ 2112 осуществлял движение в <адрес> с целью подработки водителем такси. В указанный период времени он подъехал к кафе «Пятница», где в его автомобиль сел ФИО3, который ранее ему знаком не был и обратился с просьбой отвезти его по адресу: <адрес>. После того, как они подъехали к указанному дому, ФИО3 вышел из машины и отсутствовал в течении 10 минут, после чего вернулся и попросил его отвезти в отделение Сбербанка России. По прибытию на место, ФИО3 вышел из автомобиля и направился в здание отделения Сбербанка, где им, ФИО9, была оказана по просьбе ФИО3 помощь по вводу ПИН-кода в банкомате для снятия денежных средств, так как ФИО3 находился в алкогольном опьянении. После оказанной помощи они вернулись в припаркованный автомобиль и по просьбе ФИО3 поехали в другое отделение Сбербанка. По прибытию на место ФИО3 также попросил помощи по снятию денежных средств, а именно ввод пароля, так как это было для него затруднительно вследствие алкогольного опьянения. После завершению операции с банковской картой, ФИО3 попросил отвезти его к дому.

Из выписки транзакций денежных средств с банковской картой, принадлежащей ФИО6, усматривается, что в ночь с 01 на ДД.ММ.ГГГГ с данной карты в банкоматах ПАО «Сбербанк России» расположенных по адресам: <адрес> совершено восемь операций по снятию денежных средств, за каждую операцию снималось по 5 000 рублей, всего на сумму 40 000 рублей.

Как видно из протокола явки с повинной, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 45 минут в МО МВД России <данные изъяты> обратился ФИО3 и заявил о совершенном им в ночь с 01 на ДД.ММ.ГГГГ хищении денежных средств в сумме 40 000 рублей с банковской карты, принадлежащей ФИО6

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в ходе осмотра служебного помещения ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: <адрес> изъят DVD-R - диск с видеозаписями с видеокамеры, находящейся в помещениях ПАО «Сбербанк», расположенных по адресам: <адрес>; <адрес>

Как видно из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен компакт-диск формата CD-R с 4 видеофайлами: «8606_0219_24_03-08», 0219_24_04-07», «8605_738722_01-02-2019_22-2019_03-31»,738722 02-02-2019 03-31», на которых запечатлен факт осуществления ФИО3 операций по снятию денежных средств с банковской карты, принадлежащей ФИО6 в период с 22 часов 43 минут ДД.ММ.ГГГГ по 04 часа 08 минут 02 февраля того же года.

Из рапорта оперативного дежурного МО МВД России <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в этот день в 07 часов 40 минут в дежурную часть МО МВД <данные изъяты> поступило сообщение гражданки ФИО10 о хищении автомобиля «ИЖ 2126 030» №

Как видно из заявления ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, он в указанную дату обратился в МО МВД России <данные изъяты> с просьбой оказать содействие в розыске автомобиль «ИЖ 2126 030» <данные изъяты>, пропавшего в период с 21 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 07 часов 30 минут 30 апреля того же года.

Как усматривается из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации транспортного средства <данные изъяты>, выданное ДД.ММ.ГГГГ и паспорт транспортного средства серии <адрес>, выданные на имя ФИО12, свидетельствующие о том, что у нее в собственности находится автомобиль марки «ИЖ 2126-030» г<данные изъяты>

Из показаний представителя потерпевшего ФИО11, видно, что в 2014 году он приобрел автомобиль «ИЖ 2126 030» г<данные изъяты> 2004 года выпуска за денежные средства в размере 50 000 рублей, который оформлен на его мать – ФИО12, но находится в его пользовании. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут, после завершения поездке на указанном автомобиле, он припарковал его вблизи <адрес> в <адрес> и направился по месту жительства. 30 апреля того же года около 07 часов 30 минут, выйдя во двор он обнаружил отсутствие автомобиля. В последующем от сотрудников полиции ему стало известно о том, что данный автомобиль похитил гражданин ФИО3, в связи, с чем действиями последнего ему причинен значительный имущественный вред. В настоящее время ФИО3 полностью загладил причиненный ему вред, путем возмещения ему 70 000 рублей.

Как видно, из показаний свидетеля ФИО10 – супруги ФИО11, они аналогичны показаниям последнего и противоречий между ними не имеется.

Из показаний свидетеля ФИО13 видно, что он является военнослужащим по контракту войсковой части №, около 03 часов ДД.ММ.ГГГГ, после употребления спиртных напитков, он совместно с ФИО14 и ФИО3 находились вблизи <адрес> в <адрес>. В указанное время он и ФИО14 подошли совместно с ФИО3 к припаркованному вблизи вышеуказанного дома автомобилю «ИЖ 2126 030» г.№, у которого ФИО3 пояснил им, что машина принадлежит ему и предложил проследовать на данном транспортном средстве в <адрес>, на что они согласились. После этого ФИО2, подошел к автомобилю, и подняв с земли камень разбил переднее стекло, в связи с чем был получен доступ к салону машины. После этого он, по просьбе ФИО3 путем соединения проводов завел автомобиль, на котором они совместно проследовали на автозаправочную станцию в <адрес>, и откуда он и ФИО3 в последующем проследовали в <адрес>, а ФИО14 в свою очередь направился домой. В тот же день около 07 часов по прибытию в <адрес>, они по просьбе ФИО3 проследовали на пункт приема металлолома, где за денежное вознаграждение в сумме 6 000 рублей сдали автомобиль «ИЖ 2126 030» №. Также он показал, что фактически ему не было известно о принадлежности автомобиля гражданке ФИО12, поскольку ФИО3 ввел его в заблуждение относительно принадлежности данного транспортного средства ему.

Как видно из протокола проверки показаний на месте с участием свидетеля ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, последний подтвердил ранее данные им показания и указал на место вблизи <адрес>, где около 03 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 похитил автомобиль «ИЖ 2126 030» №.

Из показаний свидетеля ФИО14, военнослужащего по контракту войсковой части № видно, что они аналогичны по своей сути показаниям свидетеля ФИО13 и противоречий между ними не имеется.

Как видно из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра участка местности по адресу: <адрес> изъято транспортное средство - автомобиль «ИЖ 2126 030» <данные изъяты>.

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №-Э видно, что заочная стоимость автомобиля «ИЖ 2126 030» <данные изъяты> по состоянию на 30 апреля 2019 года составляет 36 980 рублей.

Как видно из протокола проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, последний подтвердил ранее данные им показания и указал на место вблизи <адрес>, где около 03 часов 30 апреля того же года им похищен автомобиль «ИЖ 2126 030» №

Таким образом, оценивая изложенные доказательства в совокупности, военный суд находит их достоверными и достаточными для признания подсудимого ФИО3 виновным в предъявленном обвинении, и квалифицирует его действия, по каждому из двух эпизодов преступной деятельности, по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, расценивая содеянное им в каждом случае, как тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Давая такую юридическую оценку преступным действиям подсудимого в части причинения значительного ущерба потерпевшим, суд исходит из размеров похищенных денежных средств, а также имущественного положения потерпевших на момент совершения преступлений.

Так, из имеющихся в материалах дела справок по форме 2-НДФЛ следует, что ежемесячный доход ФИО6 не превышает 40 000 рублей, а ФИО15 является не работающим, обеспечивающимся за счет заработной платы супруги, не превышающей 12 000 рублей в месяц.

При назначении ФИО3 наказания военный суд принимает во внимание сведения о личности подсудимого, который как по месту военной службы, так и по месту жительства характеризуется отрицательно, склонен к антиобщественному поведению, нигде официально не работает. До призыва на военную службу дважды привлекался к уголовной ответственности за совершение хищений чужого имущества, и несмотря на то, что уголовные дела в отношении него были прекращены в связи с актом амнистии и примирении с потерпевшим, должных выводов для себя не сделал.

Вместе с тем, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3 по каждому преступлению, на основании п. «к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, полное признание им вины и раскаяние в содеянном, а также, по первому эпизоду, на основании п. «и» ч. 1 того же закона, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

При этом суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО3 указание органов следствия на совершение преступления в состоянии опьянения, предусмотренное частью 1.1 статьи 63 УК РФ, поскольку факты нахождения ФИО3 в таком состоянии при совершении преступлений, не являлись безусловным основанием их совершения, а само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, либо других одурманивающих веществ, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Между тем, в соответствии со статьями 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ФИО3 преступлений и обстоятельств их совершения, суд не находит достаточных оснований, предусмотренных частью 6 статьи 15 того же закона, для изменения категории преступлений.

Таким образом при вышеизложенных обстоятельствах, данных о личности подсудимого и учитывая то, что ФИО3 считается не судимым, военный суд приходит к выводу, что его исправление возможно путем назначения ему наказания в виде исправительных работ, предусмотренного санкцией части 2 статьи 158 УК РФ, полагая его справедливым и достаточным для обеспечения целей наказания, предусмотренных частью 2 статьи 43 того же закона.

При этом суд считает невозможным назначение ФИО3 менее строгого наказания, имеющегося в санкции названной статьи в виде штрафа, в виду невозможности его исполнения, поскольку ФИО3 официально не трудоустроен, а сведений о его доходах фактически не имеется, принимая во внимание то, что в отношении него уже принималось решение о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа, который в связи с отсутствием у подсудимого денежных средств исполнен не был, а также обязательных работ, в связи с отсутствием у ФИО3 данных об официальном трудоустройстве.

Исходя из данных о личности ФИО3, суд считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях реального отбывания им наказания в виде исправительных работ, что обеспечит достижение целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, в связи, с чем оснований для применения ст. 73 УК РФ и постановления об условном осуждении не усматривает.

Наказание ФИО3 по совокупности преступлений следует определить в соответствии с требованиями части 2 статьи 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Меру процессуального принуждения ФИО3, в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу, следует оставить без изменения, поскольку законных оснований для ее отмены в данный период времени у суда не имеется.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- автомобиль «ИЖ 2126 030», <данные изъяты>, свидетельство о регистрации транспортного средства серии <данные изъяты> и паспорт транспортного средства серии <адрес>, находящиеся на ответственном хранении у ФИО11, на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ следует передать законному владельцу;

- компакт-диск CD-R с 4 видеозаписями, на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, надлежит хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки по делу, связанные с вознаграждением труда защитника - адвоката, участвующего в деле по назначению, в размере 8 050 рублей, по правилам пункта 5 части 2 статьи 131 и части 7 статьи 132 УПК РФ подлежат взысканию с обвиняемого, поскольку оснований для возмещения их за счет средств федерального бюджета установленных частями 5 и 6 той же статьи, по уголовному делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, военный суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3, признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ и, за каждое из них, назначить ему наказание в виде исправительных работ:

- по первому эпизоду на срок 8 (восемь) месяцев с удержанием 5 (пяти) процентов заработка в доход государства;

- по второму эпизоду на срок 10 (десять) месяцев с удержанием 5 (пяти) процентов заработка в доход государства;

На основании части 2 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, окончательное наказание ФИО3 определить путем частичного сложения назначенных наказаний, в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием 5 (пяти) процентов заработка в доход государства.

Меру процессуального принуждения ФИО3, в виде обязательства о явке, со дня вступления приговора в законную силу, отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- автомобиль «ИЖ 2126 030», <данные изъяты>, свидетельство о регистрации транспортного средства серии <данные изъяты> и паспорт транспортного средства серии <данные изъяты>, находящиеся на ответственном хранении у ФИО11, считать возвращенным по принадлежности;

- компакт-диски CD-R с видеозаписями, хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки по делу, связанные с вознаграждением труда защитника - адвоката, участвующего в деле по назначению, в размере 8050 рублей, взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во 2-й Западный окружной военный суд через Брянский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий по делу А.В. Милушечкин