Приговор № 1-24/2020 от 26 мая 2020 г. по делу № 1-24/2020

Дело №1-24/2020

32RS0002-01-2020-000183-66


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

27 мая 2020 года п.Локоть

Брасовского района

Брянской области

Брасовский районный суд Брянской области в составе председательствующего-судьи Каминской Е.А.,

при секретаре Шубиной Ю.А.,

с участием

государственного обвинителя, заместителя прокурора Брасовского района Брянской области Лукьяненко А.А.,

подсудимого А.И.А. и его защитника – адвоката Гривиной О.В., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

А.И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, в браке не состоящего, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Брасовским районным судом Брянской области по ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, ст.88 УК РФ к 100 часам обязательных работ.

Постановлением Брасовского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ заменено неотбытое наказание по приговору Брасовского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ на 12 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения;

2) ДД.ММ.ГГГГ Брасовским районным судом Брянской области (с учетом постановления Клинцовского городского суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ) по пп. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ст. 88 УК РФ, п.«б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания.

3) ДД.ММ.ГГГГ Брасовским районным судом Брянской области по ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На момент вынесения приговора осужденным не отбыто наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 3 месяца 27 дней.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут А.И.А., находясь во дворе <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества с корыстной целью, из автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>., принадлежащего Потерпевший №1, тайно похитил звуковой усилитель марки <данные изъяты> стоимостью 5541 руб., звуковой усилитель марки <данные изъяты> стоимостью 2375 руб., авто магнитолу марки <данные изъяты> стоимостью 1295 руб., на общую сумму 9211 руб., после чего с места преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб.

В судебном заседании подсудимый А.И.А. виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут находясь во дворе <адрес> он увидел автомобиль марки <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, из которого решил совершить хищение имущества. В связи с чем, из автомобиля он похитил звуковые усилители марки <данные изъяты> и <данные изъяты> авто магнитолу марки <данные изъяты> которые продал Свидетель №1 за 4000 руб. При этом указал на причастность Свидетель №1 к совершенном преступлению.

Виновность подсудимого А.И.А. в инкриминируемом ему деянии подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что у него в собственности имеется автомобиль марки <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> Около 08 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что из указанного автомобиля совершено хищение звуковых усилителей марки <данные изъяты> авто магнитолы марки <данные изъяты> о чем он сообщил в полицию. Ущерб от хищения принадлежащего ему имущества составляет 9211 руб., который для него является значительным, так как его совокупный доход составляет 5000 руб., иного источника дохода, он не имеет.

Свидетель Свидетель №1 показал, что в феврале 2019 года у А.И.А. приобрел звуковые усилители марки <данные изъяты>, авто магнитолу марки <данные изъяты> за 4000 руб., которыми в дальнейшем пользовался по своему усмотрению. О том, что указанное имущество является похищенным, он не знал. В ходе обыска в его домовладении были обнаружены и изъяты звуковой усилитель марки <данные изъяты> и авто магнитола марки <данные изъяты> При этом пояснил, что к совершению хищения он не причастен.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ они принимали участие в качестве понятых при проведении обыска в жилище и надворных постройках у Свидетель №1 по адресу: <адрес>, в ходе которого были обнаружены и изъяты звуковой усилитель марки <данные изъяты> и авто магнитола марки <данные изъяты> Затем был составлен протокол обыска, в котором они расписались, а изъятое имущество было упаковано в соответствии с действующим законодательством.

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии <адрес>, где были изъяты липкие ленты размером 48x80 мм, 48x85 мм со следами пальца руки, липкая лента размером 48x65 мм со следом материи, отрезок провода, след обуви, автомобиль марки <данные изъяты>

В ходе обыска из автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> изъят звуковой усилитель марки <данные изъяты> а из автомобиля марки <данные изъяты> - автомагнитола марки <данные изъяты>», а в ходе выемки Свидетель №1 добровольно выдал звукоусилитель <данные изъяты> которые в дальнейшем были осмотрены.

Выводами заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что среднерыночная стоимость с учетом износа звукового усилителя <данные изъяты> составляет 5541 руб., звукового усилителя <данные изъяты> - 2375 руб., авто магнитолы «<данные изъяты> - 1295 руб.

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из которого А.И.А. собственноручно указал, как он ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов из автомобиля <данные изъяты> во дворе <адрес> похитил два звуковых усилителя и магнитолу.

При этом в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ А.И.А. показал и рассказал обстоятельства того, как ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он совершил кражу автомагнитолы и усилителей звука из автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, находящегося во дворе <адрес>.

Оценивая указанные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу, и приходит к выводу, что виновность подсудимого в инкриминируемом ему преступлении доказана в полном объеме.

Приведенные показания потерпевшего и свидетелей суд находит объективными и достоверными, так как они детальны, последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

Оснований оговаривать подсудимого у указанных лиц судом не установлено, как не установлено и наличие заинтересованности в привлечении его к уголовной ответственности. Существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей, которые дали бы основание усомниться в их достоверности, не имеется.

Давая оценку показаниям подсудимого А.И.А. в суде, из которых наряду с излагаемыми обстоятельствами следует, что к совершению хищения имущества потерпевшего причастен Свидетель №1, суд не принимает его показания в этой части и признает формой защиты, поскольку опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, свидетельствующих об умышленных действиях подсудимого, направленных на тайное хищение чужого имущества и о хищении им имущества, принадлежащего потерпевшему, при указанных в обвинении обстоятельствах, с причинением значительного ущерба. По делу не установлена причастность к совершению преступления иных лиц, и доказательств, свидетельствующих о причастности к преступлению иных лиц, кроме подсудимого, не имеется.

В судебном заседании оглашены показания А.И.А., данные в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, в которых он предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний, он пожелал давать показания об обстоятельствах совершения преступления, в котором его обвиняют. А.И.А. признавал свою вину в инкриминируемом деянии, указывал, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут, находясь во дворе <адрес> из автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> он похитил звуковые усилители марки <данные изъяты> и <данные изъяты> авто магнитолу марки <данные изъяты> которые продал Свидетель №1 за 4000 руб. При этом не указывал на причастность к совершению данного преступления иного лица.

В материалах дела имеется протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в котором А.И.А. собственноручно изложил обстоятельства совершенного им преступления.

В судебном заседании подсудимый А.И.А. подтвердил, что явку с повинной писал добровольно и собственноручно, а так же в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ он показал и рассказал обстоятельства того, как ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он совершил кражу автомагнитолы и усилителей звука из автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, находящегося во дворе <адрес>.

Данные показания подсудимым были даны на следствии в период времени, исключающий возможность выдвинуть какую-либо версию по делу, поскольку ему не было известно об обстоятельствах и доказательствах, которыми располагало следствие.

Какое-либо давление на подсудимого со стороны следствия при участии защитника исключается, и о наличии давления со стороны следователя подсудимым не заявлено.

Суд признает показания подсудимого А.И.А. данные в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, о том, что хищение имущества принадлежащего Потерпевший №1 из автомобиля он совершил один, достоверными, и кладет их в основу приговора, поскольку они не противоречат и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Все в совокупности вышеизложенные доказательства, которые признаны судом допустимыми и достоверными, как полученные органами следствия без нарушений уголовно-процессуального закона, опровергают доводы подсудимого о причастности к совершению преступления Свидетель №1, поскольку причастность к совершению указанного в обвинении преступления других лиц в ходе следствия не установлена и таких доказательств по делу не имеется.

Таким образом, доводы подсудимого А.И.А. о причастности к совершению преступления Свидетель №1 суд отвергает как противоречащие имеющимся доказательствам стороны обвинения и расценивает их как линию защиты от предъявленного обвинения.

Не нашли своего подтверждения и доводы стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору, поскольку существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, являющихся безусловными основаниями для возвращения уголовного дела прокурору, судом не установлено.

Суд считает вину А.И.А. доказанной и действия подсудимого квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Признавая в действиях подсудимого квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину», суд исходит из материального положения потерпевшего, с учетом его совокупного дохода на момент преступления, а также из размера ущерба, причиненного потерпевшему и значимости похищенного для него, который превышает 5000 руб.

Из выводов заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на момент совершения инкриминируемого деяния А.И.А. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не лишен такой способности и в настоящее время. По состоянию психического здоровья в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается и может правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела.

Оценив заключение эксперта, суд признает его обоснованным и компетентным, а подсудимого А.И.А., с учетом его поведения в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, вменяемым и подлежащим ответственности за содеянное.

При назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание, что А.И.А. ранее судим, судимость не снята и не погашена, имеет постоянное место жительства на территории Российской Федерации, где характеризуется, как лицо, на которое жалоб и заявлений не поступало, не трудоустроен, в браке не состоит, лиц на иждивении не имеет, состоит на учете у врача психиатра и нарколога, страдает хроническими заболеваниями.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого А.И.А. в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в сообщении органу полиции о преступлении, в показаниях о своей причастности к нему, об обстоятельствах совершения преступления, в участии в следственных действиях, направленных на установление обстоятельств преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний, состояние здоровья.

Отягчающим его наказание обстоятельством суд в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление средней тяжести при непогашенной судимости за умышленное преступление средней тяжести, что исключает возможность изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

При назначении подсудимому А.И.А. вида и размера наказания суд учитывает в своей совокупности характер и степень общественной опасности совершенного преступления – отнесено законом к категории преступления средней тяжести, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, и считает справедливым назначить А.И.А. наказание в виде лишения свободы.

Размер наказания суд определяет с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ. При этом оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, ст.ст.64,73 УК РФ не имеется.

С учетом совокупности смягчающих обстоятельств, а также данных о личности подсудимого суд не назначает А.И.А. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Поскольку А.И.А. совершил преступление до вынесения приговора Брасовского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, то окончательное наказание суд считает необходимым назначить ему по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание А.И.А. надлежит в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений, и ранее он отбывал лишение свободы.

Ввиду того, что суд пришел к выводу о назначении реального наказания в виде лишения свободы, в отношении А.И.А. избирается мера пресечения в виде заключения под стражу.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей А.И.А. с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд определяет в соответствии с положениями ч.3 ст.81 УК РФ.

Процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате адвокату за оказание в ходе судебного разбирательства юридической помощи подсудимому по назначению, подлежат взысканию с подсудимого А.И.А., оснований для освобождения подсудимого от возмещения процессуальных издержек суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

А.И.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, по данному приговору и приговору Брасовского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить А.И.А. наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать А.И.А. меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания А.И.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в него отбытое наказание (8 месяцев 3 дня) по приговору Брасовского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки, выплачиваемые адвокату Гривиной О.В. за оказание юридической помощи А.И.А. по назначению в размере 3750 руб., взыскать с осужденного А.И.А. в доход государства.

Вещественные доказательства по делу:

- след материи на липкой ленте размером 48х65 мм., след папиллярных узоров на липких лентах размером 48х80мм. и 48х85мм, отрезок электропровода со следом разделения, хранящиеся в камере вещественных доказательств ОП «Брасовский» МО МВД России «Навлинский», после вступления приговора в законную силу уничтожить;

- автомашину марки <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, находящаюся на ответственном хранении у Потерпевший №1, по вступлении приговора в законную силу, оставить у последнего по принадлежности как у законного владельца;

- звуковой усилитель марки <данные изъяты> звуковой усилитель марки <данные изъяты> авто магнитола марки «<данные изъяты> хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП «Брасовский» МО МВД России «Навлинский», по вступлении приговора в законную силу, возвратить законному владельцу Потерпевший №1;

- след обуви, изъятый путем фотографирования, отображенный в фототаблице к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда через Брасовский районный суд Брянской области в течение 10-ти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в т.ч. при помощи системы «видеоконференцсвязь», воспользоваться услугами защитника, определенного им по соглашению или отказаться от защиты либо воспользоваться услугами защитника, назначенного судом апелляционной инстанции по его ходатайству.

Председательствующий – судья: Е.А. Каминская