Решение № 2-937/2020 2-937/2020~М-710/2020 М-710/2020 от 11 сентября 2020 г. по делу № 2-937/2020

61RS0017-01-2020-001943-56

Дело № 2-937/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 сентября 2020 года г. Красный ФИО1, Ростовской области

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Галагановой О.В.,

при секретаре Извариной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, суд,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в его пользу неустойку за период времени с 15.01.2020 г. по 28.06.2020 г. в размере 400 000 руб., истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; убытки в виде расходов на оплату услуг эксперта в размере 5000 руб.; почтовые расходы в размере 1120,02 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 22.06.2020 Финансовым уполномоченным вынесено решение о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» в его пользу страхового возмещения в размере 255 000 рублей 00 копеек, величину УТС в размере 22 287 рублей 00 копеек.

В резолютивной части решения Финансовый уполномоченный разъяснил, что оно подлежит исполнению АО «Тинькофф Страхование» в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу. В случае неисполнения решения с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка с 15.01.2020 по день фактического исполнения решения, но не более 400000 руб. по страховому возмещению и УТС

29.06.2020 ответчиком АО «Тинькофф страхование» выплачено страховое возмещение в размере 277 287 руб.

Истец указывает, что он предоставил необходимые для осуществления страхового возмещения документы в АО «Тинькофф Страхование» 17.12.2019, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 14.01.2020, фактически страховое возмещение выплачено 29.06.2020, поэтому неустойка подлежит исчислению с 15.01.2020 по день фактической выплаты.

Истец обратился с требованием о выплате величины УТС к ответчику АО «Тинькофф Страхование» 24.01.2020, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 13.02.2020, а выплачена 29.06.2020, неустойка на величину УТС исчислению с 14.02.2020 по день фактической выплаты.

Согласно расчету истца, общий размер неустойки составляет - 450 837,45 руб. (расчет: 420 750 + 30 087,45 = 450 837,45).

Истец просит взыскать 400000 руб. в соответствии требованиями п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств”.

Обосновывая требования о взыскании расходов на экспертизу в размере 5000 руб., истец указал, что для получения компенсации ущерба в полном объеме, он л понес расходы на оплату услуг эксперта, поскольку к претензии необходимо приложить документы, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой оценки и т.п.). По мнению истца, данные расходы вызваны незаконными действиями страховщика по несвоевременной выплате страхового возмещения.

Достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя, на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей, ст. 151 ГК РФ, по мнению истца, с ответчика подлежит взысканию моральный вред в размере 5 000 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО2, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, согласно его заявлению.

Представитель истца по доверенности ФИО3 поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении. Обратил внимание суда на то, что направление на ремонт выдано с нарушением срока на 5 дней.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 иск не признала, просила отказать в его удовлетворении, а в случае, если суд сочтет требования истца о взыскании неустойки обоснованными, применить ст.333 ГК РФ.

Представитель АО «Тинькофф-Страхование» обратила внимание суда на то, что в решении Финансового уполномоченного указано, что в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение, поскольку страховщик не представил доказательств направления письма от 16.01.2020 исх. № <данные изъяты> с приложением направления на ремонт на станцию технического обслуживания транспортных средств ООО «<данные изъяты>, а также доказательств получения ФИО2 указанного направления на ремонт.

АО «Тинькофф Страхование» не оспаривало решение Финансового уполномоченного, поскольку прошло много времени после ДТП, взысканная сумма страхового возмещения немного отличалась от той, которая была согласована на ремонт транспортного средства истца. Вместе с тем, по решению Финансового уполномоченного неустойка подлежит взысканию в том случае, если решение не будет исполнено. Страховщик исполнил решение.

Кроме того, представила сведения, полученные с официального сайта АО «Почта России» по направленным в адрес ФИО2 заказным письмам страховой компанией. Истец не получал по месту своей регистрации направление на ремонт и акт осмотра, ответ на претензию, заказные письма возвращены с отметкой «истек срок хранения», что, по ее мнению, свидетельствует о злоупотреблении правом для получения большего размера неустойки. Получив ответ на претензию, к которому приложены ответы на все его обращения, копия направления на ремонт, истец не посчитал нужным обратиться в страховую компания и сообщить, что он не получал направления на ремонт, а в этот же день обратился к Финансовому уполномоченному.

По мнению представителя АО «Тинькофф Страхование», истец по зависящим от него причинам не получал направление в СТОА на ремонт транспортного средства, ответ на претензию, в связи с чем, просила снизить размер неустойки, компенсации морального вреда. В части взыскания расходов на экспертизу просила отказать по основаниям, указанным в ращении Финансового уполномоченного. Относительно взыскания почтовых расходов полагала, что у истца не было необходимости в несении почтовых расходов на такую сумму, если бы он своевременно получал ответы на свои обращения из страховой компании.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положения пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В ходе рассмотрения дела суд установил, что в результате ДТП, произошедшего 11.12.2019 вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством ВАЗ 2107, государственный регистрационный номер <данные изъяты> причинен вред принадлежащему истцу

транспортному средству Ford Focus, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, год выпуска - 2015, находящемуся под управлением ФИО6

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору серии XXX № со сроком страхования с 08.11.2019 по 07.11.2020 (далее - Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность виновника ФИО5 на момент ДТП застрахована в ООО «<данные изъяты>» по договору серии ККК №.

17.12.2019 истец обратился к ответчику АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Правила ОСАГО).

17.12.2019 ответчик АО «Тинькофф Страхование» организовало осмотр поврежденного Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № б/н.

16.01.2020 ответчик АО «Тинькофф Страхование», рассмотрев обращение истца от 17.12.2019, признало случай страховым, из письма исх. № <данные изъяты> следует, что АО «Тинькофф Страхование» приняло решение выдать направление на ремонт от 16.01.2020 на станцию технического обслуживания транспортных средств ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> (далее - СТОА).

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании представила доказательства того, что данное письмо (почтовый идентификатор <данные изъяты>) не получено ФИО2 по месту его регистрации, и возвращено страховой компании с отметкой почтового отделения связи «истек срок хранения».

24.01.2020 истец направил ответчику АО «Тинькофф Страхование» заявление (претензию) с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 288 074 рублей 09 копеек, величину УТС в размере 23 955 рублей 73 копеек, неустойки в размере 28 080 рублей 00 копеек, расходов по оплате экспертизы в размере 5 000 рублей 00 копеек.

В обоснование своих требований истец предоставил экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> подготовленное по его инициативе экспертной организацией ИП ФИО7, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа запасных частей составляет 381 420 рублей 50 копеек, с учетом износа запасных частей в размере 288 074 рублей 09 копеек, величина УТС составляет 23 955 рублей 73 копеек.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) ответчик АО «Тинькофф Страхование» должен рассмотреть заявление и направить истцу ответ не позднее 23.02.2020.

Ответчик АО «Тинькофф Страхование» письмом от 14.02.2019 № <данные изъяты> (почтовый идентификатор <данные изъяты>) отказал истцу в выплате страхового возмещения и УТС, и разъяснил, что ДД.ММ.ГГГГ направило в адрес истца направление на ремонт СТОА, приложив копию письма от 16.01.2020 № <данные изъяты>.

Данный ответ также не был получен ФИО2 по месту его регистрации, и возвращен отправителю за истечением срока хранения.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

19.02.2020 ответчику АО «Тинькофф Страхование» от истца поступило заявление (претензия) с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 288 074 рублей 09 копеек, величину УТС в размере 23 955 рублей 73 копеек, неустойку в размере 84 240 рублей 00 копеек, расходы на экспертизу в размере 5 000 рублей 00 копеек.

В данном заявлении указан адрес представителя истца <адрес>, офис 10.

В соответствии со статьей 16 Закона № 123-ФЗ ответчик АО «Тинькофф Страхование» должен рассмотреть заявление и направить истцу ответ не позднее 20.03.2020.

Ответчик АО «Тинькофф Страхование» в ответ на претензию от 19.02.2020 письмом от 13.03.2019 № <данные изъяты> сообщил истцу об отказе в удовлетворении требований.

Представителем ответчика в судебном заседании представлен отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты>, согласно которому данный ответ получен адресатом 23.03.2020.

И в этот же день, 23.03.2020, истец обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» страхового возмещения, неустойки и расходов на оплату услуг эксперта.

20.04.2020 Финансовым уполномоченным назначена экспертиза, производство по делу приостановлено.

14.05.2020 Финансовым уполномоченным повторно продлена или назначена экспертиза, производство по делу приостановлено.

22.06.2020 Финансовым уполномоченным вынесено решение о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» в пользу истца страхового возмещения в размере 255 000 рублей 00 копеек, величину УТС в размере 22 287 рублей 00 копеек.

В резолютивной части решения Финансовый уполномоченный разъяснил, что оно подлежит исполнению АО «Тинькофф Страхование» в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу. В случае неисполнения решения с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка с 15.01.2020 по день фактического исполнения решения, но не более 400 000 руб. по страховому возмещению и УТС

29.06.2020 г. ответчиком АО «Тинькофф страхование» выплачено страховое возмещение в размере 277 287 руб.

Суд установил, что истец предоставил необходимые для осуществления страхового возмещения документы в АО «Тинькофф Страхование» 17.12.2019, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 14.01.2020, но выплачена 29.06.2020, неустойка - исчислению с 15.01.2020.

Истец обратился с требованием о выплате величины УТС к ответчику АО «Тинькофф Страхование» 24.01.2020, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 13.02.2020, фактически выплачена 29.06.2020, а неустойка на величину УТС исчислению с 14.02.2020.

Согласно расчету истца, общий размер неустойки составляет - 450 837,45 руб. (расчет: 420 750 + 30 087,45 = 450 837,45).

Истец просит взыскать 400 000 руб. в соответствии требованиями п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств”.

Суд, проверив расчет истца, приходит к выводу, что он произведен в соответствии с Законом об ОСАГО и является арифметически верным.

АО «Тинькофф Страхование» заявлено о снижении размера неустойки.

Согласно разъяснениям, данным в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного настоящим Федеральным законом.

По смыслу ст. 333 ГК РФ при применении неустойки суд обязан с учетом требований разумности и справедливости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание то обстоятельство, что длительному неисполнению обязательств по договору ОСАГО со стороны ответчика способствовало бездействие истца, не получающего по месту своей регистрации направление на СТОА для ремонта поврежденного транспортного средства, с учетом принципа разумности и соразмерности, суд применяет ст. 333 ГК РФ и уменьшает сумму неустойки за период с 15.01.2020г по 29.06.2020г. до 50000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, пояснения истца, суд пришел к выводу, что исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда являются обоснованными, подлежащими удовлетворению в размере 1000 руб.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Относительно требований истца о взыскании со страховщика 5000 руб. по оплате независимой экспертизы, суд соглашается с решением Финансового уполномоченного № <данные изъяты> от 22.06.2020.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в редакции, действующей с 01.06.2019, при наличии разногласий между потерпевшим, являющемся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Законом № 123-ФЗ, и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного потерпевшего с размером осуществлённой страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведения восстановительного ремонта транспортного средства, указанный потерпевши должен направить страховщику посменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Законом № 123-ФЗ.

В соответствии с ч.1 ст.20 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

При составлении заявления потребитель может использовать стандартную форму заявления в финансовую организацию, утвержденную решением Совета Службы финансового уполномоченного от 12.04.2019 (протокол 4) в соответствии с ч.2 ст.16 Федерального Закона № 123-ФЗ и размещенную на официальном сайте финансового уполномоченного в информационно-телекомуникационной сети интернет (www.finombudsman.ru). Указанная форма также не предполагает обязательное приложение к ней экспертного заключения.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000,00 рублей (1700,00 рублей – за требования имущественного характера и 300,00 рублей – за требования о компенсации морального вреда), от уплаты которой истец освобожден при предъявлении иска в суд.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО2 неустойку за период с 15.01.2020 по 28.06.2020 в размере 50000 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., почтовые расходы в размере 1102,02 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Красносулинский райсуд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.В. Галаганова

Решение в окончательной форме принято 16.09.2020г.