Приговор № 1-40/2026 от 15 апреля 2026 г. по делу № 1-40/2026

Дело №

26RS0014-01-2026-000197-22


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Изобильный 16 апреля 2026 года

Изобильненский районный суд, Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Дудкина С.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Изобильненского района Ставропольского края Дубогреевой В.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката АК г. Изобильного Комарова А.Ф., представившего ордер № н 491428 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №,

при секретаре судебного заседания Власюк М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

ФИО2 в соответствии со ст. 4.6 КРФ об АП, будучи лицом подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющего права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (на основании постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КРФ об АП с назначением наказания в виде административного ареста сроком на 10 суток, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) действуя умышленно, с целью удовлетворения личных потребностей, осознавая противоправность нарушения п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), утверждённых постановлением правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения Российской Федерации, а также п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающего управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), а также неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде создания угрозы безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, а также жизни, здоровью и имуществу третьих лиц, сознательно допуская наступление таких последствий, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 05 минут сел за руль автомобиля марки «ВАЗ 21061» государственный регистрационный знак «№» находящегося на участке местности расположенном в 3 метрах в южном направлении от входной двери магазина «Табак Маркет», расположенного по адресу: <адрес>, Изобильненский муниципальный округ, <адрес>«Г», и совершил на нем поездку по Изобильненскому муниципальному округу <адрес> до участка местности расположенного в 25 метрах в южном направлении от северного угла многоквартирного дома расположенного по адресу: <адрес>, Изобильненский муниципальный округ, <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 08 минут был остановлен сотрудниками ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Изобильненский» которыми впоследствии с применением прибора алкотектора (юпитер №) проведено освидетельствование ФИО2, на состояние алкогольного опьянения на месте и у него ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 45 минут установлено состояние опьянения в виде наличия в выдыхаемом воздухе концентрации этилового спирта в размере 0,698 мг/л.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ признал полностью и пояснил, что понимает существо предъявленного ему обвинения и полностью с ним согласен, в содеянном раскаивается. Он поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное на стадии предварительного расследования, при ознакомлении с материалами уголовного дела. Ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

Защитник адвокат Комаров А.Ф. подтвердил согласие подсудимого ФИО2 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке и пояснил о том, что свое согласие подсудимый изъявил добровольно, после проведенной с ним консультации, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств не оспаривали.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Исходя из требований ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 05 лет лишения свободы.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 314 УПК РФ в случае, предусмотренном частью первой настоящей статьи, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что:

1) обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства;

2) ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а также те обстоятельства, что подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, наказание по предъявленному обвинению не превышает 05 лет лишения свободы, в соответствии с требованиями ст. ст. 314-316 УПК РФ, суд считает возможным постановить приговор по уголовному делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по признакам:

ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Назначая размер и вид наказания подсудимому, суд согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, который совершил преступление, относящиеся к категории небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете врачей нарколога и психиатра не состоит, вину признал, в содеянном раскаялся, и в том числе обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать признание вины и раскаяние в содеянном, иные обстоятельства.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, находит необходимым признать, в качестве смягчающего наказание обстоятельства – признание вины и раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику с места проживания, участие в ЧВК «Ветераны», состояние здоровья – получение осколочного слепого ранения правой кисти ДД.ММ.ГГГГ при исполнении служебных обязанностей в н.<адрес>.

Отягчающих вину обстоятельств судом, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ не установлено.

Обсуждая вопрос назначения наказания подсудимому ФИО2, суд приходит к выводу, что в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает, что исправление подсудимого возможно с назначением ему наказания, согласно ст. 49 УК РФ, в виде обязательных работ, так как выполнение осужденным бесплатных общественных работ, будет способствовать указанным целям и являться достаточным основанием для его исправления.

Кроме того, для достижения целей наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, принимая во внимание, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью согласно санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, является обязательным, суд назначает виновному дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. При определении продолжительности данного вида наказания суд учитывает степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного и руководствуется ч. 2 ст. 47 УК РФ.

Частью 5 ст. 62 УК РФ предусмотрено, что срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Согласно п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" правила ст. 62, 65, 66, 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ за совершение преступления и дополнительного наказания.

Наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, является лишение свободы. Судом ФИО2 назначено наказание в виде обязательных работ.

Поскольку ФИО2 судом назначено менее строгое наказание, чем лишение свободы, при назначении наказания правила ч. 5 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.

Правовых оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Вместе с тем, суд не находит и возможности для применения к осужденному положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, поскольку не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и совершенное ФИО2, относится к категории преступлений небольшой тяжести, что исключает возможность применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При разрешении вопроса о мере пресечения в виде содержания под стражей избранной в отношении ФИО2 суд полагает правильным меру пресечения до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив из под стражи в зале суда немедленно.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок отбывания наказания, время содержания ФИО2 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

На основании п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ от отбывания наказания ФИО2 освободить в связи с поглощением срока назначенного наказания временем содержания под стражей, засчитанным на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу требований п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): во-первых – принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых - использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств установлена, поскольку как подтвердил в судебном заседании ФИО2 механическое транспортное средство-автомобиль «ВАЗ 21061» государственный регистрационный знак «У671КР193», идентификационный номер (VIN) №, 1995 г.в. цвет белый принадлежит ему и который использовался им при совершении преступления, квалифицированного судом по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

В ходе производства дознания право собственности на механическое транспортное средство-автомобиль «ВАЗ 21061» государственный регистрационный знак «№», идентификационный номер (VIN) №, 1995 г.в. цвет белый, №

№ Н.А., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющего права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения на основании постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ находясь в состоянии опьянения, управлял механическим транспортным средством – автомобиль «ВАЗ 21061» государственный регистрационный знак «№», идентификационный номер (VIN) №, 1995 г.в. цвет белый.

Постановлением дознавателя ОД ОМВД России «Изобильненский» от ДД.ММ.ГГГГ указанное механическое транспортное средство-автомобиль «ВАЗ 21061» государственный регистрационный знак «У671КР193», идентификационный номер (VIN) №, 1995 г.в. цвет белый признано вещественным доказательством по настоящему уголовному делу с передачей на хранение на специализированную стоянку.

Суд полагает, что в случае отказа в конфискации механического транспортного средства используемого ФИО2 при совершении предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ преступления и его возвращении не только не окажет должного превентивного воздействия на виновное лицо, но и сформирует чувство безнаказанности, позволит ему продолжить заниматься преступной деятельностью.

А кроме того дальнейшее использование механического транспортного средства ФИО2 может неизбежно привести к наступлению общественно-опасных последствий в виде создания угрозы безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, а также жизни, здоровью и имуществу третьих лиц.

Суд также отмечает, что согласно п. 8 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе, обстоятельства, подтверждающие, что имущество, подлежащее конфискации в соответствии со ст. 104.1 УК РФ, получено в результате совершения преступления или является доходами от этого имущества либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Согласно обстоятельствам дела, установленным судом и изложенным в приговоре, ФИО2 осознавая противоправность нарушения ПДД РФ, а также неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде создания угрозы безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, а также жизни, здоровью и имуществу третьих лиц, сознательно допуская наступление таких последствий, сел за руль автомобиля марки «ВАЗ 21061» государственный регистрационный знак «У №» находящегося на участке местности расположенном в 3 метрах в южном направлении от входной двери магазина «Табак Маркет», расположенного по адресу: <адрес>, Изобильненский муниципальный округ, <адрес>«Г», и совершил на нем поездку по Изобильненскому муниципальному округу <адрес> до участка местности расположенного в 25 метрах в южном направлении от северного угла многоквартирного дома расположенного по адресу: <адрес>, Изобильненский муниципальный округ, <адрес>, где был остановлен сотрудниками ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Изобильненский» которыми впоследствии с применением прибора алкотектора (юпитер №) проведено освидетельствование ФИО2, на состояние алкогольного опьянения на месте и у него установлено состояние опьянения.

Таким образом, судом установлено, что механическое транспортное средство – автомобиль «ВАЗ 21061» государственный регистрационный знак «№», идентификационный номер (VIN) №, 1995 г.в. цвет белый использовался ФИО2 как средство совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Следовательно, в данном случае конфискация механического транспортного средства – автомобиль «ВАЗ 21061» государственный регистрационный знак «У671КР193», идентификационный номер (VIN) <***>, 1995 г.в. цвет белый является безальтернативной мерой уголовно-правового характера.

При таких обстоятельствах суд принимает решение, что механическое транспортное средство – автомобиль «ВАЗ 21061» государственный регистрационный знак «№», идентификационный номер (VIN) №, 1995 г.в. цвет белый, принадлежащий подсудимому и используемый им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ подлежит конфискации в доход государства.

Постановлением Изобильненского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО1, а именно: механическое транспортное средство-автомобиль «ВАЗ 21061» государственный регистрационный знак «№», идентификационный номер (VIN) №, 1995 г.в. цвет белый, запретив право распоряжаться данным имуществом, в том числе: отчуждать имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным способом.

Суд полагает, что для обеспечения исполнения приговора в части конфискации имущества, арест наложенный постановлением суда ДД.ММ.ГГГГ на механическое транспортное средство-автомобиль «ВАЗ 21061» государственный регистрационный знак «№ идентификационный номер (VIN) №, 1995 г.в. цвет белый и принадлежащий ФИО1, сохранить до его конфискации в доход государства.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 46, 47, 49, 60-61 УК РФ, ст. ст. 308-309, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок отбывания наказания, время содержания ФИО2 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 25 дней из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

На основании п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ ФИО2 от отбывания наказания, назначенного по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, освободить в связи с его отбытием.

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде содержание под стражей до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив из под стражи в зале суда немедленно.

О лишении ФИО2 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года информировать Управление ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу, по вступлению приговора в законную силу:

DVD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, с камеры наблюдения, установленной в салоне патрульного автомобиля инспектором ИДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции Отдела МВД России «Изобильненский», на которой ФИО2 прошел освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, хранящийся в материалах дела в бумажном конверте – оставить на хранении при уголовном деле;

транспортное средство марки «ВАЗ 21061» государственный регистрационный знак «№», идентификационный номер (VIN) №, 1995 г.в. цвет белый, хранящийся на специализированной стоянке «ИП Ключеров» по адресу: <адрес> «В» – конфисковать в доход государства.

Арест на механическое транспортное средство-автомобиль «ВАЗ 21061» государственный регистрационный знак «№», идентификационный номер (VIN) №, 1995 г.в. цвет белый – сохранить до конфискации в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение 15 суток со дня его провозглашения в Ставропольский краевой суд через Изобильненский районный суд СК.

При этом осужденный не вправе обжаловать приговор по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и иметь защитника.

Председательствующий С.А. Дудкин