Апелляционное постановление № 22-7565/2023 от 16 ноября 2023 г. по делу № 1-352/2023

САНКТ- ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-7565/3-2023

Дело № 1 - 352/-2023 Судья Жукова Л.О.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 16 ноября 2023 года

Судья Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Попов А.Е.

при секретаре Патроновой М.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Мининой А.Г.

осужденного Гуськова В.Б. посредством видеоконференцсвязи,

адвоката Егоровой А.Ю., действующей в защиту осужденного Гуськова В.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 ноября 2023 года апелляционную жалобу осужденного Гуськова В.Б., апелляционную жалобу адвоката Егоровой А.Ю., действующей в защиту осужденного Гуськова В.Б., апелляционное представление старшего помощника прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга Бобкова П.С. на приговор Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2023 года, которым Гуськов Владимир Борисович, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <...>, в <...> регистрации не имеющий, со средним специальным образованием, холостой, не работающий, ранее судимый:

- <дата> Октябрьским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы. Освобожден <дата> по отбытии срока;

- <дата> Октябрьским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- <дата> мировым судьей судебного участка №... Санкт-Петербурга по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

- <дата> Октябрьским районным судом Санкт-Петербурга по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б, в» ч. 2 158 УК РФ с присоединением на основании ст. 70 УК РФ не отбытого наказания по приговорам от <дата> и <дата> к наказанию в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы. Освобожден <дата> по отбытию срока,

- <дата> Октябрьским районным судом Санкт-Петербурга по п. «в, г» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в, г» ч. 2 158 УК РФ, к наказанию в виде 2 лет лишения свободы. Освобожден <дата> по отбытию срока,

Содержащейся под стражей с <дата>,

ОСУЖДЕН:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Гуськову В.Б. наказание в лишения свободы сроком на 2 (два) года 10 (десять) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Гуськову В.Б. – заключение под стражу, суд постановил – не изменять.

Срок отбытия наказания суд исчислил со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ суд постановил зачесть время содержания Гуськова В.Б. под стражей в период с <дата> до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования Потерпевший №1 судом были удовлетворены.

Суд взыскал с Гуськова Владимира Борисовича в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 45 000 (сорок пять тысяч) рублей.

Исковые требования представителя потерпевшего <...>» Р.М. суд удовлетворил.

Суд взыскал с Гуськова Владимира Борисовича в пользу <...>) в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 6 025 (шесть тысяч двадцать пять) рублей.

Судом по делу была разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Попова А.Е., выступление участников процесса, Суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> Гуськов В.Б. признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно:

ФИО1 в период времени с 12 часов 50 минут до 13 часов 30 минут <дата>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, находясь на втором этаже предприятия общественного питания – ресторана «<...>», расположенного по адресу: <адрес> воспользовавшись отсутствием внимания со стороны Потерпевший №1 и тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил находящийся на столе в указанном помещении принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки «<...>» в корпусе черного цвета, стоимостью 45 000 рублей, с наклеенным защитным стеклом, в силиконовом защитном чехле, с установленной сим-картой оператора сотовой связи «Йота», не представляющими материальной ценности, после чего, ФИО1 с места преступления с похищенным имуществом скрылся, получив возможность распоряжаться им по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 45 000 рублей.

Этим же приговором ФИО1, был признан виновным и осужден за совершение тайного хищения чужого имущества, а именно:

ФИО1 в период времени с 12 часов 57 минут до 13 часов 10 минут <дата>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, находясь во дворе <адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил из открытого грузовика, принадлежащего <...>», припаркованного на дворовой территории около арки <адрес> принадлежащий <...>» монитор марки «<...> закупочной стоимостью 6 025 рублей, после чего ФИО1 с места преступления с похищенным имуществом скрылся, получив возможность распоряжаться им по своему усмотрению, причинив тем самым <...>» материальный ущерб на сумму 6 025 рублей.

В апелляционной жалобе адвокат Егорова А.Ю., действующая в защиту осужденного ФИО1, просит приговор суда изменить, с учетом смягчающих обстоятельств и снизить назначенное ФИО1 наказание, применив ст. 64 УК РФ.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, после подробного анализа приговора Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, указывает, что сторона защиты с данным приговором не согласна, полагает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания, по следующим основаниям:

В соответствии с частью 1 ст. 6 УК РФ установлено, что наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В приговоре суд указал, что учитывая все вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, суд полагает, что исправление ФИО1 возможно только при назначении ему наказания в виде лишения свободы, полагая, что более мягкое наказание, в том числе, с применением положений ст. ст. 64,73,53.1 УК РФ, не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и способствовать предупреждению совершения подсудимым новых преступлений, поскольку все вышеперечисленные смягчающие вину обстоятельства не уменьшают степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений.

С данным выводом суда сторона защиты не согласна, установленный ч. 1 ст. 61 УК РФ перечень смягчающих обстоятельств не является исчерпывающим: при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и другие обстоятельства.

Статьей 64 УК РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

В данном случае, по мнению адвоката, судом не в полном объеме исследованы и приняты во внимание обстоятельства, характеризующие личность ФИО1, как до, так и после совершения преступлений.

Назначение наказания ФИО1 с применением ст. 64 УК РФ, сторона защиты полагает возможным по следующим обстоятельствам:

1. ФИО1 критически относится к содеянному, что следует из его показаний данных на стадии предварительного следствия, что по сути является смягчающим обстоятельством.

2. Кроме того, ФИО1, свою вину в совершении преступлений признал полностью, раскаялся в содеянном, изначально написал явки с повинной по каждому преступлению, готов возмещать материальный ущерб, причиненный преступлениями, является гражданином РФ, и хотел бы встать на путь исправления, не совершать противоправные деяния.

Указанные обстоятельства, характеризующие поведение ФИО1 после совершения преступления и его отношение к содеянному, снижают степень его общественной опасности и должны были быть учтены при назначении наказания.

Таким образом, при наличии ряда смягчающих обстоятельств по мнению стороны защиты было назначено чрезмерно суровое наказание, что нарушает принцип справедливости. Просит удовлетворить апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, просит приговор суда изменить в части назначения ему наказания, пологая, что оно назначено чрезмерно суровое, поскольку он вину свою признал, раскаялся, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, признает в полном объеме гражданские иски потерпевших, дал явку с повинной по делу. Просит удовлетворить апелляционную жалобу.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора <адрес> Санкт-Петербурга ФИО2 просит приговор Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> изменить и указать в вводной части приговора об отсутствии судимости у ФИО1 по приговору от <дата> за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.228.1 УК РФ. В остальном оставить приговор без изменений.

В обоснование доводов указывает, что судом вынесен законный и обоснованный приговор, который не подлежит отмене или изменению в части назначенного наказания. Однако, в вводной части приговора не верно указано наличие судимости ФИО1 по приговору Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.228.1 УК РФ. Таким образом, неправильно применен уголовный закон.

Автор представления полагает, что в настоящее время указанная выше судимость погашена по следующим основаниям.

Приговор в отношении ФИО1 по ч.3 ст.30 ч.1 ст.228.1 УК РФ был вынесен <дата>, и в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ данное преступление является тяжким.

На момент совершения преступления, действовала редакция ст. 86 УК РФ, согласно которой судимость по указанной категории преступлений, погашалась через 6 лет после отбытия наказания (в ред. ФЗ №... от <дата>). Наказание по данному приговору ФИО1, отбыл <дата>. Таким образом, судимость у осужденного была погашена <дата>.

В соответствии со ст. 10 УК РФ, закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление имеет обратную силу.

В вводной части приговора, в части наличия судимостей у ФИО1, указание на осуждение по приговору от <дата> за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.228.1 УК РФ подлежит исключению. Просит удовлетворить апелляционное представление.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления, выслушав участников процесса и проверив материалы дела, Суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.

Вывод суда о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений при обстоятельствах, установленных судом, суд апелляционной инстанции находит правильным.

Судом правильно был постановлен приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку осужденный согласился с предъявленным ему обвинением, вину свою признал полностью, в судебном заседании, в присутствии защитника и после консультации с ним, добровольно поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела, и осознавал последствия постановления приговора в порядке главы 40 УПК РФ.

Судом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, права осужденного не нарушены, обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Квалификация действий осужденного по инкриминируемым ему преступлениям по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по преступлению с потерпевшим Потерпевший №1, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину и по ч. 1 ст. 158 УК РФ, по преступлению с потерпевшим ООО «ДНС Ритейл», как кража, то есть тайное хищение чужого имущества является правильной.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора по делу не допущено.

При назначении наказания осужденному ФИО1 судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, ст. 316 УПК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, влияющие на наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вывод суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы надлежащим образом мотивирован в приговоре и является правильным и доводы апелляционной жалобы адвоката в этой части являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Суд первой инстанции в качестве обстоятельств, смягчающих наказание признал в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, по каждому преступлению в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, явки с повинной подсудимого ФИО1

Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, по каждому преступлению суд учел признание вины подсудимым, а также его раскаяние в совершенных преступлениях.

Также суд принял во внимание иные данные о личности подсудимого, а именно его возраст, наличие гражданства Российской Федерации, отсутствие постоянного места жительства и регистрации в Санкт-Петербурге, то обстоятельство, что он на учете в психоневрологическом диспансере он не состоит, состоит на учете а наркологическом диспансере, официально не трудоустроен.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, по каждому преступлению, суд признал рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленные преступления, имея неснятые и непогашенные судимости.

Учитывая все вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу, что исправление ФИО1 возможно только при назначении ему наказания в виде лишения свободы, полагая, что более мягкое наказание, в том числе с применением положений ст. ст. 64, 73, 53.1 УК РФ, не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и способствовать предупреждению совершения подсудимым новых преступлений, поскольку все вышеперечисленные смягчающие вину обстоятельства не уменьшают степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений. С данными выводами суда первой инстанции согласен и суд апелляционной инстанции и доводы адвоката в этой части являются неубедительными и удовлетворению не подлежат.

При назначении наказания за преступления суд применил правила, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также, учитывая наличие указанных выше смягчающих обстоятельств в их совокупности, суд верно посчитал возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ судом правильно определена исправительная колонию строгого режима.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и адвоката сведения о личности ФИО1 учтены судом при вынесении приговора.

Судом правильно не установлено оснований для применения при назначении ФИО1 наказания требований ст.ст. 64, 73,15 ч.6 УК РФ, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции и доводы в этой части являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат. Оснований для применения требований ст. 68 ч.3 УК РФ суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Вопреки доводам жалобы осужденного и его адвоката сведения о личности ФИО1 учтены судом при вынесении приговора. Оснований для снижения назначенного судом наказания, а также применения к осужденному ФИО1 требований ст.64 УК РФ, как об этом просит адвокат в своей жалобе, не имеется и доводы апелляционных жалоб в этой части удовлетворению не подлежат.

Исковые требования судом разрешены верно.

Вместе с тем, приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные уголовным законом, связанные с судимостью.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в абз. 2 п. 3 постановления от <дата> N 55 "О судебном приговоре", если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений ч. 6 ст. 86 УК РФ, не вправе упоминать о них во вводной части приговора.

По настоящему делу приведенные требования закона в должной мере не выполнены.

Как усматривается из приговора, в его вводной части суд указал на судимость ФИО1 по приговору Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.228.1 УК РФ.

Приговор в отношении ФИО1 по ч.3 ст.30 ч.1 ст.228.1 УК РФ был вынесен <дата>, и в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ данное преступление является тяжким.

В соответствии с п. "г" ч. 3 ст. 86 УК РФ (в редакции Федерального закона от <дата>) в отношении лиц, осужденных за тяжкие преступления, судимость погашается по истечении 6 лет после отбытия наказания. Наказание по данному приговору ФИО1, отбыл <дата>. Таким образом, судимость у осужденного была погашена <дата>.

В соответствии со ст. 10 УК РФ, закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление имеет обратную силу, в связи с чем в вводной части приговора, в части наличия судимостей у ФИО1, указание на осуждение по приговору от <дата> за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.228.1 УК РФ подлежит исключению, а апелляционное представление удовлетворению.

Исключение из приговора указание на наличие у ФИО1 указанной выше судимости не влияет на назначение осужденному наказания и не является основанием для снижения назначенного наказания, поскольку осужденному назначено справедливое наказание, при назначении которого были учтены все предусмотренные законом обстоятельства. Кроме того, суд апелляционной инстанции не находит оснований применения к осужденному положений ст.64 УК РФ и доводы апелляционной жалобы в этой части удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

-исключить из приговора ссылку суда на судимость ФИО1 по приговору Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 30.06.2009 года за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.228.1 УК РФ.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить, апелляционные жалобы осужденного, адвоката оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии решения районного суда, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий