Апелляционное постановление № 10-15/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 10-15/2018

Дело № 10-15/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«19» июня 2018г. г.Уфа

Суд апелляционной инстанции Демского районного суда г.Уфа в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой А.Р.,

при секретаре Хазеевой Л.Л.,

с участием государственного обвинителя Загидуллина Р.И.,

осужденного ФИО1 и его адвоката Хуббитдинова И.Т.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании:

апелляционную жалобу адвоката Хуббитдинова И.Т. в интересах осужденного ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года которым:

ФИО1, <данные изъяты>

Осужден:

по ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 200000 рублей в доход государства с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

На основании ст. 46 ч. 3 УК РФ предоставлена ФИО1 рассрочка выплаты штрафа сроком на 10 месяцев, с ежемесячной выплатой по 20000 рублей.

Заслушав доклад председательствующего судьи о содержании обжалуемого приговора и доводах апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя, не согласившегося с апелляционной жалобой, мнение осужденного и его адвоката, поддержавших апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при обстоятельствах изложенных в приговоре.

Не согласившись с данным приговором, адвокат Хуббитдинов И.Т. в интересах осужденного ФИО2 подал апелляционную жалобу, указывая, что назначенное наказание является чрезмерно суровым, а именно в части назначения штрафа, в размере 200 000 рублей, который является неподъемной суммой для ФИО1

Свою вину в совершении преступления по ст. 264.1 УК РФ ФИО1 полностью признал, в содеянном раскаялся.

При определении меры наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, особый порядок принятия судебного решения, обстоятельства дела и личность подсудимого.

Смягчающими ответственность обстоятельствами суд признал чистосердечное признание вины, раскаяние в содеянном, а также наличие малолетнего ребенка на иждивении.

Однако, несмотря на данные обстоятельства, а также, что защитник и сам ФИО3 просили суд о назначении в виде наказания обязательных работ, согласно ст. 264.1 УК РФ суд принял решение о назначении наказания в виде штрафа в доход государства.

Защита полагает, что суд первой инстанции не принял в должной мере во внимание обстоятельства трудного материального положения ФИО1, о том, что он официально не трудоустроен, выплачивает алименты ребенку, имеет долговые обязательства по кредиту, его желание завести семью, нахождении его гражданской супруги в «положении».

Просит приговор Мирового суда с/у. № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. изменить в части наказания - со штрафа в доход государства на обязательные работы, согласно ст. 264.1 УК РФ.

Осужденный ФИО2 и его адвокат Хуббитдинов И.Т. в судебном заседании жалобу поддержали, просили жалобу удовлетворить по основаниям, изложенным в жалобе.

Старший помощник прокурора Дёмского района г.Уфы Загидуллин Р.И. в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласился и показал, что доводы апелляционной жалобы являются незаконными и необоснованными, и не могут служить основанием для отмены или изменения приговора. Наказание в виде обязательных работ судом апелляционной инстанции определено быть не может, поскольку в силу ст. 44 УК РФ и ст. 389.24 УПК РФ ФИО1 назначен наиболее мягкий вид наказания в виде штрафа, а по апелляционной жалобе защитника Хуббитдинова И.Т. положение ФИО1 не может быть ухудшено.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, т.е. в особом порядке судебного разбирательства.

Судебное заседание по данному делу проведено в соответствии с требованиями УПК РФ и с учетом его особенностей, предусмотренных ст. 316 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Требования, предусмотренные ст. ст. 314, 316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления являются правильными, основаны на его согласии с предъявленным обвинением и на доказательствах, содержащихся в материалах уголовного дела.

Доказательства, собранные по уголовному делу, подтверждают вывод мирового судьи об обоснованности обвинения, с которым согласился ФИО1

Действия осужденного мировым судьей правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 60 ч. 3 УК РФ. Мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, данные о личности, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, обсудил вопрос об отсутствии оснований к применению ст. 64 УК РФ, и справедливо с указанием мотивов назначил наказание в виде штрафа.

Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суд РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» правила статей 62, 65, 66 и 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания.

Таким образом, правила ч. 1 с. 62 УК РФ применены быть не могут, поскольку ФИО1 не назначался наиболее строгий вид наказания в качестве основного.

В соответствии со ст. 389.24 УПК РФ и ч. 3 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 26 от 27.11.2012г. суд апелляционной инстанции вправе ухудшить положение осужденного, не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствует право ухудшить положение осужденного, поскольку назначение наказания в виде обязательных работ ухудшит положение осужденного.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, при расследовании уголовного дела и рассмотрении его судом допущено не было.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что обжалованный приговор является законным, обоснованным и мотивированным, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, ст.389.19, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ

Приговор мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Хуббитдинова И.Т. без удовлетворения.

Согласовано судья Пивоварова А.Р.

Справка: мировой судья Елизарова Н.Н.