Решение № 2-4255/2018 2-4255/2018 ~ М-3553/2018 М-3553/2018 от 29 мая 2018 г. по делу № 2-4255/2018

Дело № 2-4255/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Республика Коми, г. Сыктывкар 30 мая 2018 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Коданевой Я.В.

при секретаре Стеблиной Е.П.,

с участием прокурора Львовой Н.А.

истца ФИО1

представителя истца – ФИО2, действующего на основании устного ходатайства,

представителя ответчика - директора ГАУ РК «Спортивная школа по плаванию «Орбита» - ФИО3, действующего на основании приказа,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заявлению ФИО1 к ГАУ РК «Спортивная школа по плаванию «Орбита» о восстановлении на работе, признании срочного договора, заключенным на неопределенный срок, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вред,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Сыктывкарский городской суд с иском к ГАУ РК «Спортивная школа по плаванию «Орбита» о восстановлении на работе в должности ... признании срочного трудового договора № ... от ** ** **, заключенным на неопределенный срок, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вред.

В обоснование своих требований истец указала, что по срочному трудовому договору № ... от ** ** ** на срок до 18.03.2018 на основании личного заявления принята в ГАУ РК Спортивная школа по плаванию «Орбита» на должность .... В последующем по заданию руководства был составлен новый трудовой договор под тем же номером и от того же числа, но с иным с указанием срока договора до 31.03.2018. В приказ о приеме на работу были внесены аналогичные изменения. 26.03.2018 истец уведомлена об истечении срока действия срочного договора. 31.03.2018 истец уволена на основании п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора в связи с истечением срока). С данным увольнением ФИО1 не согласна, так как полагает, что оснований для заключения с ней срочного трудового договора не имелось, поскольку должность инспектора по кадрам являлась вакантной. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Истец и ее представитель в судебном заседании на доводах иска настаивали. Истец в частности пояснила, что действительно сама оформляла на себя все документы относительно трудоустройства, писала заявление о приеме на работу на определенный срок, однако сделала это вынуждено, поскольку изначально при приеме на работу работодатель указал, что она будет принята на работу на определенный период (3 месяца) и попросил соответствующим образом оформить заявление о приеме на работу.

Представитель ответчика с иском не согласился по доводам представленных суду возражений, указав, что материально-правовые основания для увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ у работодателя имелись; порядок увольнения также соблюден. Так о заключении договора с оговоренным сроком его действия (срочного) ФИО1 сама просила в своем заявлении от 18.12.2017, что является ее пожеланием на таких условиях осуществлять трудовую деятельность в Учреждении. Ответчик полагался на профессионализм истца, которая сама оформляла все документы, касающиеся ее трудоустройства, последняя же, по мнению ответчика, намеренно ввела работодателя в заблуждение относительно порядка заключения договора, в связи с чем оснований для восстановления ФИО1 на работе не имеется. Кроме того, ответчик сослался на то, что в период работы истец не проявила должного профессионализма, не выполняла поручения руководителя в части внедрения эффективных контрактов, не в полном объеме и задним числом подписывала документы, допускала ошибки в кадровых документах. Полагает так же, что моральный вред истцом не доказан.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, свидетельские показания, исследовав материалы гражданского дела, заключение прокурора, полагавшего, что заявленные требования подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12, ст.35, ст.39, ст.56, ч. 1 ст. 68, ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности и диспозитивности гражданского процесса только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Лицо, обращающееся в суд, самостоятельно избирает способ защиты нарушенного права, определяет конкретное материально-правовое требование, наделено правом изменить его предмет (содержание требований) и основание (доказательства, содержащие в себе сведения о наличии определенного рода обстоятельств), уточнить ранее заявленные исковые требования. Вследствие этого суд согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и в отношении того ответчика, который указан истцом, исходя из заявленных им предмета и основания иска.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ч.1 ст. 55 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 ГПК РФ).

В силу принципов состязательности и диспозитивности гражданского процесса суд не может быть более рачительным в защите прав сторон, чем сами эти стороны.

Установлено, и не оспаривается сторонами, что ** ** ** ФИО1 на имя директора ГАУ РК «Спортивная школа по плаванию «Орбита» подано заявление о приеме на работу на должность ... с ** ** **, временно, сроком на 3 месяца.

На основании указанного заявления, приказом ГАУ РК «Спортивная школа по плаванию «Орбита» № ... от ** ** ** истец принята на работу на должность ..., сроком на 03 месяца, начиная с 19.12.2017 по 18.03.2018.

** ** ** с истцом подписан трудовой договор № ..., пунктом 1.2 которого предусмотрено, что работодатель поручает, а работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей по должности .... В пункте 1.5 трудового договора указано, что он заключен на неопределенный срок по соглашению сторон, иных оснований срочности заключения трудовой договор от ** ** ** № ... не содержит. В п.2.2 договора указано, что срок действия договора истекает 18.03.2018.

Впоследствии, как указала сторона ответчика, по обоюдному согласию с истцом срок договора установлен до 31.03.2018. Вместе с тем изменения в приказ о приеме на работу и в действующий трудовой договор сроком до 18.03.2018, в нарушение действующего трудового законодательства не вносились. Работодателем составлены новые договор и приказ о приеме на работу со всеми исходными реквизитами (номер, дата составления и подписания) с изменением лишь срока действия трудового договора: новый срок указан до 31.03.2018.

26.03.2018 ФИО1 уведомлена о том, что 31.03.2018 срочный трудовой договор № ... от ** ** ** будет прекращен на основании п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ. С данным уведомлением истец ознакомлена, ею поставлена виза о несогласии с датой окончания трудового договора.

Приказом работодателя № ... от ** ** ** трудовой договор от ** ** ** № ... прекращен на основании п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ, истец уволена с 31.03.2018. С приказом об увольнении ФИО1 ознакомлена 26.03.2018.

При этом в материалы дела ответчиком представлены подписанные сторонами оригинал трудового договора № ... от ** ** ** (...), копия трудового договора № ... от ** ** ** (...), копия приказа о приеме на работу № ... от ** ** ** (...), оригинал приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником № ... от ** ** **. Иных документов, как пояснил представитель ГАУ РК «Спортивная школа по плаванию «Орбита» у работодателя не имеется. По поводу отсутствия оригиналов части документов о приеме истца на работу дать пояснения в ходе рассмотрения дела по существу не смог.

Обращаясь в суд с данным иском в качестве основания для его удовлетворения истцом указано на то, что у работодателя не имелось оснований для заключения с ней ** ** ** срочного трудового договора, предусмотренных ст. 59 ТК РФ.

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Эти и иные положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, закрепляющие гарантии свободного труда, корреспондируют к положениям Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах: участвующие в данном Пакте государства, согласно п. 1 его ст. 6, признают право на труд, включающий право каждого человека зарабатывать себе на жизнь трудом, который он свободно выбирает или на который он свободно соглашается, и предпринимают надлежащие шаги к обеспечению данного права.

Таким образом, незаконное увольнение влечет нарушение основных прав человека в сфере труда, влияет на его деловую репутацию, приводит к снижению уровня квалификации вследствие перерыва (часто длительного) в профессиональной деятельности, вызывает иные негативные последствия.

Исходя из положений ст. 11 ТК РФ, трудовые отношения регулируются трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами. При этом работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В силу ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ № 378-О-П от 15.05.2007, Трудовой кодекс РФ, закрепляя требования к содержанию трудового договора, права сторон по определению его условий, предусматривает, что трудовой договор может заключаться на неопределенный срок и на определенный срок - не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен данным Кодексом и иными федеральными законами (ч. 1 ст. 58).

Предусмотрев возможность заключения срочных трудовых договоров, законодатель вместе с тем ограничивает их применение: по общему правилу, такие договоры могут заключаться только в случаях, когда трудовые отношения с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения не могут быть установлены на неопределенный срок, а также в некоторых иных случаях, предусмотренных Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами; трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок (ч. ч. 2 и 5 ст. 58 Трудового кодекса РФ).

Помимо общих правил заключения срочного трудового договора и критериев установления трудовых отношений на определенный срок, Трудовой кодекс РФ предусматривает в ст. 59 и перечень конкретных случаев, когда допускается заключение такого договора в силу характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а также без учета указанных обстоятельств.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 59 ТК РФ предусмотрено, что срочный трудовой договор заключается: на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы; на время выполнения временных (до двух месяцев) работ; для выполнения сезонных работ, когда в силу природных условий работа может производиться только в течение определенного периода (сезона); с лицам направляемыми на работу за границу; для проведения работ, выходящих за рамки обычной деятельности работодателя (реконструкция, монтажные, пусконаладочные и другие работы), а также работ, связанных с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема оказываемых услуг; с лицами, поступающими на работу в организации, созданные на заведомо определенный период или для выполнения заведомо определенной работы; с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой; для выполнения работ, непосредственно связанных со стажировкой и с профессиональным обучением работника; в случаях избрания на определенный срок в состав выборного органа или на выборную должность на оплачиваемую работу, а также поступления на работу, связанную с непосредственным обеспечением деятельности членов избираемых органов или должностных лиц в органах государственной власти и органах местного самоуправления, в политических партиях и других общественных объединениях; с лицами, направленными органами службы занятости населения на работы временного характера и общественные работы; с гражданами, направленными для прохождения альтернативной гражданской службы; в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 57 ТК РФ, обязательными для включения в трудовой договор являются условия о дате начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 58, ч. 1 ст. 59 ТК РФ).

С учетом положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ и разъяснений, приведенных в п. п. 13 - 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2, бремя доказывания наличия обстоятельств, исключающих возможность заключение трудового договора с работником на неопределенный срок, возлагается на работодателя.

Между тем, несмотря на то, что при рассмотрении дела по существу сторонам разъяснялось бремя доказывания, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих необходимость заключения с истцом 19.12.2017 срочного трудового договора, ответчиком суду не представлено.

Под штатным расписанием понимается утвержденный, принятый перечень численного состава работников предприятия, учреждения с указанием их количества, должностей, должностных окладов, особенностей оплаты (... Б.А., ... Л.Ш., ... Е.Б. "...").

Установлено, что штатные расписания ГАУ РК «Спортивная школа по плаванию «Орбита» утверждаются директором Учреждения ежеквартально.

Согласно штатного расписания ГАУ РК «Спортивная школа по плаванию «Орбита» от 01.10.2017, утвержденного приказом № 170 от 11.10.2017, действовавшего в том числе в период принятия ФИО1 на работу, в штате Учреждения была предусмотрена должность ..., которая в период приема истца на работу была вакантна.

В соответствии со штатным расписанием от 01.01.2018, утвержденным приказом № 13 от 11.01.2018, данная вакансия имелась в учреждении вплоть до увольнения истца. Должность ... ГАУ РК «Спортивная школа по плаванию «Орбита» имеется в штатном расписании и является вакантной также на момент рассмотрения дела по существу.

Вышеуказанное обстоятельство подтверждено представителем ответчика в судебном заседании. Представитель ГАУ РК «Спортивная школа по плаванию «Орбита» также не оспаривал, что работа ... в их Учреждении не носит срочного характера, кадровик в организации нужен всегда, в связи с чем данная должность является постоянной штатной единицей.

Вместе с тем, запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок (ст. 58 ТК РФ).

Довод представителя ответчика о том, что срочный трудовой договор фактически заключен с ФИО1 по соглашению сторон, суд находит несостоятельным, основанным на неверном толковании норм материального права, регулирующего правоотношения сторон.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 58 ТК РФ в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон, заключенное в соответствии с ч. 2 ст. 59 ТК РФ.

Вместе с тем ч.2 ст. 59 ТК РФ предусмотрено, что по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться: с лицами, поступающими на работу к работодателям - субъектам малого предпринимательства (включая индивидуальных предпринимателей), численность работников которых не превышает 35 человек (в сфере розничной торговли и бытового обслуживания - 20 человек); с поступающими на работу пенсионерами по возрасту, а также с лицами, которым по состоянию здоровья в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, разрешена работа исключительно временного характера; с лицами, поступающими на работу в организации, расположенные в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, если это связано с переездом к месту работы; для проведения неотложных работ по предотвращению катастроф, аварий, несчастных случаев, эпидемий, эпизоотий, а также для устранения последствий указанных и других чрезвычайных обстоятельств; с лицами, избранными по конкурсу на замещение соответствующей должности, проведенному в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права; с творческими работниками средств массовой информации, организаций кинематографии, театров, театральных и концертных организаций, цирков и иными лицами, участвующими в создании и (или) исполнении (экспонировании) произведений, в соответствии с перечнями работ, профессий, должностей этих работников, утверждаемыми Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений; с руководителями, заместителями руководителей и главными бухгалтерами организаций, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности; с лицами, получающими образование по очной форме обучения; с членами экипажей морских судов, судов внутреннего плавания и судов смешанного (река - море) плавания, зарегистрированных в Российском международном реестре судов; с лицами, поступающими на работу по совместительству; в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Данный перечень является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств и приведенных норм материального права у ответчика не имелось оснований для заключения ** ** ** с ФИО1 срочного трудового договора, даже при наличии соответствующего заявления истца, так как иное противоречит нормам ст.59 ТК РФ.

Показаниями свидетеля ... О.С., являющейся главным бухгалтером ГАУ РК «Спортивная школа по плаванию «Орбита» и допрошенной в судебном заседании от 16.05.2018 по ходатайству представителя ответчика, данные выводы не опровергнуты.

Не может быть принята во внимание судом и ссылка представителя ответчика на то обстоятельство, что в период работы истец не проявила должного профессионализма, не выполняла поручения руководителя в части внедрения эффективных контрактов, не в полном объеме и задним числом подписывала документы, допускала ошибки в кадровых документах; поскольку, при наличии таковых обстоятельств, работодатель вправе был расторгнуть трудовой договор по основаниям, предусмотренным ст. 81 ТК РФ, чего, в данном случае, сделано не было.

С учетом изложенного, оформление с истцом последующих договоров и приказа о приеме на работу с реквизитами первоначальных документов и измененной датой срока действия, а также вопросы подлинности данных документов правового значения не имеют.

Довод ответчика о том, что истец сама оформляла документы, касающиеся своего трудоустройства, также не состоятельны, поскольку итоговое решение о подписании того или иного документа, касающегося условий приема работника на работу принимается работодателем, в данном случае такое решение было принято директором ГАУ РК «Спортивная школа по плаванию «Орбита» - ... А.Е.

При таких обстоятельствах, заключенный между сторонами срочный трудовой договор № ... от ** ** ** следует признать заключенным на неопределенный срок. Требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

Следовательно, материально-правовых оснований для расторжения трудового договора, заключенного с ФИО1 по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ у работодателя не имелось.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ, п. 60 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2014 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что приказ ГАУ РК «Спортивная школа по плаванию «Орбита» от ** ** ** № ... «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» является незаконным и подлежит отмене, а ФИО1 восстановлению на работе в прежней должности с 01.04.2018.

Поскольку незаконным увольнением были нарушены трудовые права истца, которая была лишена возможности трудиться, суд полагает, что работодатель обязан возместить данному работнику неполученный в результате незаконного увольнения заработок за все время вынужденного прогула.

Из представленного суду расчета следует, что с 01.04.2018 по 29.05.2018 истцом недополучен средний заработок в сумме 53 990,04 руб. Истец с данным расчетом согласилась.

Однако, проверив представленный ответчиком расчет, суд находит его не соответствующим разъяснениям содержащимся в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ, и Положением об особенностях порядка исчисления заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922.

Так, представленный расчет произведен за период с 01.04.2018 по 29.05.2018, исходя из 39 рабочих дней, вместе с тем с учетом даты рассмотрения дела, данный расчет необходимо произвести за период с 01.04.2018 по 30.05.2018, т.е из расчета 40 рабочих дней по производственному календарю.

В силу разъяснений, данных в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

В силу статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации денежная компенсация за неиспользованные отпуска выплачивается при увольнении, следовательно, восстановление ФИО1 на работе устраняет основание для получения данной компенсации.

Согласно расчетного листа ФИО1 за март 2018, данные которого согласуются с представленной ответчиком справкой о выплаченных истцу суммах при увольнении, следует, что в связи с увольнением истцу подлежала компенсация за неиспользованный отпуск в размере 9 730,82 руб..

По расчету истца не оспоренному ответчиком размер среднедневного заработка ФИО4 составляет 1 384,36 руб.,

Принимая во внимание изложенное, размер заработной платы за время вынужденного прогула за период с 01.04.2018 по 30.05.2018 составит – 45 643,58 руб. исходя из следующего расчета:

1 384,36 (средний дневной заработок) х 40 дней (время вынужденного прогула) – 9 730,82 (выплаченная компенсация за неиспользованный отпуск) =45 643,58 руб.

При этом вычет из взысканной суммы подоходного налога, суд считает излишним, поскольку сумма денежных средств, взысканная по решению суда, подлежит налогообложению налогом на доходы физических лиц в установленном порядке, т.е. путем исчисления и удержания налога налоговым агентом (организацией-работодателем) при выплате денежных сумм налогоплательщику (работнику). Судом при вынесении решения эта сумма рассчитываться не должна.

Таким образом, с ГАУ РК «Спортивная школа по плаванию «Орбита» в пользу ФИО1 подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в размере 45 643,58 руб.

В соответствии со ст.21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. В соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью седьмой статьи 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Статьей 237 ТК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку заявленные истцом требования о компенсации морального вреда производны от первоначальных требований о признании увольнения незаконным, которые удовлетворены судом, то и требования о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, принимая во внимание, что работник является менее защищенной стороной защищенной стороной трудовых отношений, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, причиненного ФИО1 незаконным увольнением, в 3 000 рублей.

Согласно требованиям ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы ФИО1 в настоящем деле представлял ФИО2 на основании соглашения. Расходы истца на оплату услуг представителя составили 6 500 руб., что подтверждается представленными в материалы дела расписками.

Законом предусмотрено, что реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях юридического представителя является правом участника процесса (ч. 1 ст. 48 ГПК РФ). Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст. ст. 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса РФ).

Соответственно, при определении объёма и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Однако ни материально-правовой статус юридического представителя, ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего правового значения при разрешении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.

В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст. 100 ГПК РФ). В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

Разумность заявленных ко взысканию сумм оценивается судом исходя из анализа фактических данных, обусловивших эти затраты.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1).

Таким образом, указанная норма закона предоставляет суду право в силу конкретных обстоятельств дела уменьшить сумму возмещения расходов на представителя, в случае, когда заявленный размер расходов не является разумным, обеспечив тем самым баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Учитывая фактический объем совершенных представителем действий по настоящему делу: предварительные консультации, составление искового заявления, ходатайств по делу, участие в двух судебных заседаниях, ознакомление с материалами дела, принимая во внимание характер спорных отношений, а так же исходя из баланса прав и интересов сторон, с учётом требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб.

Таким образом общий размер взыскиваемых в с ответчика в пользу истца денежных средств составит – 52 643, 58 руб. (45 643,58 + 3 000 + 4000).

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При этом в случае одновременного удовлетворения исковых требований имущественного и неимущественного характера размер государственной пошлины определяется в соответствии п.п.1 п.1 ст.333.20, 333.19 Налогового кодекса РФ. Учитывая данные правовые нормы, исходя из размеров государственной пошлины, установленных ст.333.19 ТК РФ для исков неимущественного характера и для исков имущественного характера в зависимости от цены, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 079,31 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 удовлетворить.

Признать срочный трудовой договор № ..., заключенный ** ** ** между ГАУ РК «Спортивная школа по плаванию «Орбита» и ФИО1, заключенным на неопределенный срок.

Признать незаконным и отменить приказ ГАУ РК «Спортивная школа по плаванию «Орбита» № ... от ** ** **, которым ФИО1 уволена с должности ... с истечением срока срочного трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Восстановить ФИО1 на работе в ГАУ РК «Спортивная школа по плаванию «Орбита» в должности ... с 01.04.2018.

Взыскать с ГАУ РК «Спортивная школа по плаванию «Орбита» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула: с 01.04.2018 по 30.05.2018 в размере 53 990,04 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб., а всего – 60 990 рублей 04 копейки.

Взыскать ГАУ РК «Спортивная школа по плаванию «Орбита» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2 079 рублей 31 копейка.

Решение о восстановлении ФИО1 на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения через Сыктывкарский городской суд Республики Коми.

Судья- Я.В. Коданева