Апелляционное постановление № 10-36/2025 от 22 сентября 2025 г. по делу № 1-5/2025

Дело № 10-36/2025

УИД12MS0007-01-2025-001624-12


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 23 сентября 2025 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Барановой В.А.,

при помощнике судьи Мосуновой Е.В.,

с участием прокурора – помощника прокурора г. Йошкар-Олы Шемуранова Н.А.,

потерпевшей ШНГ,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Ксендзыка В.В., предъявившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер АП25№ от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, <иные данные>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл с учетом изменений, внесенных постановлением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 1 ст. 162 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ, ч. 2 ст. 162 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ, п. «а», «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Медведевским районным судом Республики Марий Эл с учетом изменений, внесенных постановлением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ к лишению свободы на срок 2 года 11 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ с учетом изменений, внесенных постановлением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ назначено лишение свободы на срок 5 лет 11 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ, п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ, на основании ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Куженерским районным судом Республики Марий Эл с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ, на основании ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением Президиума Верховного Суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 1 ст. 162 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. ФИО1 освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ неотбытый срок лишения свободы заменен ФИО1 принудительными работами сроком на 1 год 3 месяца 27 дней с удержанием 10% из его заработной платы в доход государства. Постановлением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ принудительные работы заменены ФИО1 наказанием в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца 10 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ФИО1 освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,

- ДД.ММ.ГГГГ Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по ч.1 ст.161 (4 преступления), ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 (2 преступления), ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 9 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и по приговору Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от года, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

По делу решены вопросы о мере пресечения, сроке исчисления наказания, зачете времени содержания под стражей, о процессуальных издержках.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений прокурора, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 осужден по ч.1 ст.119 УК РФ за угрозу убийством ШНГ ДД.ММ.ГГГГ с 09 часов 00 минут до 16 часов 00 минут в <адрес>, Республики Марий Эл, у которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, к наказанию в виде лишения свободы сроком 9 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и по приговору Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления не признал, от дачи показаний отказался. Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, Республики Марий Эл у него с сестрой ШНГ завязался конфликт, сестра разговаривала с ним на повышенных тонах, за нож он не брался, в сторону сестры его не направлял, угроз убийством сестре не высказывал, противоправных действий в отношении сестры не проявлял.

На данный приговор осужденным ФИО1 подана апелляционная жалоба и дополнения к ней, из содержания которых следует, что осужденный выражает несогласие с приговором мирового судьи, так как в отношении него необоснованно повторно избрана мера пресечения в виде заключения под стражу постановлением мирового судьи судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, в избрании которой он не нуждался ввиду осуждения приговором Йошкар-Олинского городского суда <адрес> Эл от ДД.ММ.ГГГГ к лишению свободы. Осужденный ФИО1 обращает внимание, что он не присутствовал на судебном заседании об избрании ему меры пресечения ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушено его право на защиту.

ФИО1 выражает несогласие с действиями мирового судьи в части разрешения заявленного им ходатайства о признании недопустимым доказательством протокола очной ставки между свидетелем ФИО1 и потерпевшей ШНГ, а так же со свидетелем ШВК ввиду разрешения ходатайства на следующем судебном заседании, что по мнению осужденного является существенным нарушением УПК РФ и порядка исследования доказательств.

Осужденным ФИО1 указано о нарушении его права на защиту судом первой инстанции ввиду отказа в удовлетворении всех его ходатайств.

В апелляционной жалобе приведены доводы об отсутствии мотива у ФИО1 на совершение преступления, обвинение построено на показаниях заинтересованных лиц, основанных на их материальной выгоде.

ФИО1 указывает о нарушениях УПК РФ, допущенных на стадии дознания, выразившихся в отказе в соединении уголовных дел, возбужденных в отношении него, в одно производство; а так же в нарушении разумных сроков расследования уголовного дела; неустановления очевидцев преступления из числа газовщиков и соседей и отсутствия орудия преступления в виде ножа в 15 см; проведения осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие понятых.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и дополнения к ней помощник прокурора Максименко А.А. указывает о несостоятельности доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнении к ней, так как приговором мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была отменена ранее избранная по уголовному делу мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке с избранием меры пресечения в виде заключения под стражу ввиду назначения осужденному наказания в виде лишения свободы с зачетом периода нахождения ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу по правилам п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ и зачетом отбытого ФИО1 наказания по приговору Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, государственным обвинителем обращено внимание на надлежащую оценку судом показаний подсудимого ФИО1, потерпевшей ШНГ, свидетеля ШВК, разрешения заявленного ФИО1 ходатайства о признании протоколов очной ставки недопустимым доказательством в соответствии с требованиями УПК РФ, указано об отсутствии нарушений УПК РФ при производстве предварительного расследования и проведении следственных действий. Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6,43,60 УК РФ, с учетом смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, в связи с чем оснований для отмены, либо изменения приговора не имеется.

В возражении на доводы государственного обвинителя по апелляционной жалобе и дополнению к ней, осужденный ФИО1 излагает доводы, аналогичные апелляционной жалобе о необоснованном повторном избрании ему мера пресечения в виде заключения под стражу постановлением мирового судьи судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие у него мотива совершения преступления, обращает внимание на зависимость и ведомость свидетеля ШВК ввиду ее возраста, наличие личной неприязни к нему потерпевшей ШНГ и наличие у нее статуса свидетеля по иному уголовному делу, на которое она не явилась в суд, указывает на нарушения УПК РФ при проведении осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ; указывает о наличии в материалах дела судебно-психиатрической экспертизы в отношении него из иного уголовного дела, а так же обращает внимание на исключительные обстоятельства, связанные с оказанием на него морального, психологического давления и переживаний ввиду статуса свидетеля и потерпевшего у ФИО1 по иным уголовным делам с 2023 года, по которым к нему применены меры безопасности постановлениями Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и защитник Ксендзык В.В. доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержали и просили их удовлетворить. Осужденный ФИО1 в судебном заседании обратил внимание на то, что его ходатайство о признании протоколов очных ставок недопустимыми доказательствами было разрешено мировым судьей не сразу, а лишь на следующих судебных заседаниях.

Прокурор Шемуранов Н.А. указал на законность и обоснованность постановленного судом приговора, просил приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и дополнения к ней - без удовлетворения.

Потерпевшая ШНГ выразила согласие с приговором и просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1 и дополнений к ней.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, основаны на собранных в соответствии с законом и исследованных в судебном заседании доказательствах, признанных судом относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей ШНГ в суде и оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, Республики Марий Эл ее брат ФИО1 дважды – на кухне и в коридоре угрожал ей убийством ножом, направляя его рукой в область груди и шеи острием вниз со словами: «Я убью тебя!», которые были восприняты ШНГ реально; показаниями свидетеля ШВК, оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, в которых она указывает, что ДД.ММ.ГГГГ у нее с сыном ФИО1 и дочерью ШНГ на кухне <адрес>, Республики Марий Эл состоялось обсуждение наследства по поводу доли умершего мужа, в ходе которого ШНГ выражал желание получить деньги от сестры за свою долю и между братом и сестрой возник конфликт, в ходе которого ФИО1 схватил с кухонного стола нож общей длиной 15 см, подошел к ШНГ и замахнулся на нее острием ножа, стоя на расстоянии вытянутой руки от нее со словами: «Я сейчас тебя убью!», от чего ШНГ вскочила из за-стола, а так же при выходе ШНГ из квартиры ФИО1 побежал за ней с ножом в руках крича: «Я убью тебя!», от чего дочь выбежала из квартиры; заявлением ШНГ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности за высказывание угроз убийством с апреля 2023 года по дату обращения с заявлением; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Все исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверены судом первой инстанции, сопоставлены между собой и надлежащим образом оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов очной ставки, проведенных между ФИО1 как свидетелем с потерпевшей ШНГ (т.1 л.д.112-116), а так же со свидетелем ШВК (т.1 л.д.123-128) мировым судьей обосновано не установлено, поскольку перед их проведением потерпевшей ШНГ и свидетелю ШВК разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, нарушений УПК РФ при проведении очной ставки в части показаний потерпевшей ШНГ и свидетеля ШВК, учтенных при вынесении приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы ФИО1 о недопустимости вышеуказанных очных ставок ввиду дачи им показаний в процессуальном статусе свидетеля и без защитника необоснованы, поскольку показания ФИО1, данные им при очных ставках с потерпевшей ШНГ и свидетелем ШВК в т.1 на л.д.112-116 и 123-128 мировым судьей при вынесении приговора от ДД.ММ.ГГГГ не учитывались и в основу приговора не положены. Мировым судьей были учтены лишь показания ФИО1, оглашенные в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, данные им в процессуальном статусе подозреваемого и с участием защитника (т.1 л.д.147-150, 151-155, 156-160).

При этом суд отмечает, что доводы осужденного ФИО1 о несвоевременном разрешении его ходатайства о признании протоколов очных ставок с потерпевшей ШНГ и свидетелем ШВК являются необоснованными, так как ходатайство о признании указанных доказательств недопустимыми было заявлено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и разрешено мировым судьей в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Суд находит доводы осужденного ФИО1 о нарушении его права на защиту судом первой инстанции ввиду отказа в удовлетворении всех его ходатайств необоснованными, поскольку мировым судьей при разрешении заявленных ФИО1 ходатайств, были выслушаны позиции сторон обвинения и защиты, все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями УПК РФ с указанием обоснованных мотивов принятых мировым судьей решений, оснований сомневаться в которых у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы осужденного ФИО1 об отсутствии у него мотива на совершение преступления, были оценены судом первой инстанции с учетом показаний потерпевшей ШНГ и свидетеля ШВК и судом достоверно установлено, что словестный конфликт между осужденным и потерпевшей, переросший в угрозу убийством ШНГ, возник в результате желания получения денег ФИО1 за свою долю от наследства ввиду смерти отца, которое он озвучил своей сестре.

Таким образом, мотив совершения преступления ФИО1 – личные неприязненные отношения с потерпевшей, вызванные разделом имущества после смерти отца, является верным.

Мировым судьей сделан обоснованный вывод о том, что заинтересованности в даче показаний, изобличающих ФИО1 со стороны потерпевшей ШНГ и свидетеля ШВК, основанных на их материальной выгоде, не установлено, поскольку указанные лиц были предупреждены об уголовной ответственности как на стадии дознания, так и в суде. Более того, каких либо объективных сведений, указывающих на материальную составляющую дачу потерпевшей и свидетелем показаний против ФИО1 в материалах дела не имеется и осужденным представлено не было. Привлечение ФИО1 к уголовной ответственности никаким образом не могло сказаться на его правах на наследуемое имущество по закону.

Отказ в удовлетворении ходатайства ФИО1 относительно необходимости установления очевидцев преступления из числа сотрудников газовой службы и соседей не является нарушением его права на защиту, так как указанные лица не являлись свидетелями преступления в том смысле, который указан в ч.1 ст.56 УПК РФ, поскольку непосредственными очевидцами преступления являлись потерпевшая ШНГ и свидетель ФИО1

Указание осужденным ФИО1 на отсутствие обнаруженного орудия преступления в виде ножа в 15 см не ставит под сомнение выводы мирового судьи об угрозе убийством ШНГ и реальности ее восприятия потерпевшей, с учетом показаний потерпевшей и свидетеля.

Оснований для признания протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством, так как он проведен в отсутствие понятых, вопреки позиции осужденного ФИО1 не имеется, так как в силу ч.1.1 ст.170 УПК РФ при применении технических средств фиксации хода и результатов следственного действия, участие понятых является необязательным. При осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ дознавателем применены технические средства, была приобщена фототаблица.

Относительно доводов осужденного ФИО1 о нарушениях УПК РФ, допущенных на стадии дознания, выразившихся в отказе в соединении уголовных дел, возбужденных в отношении него, в одно производство, суд отмечает, что согласно требованиям ч. 1 ст. 153 УПК РФ в одном производстве могут быть соединены уголовные дела в отношении, в том числе, одного лица, совершившего несколько преступлений. Из данной нормы закона следует, что до соединения уголовных дел должно быть неоспоримо установлено совершение одним лицом нескольких преступлений. Согласно ч.3 ст.153 УПК РФ решение о соединении уголовных дел о преступлениях, подследственных в соответствии со ст.ст.150 и 151 УПК РФ разным органам предварительного расследования, принимает руководитель следственного органа на основании решения прокурора об определении подследственности. В случае, если предварительное расследование осуществляется в форме дознания, указанное решение принимает прокурор. Отсутствие принятого прокурором решения об определении подследственности и соединения уголовных дел, находящихся у разных органов предварительного расследования не является нарушением права осужденного ФИО1 на защиту, так как принятие указанного процессуального решения относится к исключительной компетенции прокурора, осуществляющего надзор за органами предварительного расследования.

Мировым судьей дана оценка доводам ФИО1 о продлении сроков дознания в соответствии с требованиями ст.223 УПК РФ, не усматривает нарушений разумных сроков расследования уголовного дела и права на защиту в данной части и суд апелляционной инстанции.

Действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по ч.1 ст.119 УК РФ как угроза убийством, при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы.

Вменяемость ФИО1 проверена в установленном законом порядке и, с учетом имеющегося заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, не вызывает сомнений.

При назначении ФИО1 наказания судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи и его исправления.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно признал наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого и его матери и оказание ей помощи, положительные характеристики, принесение извинений потерпевшей и оказание благотворительной помощи.

Каких-либо иных обстоятельств, требующих смягчения наказания, но не установленных судом первой инстанций и не учтенных в полной мере на момент вынесения приговора, по делу не усматривается.

В соответствии с ч.5 ст.18 УК РФ наличие рецидива преступлений влечет назначение более строгого наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи УК РФ, в связи с чем наказание в виде лишения свободы назначено ФИО1 правильно.

Суд первой инстанции, тщательно обсудив, обоснованно не усмотрел оснований для применения при назначении наказания правил ч.3 ст.68 УК РФ, положений 53.1 УК РФ, ст.64 УК РФ, а также для назначения наказания условно в соответствии со ст.73 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о личности осужденного ФИО1

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции не имеется.

В связи с тем, что преступление по настоящему уголовному делу ФИО1 совершено до вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ, при назначении окончательного наказания осужденному судом обоснованно применены правила ч.5 ст.69 УК РФ.

Назначение ФИО1 для отбывания наказания исправительной колонии строгого режима судом мотивировано.

Доводы осужденного ФИО1 о повторном избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу постановлением мирового судьи судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, нарушении его права на защиту, так как он не присутствовал на судебном заседании об избрании ему меры пресечения ДД.ММ.ГГГГ, являются необоснованными, так как постановления об избрании ФИО1 меры пресечения ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей не выносилось, ФИО1 лишь был оставлен в следственном изоляторе в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл для рассмотрения дела судом первой инстанции во избежание его этапирования в исправительное учреждение для отбывания наказания, назначенного приговором от ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была отменена ранее избранная по уголовному делу мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке с избранием меры пресечения в виде заключения под стражу ввиду назначения осужденному наказания в виде лишения свободы, при этом зачет периода нахождения ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу по правилам п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ произведен верно с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести уточнение в приговор мирового судьи в части указания в резолютивной части приговора зачета в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ в срок окончательного наказания ФИО1, наказания, отбытого по приговору Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ для правильности исчисления срока отбытого им наказания, а именно: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Внесение в резолютивную часть приговора указанного дополнения для уточнения исчисления срока отбытого ФИО1 наказания не влияет на законность вынесенного мировым судьей приговора.

Иных существенных нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законов, влекущих отмену, либо изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района <адрес> Эл от ДД.ММ.ГГГГ изменить, дополнив резолютивную часть приговора указанием на зачет в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ в срок окончательного наказания ФИО1, наказания, отбытого по приговору Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 с дополнениями к апелляционной жалобе – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (<адрес>) в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, постановивший приговор.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего приговор, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции – в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.А. Баранова