Апелляционное постановление № 22-4162/2021 22К-4162/2021 от 23 июня 2021 г. по делу № 3/10-29/2021

Судья Пятибратова И.В. Дело № 22-4162/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 23 июня 2021 года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда

в составе судьи Карпенко Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Амбаловым А.В.,

с участием:

прокурора Челебиева А.Н.,

заявитель И. не изъявила желания участвовать в суде апелляционной инстанции

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя И. на постановление Белореченского районного суда Краснодарского края от 20 мая 2021 года, которым ее жалоба на постановление Белореченского межрайонного прокурора Ус И.А. от 11.05.2021 об отказе в ее удовлетворении, была возвращена судом заявителю.

Заслушав мнение заявителя мнение прокурора Челебиева А.Н., полагавшего оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции,-

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», согласно которому не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ решения и действия (бездействия) прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия.

Если лицо не согласно с постановлением прокурора, вынесенным в соответствии со ст.124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора, а непосредственно те действия (бездействия) и решения органов дознания, иных должностных лиц, или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Не согласившись с постановлением суда первой инстанции, И. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановление суда и признать постановление Белореченского межрайонного прокурора Ус И.А. от 11.05.2021 года об отказе в удовлетворении ее жалобы незаконным.

В обоснование она приводит доводы о том, что при обращении к прокурору предметом обжалования являлось не само по себе постановление прокурора, а непосредственно действия (бездействия) следователя Ильиной Л.В.

По мнению заявителя обжалуемое постановление суда первой инстанции ограничило ее доступ к правосудию.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным, поэтому подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.125 УПК РФ, постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации», не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора).

Не подлежат рассмотрению судом жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением обращений по поводу законности вступивших в законную силу судебных решений.

При этом, если лицо не согласно с постановлением прокурора, вынесенным в соответствии со ст.124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора, а непосредственно те действия (бездействия) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При вынесении решения по настоящему делу суд первой инстанции, ссылаясь на указанное выше Постановление Пленума Верховного суда РФ, учел, что И. не лишена возможности, в соответствии с положениями, установленными ст. 125 УПК РФ, надлежащим образом оспорить и обжаловать, как те или иные действия (бездействие) должностного лица органа предварительного расследования, производящего проверку ее заявления (КРСП № 190), так и процессуальные решения руководителя органа предварительного расследования, в частности следователя Ильиной Л.В.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда о том, что обжалуемое постановление Белореченского межрайонного прокурора Ус И.А. от 11.05.2021 года является законным, поэтому отмене не подлежит.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворении жалобы заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Белореченского районного суда Краснодарского края от 20 мая 2021 года, которым ее жалоба на постановление Белореченского межрайонного прокурора Ус И.А. от 11.05.2021 об отказе в ее удовлетворении, была возвращена судом заявителю оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а заявителем - в тот же срок, со дня вручения копии апелляционного постановления.

Судья Карпенко Н.А.