Апелляционное постановление № 22-5437/2021 22К-5437/2021 от 24 августа 2021 г. по делу № 3/10-29/2021

Федеральный судья – Егорова С.А. Дело № 22-5437/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 24 августа 2021 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Захарчевского Ю.В.

при секретаре Якуба М.В.

с участием:

прокурора Дегтярева М.А.

адвоката Барышевой И.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Скориковой - Севастьяновой И.Н. на постановление Кропоткинского районного суда Краснодарского края от 01 июля 2021 года, которым в удовлетворении жалобы адвоката Скориковой-Севастьяновой И.Н. в интересах <ФИО>11 о признании незаконным бездействие начальника Отдела МВД России по Кавказскому району Краснодарского края, не рассмотревшего и не разрешившего ходатайство <ФИО>11 о возврате грузового фургона модели <...> отказано.

Заслушав доклад судьи Захарчевского Ю.В., изложившего содержание постановления суда и существо апелляционной жалобы, выслушав мнение адвоката Барышевой И.Е., настаивавшую на удовлетворении апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего оставить без изменения обжалуемое постановление, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокатом <ФИО>9Н. в интересах <ФИО>11 подана жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным бездействие начальника Отдела МВД России по Кавказскому району Краснодарского края, не рассмотревшего и не разрешившего ходатайство <ФИО>11 о возвратите ему грузового фургона модели <...>. Обязать начальника Отдела МВД России по Кавказскому району Краснодарского края устранить нарушение конституционных прав <ФИО>11, и разрешить ходатайство в соответствии с действующим законодательством.

Постановлением Кропоткинского городского суда от 01 июля 2021 года, в удовлетворении жалобы адвоката Скориковой-Севастьяновой И.Н. в интересах <ФИО>11 о признании незаконным бездействие начальника Отдела МВД России по Кавказскому району Краснодарского края, не рассмотревшего и не разрешившего ходатайство <ФИО>11 о возврате грузового фургона модели <...>, отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Скориковой-Севастьяновой И.Н. в интересах <ФИО>11 выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. В обосновании доводов указывает, что <ФИО>11 обратился к начальнику отдела МВД России по Кавказскому району Краснодарского края с ходатайством, в котором просил устранить нарушение конституционных прав <ФИО>11, возвратить собственнику грузовой фургон модели <...>. Решение, принятое по результатам рассмотрения ходатайства просил направить по месту его жительства, по адресу: <Адрес...>, <Адрес...> Так как, Арендатор <ФИО>5 неоднократно обращался в Отдел МВД России по Кавказскому району с заявлением о возврате грузового фургона, однако все ответы владельцу транспортного средства, <ФИО>5 поступали за подписью начальника Отдела МВД России по Кавказскому району Краснодарского края <ФИО>6 поэтому <ФИО>11 обратился с ходатайством именно к этому должностному лицу. Установив, что начальник Отдела МВД России по Кавказскому району <ФИО>6 не рассмотрел и не разрешил ходатайство в установленный законом срок, <ФИО>11 обратился с жалобой сначала в Кавказский районный суд Краснодарского края, затем в Кропоткинский районный суд. Автор жалобы полагает, что судом первой инстанции жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПКРФ не рассмотрена в полном объеме, оценка бездействию начальника Отдела МВД России по Кавказскому району Краснодарского края <ФИО>7 в не рассмотрении и не разрешении ходатайства <ФИО>11 не дана Суд оценил действия и решения <ФИО>8, к которому <ФИО>11 не обращался и чьи действия и решения не обжаловал. Тем самым, адвокат <ФИО>9 считает, что суд нарушил нормы материального и процессуального права, поскольку доказательств, подтверждающих, что полковник полиции <ФИО>6 доверил старшему лейтенанту полиции <ФИО>8 исполнять обязанности начальника ОВД и представлять интересы начальника отдела МВД России по Кавказскому району в Кропоткинском городском суде, также не имеется.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав адвоката Барышеву И.Е., просившую об удовлетворении апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд находит постановление законным и обоснованным.

Согласно ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления, иные решения, а также действия (бездействие) следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из материалов дела усматривается, что 26 марта 2021 года <ФИО>11 обратился с ходатайством к начальнику Отдела МВД России по <Адрес...> Краснодарского края, в котором просил устранить нарушение его конституционных прав, вернув, как собственнику грузовой фургон модели <...>. Решение, принятое по результатам рассмотрения ходатайства просил направить по месту своего жительства, по адресу: <Адрес...>, <Адрес...>

Судом установлено, что рассмотрение по существу ходатайства <ФИО>11 было поручено лицу, в чьем производстве находился материал проверки КУСП <№...><ФИО>8, которым в рамках своих полномочий, в установленные законом сроки и в установленном порядке, 02 апреля 2021 года вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства заявленного <ФИО>11

<Дата ...> вышеуказанное постановление направлено <ФИО>11 по указанному им адресу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ были исследованы и проверены все доводы жалобы, материалы дела в полном объеме и по итогу судебного разбирательства вынесено законное и обоснованное решение.

Также доводы заявителя <ФИО>11, о том что копия постановления об отказе в удовлетворении ходатайства было направлено не своевременно, являются несостоятельными.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления по делу, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 01 июля 2021 года, которым в удовлетворении жалобы адвоката Скориковой-Севастьяновой И.Н. в интересах <ФИО>11, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ отказано, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий Захарчевский Ю.В.