Апелляционное постановление № 22-3902/2021 22К-3902/2021 от 22 июня 2021 г. по делу № 3/10-29/2021

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Судья – Куликовский Г.Н. Дело № 22-3902/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 22 июня 2021 г.

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Павлычева М.М.

при секретаре Кочакове Д.А.

с участием:

прокурора Шиман Е.П.

заявителя Мозгового М.Н.

представителя заявителя, действующего

на основании доверенности Мозгового А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя Мозгового М.Н. на постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>, которым:

отказано в удовлетворении жалобы заявителя Мозгового <ФИО>10, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления от <Дата ...> ст. следователя Отдела МВД России по <Адрес...> – <ФИО>5 об отказе в возбуждении уголовного дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление заявителя Мозгового <ФИО>11 и его представителя Мозгового <ФИО>12, поддержавших доводы об отмене обжалуемого постановления, мнение прокурора Шиман Е.П., полагавшей постановление суда законным и не подлежащим отмене, суд

У С Т А Н О В И Л:

Мозговой <ФИО>15 обратился в районный суд с жалобой, в которой в порядке ст. 125 УПК РФ просил признать незаконным и необоснованным постановление от <Дата ...> ст. следователя Отдела МВД России по <Адрес...> – <ФИО>5 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Калюжина <ФИО>13, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. В обосновании жалобы указал, что постановление является незаконным и необоснованным, поскольку процессуальная проверка его заявления была проведена следователем в неполном объеме, так как не были установлены обстоятельства имеющие значение для дела и подлежащие выяснению. Кроме того, действия Калюжина <ФИО>16 были неправильно квалифицированы следователем.

Постановлением суда было отказано в удовлетворении жалобы заявителя.

В апелляционной жалобе Мозговой <ФИО>17, выражая несогласие с принятым решением, просит отменить постановление суда. Указывает, что постановление суда является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального права, а выводы суда, изложенные в решении не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Считает, что суд не дал оценку доводам заявителя, изложенным в жалобе, не проверил факт того, что постановлением и действиями следователя были нарушены права Мозгового <ФИО>18 как потерпевшего по делу.

В судебном заседании заявитель Мозговой <ФИО>20 и его представитель, действующий на основании доверенности – Мозговой <ФИО>19, поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, и по основаниям в ней изложенным, просили отменить постановление суда.

Участвующая в суде апелляционной инстанции прокурор Шиман Е.П., возражала против доводов апелляционной жалобы, полагала решение суда законным и обоснованным, в связи с чем, просила постановление суда оставить – без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным, мотивированным, и не подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 19 УПК РФ действия (бездействие) и решения суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания и дознавателя могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Исходя из п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы, а также действующий в интересах заявителя защитник, законный представитель или представитель.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Кроме того, в соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

Из представленных материалов следует, что предметом судебного контроля по настоящему делу являлось постановление от <Дата ...> старшего следователя СО ОМВД России по <Адрес...> – <ФИО>5, которым отказано в возбуждении уголовного дела в отношении <ФИО>6 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного <...> УК РФ.

Этим же постановлением Мозговому <ФИО>21 было разъяснено право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства с целью разрешения неурегулированных гражданско-правовых отношений с <ФИО>8, поскольку в его действиях не усматриваются признаки уголовно-наказуемого деяния, а усматриваются гражданско-правовые отношения, которые могут быть разрешены, в том числе по обоюдному согласию (л.д. 9-12).

В ходе рассмотрения дела по жалобе, судом первой инстанции было установлено, что решение об отказе возбуждении уголовного дела принято надлежащим должностным лицом, в пределах его компетенции, по результатам проверки сообщения о преступлении и с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Кроме того, с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» суд правильно пришел к выводу о том, что доводы заявителя фактически сводятся к оценки фактических обстоятельствах дела, доказательств и квалификации деяния <ФИО>6

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, разрешая жалобу по существу, пришел к верному выводу об отсутствии оснований к ее удовлетворению и, приведя в постановлении мотивы принятого решения, обоснованно отклонил доводы автора жалобы.

Судом первой инстанции дана надлежащая и всесторонняя оценка доводам заявителя и не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем, повлияли или могли повлиять на принятие законного, обоснованного и справедливого решения.

Выводы суда о законности обжалуемого постановления следователя и отсутствии оснований к удовлетворению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, являются законными, основанными на представленных и исследованных судом материалах дела.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит несостоятельными утверждения автора апелляционной жалобы о том, что решение по жалобе является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального права.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> – оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Мозгового <ФИО>22 – без удовлетворения.

Разъяснено право, порядок и шестимесячный срок обжалования в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Лицу, в отношении которого проверяется законность принятого решения разъяснено право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: