Приговор № 1-117/2020 от 15 сентября 2020 г. по делу № 1-117/2020

Дело № 1-117/2020

№


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> "16" сентября 2020 года

Жирновский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Леванина А.В., единолично,

при секретаре Пешкиной Л.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора <адрес> Шульмана С.И., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Голованова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1 Мухтар оглы, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина России, имеющего высшее образование, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, холостого, работающего старшим оператором в ООО «РИТЭК», невоеннообязанного, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ осужден Жирновским районным судом по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 360 (триста шестьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года; наказание в виде обязательных работ отбыто 116 часов, не отбыто 244 часа; наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбыто 3 месяца 18 дней, не отбыто 1 год 8 месяцев 12 дней;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно приговору Жирновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1о признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком 360 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года; судимость не снята и не погашена.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ, в 22 часа 30 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортными средствами в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки ВАЗ-2115 госзнак № около <адрес>, где был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Свидетель №3, который, в соответствии с п.6.9 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения», согласно которому обязан направлять и доставлять на медицинское освидетельствование в организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, а так же проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения, в связи с наличием у ФИО1, признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), предложил последнему пройти в ГУЗ «Жирновская ЦРБ» процедуру освидетельствования на состояние опьянения, с помощью прибора измерения паров этанола в выдыхаемом воздухе; ФИО1 отказался проходить какое-либо освидетельствование.

Таким образом, ФИО1, будучи подвергнутым уголовному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, повторно управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

По настоящему уголовному делу с согласия ФИО1 проведено дознание в сокращенной форме в порядке главы 32.1 УПК РФ. При ознакомлении с материалами уголовного дела им было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, которое он поддержал в судебном заседании в присутствии защитника.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с ним и поддерживает ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; ходатайство является добровольным и заявлено после консультаций с защитником; он осознает процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Государственный обвинитель и защитник согласны рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Поскольку по данному уголовному делу производилось дознание в сокращенной форме, в соответствии с ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ, судом исследованы доказательства, указанные в обвинительном постановлении: протокол допроса ФИО1 в качестве подозреваемого (л.д. 53-55), протокол допроса свидетеля Свидетель №4 (л.д. 30-32), протокол допроса свидетеля Свидетель №2 (л.д. 8), протокол допроса свидетеля Свидетель №1 (л.д. 9), протокол допроса свидетеля Свидетель №3 (л.д. 33-35), копия приговора Жирновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69-70), протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), протокол о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36-37), протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42-44).

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимому обвинение в совершении преступления небольшой тяжести является обоснованным и подтверждается вышеприведенными исследованными судом доказательствами, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимого виновным в совершении инкриминируемого преступления без проведения судебного разбирательства.

Согласно примечанию № к ст. 264 УК РФ, для целей ст. 264 УК РФ и статьи 264.1 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, а именно, управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, поскольку он ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки ВАЗ-2115 госзнак № около <адрес> в <адрес>, где был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Свидетель №3, который, в связи с наличием у ФИО1 признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), предложил последнему пройти процедуру освидетельствования на состояние опьянения с помощью прибора измерения паров этанола в выдыхаемом воздухе в ГУЗ «Жирновская ЦРБ»; ФИО1 отказался проходить какое-либо освидетельствование. При этом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден Жирновским районным судом <адрес> по ст.264.1 УК РФ с назначением наказания в виде 360 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, судимость не снята и не погашена.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает требования ст.6 УК РФ, согласно которой наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также ч.3 ст.60 УК РФ, в частности характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ст.15 УК РФ, совершенное ФИО1 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает, что он характеризуется по месту жительства удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, суд признает, в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ, полное признание им своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном.

По смыслу закона, совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, не может быть признано отягчающим обстоятельством, поскольку отягчающее обстоятельство предусмотрено данной статьей в качестве признака преступления.

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется требованиями ч.6 ст. 226.9 УПК РФ, согласно которым в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд исходит из необходимости соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения, данными о личности виновного, а также принимает во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, руководствуясь принципом справедливости, с учетом обстоятельств дела, поведения подсудимого во время и после совершения преступления, обстоятельств, смягчающих наказание.

Определяя вид и меру основного наказания подсудимому ФИО1 суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, личность подсудимого, а также что он имеет непогашенные судимости за совершение аналогичных преступлений, считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев.

При назначении наказания подсудимому, с учетом совокупности вышеприведенных смягчающих обстоятельств, поведения подсудимого в судебном заседании, свидетельствующего о его раскаянии в содеянном, принимая во внимание, что подсудимый работает старшим оператором в ООО «РИТЭК» и назначение наказания в виде реального лишения свободы негативно отразится на условиях жизни его семьи, суд полагает возможным исправление ФИО1 без изоляции от общества, а потому считает возможным назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы условно с применением ст.73 УК РФ, возложив на него на основании ч.5 данной статьи исполнение обязанностей в виде ежемесячной явки на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства и не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа, которые, по мнению суда, будут способствовать его исправлению, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, поскольку назначение указанного дополнительного наказания в данном случае является обязательным (ч.2 ст.47 УК РФ); на основе анализа всей совокупности установленных по делу обстоятельств, относящихся как к характеру преступления, так и к личности подсудимого, суд приходит к выводу о возможности его исправления в условиях назначения данного наказания.

Руководствуясь ст.ст. 226.9, 296-299, 302-304, 307-310, 314-317 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 Мухтар оглы признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание за совершение указанного преступления в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытое наказание по приговору Жирновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, пересчитав в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ неотбытое наказание в виде 244 часов обязательных работ в дни лишения свободы из расчета 8 часов обязательных работ за 1 день лишения свободы, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев 5 (пять) дней, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

На основании ст.73 ч. 5 УК РФ, возложить на ФИО1 следующие обязанности:

- ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства,

- не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

После вступления приговора суда в законную силу вещественные доказательства по делу:

- CD-R диск в конверте, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить там же;

- автомобиль ВАЗ-2115 г/н №, хранящийся на автостоянке ЮГРА-86 в <адрес>, передать по принадлежности ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Жирновский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденному принадлежит право в случае обжалования приговора в апелляционном порядке ходатайствовать о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции с его участием, о чем он вправе указать в апелляционной жалобе в случае её подачи, или направив отдельное ходатайство в случае подачи апелляционной жалобы (представления) иными участниками производства по уголовному делу.

Осужденный не вправе обжаловать приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 настоящего Кодекса, в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд, в соответствии с ч.3 ст.52 УПК РФ, вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Отказ от защитника, в соответствии с ч.3 ст.52 УПК РФ, не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу.

В течение 3 суток со дня окончания судебного заседания стороны вправе ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания. На протокол судебного заседания сторонами могут быть поданы замечания в течение 3 суток со дня ознакомления с ним.

Разъяснить условно осужденному положения ст. 74 ч.ч. 2, 3 УК РФ, в силу которых если условно осужденный уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей или совершил нарушение общественного порядка, за которое он был привлечен к административной ответственности, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может продлить испытательный срок, но не более чем на один год; если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Судья подпись А.В. Леванин

копия верна:

Судья А.В. Леванин