Апелляционное постановление № 22-2476/2020 от 13 июля 2020 г. по делу № 1-117/2020

Судья Федоров А.А. Дело №22-2476/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Волгоград 14 июля 2020 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Калининой Т.И.,

при ведении протокола помощником ФИО1,

с участием прокурора Банарь А.А.,

осужденного ФИО2,

его защитника адвоката Шипиловой А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Лодягиной В.И. на приговор Дзержинского районного суда г.Волгограда от 20 мая 2020 года, в соответствии с которым

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осуждён по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год.

Доложив материалы дела, выслушав осужденного ФИО2 и адвоката Шипилову А.С., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Банарь А.А., просившую приговор оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л :

ФИО2 осуждён за незаконное приобретение и хранение наркотического средства без цели сбыта в значительном размере. Преступление им совершено в Дзержинском районе г.Волгограда при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Лодягина В.И. просит об изменении приговора и назначении осужденному наказания в виде штрафа. Выражает несогласие с приговором ввиду несправедливости назначенного наказания. Полагает, что оно не соответствует целям исправления, принципу гуманизма и соразмерности совершенному Мелашенко деянию. Отмечает, что осуждённый свою вину признал в полном объеме, раскаялся, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства. Полагает, что с учетом личности осужденного, интересов его семьи, смягчающих обстоятельств, у суда имелись все основания для назначения Мелашенко более мягкого вида наказания.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает приговор законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в порядке особого производства с соблюдением требований ст.314-316 УПК РФ.

Как видно из материалов дела, в ходе производства дознания, а также в судебном заседании ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением и после консультации с защитником заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. Последствия рассмотрения дела по данной форме уголовного судопроизводства ему были разъяснены, ходатайство удовлетворено.

Виновность ФИО2 в преступлении, за которое он осуждён, основана на доказательствах, полученных в ходе дознания по уголовному делу. Действиям его дана правильная юридическая оценка, которая сторонами не оспаривается.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, при расследовании дела и его рассмотрении судом не допущено.

При назначении ФИО2 наказания суд в полной мере учёл положения ст.43 ч.2, 60 УК РФ как характер и степень общественной опасности совершённого преступления, так и данные личности виновного, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и смягчающие обстоятельства, в том числе активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, признание вины и раскаяние в содеянном.

Наказание назначено в пределах, предусмотренных ч.1 и 5 ст.62 УК РФ.

Вывод суда о возможности исправления Мелашенко без изоляции от общества суд апелляционной инстанции считает правильным. Этот вывод надлежаще мотивирован в приговоре в соответствии с требованиями ч.4 ст.7 и п.4 ст.307 УПК РФ. Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно не назначил осужденному наказание в виде штрафа, о чем просил обвиняемый и его защитник, поскольку ФИО2 не имеет официального источника дохода, на его иждивении находится малолетний ребенок. Кроме того, осужденный, как потребитель наркотических средств, нуждается в контроле со стороны уголовно-исполнительной инспекции.

Назначенное наказание является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

приговор Дзержинского районного суда г.Волгограда от 20 мая 2020 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий