Решение № 12-1/2019 12-105/2018 5-1-788/2018 от 13 января 2019 г. по делу № 12-1/2019

Председательствующий: Артемьева О.В. Дело № 12-1/2019

(№ 5-1-788/2018)


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

с. Шира 14 января 2019 года

Ширинский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Лейман Н.А.,

при секретаре Быковской Л.В.,

с участием

должностного лица – инспектора группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ширинскому району ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица – инспектора группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ширинскому району ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ширинского района Республики Хакасия от 07 декабря 2018 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ширинского района Республики Хакасия от 07 декабря 2018 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО5 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, должностное лицо – инспектор группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ширинскому району ФИО4 обратился с жалобой, в которой просил постановление отменить, признать ФИО5 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. В обоснование жалобы указал, что 13 ноября 2018 года, находясь на маршруте патрулирования <адрес> заметили два двужущихся автомобиля и проследовали за ними. Пперед ними двигался автомобиль УАЗ, который повернул направо, перегородив им проезжую часть, после чего стал двигаться назад, они включили проблесковые маячки. В это время от ограды дома в направлении автомобиля УАЗ шла женщина, супруга ФИО5, инспектор ДПС ФИО6 побежал к автомобилю УАЗ, оббегая его спереди. Он (ФИО4) увидел, что выпрыгнувший водитель =- ФИО5 направился к задней части автомобиля УАЗ, для предотвращения побега водителя с места административного правонарушения он переместил патрульный автомобиль так, чтобы осветить место задней части автомобиля УАЗ, из-за него уже выглядывал Балагуш, в это время к нему подошел инспектор ФИО6, после чего он также пошел к ним для разбирательства данного происшествия. Супруга Балагуша стала оправдывать последнего, ссылаясь, что он доехал только до дома, ФИО5 ее одернул, пояснив, что не находился за рулем и не управлял автомобилем, при этом не пояснил, кто им управлял. Вместе с тем, на передних сиденьях автомобиля УАЗ никого не было. Балагушу было предложено пройти в патрульный автомобиль, поскольку у него имелись признаки алкогольного опьянения. Балагуш по телефону позвонил кому-то, назвав собеседника Ирой, сказал, чтобы пришел Илюха, в разговоре дал понять, что автомобилем управлял не он, а именно Илюха, что, по мнению апеллянта, подтверждено видеозаписью.

Спустя 10 минут после остановки транспортного средства подошел мужчина - Василовский, которому Балагуш неоднократно повторял, что именно он был за рулем. В процессе составления административного материала к Балагушу дважды обращались за ключами автомобиля УАЗ. Балагуш был отстранен от управления транспортным средством, от прохождения освидетельствования на состояние опьянения он отказался, в результате был составлен административный материал по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. На судебном заседании Балагуш вину не признал, пояснив, что автомобилем управлял ФИО1

Апеллянт полагает, что судом первой инстанции не в полном объеме проведено рассмотрение дела, без установления фактических обстоятельств совершенного правонарушения.

В судебном заседании должностное лицо, инспектор группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 поддержал доводы жалобы. Дополнительно пояснил, что виновность ФИО8 подтверждается материалами дела, в т.ч. видеозаписью с регистратора автомобиля ДПС.

Лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО5, уведомленный надлежащим образом о времени, месте и дате судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не заявил.

Суд полагал возможным рассмотрение жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы, изложенные в жалобе, выслушав явившихся, исследовав представленные материалы, проверив соответствие выводов мирового судьи установленным по делу обстоятельствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, суд приходит к следующему.

При рассмотрении указанного дела судом первой инстанции каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Из материалов дела следует, что объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, совершение которого вменяется ФИО5 являлось нарушение им п. 2.3.2 ПДД РФ и невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, является водитель транспортного средства.

Рассматривая дело об административном правонарушении, суд первой инстанции подробно исследовал имеющиеся в деле доказательства: протокол об административном правонарушении 19 МН №466831 от 13 ноября 2018 года, составленный в отношении ФИО5, согласно которому, управляя автомобилем <данные изъяты> ФИО5 нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ и в его действиях усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в объяснении ФИО5 ссылается на то, что транспортным средством он не управлял, управлял ФИО1; протокол 19АА №1333121 от 13 ноября 2018 года об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО5 был отстранен от управления транспортным средством УАЗ <данные изъяты>, поскольку у сотрудников ДПС ОГИБДД имелись основания полагать, что он управляет транспортным средством в состоянии опьянения; протокол 19 МО 089373 от 13 ноября 2018 года о направлении ФИО5 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии признаков опьянения, согласно которому ФИО5 пройти медицинское освидетельствование отказался; видеозапись регистратора автомобиля ДПС ОГИБДД ОМВД по Ширинскому району. Кроме того, судом были заслушаны показания инспектора ДПС ФИО4, составившего вышеназванные протоколы, сотрудника полиции ФИО6, допрошены свидетели: ФИО1, ФИО2, ФИО3

Оценив указанные доказательства в совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции установил, что факт управления ФИО5 транспортным средством при изложенных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах в связи с подозрением на управление транспортным средством в состоянии опьянения не нашел своего подтверждения в судебном заседании, и, исходя из описания события правонарушения, приведенного в протоколе – нарушение п. 2.3.2. ПДД РФ и принципа презумпции невиновности, закрепленного ст. 1.5 КоАП РФ, обосновал свой вывод об отсутствии в действиях ФИО5 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу прекратил.

Выводы суда аргументированы, оснований не согласиться с этими выводами не усматривается.

Как видно из жалобы, а также пояснений должностного лица в суде апелляционной инстанции, его доводы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта, и направлены на переоценку доказательств, оценка которых произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Несогласие заявителя с оценкой судом имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Рассмотрение дела произведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, оснований для отмены решения суда не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.2 – 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 1 Ширинского района Республики Хакасия от 07 декабря 2018 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО5 – оставить без изменения, жалобу инспектора группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ширинскому району ФИО4 – без удовлетворения.

Решение вступает законную силу немедленно и может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в порядке, предусмотренном ст. 30.14 КоАП РФ, лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5.1 КоАП РФ.

Судья Н.А. Лейман