Решение № 12-1/2019 12-126/2018 от 23 января 2019 г. по делу № 12-1/2019

РЕШЕНИЕ

р.п. Усть-Абакан, Республика Хакасия 24 января 2019 года

Судья Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия Трофимов И.О.,

при секретаре судебного заседания Россошанской О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), вынесенное *** инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Усть-Абаканскому району,

УСТАНОВИЛ:

На основании постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Усть-Абаканскому району ФИО2 от *** ФИО1 привлечён к административной ответственности в виде штрафа в размере 1.000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия с жалобой, полагая, что постановление инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Усть-Абаканскому району И. от *** подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

В судебном заседании ФИО1 поддерживал доводы жалобы, суду пояснил, что *** в 00 часов 30 минут стоял возле своего мопеда "***" в районе ... к нему подъехал патрульный автомобиль ГИБДД, сотрудники составили на него несколько административных протоколов, а также постановление по делу об административном правонарушении по ст.12.6 КоАП РФ за управление транспортным средством без мотошлема.

В судебном заседании представитель ФИО3 действующая в интересах ФИО1, поддержала доводы жалобы, дополнительно суду пояснила, что одновременно с оспариваемым постановлением в отношении ФИО1 были составлены протоколы об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и об отстранении от управления транспортным средством. Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Усть-Абаканского района Республики Хакасия от *** в отношении ФИО1 прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения. *** вынесено решение Усть-Абаканского районного суда, которым постановление мирового судьи от ***г. оставлено без изменения. В связи с этим просила постановление по делу об административном правонарушении от *** отменить, а производство по делу прекратить.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, выслушав стороны, проверив в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого акта, судья приходит к следующему.

Жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях десятидневный срок со дня получения копии постановления, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

В соответствии с положениями со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Положения ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливают, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Положения ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях регламентируют, какие обстоятельства подлежат выяснению по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 1 ст. 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях органы внутренних дел (полиция) рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.6 КоАП РФ.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.6 КоАП РФ рассматривают сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание.

Диспозиция и санкция ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливают, что управление мотоциклом, либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в не застегнутых мотошлемах влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - ПДД), водитель механического транспортного средства обязан при управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема.

Как следует из материала дела, что *** инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Усть-Абаканскому району И. было выявлено, что ФИО1 управлял транспортным средством - мопедом "***" без мотошлема, чем нарушил п. 2.1.2 ПДД РФ и был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1.000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Усть-Абаканскому району И. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Одновременно с вышеуказанным постановлением были вынесены в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством.

Согласно протоколу об административном правонарушении от *** в 00 часов 30 минут ФИО1, двигаясь в районе дома № ..., в нарушение п. 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял транспортным средством - мопедом "Sonik" без государственного регистрационного знака, в состоянии алкогольного опьянения, при этом его действия не содержат признаки уголовно - наказуемого деяния.

Из протокола об административном правонарушении следует, что ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ. В объяснениях в протоколе об административном правонарушении ФИО1 указал, что вину свою не признает, за рулём не находился.

Из материалов дела так же следует, что на основании протокола ФИО1 был отстранён от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица) полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование от ***, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, ФИО1 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования.

Согласно акту медицинского освидетельствования *** от *** ФИО1 от медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

ФИО1 не отрицал факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения, однако настаивал, что транспортным средством (мопедом) он не управлял.

Материал административного правонарушения был передан мировому судье судебного участка № 2 Усть-Абаканского района республики Хакасия для рассмотрения по существу и принятия решения по делу.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Усть-Абаканского района Республики Хакасия от ***г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Стороны не согнавшись, обжаловали вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении в Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия.

Решением Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от *** постановление мирового судьи судебного участка № 2 Усть-Абаканского района Республики Хакасия от ***г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставлено без изменения, а жалобы сторон без удовлетворения.

Решение Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от *** вступившее в законную силу имеет для суда преюдициальное значение при рассмотрении настоящей жалобы.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2011 года № 30-п. "Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности".

В связи с вышеизложенным, суд находит постановление по делу об административном правонарушении подлежащим отмене в связи с тем, что доводы заявителя, относительно отсутствия вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, нашли своё подтверждение в ходе рассмотрения дела и подтверждают то, что ФИО1 *** в 00 часов 30 минут не управлял транспортным средством - мопедом "***" без мотошлема.

Согласно п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что со стороны ФИО1 были представлены доказательства, подтверждающие его невиновность, имеются основания для отмены постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 – 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Усть-Абаканскому району И. от ***, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья И.О. Трофимов