Приговор № 1-259/2020 от 4 ноября 2020 г. по делу № 1-259/2020

дело № 1-259/2020

(№)

УИД 19RS0003-01-2020-001748-08


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Саяногорск

05 ноября 2020 года

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Авдониной М.А.,

при секретаре Алтуховой О.А.,

помощнике судьи Федяевой Н.А.,

с участием государственных обвинителей

помощников прокурора г. Саяногорска Бондаревой Д.А., ФИО9,

подсудимого ФИО10,

адвоката Куйдиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО10, <> несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 незаконно сбыл наркотическое средство, а также покушался на незаконный сбыт наркотических веществ, в значительном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. Преступления им были совершены в г. Саяногорске при следующих обстоятельствах.

ДАТА, в период с 09 часов 22 минут до 10 часов 41 минут, ФИО10, находясь в состоянии опьянения, вызванным потреблением наркотических средств, имея умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, действуя из корыстных побуждений, за <>, путем передачи адреса закладки с наркотическим средством посредством мобильной связи, на участке местности, в районе <адрес>, незаконно сбыл ФИО8, выступающему в качестве закупщика в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», наркотическое средство, содержащее в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (другие названия PVP, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), которое является производным синтетического наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,045 грамм.

ДАТА, в период времени с 10 часов 41 минуты до 10 часов 55 минут в ходе добровольной выдачи в рамках оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» участником мероприятия ФИО8, в кабинете № ОМВД России по городу Саяногорску, расположенном по адресу: <адрес>, было добровольно выдано сбытое ему ФИО10 вещество, которое в соответствии с заключением эксперта № от ДАТА содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (другие названия PVP, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), которое является производным синтетического наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,044 грамма (в ходе исследования израсходовано 0,001 грамма)

Согласно Постановлению Правительства РФ № 681 от 30 июня 1998 года «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», N-метилэфедрон и его производные, относятся к наркотическому средству, оборот которых в Российской Федерации запрещен.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ…» размер указанного наркотического средства массой 0,045 грамма к категории значительного, крупного и особо крупного размеров не относится.

Кроме того, в период времени до 23 часов 28 минут ДАТА, ФИО10, имея умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере, хранил наркотическое средство, разделенное на удобные для сбыта формы, общей массой не менее 0, 212 грамма, с целью последующего незаконного сбыта по месту своего проживания по адресу: <адрес> однако свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере не смог довести до конца, по независящим от него обстоятельствам, поскольку его преступная деятельность была пресечена сотрудниками ОНК ОМВД России по городу Саяногорску, а наркотическое средство изъято сотрудниками ОНК России по городу Саяногорску, в ходе обыска по адресу: <адрес>, в период времени с 23 часов 28 минут ДАТА до 00 часов 35 минут ДАТА, которое согласно заключению эксперта № от ДАТА содержит в своем составе соединение ? - пирролидиновалерофенон (другие названия: PVP; 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), который является производным N-метилэфедрона, массой 0, 212 грамма.

Согласно Постановлению Правительства РФ № 681 от 30 июня 1998 года, вышеуказанное наркотическое средство относится к синтетическому наркотическому средству, оборот которого в Российской Федерации запрещен.

Согласно Постановлению Правительства РФ № 1002 от 01 октября 2012 года вышеуказанное синтетическое наркотическое средство, общей массой 0, 212 грамма относится к значительному размеру наркотических средств.

Подсудимый ФИО10 вину в инкриминируемых деяниях признал частично, пояснив, что купил наркотическое средство в интернет магазине, часть наркотического средства он продал, а часть оставил для себя, для личного употребления.

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО10, данных им в ходе предварительного расследования следует, что ДАТА в интернет магазине путем поднятия закладки приобрел наркотическое средство, часть которого он употребил, а часть оставил у себя дома, для личного потребления. ДАТА, в вечернее время, ему позвонил ФИО8 и сильно просил продать ему наркотическое средство, так как он знал, что у него есть часть наркотического средства, которое он поднял в закладке ДАТА в районе <адрес>. Договорились, что оплату за наркотическое средство ФИО8 произведет путем перевода денежных средства на его <> кошелек, который привязан к его номеру сотового телефона. После разговора со ФИО8 он упаковал в бумажный отрезок из тетради в клетку, обвернул его в липкую лету, и отнес в район <адрес>, где в кустах под камнем оставил. ДАТА после того, как ФИО8 перечислил ему деньги, он ему сообщил, где находится данный сверток с наркотическим средством. В ходе обыска у него дома было обнаружено и изъято часть отставшего наркотического средства, которое оставил для личного потребления (л.д. 141-145, 156-158).

После оглашения протоколов допросов в судебном заседании, подсудимый ФИО10 пояснил, что давал такие показания, при даче показаний был в растерянности.

Изложенные показания ФИО10 оглашены в порядке ст.276 УПК РФ, суд принимает их в качестве допустимых доказательств, так как требования закона, определяющие порядок допроса подозреваемого и обвиняемого соблюдены. Перед началом допроса ему наряду с правами, предусмотренными ст. 46, 47 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, разъяснялось и то положение, что при согласии дать показания они могут быть использованы, как доказательство.

Суд берет за основу приговора показания ФИО10 данные им в ходе предварительного следствия, только в той части, которая не противоречит исследованным в ходе судебного следствия доказательствам.

О достоверности приведенных показаний подсудимого ФИО10 в части сбыта наркотического средства ФИО8 свидетельствует протокол проверки показаний на месте, в ходе которой ФИО10 всем участникам рассказал и показал где и при каких обстоятельствах он приготовил закладку с наркотическим средством для ФИО8 (л.д.146-151).

Протокол проверки показаний на месте суд признает допустимым доказательством, поскольку данное следственное действие проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, протокол составлен в установленном законом порядке, подписан участвующими лицами, замечаний по производству следственного действия не поступило, кроме того, перед началом следственного действия обвиняемому разъяснены права, в том числе и право не свидетельствовать против самого себя.

К показаниям подсудимого о том, что изъятое он хранил для себя для личного употребления, суд относится как к недостоверным и расценивает их как реализованное подсудимым право на защиту, поскольку его показания, опровергаются представленной стороной обвинения совокупностью доказательств.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования, суд находит, что события преступлений, а также вина ФИО10 в их совершении при установленных и описанных судом обстоятельствах установлена и подтверждается показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями судебных экспертиз, и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Свидетель ФИО6 в ходе предварительного следствия (л.д. 101-104) пояснил о том, что в ОНК ОМВД России по городу Саяногорску имелась оперативная информация, свидетельствующая о том, что ФИО организовал на территории города незаконный сбыт наркотических средств через «тайники-закладки». С целью проверки данной информации проводилось оперативно-розыскное мероприятие «оперативный эксперимент». ДАТА ФИО8, выступающий в качестве закупщика, по договоренности с ФИО перевел ему на <> кошелек денежные средства <>, которые были осмотрены и переданы ему в присутствии приглашенных граждан, в магазине «<>» под контролем сотрудников полиции для приобретения наркотического средства. ФИО8 позвонил ФИО, последний подтвердил, что деньги поступили и сообщил, что подготовит для ФИО8 наркотическое средство, которое поместит в «тайник закладку» и о месте нахождения данного «тайника» сообщит позже. Через некоторое время, ФИО8, действуя в рамках проводимого оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», вновь позвонил ФИО, на абонентский №. В ходе разговора, ФИО сообщил, что им подготовлен «тайник закладка», указал адрес. После этого, ФИО8 под контролем сотрудников ОНК прошел к указанному месту, где под кирпичом обнаружил сверток бумаги, перевязанный липкой лентой. Данный сверток был взят ФИО8 После ФИО8 совместно с сотрудниками полиции, проехал в ОМВД России по городу Саяногорску, где добровольно выдал сверток бумаги, обмотанный липкой лентой (скотч), а также чек оплаты, полученный из терминала при переводе денежных средств в сумме <> на используемый ФИО <> кошелек. В ходе личного досмотра у ФИО был изъят сотовый телефон «<>», с абонентским номером №, в ходе которого установлена переписка в приложении «<>». В ходе осмотра были подготовлены скрин-шоты обнаруженных в телефоне сообщений. Им был проведен обыск по месту жительства ФИО по адресу: <адрес> Обыск был проведен в установленном законом порядке, однако, в виду отсутствия возможности, к участию в обыске был привлечен в качестве понятого лишь один гражданин, в связи с чем, им также производилась фиксация техническими средствами хода и результатов проводимого следственного действия. В ходе обыска в спальне ФИО, на компьютерном столе, на его выдвижной полке, была обнаружена тетрадь и часть листа из этой тетради. На тетради находились крупные части белого кристаллообразного вещества. В правом выдвижном ящике этого же стола обнаружено два свертка, с находящимся внутри кристаллообразным веществом белого цвета. В этом же ящике стола был обнаружен и изъят моток липкой ленты скотч. В левом выдвижном ящике стола были обнаружены семь сим-карт оператора сотовой связи «<>». Указанные предметы и вещества были изъяты. В тетради имелись вырванные листы и по своему внешнему виду листы были визуально схожи с теми отрезками бумаги, в которые было завернуто белое кристаллообразное вещество, которое было обнаружено ФИО8 в тайнике закладке и было упаковано два свертка, обнаруженных в ходе обыска по месту жительства ФИО.

Совершение ФИО10 незаконных действий с наркотическим средством, показывают материалы оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» в результате которого подсудимый был задержан.

Данное мероприятие проведено на основании постановления от ДАТА, утвержденного начальником полиции ОМВД России по городу Саяногорску ФИО1 на основании ст. 6,7 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» № 144 – ФЗ от 12 августа 1995 года (л.д.22).

Результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО10 рассекречены на основании постановления от ДАТА (л.д.21) и предоставлены органу предварительного следствия согласно постановлению от ДАТА (л.д. 20), в соответствии с положениями Инструкции «О порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности…», утвержденной Приказом от ДАТА. По результатам рассмотрения предоставленных материалов, следователем принято решение о возбуждении ДАТА уголовного дела в отношении ФИО10 по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (л.д.1).

Содержание и результаты оперативного мероприятия «оперативный эксперимент» нашли свое отражение в сообщении, согласно которому ДАТА ФИО10 посредствам закладки в районе дома <адрес> передал ФИО8 сверток с кристаллообразным веществом, за которое он произвел оплату по средствам <> кошелька (л.д. 19).

Заинтересованность свидетеля ФИО6 в раскрытии и расследовании преступления в отношении ФИО10, в том числе в силу должностных обязанностей, не может повлиять на оценку его показаний. Приведенные показания согласуются с другими исследованными доказательствами, в связи с чем, признаются соответствующими действительности.

В качестве покупателя наркотических средств было предложено выступить ФИО8, у которого в ходе личного досмотра, запрещенных к обороту предметов и веществ не обнаружено (л.д. 25).

В соответствии с актом, были приготовлены денежные средства в сумме <>, в протоколе отражены серия и номер осмотренной купюры. Осмотренные денежные средства переданы для проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» наркотических средств у ФИО10 (л.д. 26-28).

Актом зафиксирована добровольная выдача ФИО8 бумажного свертка с кристаллами белого цвета, обернутого в прозрачную липкую ленту скотч, куска прессованного вещества, приобретенное им за <> у ФИО10 и чека <> кошелька № (л.д. 39-40).

При этом порядок и содержание сведений отраженных в вышеуказанных актах подтвердил допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО5, из показаний которого следует, что он присутствовал при документировании, оперативными работниками проводимых мероприятий. При этом, все совершенные сотрудниками полиции действия проводились в его присутствии и верно отражены в соответствующих документах, что подтверждает достоверность содержащихся в них сведений.

Протоколом личного досмотра после проведения «оперативного эксперимента» установлено, что у ФИО8 ничего обнаружено и изъято не было (л.д. 31).

В акте зафиксировано изъятие у ФИО10 его сотового телефона с сим-картами №№, № (л.д. 32).

В соответствующем протоколе отражен осмотр СD-R диска с аудиозаписью разговора подсудимого со свидетелем ФИО8, содержание аудиозаписи полностью подтверждает достоверность показаний свидетелей ФИО8 и ФИО6 (л.д.64-66).

Диск с аудио записью приобщен к материалам дела предусмотренным законом способом (л.д. 19), осмотрен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, сведения, содержащиеся на указанном диске, протокол их осмотра, суд признает допустимым и использует в качестве доказательств по делу, оценивая содержащиеся в нем сведения в совокупности с иными исследованными в суде доказательствами.

Из протокола обыска от ДАТА следует, что в жилище ФИО10 обнаружены и изъяты тетрадь, лист тетради, белое вещество в виде камней, упакованное в бумажный сверток, липкая лента скотч, бумажные свертки, внутри которых находилось белое вещество (л.д.50-57).

Свидетель ФИО4 в судебном заседании подтвердил достоверность содержащихся в протоколе обыска сведений, дополнительно пояснил о том, что обыск был произведен в его присутствии. В ходе обыска изъяли порошок светлого цвета в бумаге, порошок в пакете, заклеенный скотчем, тетрадь и скотч. При обыске сотрудник полиции снимал все на телефон.

Ст. 170 УПК РФ регламентирует участие двух понятых при производстве следственных действий. В соответствии с ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ обыск может производится следователем и без участия понятых.

Отсутствие второго понятого при производстве обыска, не свидетельствует о признании протокола недопустимым доказательством, поскольку в соответствии с требованием закона, при производстве обыска применены технические средства фиксации хода и результатов следственного действия, в протоколе имеется описание всех действий оперативного сотрудника, зафиксирован весь ход следственного действия, а также имеется перечисление обнаруженных и изъятых предметов, что соответствует требованиям ст. 180 УПК РФ. Ход следственного действия отражен в фототаблице, протокол оформлен в соответствии с требованием закона.

Отсутствие весов, упаковочного материала и прочих предметов, необходимых для фасовки наркотического средства, по мнению стороны защиты, по месту проживания подсудимого, не свидетельствуют об отсутствии в его действия состава преступлений инкриминируемых подсудимому. В судебном заседании достаточно исследовано доказательств, подтверждающих его вину. При этом, как установлено в судебном заседании, подсудимый ФИО10 использовал для упаковки наркотического средства тетрадные листы и скотч, что нашло свое отражение в показаниях свидетелей ФИО8 и ФИО7, приобретавших у подсудимого наркотическое средство.

Доводы подсудимого ФИО10 о нарушении его права на добровольную сдачу наркотических средств при обыске в связи с проведением в отсутствии подсудимого, суд признает несостоятельным, поскольку у ФИО10 имелась возможность о сообщении сотрудникам полиции о наличии по его месту жительства наркотических средств при его задержании. При этом, не может признаваться добровольной сдачей наркотических средств, способствующих освобождению от уголовной ответственности, при задержании лица и при производстве следственных действий по обнаружению и изъятию указанных средств.

Согласно заключению эксперта № представленное на экспертизу вещество (объекты №№1-4) содержит в своём составе а-пирролидиновалерофенон (другие название: РVP, 1- фенил-2-пирролидин-1-илпентан -1-он), которое является производным синтетического наркотического средства N-метилэфедрон. Масса вещества составила: объект № 1 - 0,044 грамма, объект № 2 - 0,058 грамма, объект № 3 – 0,050 грамма, объект № 4 - 0,104 грамма а-пирролидиновалерофенон (другие название: РVP, 1- фенил-2-пирролидин-1-илпентан -1-он) (л.д.74-76).

Экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованием законодательства, выводы основаны на совокупности химических исследований, эксперт имеет достаточную компетенцию, предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Содержание заключения экспертизы соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, в связи с чем, оснований не доверять выводам эксперта и не придавать заключению доказательственного значения, судом не усматривается.

Вес наркотических средств, установленный экспертом, соответствует весу, указанному в фабуле обвинения.

Все изъятое осмотрено, признано вещественным доказательством и приобщено к материалам уголовного дела (л.д. 82-93).

Все вышеприведенные протоколы соответствуют установленной форме, составлены уполномоченным лицом, с участием необходимых лиц, надлежащим образом заверены подписями участвующих лиц.

Протоколы оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» представлены органам предварительного следствия и в суд в надлежаще оформленном виде и с соблюдением всех процедур, предусмотренных Федеральным законом от 12 августа 1995 года №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Кроме того, содержание анализируемых протоколов оперативно-розыскного мероприятия объективно соответствует и детально дополняет показания свидетеля ФИО6 относительно обстоятельств, связанных с проведением сотрудниками полиции оперативно-розыскного мероприятия.

Показания свидетеля ФИО6 нашли свое подтверждение в показаниях свидетеля ФИО8, допрошенного в ходе судебного заседания, в соответствии с требованиями ч.5 ст. 278 УПК РФ в условиях, исключающих визуальное наблюдение. При этом, к материалам уголовного дела приобщено постановление о сохранении в тайне данных о личности свидетеля, личность судом установлена.

Из показаний свидетеля ФИО8, данных им как в ходе предварительного следствия (л.д. 98-100), а также в ходе судебного заседания следует, что ДАТА сотрудники полиции пригласили его участвовать в проведении оперативно-розыскного мероприятии «оперативный эксперимент», на что он дал свое согласие. Около 09 часов 30 минут он позвонил ФИО и договорился с ним, что он ему продаст наркотическое средство за <>, которые он должен ему перевести на <> кошелек с номером №. В присутствии двух приглашенных граждан, был проведен его личный досмотр, произведен осмотр денежной купюры, составлен акт передачи данных денежных средств. Ему позвонил ФИО и спросил, как скоро он переведет деньги. В магазине «<>» в <адрес> через терминал оплаты он перевел врученную ему тысячу рублей на <> кошелек ФИО. Он позвонил ФИО, который пояснил о том, что все подготовит и перезвонит. Через некоторое время он вновь позвонил ФИО и он сообщил ему точное место с указанием местонахождения произведенного им «тайника» с наркотическим средством, куда он проехал с сотрудником полиции, где он обнаружил сверток из «скотча», внутри которого находился бумажный сверток. Сверток в присутствии сотрудников полиции, он положил себе в карман брюк, после чего, вместе с сотрудниками полиции проехал в здание ОМВД России по городу Саяногорску, где он добровольно выдал сверток из скотча с находящимся внутри него свертком из бумаги, внутри, которого было порошкообразное вещество кристаллической формы, чек оплаты <> кошелька. После этого, он позвонил ФИО и сообщил, что забрал наркотическое средство. Ему известно, что ФИО на протяжении длительного времени, реализует наркотическое средство, хорошим знакомым, через тайники «закладки». Ранее он покупал так же наркотическое средство.

В порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО2, из которых следует, что в терминале в магазине «<>» в <адрес> установлено устаревшее программное обеспечение, которое имеет расхождение с реальным временем на 1 час (л.д. 118-119).

Оснований не доверять показаниям ФИО8, приведенным выше, не имеется. Действия, направленные на сохранении в тайне данных о личности свидетеля, выполнены следователем в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При допросе свидетеля требования УПК РФ, регулирующие указанные вопросы, были соблюдены, его личность судом была установлена перед допросом, разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и заведомо ложный донос, все участники имели равные возможности задать ему все интересующие их вопросы. Каких-либо причин оговаривать ФИО для ФИО8 судом не установлены. Показания свидетеля согласуются с показаниями других свидетелей, допрошенных в судебном заседании в деталях, что убеждает суд в их правдивости. Допрашивался свидетель в изолированной комнате, куда доступ иных лиц был ограничен, что исключает возможность оказания на них какого-либо давления, в том числе со стороны сотрудников полиции.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил о том, что ФИО10 не продавал наркотические средства в открытую, он продавал среди знакомых. Сам лично приобретал наркотические средства у ФИО в ДАТА на разные суммы, при этом оплачивал их через <> кошелек. После оплаты ФИО сообщал, где находится закладка с наркотическим средством.

Свидетелю ФИО7 разъяснены права, предусмотренные ст.56 УПК РФ, он предупрежден об ответственности за заведомо ложные показания и заведомо ложный донос. Каких-либо причин оговаривать ФИО10 для вышеуказанного свидетеля, в том числе по основаниям употребления наркотических средств, судом не установлены. Показания свидетеля не противоречивы, подтверждаются объективно, что убеждает суд в их правдивости.

Утверждение подсудимого о знакомстве свидетелей ФИО7 и ФИО8 не свидетельствует о ложности их показаний.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей, влияющих на квалификацию действий подсудимого, судом не установлено. Приведенные показания свидетелей согласуются с другими исследованными доказательствами, в связи с чем, признаются соответствующими действительности.

Свидетель стороны защиты ФИО3 охарактеризовала подсудимого исключительно с положительной стороны. Сын употреблял наркотические средства, находился в реабилитационном центре около года, где не смог пройти программу до конца по состоянию его здоровья.

Допросы свидетелей оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, которые в ходе предварительного следствия проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, а протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями ст. 56, 166, 190 УПК РФ. Свидетели ознакомлены с протоколами допросов, собственноручно удостоверили правильность изложения в них своих показаний, заявлений и ходатайств в ходе допросов и замечаний после их окончания не поступало.

Оснований сомневаться в достоверности показаний вышеприведенных свидетелей, у которых не имелось оснований для оговора подсудимого, которые отличаются логикой и последовательностью, не имеется. Кроме того, показания свидетелей, согласуются между собой, а также с другими исследованными в суде доказательствами. Достоверность показаний свидетелей не вызывает сомнений у суда. Таким образом, оснований для признания вышеприведенных показаний свидетелей в качестве недопустимых либо недостоверных не имеется, суд придает им доказательственное значение.

Доводы подсудимого о том, что сотрудники полиции и свидетель ФИО8 спровоцировали его на совершение действий по передаче наркотического средства, кроме того, ФИО8 оказывал на него <> давление, выпрашивая у него наркотические средства, также доводы о том, что он приготовил наркотическое средство, изъятое в ходе осмотра места происшествия для сокрытия в огороде, опровергаются исследованными в суде доказательствами, в том числе показаниями свидетеля ФИО6 о наличии оперативной информации об осуществлении ФИО10 сбыта наркотических средств, показаниями свидетеля ФИО8, пояснившего о том, что ФИО10 ему сам перезванивал для уточнения перевода ему денежных средств, свидетеля ФИО7, пояснившего о неоднократном приобретении у ФИО10 наркотических средств. В связи с чем, доводы подсудимого о провокации со стороны работников полиции, а также оказания на него <> давления со стороны свидетеля ФИО8 не могут быть приняты во внимание.

У суда не возникает сомнений в законности и обоснованности проведения оперативно-розыскного мероприятия, являющегося предметом рассмотрения по данному уголовному делу. Результаты оперативно-розыскного мероприятия свидетельствуют о наличии у подсудимого умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшийся независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений.

Исследованные в судебном заседании доказательства полностью подтверждают факт умышленной передачи ФИО10 наркотического средства ФИО8, то есть совершение ФИО10 действий, непосредственно направленных именно на незаконный сбыт вещества, которое содержит в свое составе соединение а-пирролидиновалерофенон (другие названия: РVP; 1- фенил-2-пирролидин-1-илпентан -1-он), которое является производным синтетического наркотического средства N-метилэфедрона, массой 0,045 грамма. При этом, ФИО10 осознавал незаконность своих действий.

Доводы подсудимого ФИО10 о том, что не предоставлено доказательств того, что он занимался сбытом наркотических средств, изъятое средство он хранил для личного употребления, суд признает несостоятельными, поскольку подсудимым совершены все необходимые действия, составляющие объективную сторону преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. ФИО10 незаконно хранил наркотические средства в целях их последующего сбыта, но не довел свой умысел до конца по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку его действия были пресечены сотрудниками полиции, о чем свидетельствуют показания свидетелей ФИО7 и ФИО8, а также сведениями, содержащимися в протоколе осмотра СD-R, из которого следует, что ФИО договаривался о приобретении наркотического средства ДАТА (л.д. 35-37,82-91). Кроме того, при производстве обыска в доме у ФИО было обнаружено и изъято наркотическое средство, в том числе расфасованное в тетрадную бумагу, что в совокупностью с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, суд оценивает как достоверно свидетельствующие о том, что ФИО покушался на сбыт вещества, которое содержит в свое составе соединение а-пирролидиновалерофенон (другие названия: РVP; 1- фенил-2-пирролидин-1-илпентан -1-он), которое является производным синтетического наркотического средства N-метилэфедрона, массой 0, 212 грамма.

То обстоятельство, что подсудимый ФИО10 является лицом, употребляющим наркотические средства, не свидетельствует о невиновности подсудимого и не опровергает выводы суда о покушении им на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере.

Суд, оценив в совокупности исследованные доказательства, с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, для разрешения уголовного дела, приходит к выводу о доказанности вины ФИО в описанных судом преступлениях.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО10:

- по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ - незаконный сбыт наркотических средств;

- по ч. 3 ст. 30 УК РФ, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ - покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Определяя меру наказания подсудимому ФИО10, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений против здоровья населения и общественной нравственности, относящихся, в том числе к категории особо тяжких, способ совершения преступлений, его поведение до и после совершенных преступлений, влияние наказания на исправление осужденного, состояние его здоровья, семейное положение, состояние здоровья его близких и родственников, возраст подсудимого, условия его жизни и условия жизни его семьи, которое будет негативным, данные о личности подсудимого.

ФИО10 <>

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО10 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает частичное признание вины, активное способствование расследованию преступления, в виде дачи признательных показаний, в том числе при проверке показаний на месте, по факту сбыта наркотического средства ФИО8, <>

<>

Оценивая поведение ФИО10 в день совершения преступления, а также в судебном заседании у суда не возникло сомнений в его <> состоянии. По этим основаниям суд признает ФИО10 в отношении совершенных им деяний вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Учитывая, что само по себе совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, в состоянии опьянения, вызванное употреблением наркотических средств, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, отсутствуют основания полагать, что именно состояние опьянения способствовало совершению преступления, в связи с чем, оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства, указанного в ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. В связи с чем, в соответствие с требованиями ст.62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания ФИО10 по факту сбыта наркотического средства не могут превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений позволяющих назначить ФИО10 наказание по правилам ст. 64 УК РФ.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или наказания, отсрочки исполнения наказания, в соответствии со ст. 82 УК РФ, не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных умышленных преступлений, конкретных обстоятельств содеянного, оснований для применения ФИО10 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающих возможность изменения, при определенных условиях, категории совершенных преступлений, на менее тяжкую, не имеется.

Назначая наказание суд учитывает, что подсудимым совершено, в том числе, неоконченное преступление, применяет положения ч.3 ст.66 УК РФ при назначении наказания по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

При назначении ФИО10 наказания, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ с учетом характера совершенных преступлений и степени общественной опасности, относящихся к категории тяжких и особо тяжких, данных о личности подсудимого, характеризующие личность материалы, род занятий, семейное положение, состояние здоровья, совокупности обстоятельств, смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни, и жизни его семьи, которое будет негативным, с учетом обстоятельств совершенных преступлений, а также то, что совершенные подсудимым преступления, представляют большую опасность, посягают на основы общественной нравственности и здоровья населения, имеющих социальную значимость, суд полагает необходимым назначить подсудимому ФИО10 наказание в виде лишения свободы на определенный срок, что, по мнению суда, будет являться справедливым и отвечающим целям правосудия, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. В связи с чем, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не имеется.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительных работ, предусмотренные ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

При определении вида исправительного учреждения, суд приходит к выводу о назначении наказания ФИО10 с отбыванием наказания в соответствии с ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

С учетом всех обстоятельств совершенных преступлений, данных о личности подсудимого ФИО10, с учетом материального положения, возможности получения заработка или иного дохода, семейного положения, рода занятий, состояния здоровья, суд считает возможным не назначать дополнительные наказания, предусмотренные ст. 228.1 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО10 суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Именно указанное наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ и в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ.

В связи с назначением адвоката в порядке ст. 50 УПК РФ, произведена оплата адвокату Куйдиной О.А. в сумме <> (л.д.201), по оказанию ею юридической помощи при защите интересов подсудимого ФИО10 в ходе следствия.

Согласно ч. 5 ст. 131 УПК РФ указанная сумма является процессуальными издержками и в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию в пользу федерального бюджета в порядке регресса с подсудимого ФИО10

Вещественными доказательствами по данному уголовному делу надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81УПК РФ.

В срок наказания ФИО10 подлежит зачету время содержания его под стражей с момента его фактического задержания с ДАТА (л.д.120-123).

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу. Поскольку ФИО10 признан виновным и осужден к реальному лишению свободы, осознавая данное обстоятельство, он может скрыться, в связи с чем, до вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения исполнения назначенного наказания, суд полагает необходимым оставить ФИО10 меру пресечения в виде содержания под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО10 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 УК РФ, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по ч.1 ст. 228.1 УК РФ на срок 4 (четыре) года,

- по ч. 3 ст. 30 УК РФ, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на срок 8 (восемь) лет.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО10 наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО10 в виде заключения под стражу оставить без изменения и содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Хакасия до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО10 с ДАТА до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО10 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 10 880 (десять тысяч восемьсот восемьдесят) рублей, связанные с участием в ходе предварительного следствия адвоката по назначению.

Вещественные доказательства: <>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РХ в течение 10 суток со дня его провозглашения, подсудимым, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.

Председательствующий М.А. Авдонина