Приговор № 1-2-6/2025 от 12 февраля 2025 г. по делу № 1-2-6/2025

Дело №1-2-6/2025

УИД 73RS0024-02-2025-000022-37


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Новоульяновск 13 февраля 2025 года

Ульяновской области

Ульяновский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего Ермохина Н.Ю. при помощнике судьи Дабиже А.С.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника Ульяновского транспортного прокурора Приволжской транспортной прокуратуры Четвертакова А.В., и.о. Ульяновского транспортного прокурора Приволжской транспортной прокуратуры Марданшина Д.Ф.,

подсудимого ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи,

его защитника – адвоката Булгакова О.Г., представившего удостоверение №73/1559 от 05.02.2024 и ордер №4 от 29.01.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>. <адрес>, гражданина РФ, русским языком владеющего, со средним специальным образованием, состоящего в браке, имеющего одного несовершеннолетнего и одного малолетнего ребенка, трудоустроенного механиком в <адрес>», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого

Волжским городским судом Волгоградской области от 16.09.2021 по п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ на основании ч.3 ст.69 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в колонии строгого режима; по постановлению Дзержинского районного суда г.Волгограда от 23.03.2023 наказание в виде лишения свободы заменено на ограничение свободы на срок 1 год 3 месяца 22 дня, которое отбыто 31.07.2024,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 виновен в незаконных приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств, совершенных в крупном размере.

Умышленное преступление совершено им в Ульяновском районе Ульяновской области при следующих обстоятельствах.

ФИО1 не позднее 09 часов 56 минут 21.09.2024 (по московскому времени), более точное время в ходе следствия не установлено, находясь по месту своего проживания: <адрес><адрес>, <адрес>, заведомо зная о том, что оборот наркотических средств и психотропных веществ запрещен действующим законодательством, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, через принадлежащий ему сотовый телефон, имеющий доступ к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», приискал на сайте «<адрес>» неустановленное в ходе следствия лицо (в отношении которого выделено уголовное дело в отдельное производство) и оформил у него заказ вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство «метадон» (фенадон, долофин) массой не менее 14,102 грамм, то есть в крупном размере.

После чего, находясь в Советском районе г. Волгограда, ФИО1 осуществил оплату приобретенного вещества безналичным способом путем двух переводов имеющихся у него денежных средств в общем размере 60 000 рублей на неустановленные следствием номера банковских карт через неустановленный банкомат «ПАО Сбербанк».

После получения оплаты неустановленное в ходе следствия лицо сообщило ФИО1 месторасположение тайника с вышеуказанным наркотическим средством, находящегося на участке местности в лесополосе в районе улицы Космонавтов в Советском районе города Казани Республики Татарстан, точное место следствием не установлено.

После получения указанных сведений ФИО1, прибывший в город Казань Республики Татарстан пассажирским поездом, действуя умышленно, в период с 22.09.2024 по 11 часов 50 минут 03.10.2024 (по московскому времени) по вышеназванному адресу незаконно извлек приготовленные для него не менее 92 свертка, обернутые зеленой изоляционной лентой, с веществом, содержащим в своем составе наркотическое средство «метадон» (фенадон, долофин), общей массой не менее 14, 102 грамм, то есть в крупном размере, тем самым, незаконно приобрел данное наркотическое средство для последующего личного употребления, которое перенес в арендованную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, где стал незаконно хранить при себе.

В указанный выше период времени ФИО1 при неустановленных в ходе следствия обстоятельствах употребил неустановленную часть из незаконно приобретенного наркотического средства, при этом оставшуюся часть наркотического средства «метадон» (фенадон, долофин) массой 14, 102 грамм продолжил хранить при себе.

Затем ФИО1 03.10.2024 не позднее 11 часов 50 минут (по московскому времени), находясь на железнодорожном вокзале станции «Казань-Пассажирский» города Казань Республики Татарстан, произвел посадку в пассажирский поезд №367Г сообщением «Киров-Кисловодск» в вагон № на место № для проследования до города Волгограда Волгоградской области, тем самым, продолжив незаконного хранить наркотическое средство при себе до 03.10.2024 17 часов 05 минут (по ульяновскому времени), то есть до его задержания сотрудниками полиции ОР ППСП Ульяновского ЛО МВД России на транспорте.

Сотрудниками полиции 03.10.2024 в период времени с 17 часов 15 минут до 17 часов 35 минут (по ульяновскому времени) при проведении личного досмотра ФИО1 в купе № вагона № пассажирского поезда №367Г сообщением «Киров-Кисловодск» в трусах, одетых на нем, обнаружено и изъято 92 свертка с веществом, являющимся согласно справки об исследовании №57 от 04.10.2024 и заключения эксперта №176, 177 от 18.10.2024 наркотическим средством «метадон» (фенадон, долофин), который включен в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 №681, общей массой 14,102 г., отнесённой в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 №1002 к крупному размеру, которое ФИО1 незаконно приобрел и хранил с целью личного употребления.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления по предъявленному обвинению признал частично, показав, что изъятое у него наркотическое средство предназначалось только для личного употребления в силу имеющейся у него зависимости от психоактивных веществ.

Из показаний, данных в качестве подозреваемого, обвиняемого, оглашенных на основании пункта 1 части 1 статьи 276 УПК РФ, следует, что ему было известно о запрете к свободному обороту на территории России наркотических средств под угрозой уголовной ответственности. Примерно 22-24 сентября 2024 года, находясь в своем доме, через свой сотовый телефон марки «Редми 9» он зашел на интернет-сайт «<адрес>». В поиске он прописал опиоидные наркотики, выбрал «метадон». Оформил заказ на 20 грамм стоимостью 60 000 рублей, чтобы не ходить часто для приобретения разовых доз. Ему отправили номер банковской карты, на который через банковский терминал в г.Волгограде он перевел денежные средства в размере 10 000 рублей. Ему одобрили заказ и сообщили, что необходимо отправить оставшуюся сумму, которую он внес аналогичным способом. На сайте «<адрес>» он заказывал наркотические средства впервые, обратился к этому сайту, так как метадон в г.Волгоград и г.Волжском через мессенджеры заказать не удавалось. Закладку нужно было забрать в г.Казань где-то в лесу, для чего ему прислали геолокацию с фото и координатами. Однако на это он не рассчитывал, так как заказывал и планировал забрать «закладку» в г.Волгограде. На следующий день он купил железнодорожный билет до г.Казани. Он несколько дней потратил по поиск подклада, который ему удалось найти лишь 02.10.2024. Подклад был в синем пакете, замотанном скотчем. Распаковав его, он увидел внутри много свертков в изоленте зеленого цвета. Развернув несколько, он убедился по запаху, что это действительно наркотики, также попробовав на вкус. Обертку выкинул, а свертки сложил в карман надетых на нем брюк. В г.Казани на улице Ибрагимова он снял квартиру посуточно, затем приобрел билет на п/п №367 сообщением «Киров-Кисловодск» на № место вагона №, на который совершил посадку. В пути следования он пересыпал свертки из кармана в свои трусы. 03.10.2024 в пути следования к нему подошли сотрудники полиции, представились и поинтересовались, имеются ли при нем запрещенные вещества и предметы в свободном обороте. Поскольку он очень сильно испугался, то пояснил, что при себе имеет запрещенные к обороту вещества. Он был препровожден в купе № вагона № пассажирского поезда №367, где в присутствии двух понятых был проведен его личный досмотр. На вопрос сотрудника полиции перед началом досмотра он пояснил, что при нем имеются запрещенные вещества. В ходе досмотра в его трусах было обнаружено множество свертков, которые были изъяты и упакованы в сейф-пакет, горловина которого была заклеена, на котором расписались участвующие лица. Также у него был изъят принадлежащий ему сотовый телефон марки «HUAWEI». Сотовый телефон, через который он заказал наркотическое средство, он утерял. По окончании досмотра был составлен протокол, в котором также расписались все участвующие лица. Обнаруженный у него метадон принадлежит ему для личного потребления. Он является инвалидом 2 группы и использовал его как обезболивающее средство. Сбывать его, передавать, угощать им кого-либо не планировал. Приобретенную массу наркотического средства он употребил бы в течение трех месяцев (т.1 л.д.49-54, 58-59, 82-85).

Будучи дополнительно допрошенным в качестве обвиняемого 02.11.2024 ФИО1 давал более подробные, детальные показания относительно обстоятельств приобретения и хранения наркотического средства (т.1 л.д.60-70).

Так, он показал, что впервые попробовал наркотическое средство «мак» в 2010 году, после чего до 2023 года их не употреблял. В 2023 году начал принимать наркотическое средство «метадон». Употреблял он не каждый день, а по мере необходимости, бывало, что раз в неделю. Метадон он приобретал на сайте «<адрес>». На данном сайте он зарегистрировался в 2023 году, но свои логин и пароль не помнит. Приобретал он в разных магазинах, названия которых не запоминал, он просто в поисковике набирал опиаты и выбирал предложения. Обычно он приобретал 2-5 грамм по цене 6000 рублей за грамм. Этой дозы ему хватало примерно на неделю. В конце сентября 2024 года он решил приобрести для личного употребления 2 грамма метадона на сайте «<адрес>». Он списался с оператором и заказал 2 грамма. Ему прислали номер карты, на которую он должен был перевести 10 000 рублей, что он и сделал, находясь в Советском районе г.Волгограда. На сайте магазина ему пришло сообщение, что оформлен предзаказ. Он стал списываться с оператором, так как это был не предзаказ, а уже оплаченный заказ. Оператор ему сообщила, что у них есть только вес 20 грамм и что надо доплатить еще 50 000 рублей. Он согласился и перевел требуемую сумму на другой счет. Через некоторое время ему пришли координаты с местом нахождения наркотического средства. Оказалось, что эти координаты находятся в Казани, а не на территории Волгоградской области, в связи с чем он опять связался с оператором. Оператор удалил координаты и заблокировал его, однако он успел сделать скриншот. Так как переписка не удалась, он решил поехать в Казань и забрать там наркотическое средство. При этом свой телефон, через который оформлял заказ наркотика, он потерял еще до поездки в Казань, находясь в г.Волжский. По приезду в Казань он нашел квартиру по адресу: <адрес> или <адрес>, которую снял на несколько дней. К месту, указанному на географических координатах, он ехал на такси. Подклад находился в лесопосадке, находящейся напротив многоэтажного жилого дома, расположенного по улице Патриса Лумумбы, параллельно улице Космонавтов. Сверток с наркотическим средством находился в полиэтиленовом пакете, перемотанном изолентой синего цвета, и был прикопан под одним из деревом в лесопосадке. Он взял сверток, положил его в карман своей одежды и на такси поехал на съемную квартиру. Уже находясь в квартире, он вскрыл сверток, в нем находилось несколько одинаковых свертков, обмотанных изолентой зеленого цвета. Сколько было свертков, он не считал, но думал 40-50. Он сначала вскрыл один сверток, посмотрел содержимое. Потом вскрыл еще несколько свертков, штук 8-10, содержимое которых высыпал в бутылку объемом 0,5 литра и залил водой. Вечером этого же дня племянница приобрела ему билет до Волгограда на 03.10.2024. Перед отъездом сверток, в котором находились пакетики с наркотическим средством, он положил в карман своих джинс, а разбавленное наркотическое средство в бутылке взял с собой. Находясь в поезде, он переоделся в шорты и футболку, сверток с наркотическим средством переложил в свое нижнее белье. Содержимое бутылки он в поезде не употреблял, поставил ее под стол рядом со своим местом в вагоне №. Он всегда с собой возит шприцы и ампулы с супрастином. В процессе следования он пошел в туалет, чтобы сделать себе укол супрастина. Выходя из туалета, он столкнулся с сотрудниками полиции, которые попросили его проследовать для производства личного досмотра.

Оглашенные показания ФИО1 подтвердил в полном объеме, указав, что они были зафиксированы с его слов, даны им добровольно, без оказания на него какого-либо давления. Более верным образом изложенные посчитал показания, данные в ходе дополнительного допроса, а не при первоначальном допросе, дав аналогичные показания в судебном заседании.

Незначительные противоречия по отдельным обстоятельствам приобретения наркотического средства объяснил тем, что следователь мог неправильно его понять, а он, в свою очередь, мог не обратить на это внимание при ознакомлении с содержанием протокола.

Помимо показаний ФИО1 его вина в совершении преступления, установленного судом, полностью подтвеждена показаниями допрошенных по делу свидетелей и исследованными письменными материалами дела.

Показаниями свидетеля ФИО9, оглашенными на основании части 3 статьи 381 УПК РФ и подтвержденными в суде, согласно которым он проходит службу в ППСП Ульяновского ЛО МВД России на транспорте. 03.10.2024 им вместе с сотрудниками ППСП ФИО6 и ФИО7 согласно постовой ведомости осуществлялось сопровождение пассажирского поезда №367 сообщением «Киров-Кисловодск». В ходе отработки пассажирского состава в вагоне № их внимание привлек мужчина, следовавший на пассажирском месте №, который по внешним признакам находился в состоянии наркотического опьянения, в связи с чем было принято решение о проведении его личного досмотра, который был проведен в вагоне № купе № в присутствии двух понятых. Он разъяснил всем участвующим лицам порядок проведения личного досмотра, их права и обязанности, предложил ФИО1 добровольно выдать имеющиеся при нем запрещенные к гражданскому обороту вещества. В ходе личного досмотра в левом кармане шорт, надетых на ФИО1, был обнаружен сотовый телефон марки «HUAWEI», а в трусах - 92 одинаковых свертка, обмотанных изоляционной лентой. Все обнаруженное было изъято, упаковано, на упаковке расписались все участвующие лица. По результатам данного действия им был составлен протокол, текст которого был оглашен всем участвующим лицам, от которых замечаний, дополнений не поступало. Все лица поставили свои подписи в протоколе. Пояснения ФИО1 о принадлежности изъятого были внесены в протокол. Также при проведении личного досмотра ФИО6 проводилась видеосъемка на видеорегистратор «Дозор-78». По прибытии поезда №367 сообщением «Киров-Кисловодск» на станцию «Ульяновск-Центральный» ФИО1 был снят с поезда и доставлен в ФИО2 МВД России на транспорте для дальнейшего разбирательства (т.1 л.д.202-206).

Показания свидетеля ФИО7, оглашенные с согласия сторон на основании части 1 статьи 281 УПК РФ, по своему содержанию относительно процедуры проведения личного досмотра ФИО1 03.10.2024 в купе № вагона № поезда №367 сообщением «Киров-Кисловодск» аналогичны показаниям ФИО9 Подробности проведения личного досмотра стали известны ему от своих коллег, принимавших в нем участие. При этом свидетель уточнил, что именно им были найдены двое понятых (т.1 л.д.211-214).

Из показаний свидетеля ФИО8, оглашенных с согласия сторон на основании части 1 статьи 281 УПК РФ, следует, что 03.10.2024 он следовал на пассажирском поезде №367 сообщением «Киров-Кисловодск» в качестве инспектора транспортной безопасности. Перед подъездом поезда к станции «Ульяновск-Центральный» к нему обратился сотрудник полиции Ульяновского ЛО МВД России на транспорте с просьбой принять участие в качестве понятого при проведении личного досмотра гражданина, находящегося в купе № вагона № указанного поезда. Он согласился. В данном купе помимо сотрудников полиции присутствовали второй понятой и ранее незнакомый ему мужчина, которым оказался ФИО1 Перед проведением личного досмотра сотрудник полиции разъяснил ему, второму понятому их права и обязанности, а ФИО1 статью 51 Конституции РФ. После этого предложил Лопатину выдать имеющиеся при нем запрещенные к гражданскому обороту вещества, на что тот ответил, что у него при себе имеется наркотическое средство. В трусах, надетых на ФИО1, сотрудник полиции обнаружил и изъял 92 свертка с веществом, обмотанных изоляционной лентой зеленого цвета. ФИО1 пояснил, что в свертках находится наркотическое средство, которое принадлежит ему, предназначено для личного употребления. Также был изъят мобильный телефон «HUAWEI». Все изъятое было упаковано и опечатано. По данному факту сотрудник полиции составил протокол личного досмотра, в котором после ознакомления расписались все участвующие в досмотре лица. Какие-либо заявления, замечания, дополнения не поступили (т.1 л.д.200-201).

Протоколом личного досмотра от 03.10.2024 подтверждено, что в период с 17 часов 15 минут по 17 часа 35 минут в присутствии понятых в купе № вагона № п/п 367 сообщением «Киров-Кисловодск» произведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого у ФИО1 было обнаружено и изъято 92 свертка, обмотанных зеленой изоляционной лентой, сотовый телефон «HUAWAI». Отражено заявление ФИО1 о том, что изъятое вещество является метадоном и принадлежит ему для личного потребления. Все обнаруженные предметы изъяты и упакованы (т.1 л.д.21).

В ходе осмотра места происшествия от 29.11.2024 был осмотрен участок местности, расположенный в 100 метрах от дома №44 по улице Космонавтов г.Казани Республики Татарстан, на котором находится лесной массив. Из показаний подсудимого следует, что именно на данном участке он извлек оставленное для него наркотическое средство «мефедрон» (т.2 л.д.14-21).

Следователем 18.11.2024 осмотрен оптический диск, содержащий видеозаписи проведенного 03.10.2024 личного досмотра ФИО1 с видеорегистратора «Дозор-78».

При воспроизведении видеофайла отобразилось изображение купе вагона. В купе находятся четверо мужчин – сотрудник полиции ФИО9, двое понятых и ФИО1 ФИО9 разъясняет участвующим лицам их права, обязанности, порядок производства личного досмотра. Из трусов, надетых на ФИО1, извлекается 92 свертка, обернутых изоляционной лентой зеленого цвета, из шорт – мобильный телефон «HUAWEI» (т.1 л.д.177-191).

Справкой эксперта №57 от 04.10.2024 установлено, что изъятые в ходе проведения 03.10.2024 личного досмотра ФИО1 вещества в 92 свертках содержат в своем составе наркотическое средство «метадон» (фенадон, долофин), который включен в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 №681. Общая масса вещества составила 14, 102 г. (т.1 л.д.26).

Заключениями эксперта №№176, 177 от 18.10.2024 подтверждены выводы исследования о том, что представленные на исследования вещества в 92 свертках содержат в своем составе наркотическое средство «метадон» (фенадон, долофин) (т.1 л.д.118-121).

Вышеуказанные наркотические средства в 92 свертках, поступившие следователю после проведения экспертизы, были им осмотрены и признаны вещественными доказательствами (т.1 л.д.123-126).

Согласно протоколу осмотра предметов от 14.11.2024 следователем осмотрен мобильный телефон «HUAWEI», также изъятый в ходе проведения личного досмотра ФИО1 Доступ к содержимому телефону осуществлен путем ввода пароля, сообщенного ФИО1 В ходе просмотра меню мобильного телефона обнаружено приложение (мессенджер) «WhatsApp», в котором содержится переписка ФИО1 с аккаунтом «Олег Кв. Казань» в период с 22.09.2024 по 30.09.2024 относительно аренды квартиры по адресу: <адрес>. При просмотре переписки с аккаунтом «Алия Квр.» установлена, что ФИО1 30.09.2024 арендовал квартиру по адресу: <адрес>, до 03.10.2024.

В приложении «Галерея» имеется скриншот электронного билета от 02.10.2024 на имя ФИО1 на пассажирский поезд №367 в вагон № место № от станции «Казань-Пассажирский» до станции «Волгоград» с отправлением 03.10.2024 в 11 часов 50 минут и прибытием 04.10.2024 в 10 часов 22 минуты (т.1 л.д.159-174).

Оценивая показания свидетелей в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что они по обстоятельствам совершенного преступления являются последовательными, непротиворечивыми по существенным моментам, согласуются между собой, подтверждаются иными доказательствами и в деталях дополняют друг друга. Объективных данных, дающих основание полагать, что свидетели оговаривают подсудимого, у суда не имеется. Достоверность их показаний подтверждается сведениями, содержащимися в протоколах следственных действий и заключении экспертизы.

Правильность изложенных в оглашенных протоколах допросов свидетелей сведений подтверждена подписями допрашиваемых лиц, каких-либо замечаний, дополнений по окончанию допросов от них не поступало. Перед проведением допроса свидетелям разъяснялись их процессуальные права, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 307 УК РФ. Какой-либо заинтересованности, служебной или иной зависимости от сотрудников полиции у понятых, принимавших участие в проведении личного досмотра ФИО1 03.10.2024, не установлено.

Давая в целом оценку исследованным протоколам следственных действий, суд приходит к выводу, что они также соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Следственные действия проведены уполномоченными лицами, которыми составлены протоколы. Протоколы по обстоятельствам уголовного дела содержат необходимые сведения, отражают предусмотренные уголовно-процессуальным законом порядок и ход проведения следственных действий, имеют необходимые реквизиты.

Нарушений действующего законодательства РФ при назначении экспертиз (в том числе судебно-психиатрической) и их производстве не установлено. Заключения экспертиз соответствуют требованиям статьи 204 УПК РФ, даны экспертами, имеющими соответствующее образование, стаж работы и специальные познания, предупрежденными об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, являются достаточно ясными и полными, не вызывают новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела и сомнений в их обоснованности.

Также суд учитывает, что ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании сторона защиты не оспаривала допустимости проведенных следственных действий и не выдвигала каких-либо доводов, которые бы ставили под сомнение законность их проведения.

При этом суд считает возможным положить в основу приговору показания ФИО1 в той части, в которой он сообщает сведения о дате, времени, месте, способе приобретения наркотического средства, его стоимости, месте оплаты, об обстоятельствах его дальнейшего хранения.

Показания ФИО1, оглашенные в ходе судебного заседания, получены в строгом соответствии с нормами действующего уголовно-процессуального законодательства, нарушений которых не установлено.

Так, его допросы каждый раз проходили в присутствии защитника, ему перед началом допросов разъяснялись процессуальные права, предусмотренные, соответственно, статьями 46, 47 УПК РФ, в том числе право, гарантированное статьей 51 Конституции РФ, а также возможность использования показаний в случае последующего отказа от них, поэтому суд признает их допустимыми доказательствами. Данных, указывающих на то, что имел место самооговор со стороны ФИО1, не представлено.

Переходя к вопросу квалификации действий подсудимого, суд отмечает следующее.

Органами предварительного расследования ФИО1 предъявлено обвинение, поддержанное государственным обвинителем, в том, что он совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Однако по результатам рассмотрения уголовного дела, по мнению суда, данное обвинение не нашло своего объективного подтверждения.

Каких-либо доказательств того, что приобретенное ФИО1 в период времени с 22.09.2024 по 11 часов 50 минут 03.10.2024 (по московскому времени) из тайника («закладки») наркотическое средство «мефедрон» предназначалось им для дальнейшего сбыта неустановленным потребителям наркотических средств, стороной обвинения представлено не было. Данные выводы носят характер предположения.

Как следует из исследованных доказательств, противозаконная деятельность подсудимого в сфере незаконного оборота наркотических средств была пресечена сотрудниками полиции, сопровождавшими поезд, на котором следовал ФИО1. Возможное нахождение ФИО1 в состоянии наркотического опьянения явилось поводом заподозрить его в совершении преступления.

Никакие оперативно-разыскные мероприятия в отношении ФИО1, которые могли подтвердить информацию о его причастности к незаконному сбыту наркотических средств, не проводились, равно как и не имеется в материалах уголовного дела сведений о наличии подтвержденной оперативной информации в отношении него как о лице, которое занимается незаконным сбытом наркотических средств.

В изъятом у подсудимого в ходе личного досмотра мобильном телефоне «HUAWEI» какой-либо переписки, фотографий, иной информации, свидетельствующей о наличии у ФИО1 договоренности с потребителями наркотических средств, выявлено не было. При этом мобильный телефон, с помощью которого был осуществлен заказ наркотического средства, вовсе не установлен.

Обнаружение в памяти телефона приложений, предназначенных для работы с камерой, позволяющих делать фотографии с добавлением необходимой информации и GPS-координат, а также различных сотовых операторов, банковских организаций, интернет-мессенджеров никак не подтверждает предъявленное обвинение в виду того, что доступ к содержанию самих приложений следственным путем получен не был, факт их использования для осуществления деятельности в сфере незаконного оборота наркотических средств чем-либо не доказан.

Кроме того, согласно заключению судебно-психиатрических экспертов №2319 от 05.11.2024 ФИО1 признан страдающим синдромом зависимости, вызванным употреблением опиатов, активная зависимость (опийная наркомания, 2 стадия), F11.242, о чем свидетельствует употребление опиатов на протяжении многих лет по данным анамнеза, внутривенный путь введения наркотика, наличие характерных сопутствующих заболеваний, сформировавшееся патологическое влечение, сформированные психическая и физическая зависимость к опиатам, абстинентный синдром. Отказ от сдачи анализа на ПАВ в день и в рамках проведения настоящей экспертизы, а также наличие следов свежих внутривенных проколов свидетельствует о продолжении наркотизации. ФИО1 нуждается в лечении синдрома зависимости к наркотическим веществам.

Из показаний ФИО1 следует, что после приобретения им наркотического средства он развел несколько пакетиков в бутылке с водой для дальнейшего потребления. На постоянной основе употребляет наркотическое средство «метадон» для облегчения болей, вызванных имеющимися заболеваниями.

Таким образом, позиция подсудимого с учетом наличия у него многочисленных хронических заболеваний о том, что он намеревался употребить все изъятое у него наркотическое средство в силу своей зависимости в течение непродолжительного периода времени (от месяца до трех), ничем не опровергнута.

Не было получено доказательств причастности ФИО1 к незаконному сбыту наркотических средств и в ходе проведения обыска по месту его фактического жительства, где каких-либо предметов, имеющих значение для расследуемого уголовного дела, обнаружено не было.

Полученными сведениями из банковских организаций, в которых открыты счета ФИО1, движение денежных средств не установлено, что, однако, не опровергает сообщенную подсудимым информацию о занятии неофициальной трудовой деятельностью и получении им пенсии, иных доходов наличными денежными средствами.

Выезды ФИО1 в другие регионы за время, предшествующее событиям сентября-октября 2024 года, также не установлены.

ФИО1 в тайнике изначально было обнаружено расфасованное не менее чем в 92 отдельных свертка различного веса (незначительного по массе) наркотическое средство одного и того же вида. Сам подсудимый какую-либо подготовку приобретенного наркотического средства для последующего сбыта (его фасовку, помещение в иные свертки, прикрепление держателей, иные подобные действия) не проводил.

ФИО1 с момента его личного досмотра, не отрицая принадлежность обнаруженного у него наркотического средства, указывал на то, что оно приобретено им для личного потребления, сбывать его он никому не намеревался. Аналогичных показаний ФИО1 придерживался и на предварительном расследовании, подтвердив их в ходе судебного следствия.

В данной части показания ФИО1 являются последовательными на протяжении всего хода уголовного судопроизводства.

Согласно частям 3, 4 статьи 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Как следует из положений абзаца 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 №14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» (далее – постановление Пленума №14), об умысле на сбыт наркотических средств, веществ, растений могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителями и тому подобное.

Исходя из вышеописанного, само по себе изъятие у ФИО1 наркотического средства в удобной для передачи расфасовке в отсутствие иных объективных данных не может в данном конкретном случае являться достаточным доказательством наличия в его действиях покушения на незаконный сбыт наркотических средств.

Также следует отметить, что масса изъятого наркотического средства хоть и отнесена законом к крупному размеру, однако несущественно превышает его минимальный порог (более 1 грамма), тогда как крупный размер включает в себя значение до 100 грамм включительно.

Оценив и проанализировав исследованные по уголовному делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности – с точки зрения достаточности, суд квалифицирует действия ФИО1 по части 2 статьи 228 УК РФ – как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере, считая полностью доказанной вину подсудимого в его совершении.

В пунктах 6, 7, 8 постановления Пленума №14 даны разъяснения относительно того, что следует понимать под незаконными приобретением, хранением, перевозкой наркотических средств.

Так, незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств надлежит считать их получение любым способом, в том числе покупку; под незаконным хранением следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах); под незаконной перевозкой следует понимать действия лица, которое перемещает без цели сбыта наркотические средства из одного места в другое с использованием любого вида транспорта или какого-либо объекта, применяемого в виде перевозочного средства, а также в нарушение общего порядка перевозки указанных средств и веществ, установленного статьей 21 Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах».

Вопрос о наличии в действиях лица состава преступления – незаконной перевозки без цели сбыта – и об отграничении указанного состава преступления от незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства во время поездки должен решаться судом в каждом конкретном случае с учетом направленности умысла, фактических обстоятельств перевозки, количества, размера, объема наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, места их нахождения, а также других обстоятельств дела.

Исходя из установленных судом обстоятельств, незаконно приобретенное наркотическое средство «мефедрон» ФИО1 незаконно хранил при себе, а транспортное средство – пассажирский поезд, использовал как средство передвижения к месту своего жительства, а не для перевозки наркотического средства. Его перемещение подсудимым из г.Казани до г.Волгограда в целях личного употребления являлось способом хранения, следовательно, в его действиях имеет место незаконное хранение наркотического средства, в том числе во время поездки, до момента его задержания сотрудниками полиции, в связи с чем квалификация по признаку незаконной перевозки в данном случае не требуется.

Квалифицируя действия ФИО1 по ч.2 ст.228 УК РФ, суд руководствуется тем, что подсудимый, имея умысел на незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с помощью принадлежащего ему мобильного телефона не позднее 09 часов 56 минут 21.09.2024 заказал у неустановленного в ходе следствия лица посредством интернет-магазина наркотическое средство «метадон» (фенадон, долофин) массой не менее 14,102 грамм, произвел оплату приобретаемого наркотического средства на сообщенный ему счет, после чего, получив сведения о месте расположения «закладки» в лесополосе в районе улицы Космонавтов в Советском районе города Казани Республики Татарстан, в период с 22.09.2024 по 11 часов 50 минут 03.10.2024 (по московскому времени) незаконно извлек оттуда не менее 92 свертков с наркотическим средством, тем самым, незаконно приобрел его для последующего личного употребления, которое перенес в арендованную квартиру по адресу: <адрес>, где стал незаконно хранить при себе. Затем 03.10.2024 не позднее 11 часов 50 минут (по московскому времени), находясь на железнодорожном вокзале станции «Казань-Пассажирский» города Казань Республики Татарстан, произвел посадку на пассажирский поезд №367Г сообщением «Киров-Кисловодск» в вагон № на место № для проследования до города Волгограда Волгоградской области, тем самым, продолжив незаконно хранить наркотическое средство при себе до 03.10.2024 17 часов 05 минут (по ульяновскому времени), то есть до его задержания сотрудниками полиции.

Квалифицирующий признак «в крупном размере» не вызывает сомнений, поскольку согласно справки об исследовании №57 от 04.10.2024 у ФИО1 при проведении личного досмотра было изъято вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство «метадон» (фенадон, долофин), общей массой 14, 102 г., тогда как в соответствии с постановлением Правительства РФ №1002 крупный размер образует количество метадона свыше 1 грамм до 100 грамм включительно.

Довод защитника о том, что имела место добровольная выдача ФИО1 наркотического средства сотрудникам полиции, является несостоятельной.

Как отмечено в пункте 19 постановления Пленума №14, добровольная сдача наркотических средств означает выдачу лицом таких средств представителям власти при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться ими иным способом. При задержании лица, а также при проведении следственных действий по обнаружению и изъятию наркотических средств выдача таких средств по предложению должностного лица, осуществляющего указанные действия, не может являться основанием для применения примечания 1 к статье 228 УК РФ.

Как установлено по результатам судебного следствия, изъятые у ФИО1 наркотические средства были обнаружены сотрудниками полиции в ходе проведения личного досмотра, поводом к которому послужили их обоснованные подозрения в причастности подсудимого к незаконному обороту запрещенных веществ. До этого ФИО1 добровольно в правоохранительные органы для сдачи приобретенного наркотического средства не обращался, соответственно, в его действиях отсутствует признак их добровольной сдачи.

Согласно заключению судебно-психиатрических экспертов №2319 от 05.11.2024 ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время. В период совершения инкриминируемого деяния, как видно из материалов уголовного дела, он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства и мог в полной мер осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими. По психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Может принимать участие в следственных действиях и в судебном заседании. Страдает синдромом зависимости, вызванным употреблением опиатов, средняя стадия, активная зависимость (опийной наркоманией, 2 стадии, F11.242). В лечении синдрома зависимости к наркотическим веществам нуждается. Лечение не противопоказано. Синдромом зависимости от алкоголя (хронический алкоголизм) не выявлен на день проведения экспертизы (т.1 л.д.196-198).

С учетом изложенного, а также тех обстоятельств, что поведение подсудимого в судебном заседании не вызывает сомнений в его вменяемости, суд признает ФИО1 подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания суд в соответствии с положениями статей 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Останавливаясь подробнее на личности подсудимого ФИО1, суд отмечает, что последний имеет постоянное место жительства, имеет одного несовершеннолетнего ребенка, также занимается воспитанием малолетнего ребенка. Трудоустроен, был признан инвалидом второй группы в связи с наличием ряда хронических заболеваний, инвалидность в настоящее время не установлена в связи с не прохождением очередного переосвидетельствования. По месту жительства со стороны участкового уполномоченного полиции характеризуется с удовлетворительной стороны, по месту работы, содержания под стражей – с положительной. На учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

Как обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, суд расценивает признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем изложения при допросах подробных обстоятельств, даты, времени, места, способа приобретения, хранения наркотического средства, установление которых сотрудниками полиции самостоятельно исключалось, добровольное сообщение пароля от изъятого мобильного телефона, который был признан вещественным доказательством по уголовному делу; состояние здоровья подсудимого и его близких родственников (наличие хронических заболеваний); наличие несовершеннолетнего и малолетнего ребенка; положительные характеристики; занятие общественно полезным трудом.

При этом суд не находит оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством явки с повинной, поскольку подсудимый был задержан сотрудниками полиции, с заявлением о совершенном преступлении в правоохранительные органы не обращался.

Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, то есть достижение целей применения уголовного наказания, возможны только при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Принимая решение о назначении подсудимому наказания за совершенное преступление в виде лишения свободы, суд исходит из положений статьи 43 УК РФ и считает, что иное наказание не будет способствовать достижению целей уголовного наказания.

По мнению суда, не имеется достаточных оснований для назначения подсудимому наказания с применением статьи 64 УК РФ, поскольку по делу отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, а также иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления.

Правовые основания для изменения подсудимому категории преступлений в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ на менее тяжкую, применения условного осуждения (статья 73 УК РФ), замены наказания на принудительные работы, как то предусмотрено статьей 53.1 УК РФ, отсутствуют.

Поскольку в действиях ФИО1 наряду со смягчающими обстоятельствами, предусмотренными пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, присутствует и отягчающее обстоятельство, то при определении размера наказания часть 1 статьи 62 УК РФ применению не подлежит.

При назначении наказания и определении его срока подсудимому суд также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных тяжких преступлений по приговору от 16.09.2021, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, а также правила части 2 статьи 68 УК РФ, не находя при этом оснований для применения положений части 3 статьи 68 УК РФ.

С учетом наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа.

Вместе с тем, учитывая личность виновного, обстоятельства совершенного преступления, которое было связано с приобретением наркотического средства на территории субъекта России, находящегося на значительном удалении от места проживания ФИО1, его дальнейшим хранением при себе при перемещении на железнодорожном транспорте, суд полагает необходимым в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений назначить дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Необходимым и достаточным суд считает установление ФИО1 следующих ограничений: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории того муниципального образования, в пределах которого осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, а также возложение обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации в дни, установленные данным органом.

Определяя вид исправительного учреждения ФИО1, суд исходит из правил, установленных пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ, и назначает наказание в исправительной колонии строгого режима, так как в действиях подсудимого, ранее отбывавшего лишение свободы, имеет место рецидив преступлений, который в соответствии с пунктом «б» части 2 статьи 18 УК РФ является опасным.

Исходя из общественной опасности совершенных преступлений и в связи с необходимостью отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы, в соответствии с частью 2 статьи 97 УПК РФ суд считает необходимым избранную меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок отбывания подсудимым наказания надлежит исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Протокол задержания ФИО1 датирован 04.10.2024, однако по результатам рассмотрения уголовного дела установлено, что подсудимый был фактически задержан, снят с поезда и доставлен в отделение полиции 03.10.2024, с этого времени был лишен возможности его добровольно покинуть.

С учетом изложенного время содержания ФИО1 под стражей с 03.10.2024 до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в отношении осужденных за преступление, предусмотренное ч.2 ст.228 УК РФ, с учетом положений части 3.2 статьи 72 УК РФ.

Доводы стороны защиты о невозможности содержания ФИО1 в местах лишения свободы ввиду наличия тяжелых заболеваний, препятствующих этому, не относятся к предмету настоящего судебного заседания, а подлежат разрешению в порядке исполнения приговора в соответствии со статьями 396, 397, 399 УПК РФ, в связи с чем ФИО1 в случае наличия у него заболеваний, входящих в утвержденный Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 №54 перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, что должно быть подтверждено медицинским заключением установленной формы, не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим ходатайством в соответствии со статьей 81 УК РФ об освобождении от наказания.

При этом на момент рассмотрения судом уголовного дела доказательств наличия у подсудимого такого заболевания представлено не было, последнему оказывается необходимая медицинская помощь в условиях медико-санитарной части при исправительном учреждении.

Процессуальные издержки по уголовному делу в сумме 21 826 рублей, выплаченной адвокату Булгакову О.Г. из средств федерального бюджета за оказание им юридической помощи подсудимому в ходе предварительного следствия по назначению, в соответствии со статьями 131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного. Поскольку действия ФИО1 были переквалифицированы на менее тяжкое преступление, суд считает необходимым освободить последнего от уплаты процессуальных издержек на сумму 4826 рублей.

Оснований для полного его освобождения от их взыскания суд по делу не усматривает, так как последний трудоустроен, получает стабильный доход.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ и отмечает, что каких-либо доказательств того, что изъятый у ФИО1 мобильный телефон «HUAWEI» использовался при совершении им преступления, материалы уголовного дела не содержат, в связи с чем достаточные основания для его конфискации в порядке пункта «г» части 1 статьи 104.1 УК РФ отсутствуют

Гражданский иск по делу отсутствует.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет 6 (шесть) месяцев с ограничением свободы на срок 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Установить ФИО1 следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории того муниципального образования, в пределах которого осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации в дни, установленные данным органом.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения. Содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области до вступления приговора суда в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания его под стражей в период с 03 октября 2024 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с частью 3.2 статьи 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по делу в сумме 17 000 (семнадцать тысяч) рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- наркотическое средство «метадон» (фенадон, долофин), массой 12, 722 г., в 92-х свертках, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Ульяновского ЛО МВД России на транспорте, - хранить и далее до разрешения по существу уголовного дела, выделенного в отношении неустановленного лица, которое сбыло ФИО1 наркотическое средство;

- мобильный телефон «HUAWEI nova 10 SE» модели «BNE-LX1», две сим-карты операторов мобильной связи «МегаФон» и «Билайн», изъятые у ФИО1, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Ульяновского ЛО МВД России на транспорте, - вернуть ФИО1 по принадлежности;

- оптический диск с видеозаписями, содержащими обстоятельства личного досмотра, хранящийся в материалах уголовного дела, - хранить и далее при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Ульяновский областной суд через Ульяновский районный суд Ульяновской области в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в письменном виде в апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционные жалобы или представления других участников.

Судья Н.Ю. Ермохин