Приговор № 1-182/2017 1-2/2018 от 18 февраля 2018 г. по делу № 1-182/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Братск 19 февраля 2018 года

Братский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Улина А.Б., единолично,

при секретаре Першиной Т.М.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Братского района Иркутской области Мезенцева Е.Е.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Гришиной Т.Х.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №2,

рассмотрев в зале Братского районного суда в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-2/2018 в отношении

ФИО1, родившегося **.**.**** в ..., русского, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, холостого, имеющего малолетнего ребёнка, официально не трудоустроенного, не состоящего на воинском учёте, не имеющего регистрации, фактически проживающего по адресу: ..., мера пресечения – заключение под стражу с 18 июля 2017 года, судимого:

- 19.09.2013 Нижнеудинским городским судом Иркутской области по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 22.11.2016 освобождён условно-досрочно по постановлению Иркутского районного суда Иркутской области от 11.11.2016 на 4 месяца 05 дней;

- 11.09.2017 Братским районным судом Иркутской области по п. п. «в, г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 166 УК РФ к 03 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 15.02.2018 Братским районным судом Иркутской области по ч. 2 ст. 162, п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 3, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 04 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 15.02.2018 Братским районным судом Иркутской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к 04 годам 02 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Копию обвинительного заключения получил 27.10.2017,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 162, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

16 июля 2017 года около 01 часа 00 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в ... Братского района Иркутской области, где у него возник корыстный умысел, направленный на открытое, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, находящегося по вышеуказанному адресу. Во исполнение своего преступного корыстного умысла, направленного на открытое хищение имущества Потерпевший №1 16 июля 2017 около 01 часа 00 минут, ФИО1, находясь возле ... Братского района, действуя умышленно, из корыстных побуждений, взяв металлическую монтировку, подошёл к находившемуся возле угла ... Братского района Потерпевший №1 и, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья последнего, с целью оказания психологического воздействия и подавления воли Потерпевший №1 к дальнейшему воспрепятствованию его противоправным действиям, умышленно нанёс ему два удара металлической монтировкой по правой руке, причинив тем самым Потерпевший №1 телесные повреждения в виде: ссадин в области правого лучезапястного сустава, в области правого плеча по внутренней поверхности в нижней трети, которые расцениваются как не причинившие вред здоровью, причинив последнему физическую боль. С целью дальнейшей реализации своего преступного корыстного умысла, направленного на открытое хищение имущества Потерпевший №1, ФИО1 подавив волю Потерпевший №1 к оказанию ему какого-либо противодействия, осознавая, что его преступные действия носят открытый характер и очевидны для Потерпевший №1, открыто, умышленно, из корыстных побуждений, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, из кармана куртки, надетой на Потерпевший №1, похитил имущество последнего: сотовый телефон марки «ZTE BLADE L5 PLUS», стоимостью 7 000 рублей, с находящейся в нём картой памяти «Smartbuy» 8 Gb, стоимостью 400 рублей и денежные средства в сумме 400 рублей. Реализовав свой преступный корыстный умысел, ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 ущерб на общую сумму 7 800 рублей.

Кроме того,16 июля 2017 года около 03 часов 00 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился возле ... Братского района Иркутской области, где у него возник корыстный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №3 С целью реализации своего преступного корыстного умысла, направленного на открытое хищение имущества Потерпевший №3, ФИО1 16 июля 2017 около 03 часов 00 минут, находясь около ... Братского района, действуя умышленно, с целью открытого хищения имущества, осознавая при этом, что его преступные действия носят открытый характер и очевидны для Потерпевший №3, открыто, умышленно, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №3: женскую сумку с находящимся в ней имуществом: смартфоном «SAMSUNG J320 Galaxy J3», стоимостью 8786 рублей с защитным стеклом стоимостью 878 рублей и денежные средства в сумме 700 рублей. Реализовав свой преступный корыстный умысел, ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №3 ущерб на общую сумму 10 364 рубля.

Кроме того, 16 июля 2017 года около 17 часов 00 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея при себе нож, свободно зашёл в комнату ... Братского района Иркутской области, где проживает Потерпевший №2, и неожиданно для потерпевшей напал на неё в целях хищения её имущества, и охваченный преступным корыстным умыслом, направленным на совершение хищения имущества Потерпевший №2, путём разбоя, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, умышленно, с целью подавления воли потерпевшей к сопротивлению, нанёс Потерпевший №2 один удар рукой, сжатой в кулак по лицу с правой стороны и один удар рукой, сжатой в кулак по лицу с левой стороны, после чего, демонстрируя Потерпевший №2 принесённый с собой нож, используя его в качестве оружия, высказал в адрес Потерпевший №2 словесную угрозу применения насилия опасного для жизни и здоровья, которую Потерпевший №2 восприняла реально. Подавив, таким образом, волю потерпевшей к сопротивлению, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, взял со стола планшет «Lenovo TB2-Х30L» в чехле и с установленной в нём картой памяти «Kingston» 16 Gb, а из сумки кошелёк, в котором находились деньги в сумме 10000 рублей, похитив их путём разбоя. Продолжая реализацию своего преступного корыстного умысла, направленного на хищение имущества Потерпевший №2 путём разбоя, ФИО1, находясь в вышеуказанной комнате, в вышеуказанное время, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, умышленно, с целью дальнейшего подавления воли потерпевшей к сопротивлению, нанёс Потерпевший №2 один удар ногой, обутой в плотную обувь, по правой руке и один удар ногой, обутой в плотную обувь, по ногам потерпевшей, от чего последняя упала на пол. Убедившись, что воля потерпевшей к сопротивлению подавлена, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, вырвал из рук потерпевшей смартфон «DEXP Ixion E250», в чехле, похитив их путём разбоя. После чего, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, ФИО1 умышленно нанёс множественные удары ногами, обутыми в плотную обувь, по телу, голове, рукам и ногам Потерпевший №2 В результате умышленных преступных действий ФИО1, потерпевшей Потерпевший №2 были причинены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга перелом костей носа, ушибы мягких тканей в области левой половины лица, кровоизлияние в области нижней челюсти, в области верхней и нижней губы, гематома в области правого глаза, которые оцениваются как причинившее лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до трёх недель, ушибы мягких тканей, кровоподтёки в области шеи, в области грудной клетки, в области правой и левой верхней конечности, в области спины, в области живота, в области правой и левой нижней конечности, которые расцениваются как не причинившие вред здоровью.

Продолжая реализацию своего преступного корыстного умысла, направленного на хищение имущества Потерпевший №2 путём разбоя, ФИО1, находясь в комнате ... Братского района, с целью удержания похищенного имущества и оказания психологического воздействия на потерпевшую Потерпевший №2, для беспрепятственного ухода с места преступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, взял с кухонного стола нож, находящийся в комнате потерпевшей и, демонстрируя его Потерпевший №2, высказал в её адрес словесную угрозу применения насилия опасного для жизни и здоровья, которую Потерпевший №2 восприняла реально. Реализовав свой корыстный преступный умысел до конца, ФИО1 в ходе разбойного нападения, совершённого с применением насилия, опасного для жизни и здоровья Потерпевший №2 и угрозой применения такого насилия, используя при этом им ножи в качестве оружия, умышленно, из корыстных побуждений похитил имущество Потерпевший №2: планшет «Lenovo TB2-Х30L», стоимостью 11999 рублей, с картой памяти «Kingston» 16 Gb, стоимостью 850 рублей; чехол, стоимостью 950 рублей; денежные средства в сумме 10000 рублей; смартфон «DEXP Ixion E250», стоимостью 3000 рублей и чехол, стоимостью 700 рублей, причинив потерпевшей Потерпевший №2 ущерб на общую сумму 27499 рублей. После чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161 и ч. 1 ст. 161 УК РФ признал полностью; по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ признал частично, отрицая факт незаконного проникновения в жилище потерпевшей.

По совершённому преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, суду пояснил, что 16.07.2017 около 01 часа ночи он и Свидетель №2 пришли в гости к Свидетель №5, которая проживает по адресу: ... В комнате находились муж Свидетель №5 – Свидетель №6, незнакомый мужчина по имени Потерпевший №1, позже узнал его фамилию Свидетель №11, и девушка Свидетель №11. Несколько раз он и Потерпевший №1 выходили покурить. Потом Потерпевший №1 забрал свой телефон, который стоял на зарядке и ушёл. Он пошел следом за Потерпевший №1. На крыльце они с Потерпевший №1 поругались, и он вернулся в комнату к Свидетель №5 и попросил у неё монтировку, т. к. хотел припугнуть Потерпевший №1. Они зашли с Потерпевший №1 за общежитие, он достал монтировку, дважды ударил Потерпевший №1 по руке и решив похитить имущество Потерпевший №1, сказал, чтобы тот отдал ему всё, что у того было. Из кармана куртки Потерпевший №1 он забрал телефон и деньги в сумме 400 рублей. Забрав имущество Потерпевший №1, он вернулся в комнату к Свидетель №5, отдал монтировку, и они с Свидетель №2 ушли.

По совершённому преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 161 УК РФ, суду пояснил, что 16.07.2017 около 03 часов ночи он проходил около ... и увидел, что около дома стояли мужчина и женщина, которые ругались. Он подошёл к ним спросить, почему они ругаются. Мужчина грубо ему ответил, чтобы он не вмешивался. Его это разозлило, он поднял палку с земли и ударил мужчину палкой. Женщина, увидев это, поставила свою сумку на землю и тоже схватила палку. Увидев, что женщина поставила сумку на землю, он решил похитить её. Он бросил палку, схватил сумку и побежал. Из сумки он похитил сотовый телефон и деньги в сумме 700 рублей. Сумку выкинул возле детского сада на .... В последствие данный телефон у него изъяли сотрудники полиции. Деньги он потратил на собственные нужды.

По обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, суду пояснил, что 15.07.2017 он пришёл к Свидетель №2 по адресу: ... где остался на ночь. Примерно во втором часу ночи он услышал крики и поднялся на пятый этаж в ком. 530, где проживает Потерпевший №2, которую он знал, как жительницу общежития. У Потерпевший №2 в комнате находились Свидетель №10 и Свидетель №9, позже пришла Свидетель №13. Все вместе они распивали спиртное. Около 06-00 часов 16.07.2017 он и Свидетель №13 съездили на вокзал в ... и забрали планшет Потерпевший №2 у мужа Свидетель №13. Вернувшись в общежитие, он уснул в комнате у Свидетель №13, а когда проснулся, снова пошёл в комнату Потерпевший №2. Свидетель №10 и Свидетель №9 в комнате уже не было. Потерпевший №2 была в состоянии опьянения, сидела на кровати, стала его оскорблять и за это, он несколько раз ударил ладонью своей руки по её лицу и ногами по её телу. Не отрицает, что угрожал Потерпевший №2 ножом и забрал из её комнаты, принадлежащее Потерпевший №2 имущество: планшет, сотовый телефон, сберегательные карточки, кошелёк, которые он затем отнёс в комнату Свидетель №2. Через полтора часа, после того как он ушёл от Потерпевший №2, его задержали, и изъяли телефон Потерпевший №2, нож и купюру в 1000 рублей, которая у него была.

Дополнительно пояснил, что он не отрицает, что при совершении всех трёх преступлений он действительно находился в состоянии опьянения, которое и способствовало их совершению. В содеянном раскаивается.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, по всем совершённым им преступлениям, суд признаёт их объективными, достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами его вины в совершении данных преступлений по обстоятельствам их совершения, мотива, способа совершения, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам и взаимосогласуются с иными доказательствами по делу.

Показания подсудимого, как допустимые доказательства подлежат оценке наряду с иными доказательствами и могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Вина подсудимого ФИО1 по факту открытого хищения имущества потерпевшего Потерпевший №1, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, кроме показаний ФИО1, нашла подтверждение в показаниях потерпевшего, свидетелей и с исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 суду пояснил, что 15 июля 2017 года он зашёл в общежитие ..., в котором ранее проживал, чтобы подзарядить телефон. В общежитии он встретил знакомую Свидетель №12, рассказал о проблеме, и она отправила его в комнату ***, что там есть зарядное устройство для его телефона. Он пошёл в комнату ***, дверь ему открыла девушка, которой назвалась Свидетель №7. Он попросил зарядное устройство, Свидетель №11 пригласила его войти в комнату, где находились мужчина и женщина, которых звали Свидетель №6 и Свидетель №5. Свидетель №11 дала ему зарядное устройство, и он подключил его к телефону. Спустя минут 30, после его прихода, в комнату пришел парень с девушкой, представился Свидетель №4 и был в состоянии опьянения. Позже он узнал, что фамилия парня ФИО1. Пока заряжался телефон, он выходил покурить и ФИО1 выходил вместе с ним, они общались и никаких конфликтов между ними не было. Когда батарея зарядилась, он решил выйти на улицу, чтобы вызвать такси и заметил, что ФИО1 пошёл за ним. Когда он зашел за общежитие, то ФИО1 монтировкой, которую он взял в комнате *** общежития, сразу нанёс ему «жесткий» удар по правой руке вскользь и попал в живот. При этом ФИО1 никаких угроз и требований ему не выдвигал. Он согнулся от боли, а ФИО1 стал осматривать карманы его мастерки, вытащил сотовый телефон марки «ZTE L5 plus» в корпусе золотистого цвета с картой памяти «Smartbuy» 8 Gb и сигареты.

В связи с противоречиями в показаниях потерпевшего Потерпевший №1, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству стороны обвинения, в судебном заседании в части исследованы показания потерпевшего, допрошенного в ходе предварительного расследования 25.07.2017 (том 2, л. д. 3-10), из которых следует, что «…Свидетель №4 стал осматривать карманы одетой на нём одежды, и из левого кармана его спортивной куртки Свидетель №4 вынул и забрал себе его деньги в сумме 400 рублей, 4 купюры достоинством по 100 рублей каждая и сотовый телефон марки «ZTE L5 plus» в корпусе золотистого цвета».

После оглашения в части данных показаний потерпевший Потерпевший №1 их подтвердил, пояснил, что некоторые подробности он уже забыл.

Согласно протоколу очной ставки от 14.08.2017 (том 2, л. д. 212-218), проведённой между потерпевшим Потерпевший №1 и обвиняемым ФИО1 следует, что Свидетель №11 подтвердил ранее данные им показания изобличая ФИО1 в том, что 16.07.2017 тот открыто похитил его имущество, при этом применив насилие, не опасного для его жизни и здоровья. ФИО1 в присутствии защитника дал изобличающие себя показания, подтвердил показания Свидетель №11 в том, что открыто похитил его имущество, но отрицал факт того, что применял в отношении Свидетель №11 насилие. Он не собирался в тот момент похищать имущество, находящееся у Свидетель №11 угрожая монтировкой, а просто хотел припугнуть, наносить удары монтировкой он не хотел. Свидетель №11, увидев у него в руках монтировку, испугался и в этот момент у него возник умысел на хищение его имущества. Свидетель №11 сам достал из кармана сотовый телефон золотистого цвета и деньги в сумме 400 рублей, 4 купюры по 100 рублей каждая. Никаких ударов Свидетель №11 он не наносил, ни монтировкой, ни чем-то другим. Монтировкой не замахивался, не угрожал, а просто держал её в руках. Свидетель №11 прекрасно видел у него в руках монтировку и сам передал ему в руки сотовый телефон и деньги, карманы его одежды он не смотрел.

Потерпевший Потерпевший №1 и подсудимый ФИО1 подтвердили, что с их участием была проведена очная ставка, в ходе которой они давали такие показания. Дополнительно ФИО1 пояснил, что в настоящее время он признаёт, что дважды несильно ударил Свидетель №11 монтировкой по правой руке.

Свидетель Свидетель №2 суду пояснила, что 16.07.2017 вместе с ФИО1 приходила в гости к Свидетель №5, где ФИО1 представился всем Свидетель №4. Никаких ссор между ФИО1 и Свидетель №11 там не было. Когда Свидетель №11 ушёл, ФИО1 вышел за ним следом и вернулся минут через 10. Было ли у ФИО1 что-нибудь в руках, она не видела и монтировку тоже не видела.

В связи с противоречиями в показаниях свидетеля Свидетель №2, в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству стороны обвинения, в судебном заседании в части исследованы показания Свидетель №2, допрошенной в ходе предварительного расследования 25.08.2017 (том 3, л. д. 12-15), из которых следует, что «…У Потерпевший №1 (Свидетель №11) никаких видимых телесных повреждений не было, с ним было всё в порядке», и что «…Свидетель №5 сказала ФИО1, чтобы он поставил монтировку на место где взял, что это была за монтировка, как она выглядела, и вообще, зачем ФИО1 брал монтировку, всего этого она не видела».

После оглашения в части данных показаний Свидетель №2 их подтвердила, причину противоречий объяснила тем, что прошло много времени, и некоторые подробности она забыла.

Свидетель Свидетель №6 суду пояснил, что 15.07.2017 он и жена находились дома по адресу: ... Вечером пришла соседка с незнакомым мужчиной и попросила зарядить тому телефон. Мы согласились, пригласили мужчину в комнату. Мужчина представился Потерпевший №1, поставил телефон на зарядку, они сидели, разговаривали. Позже в гости пришла знакомая жены Свидетель №2 с ФИО1. Они принесли с собой бутылку, и они стали выпивать спиртное. Когда телефон зарядился Потерпевший №1 ушёл. Следом за ним ушёл ФИО1, но через некоторое время вернулся и попросил монтировку, якобы кому-то открыть дверь. Он сказал жене дать монтировку ФИО1. ФИО1 взял монтировку и ушёл, вернулся минут через 10. Сказал Свидетель №2: «Пойдём домой!», и они ушли. Монтировка металлическая, длиной 60 см, её он взял на работе, чтобы приподнять дверь.

Свидетель Свидетель №5 суду пояснила, что 15.07.2017 она и муж находились дома по адресу: ... Вечером пришла соседка Свидетель №7 с незнакомым мужчиной, который назвался Потерпевший №1 и попросила зарядить телефон. Они согласились ему помочь. Пока заряжался телефон, они сидели и разговаривали. В это время ей позвонила Свидетель №2 и через 30 минут, она и ФИО1 пришли к ним и принесли спиртное. Они стали выпивать, а ФИО1 и Потерпевший №1 не пили, но раза три выходили курить в коридор. Когда у Потерпевший №1 зарядился телефон, он собрался и пошёл домой, а ФИО1 пошёл за ним следом. Потом ФИО1 вернулся и попросил монтировку, которую её муж принёс с работы, и сказал, что надо какую-то дверь открыть. Она дала ФИО1 монтировку. Когда ФИО1 вернулся, то был в возбужденном состоянии. ФИО1 отдал монтировку, сказал Свидетель №2 собираться, и они быстро ушли.

В связи с неявкой в судебное заседание свидетелей Свидетель №7, Свидетель №3, Свидетель №11, Свидетель №12, по ходатайству стороны обвинения и с согласия сторон, судом, в соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашены показания не явившихся свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №7 от 25.07.2017 (том 2, л. д. 29-31) следует, что 15.07.2017 она была в гостях у Свидетель №5. Около 22-00 часов пришёл ранее не знакомый мужчина, представился Потерпевший №1, сказал, что ему необходимо зарядное устройство, так как у него разрядился телефон. Свидетель №5 согласились ему помочь, и она дала Потерпевший №1 зарядное устройство. Телефон у Потерпевший №1 был золотистого цвета. У Потерпевший №1 никаких видимых телесных повреждений не было, Потерпевший №1 ни на что не жаловался, с ним было все в порядке. Свидетель №5 созвонилась с ранее знакомой Свидетель №2 и пригласила ту в гости. Свидетель №2 пришла с не знакомым ей мужчиной, который сказал, что его зовут Свидетель №4. Она не помнит, выходили ли Потерпевший №1 и Свидетель №4 в коридор курить, т. к. не обращала на это внимание. После прихода Свидетель №2, она еще немного посидела, после чего ушла к себе в комнату, и что происходило дальше не знает. О том, что Свидетель №4 похитил деньги и сотовый телефон принадлежащий Потерпевший №1 (Свидетель №11), и нанёс тому удары металлической монтировкой около здания их общежития, она узнала только от сотрудников полиции. Свидетель №4 она хорошо запомнила и может его опознать.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 от 05.08.2017 (том 2, л. д. 47-49) следует, что 16.07.2017 около 14-00 часов, она поднялась на 4 этаж общежития, где встретила ранее знакомого ей ФИО1, который достал из кармана брюк сотовый телефон в корпусе золотистого цвета, сенсорный, прямоугольной формы, который дал ей и попросил данный телефон оставить у неё в комнате на некоторое время. ФИО1 не говорил ей, откуда у него данный телефон, и кому он принадлежит. Телефон она хранила у себя в комнате. О том, что телефон является похищенным, она узнала от сотрудников полиции.

Из показаний свидетеля Свидетель №11 от 30.08.2017 (том 3, л. д. 16-18) следует, что 15.07.2017 года ее муж Потерпевший №1 около 23-00 часов пошёл в отдел полиции, который расположен по ..., и узнать, за что увезли их соседа. Никаких телесных повреждений у мужа не было. Около 02-00 часов 16.07.2017 муж ей позвонил с незнакомого номера телефона и сообщил, что на ... его ударил монтировкой незнакомый парень и похитил у него сотовый телефон марки «ZTE L5 plus» и деньги в сумме 400 рублей, и что по данному факту муж обратился в полицию. Домой муж вернулся около 04-00 часов 16.07.2017, жаловался на боль в правой руке. Подробности случившегося муж не рассказывал.

Из показаний свидетеля Свидетель №12 от 30.08.2017 (том 3, л. д. 19-21) следует, что 15 июля 2017 года около 24-00 часов в общежитии встретила Свидетель №11, который ранее проживал в их общежитии. У Свидетель №11 никаких видимых телесных повреждений не было, он ни на что не жаловался. Свидетель №11 держал в руках телефон и говорил, что ему нужно его зарядить. Она сказала ему сходить на первый этаж, где проживает Свидетель №7 и Свидетель №5, у которых можно зарядить телефон. После этого Свидетель №11 ушёл. Позже от Свидетель №7 ей стало известно, что в ночь с 15 на 16 июля 2017 года около здания их общежития в ..., Свидетель №11 неизвестный мужчина нанёс удары монтировкой и забрал телефон и деньги.

Суд признаёт показания потерпевшего, свидетелей допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они также нашли своё подтверждение с иными объективными доказательствами по делу.

Так, согласно заявлению Потерпевший №1, зарегистрированному в отделе полиции (дислокация г. Вихоревка) ОМВД России по Братскому району за № 3013 от 16.07.2017 (том 1, л. д. 204) следует, что 16.07.2017 в 01-00 часа неизвестное лицо открыто похитило принадлежащее ему имущество, причинив ущерб на сумму 9000 рублей.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 16.07.2017, схемы и фототаблицы к нему (том 1, л. д. 208-214) объектом осмотра является территория, прилегающая к дому № ... Дом № *** представляет собой 2-х этажное строение, имеющее один вход. Участвующий в осмотре места происшествия Потерпевший №1, указал на левый угол дома (со стороны центрального входа), поясняя, что на указанном месте мужчина по имени Свидетель №4, нанёс ему два удара монтировкой в область живота и руке, после чего из кармана надетой не нём спортивной куртки, открыто похитил его имущество. В ходе осмотра ничего не изымалось.

Согласно протоколу выемки от 25.07.2017 (том 2, л. д. 18-20), у свидетеля Свидетель №5 изъята металлическая монтировка.

Согласно протоколу осмотра предметов от 25.07.2017 и фототаблицы к нему (том 2, л. д. 21-24) осмотрена изъятая у свидетеля Свидетель №5 металлическая монтировка, которая признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

Согласно протоколу выемки от 05.08.2017 (том 2, л. д. 54-55), у свидетеля Свидетель №3 изъят сотовый телефон марки «ZTE L5 plus» золотистого цвета IMEI 1: ***; IMEI 2: *** и карта памяти «Smartbuy» 8 Gb micro S.

Согласно протоколу осмотра предметов от 05.08.2017 и фототаблицы к нему (том 2, л. д. 59-63) осмотрен изъятый у свидетеля Свидетель №3 сотовый телефон марки «ZTE L5 plus», который признан и приобщён к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

Согласно заключению эксперта (экспертиза свидетельствуемого) № 1833 от 17.07.2017 (том 1, л. д. 222) у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения: ссадины в области лучезапястного сустава; в области правого плеча по внутренней поверхности в нижней трети, которые расцениваются как не причинившие вред здоровью, могли образоваться в результате воздействия тупого твёрдого предмета (предметов), в срок давности, который может соответствовать 16.07.2017.

Согласно заключению эксперта (дополнительная экспертиза свидетельствуемого) № 2062 от 10.08.2017 (том 2, л. д. 73-74) у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения ссадины в области правого лучезапястного сустава; в области правого плеча по внутренней поверхности в нижней трети, которые расцениваются как не причинившие вред здоровью, могли образоваться в результате воздействия тупого твёрдого предмета (предметов), чем могла быть и металлическая монтировка, представленная на экспертизу, в срок давности, который может соответствовать 16.07.2017.

Согласно протоколам предъявления лица для опознания от 14.08.2017 (том 2, л. <...> 196-199, 200-203) потерпевший Потерпевший №1, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7 уверенно опознали ФИО1 - как парня, который приходил вместе с Свидетель №2 в комнату ... 15.07.2017 около 24-00 часов, которому Свидетель №5 передала монтировку и который 16.07.2017 около 01-00 часа нанёс Свидетель №11 удары металлической монтировкой и похитил его имущество.

Согласно справке ООО «Эльдорадо» 04.09.2017 (том 3, л. д. 29) стоимость карты памяти «Smartbuy» 8 Gb на июль 2017 года составляла 400 рублей.

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 05.09.2017 и фототаблицы к нему (том 3, л. д. 34-43) ФИО1 в присутствии защитника, понятых, специалиста, подтвердил ранее данные показания, и проявляя преступную осведомлённость привёл участников следственного действия на ..., где указал на дом № *** и пояснил, что именно здесь 16.07.2017 около 01-00 часов он находился вместе с Свидетель №11, и именно здесь забрал у Свидетель №11 имущество - сотовый телефон и деньги.

Подсудимый ФИО1 подтвердил, что с его участием была проведена проверка показаний на месте. В настоящее время он не отрицает, что нанёс по руке Свидетель №11 два удара монтировкой.

Совокупность исследованных судом доказательств, действия подсудимого ФИО1 в момент совершения преступления, свидетельствует об умысле подсудимого на совершение грабежа, то есть открытого хищения имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1, совершённого с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, осуществляя который, ФИО1 вооружившись металлической монтировкой, дважды ударил ею по руке Свидетель №11 и подавив волю Свидетель №11 к сопротивлению, открыто завладел его имуществом, которым в дальнейшем распорядился по своему усмотрению В судебном заседание достоверно установлено, что никто иной кроме ФИО1 участие в действиях, связанных с совершением грабежа в отношении Свидетель №11 не принимал. Вменение подсудимому квалифицирующего признака «применение насилия, не опасного для жизни и здоровья», суд считает правильным.

Вина подсудимого ФИО1 по факту совершения грабежа, то есть открытого хищения имущества потерпевшей Потерпевший №3, кроме показаний ФИО1, нашла подтверждение в показаниях потерпевшей, свидетелей и с исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №3 суду пояснила, что 16 июля 2017 года около 03 часов ночи она и муж возвращались домой из гостей. Между ними произошёл небольшой конфликт, поэтому они громко разговаривали. Когда они проходили мимо общежития по ... ... Братского района, к ним подошёл незнакомый мужчина, который был одет в спортивный костюм, в ходе следствия она узнала его фамилию ФИО1, и спросил у мужа, почему он кричит на неё. Муж ответил ФИО1, что это не его дело. Тогда ФИО1 ударил мужа кулаком в лицо, потом схватил палку и ударил мужа палкой, от удара муж упал на землю. Тогда она тоже схватила палку, чтобы защитить мужа, а свою сумку в это время поставила на землю, чтобы она ей не мешала. ФИО1 увидев это бросил палку и схватив её сумку, убежал. Муж побежал за ФИО1, но не догнал. Тогда они пошли в полицию, где она написала заявление. Когда она вышла из отделения полиции, незнакомая женщина отдала ей её сумку, сказав, что она нашла её на земле около здания детского сада. Осмотрев сумку, она обнаружила, что пропали деньги 700 рублей и телефон. Телефон ей позже вернули, а деньги нет.

Согласно протоколу очной ставки от 14.08.2017 (том 2, л. д. 219-223), проведённой между потерпевшей Потерпевший №3 и обвиняемым ФИО1 следует, что Потерпевший №3 подтвердила ранее данные ею показания изобличая ФИО1 в том, что 16.07.2017 тот открыто похитил её имущество. ФИО1 в присутствии защитника дал признательные изобличающие себя показания, подтвердил показания Потерпевший №3, ничем их не опроверг, вопросов не задавал.

Свидетель Свидетель №8 суду пояснил, что 16.07.2017 около 03-00 часов ночи он с женой возвращались домой от гостей, шли по ... мимо дома № ... Братского района, ругались и громко разговаривали. К ним подошёл незнакомый мужчина, в нетрезвом состоянии, позже он узнал его фамилию ФИО1, и стал приставать к ним. Между ним и ФИО1 завязалась потасовка и они ударами друг друга. ФИО1 поднял с земли деревянную палку и ударил его палкой в область груди спереди. В этот же момент, его жена поставила на землю свою сумку и тоже схватила палку. ФИО1, увидев у жены палку, бросил свою, схватил стоявшую на земле сумку жены и побежал в сторону ул. .... Он побежал за ФИО1, но запнулся и упал. Пока он искал ФИО1, жена сходила в отделение полиции и написала заявление. В сумке жены находился кошелёк красного цвета, деньги 700 рублей, банковская карта, визитные карточки, смартфон марки «SAMSUNG J320 Galaxy J3» в корпусе золотистого цвета, помада, духи, и документы на имя жены паспорт, ИНН, пенсионное страховое свидетельство. Со слов жены ему известно, что когда она вышла из отделения полиции и увидела женщину, которая стояла с её сумкой. Женщина сказала, что нашла сумку на земле около здания детского сада, расположенного по ул. ... Женщина отдала сумку жене. Осмотрев сумку, жена обнаружила отсутствие кошелька с деньгами и смартфона, остальное имущество и документы были на месте. ФИО1, когда наносил удары, не высказывал угроз и не требовал отдать сумку, а просто схватил её и побежал.

Согласно протоколу очной ставки от 14.08.2017 (том 2, л. д. 224-227), проведённой между свидетелем Свидетель №8 и обвиняемым ФИО1 следует, что Потерпевший №3 подтвердил ранее данные им показания изобличая ФИО1 в том, что 16.07.2017 тот открыто похитил имущество его жены Потерпевший №3 ФИО1 в присутствии защитника дал признательные изобличающие себя показания, подтвердил показания Потерпевший №3, ничем их не опроверг, вопросов не задавал.

В связи с неявкой в судебное заседание свидетеля Свидетель № 16 по ходатайству стороны обвинения и с согласия сторон, судом, в соответствии со ст. 281 УПК РФ исследованы её показания, данные в ходе предварительного расследования 06.09.2017 (том 3, л. д. 49-51) из которых следует, что 16.07.2017 года около 04-30 часов она шла мимо здания детского сада, расположенного по ..., и увидела на земле женскую сумку тёмного цвета, банковскую карту, различные визитные карточки и документы: паспорт, ИНН и пенсионное страховое свидетельство на имя Потерпевший №3 Она собрала документы, банковскую карту и визитные карточки, сложила всё в сумку и пошла на адрес, который был указан в паспорте. Подойдя к дому, она обнаружила, что в нём никого нет, и пошла в отдел полиции. Когда она подошла к отделу полиции, из него вышла женщина, которая увидев у неё в руках сумку, сказала, что сумка принадлежит ей. Она рассказала женщине и сотрудникам полиции, что нашла сумку около здания детского сада. Какое имущество было похищено из сумки, ей не известно. Всё что она нашла около сумки, она сложила в сумку. Кошелька красного цвета, денег и сотового телефона около сумки не было.

Суд признаёт показания потерпевшей и свидетелей допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они также нашли своё подтверждение с иными объективными доказательствами по делу.

Так, согласно заявлению Потерпевший №3, зарегистрированному в отделе полиции (дислокация г. Вихоревка) ОМВД России по Братскому району за № 3014 от 16.07.2017 (том 2, л. д. 84) следует, что 16.07.2017 в 03-00 часа неизвестное лицо открыто похитило принадлежащее ей имущество, причинив ущерб на сумму 12614 рублей.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 16.07.2017 (том 2, л. д. 92-95) объектом осмотра является территория участка, находящаяся возле ... Братского района. В ходе осмотра ничего не изымалось.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 16.07.2017 (том 2, л. д. 96-99) объектом осмотра является территория участка, прилегающая к зданию детского сада, расположенного по ... Братского района. В ходе осмотра ничего не изымалось.

Согласно протоколу личного досмотра от 16.07.2017 (том 2, л. д. 239) при личном досмотре у ФИО1 обнаружено и изъято: смартфон «SAMSUNG J320 Galaxy J3» IMEI 1: ***; IMEI 2: *** золотистого цвета с защитным стеклом.

Согласно протоколу выемки от 27.07.2017 том 2, л. д. 118-129) у потерпевшей Потерпевший №3 изъята женская сумка, выполненная из кожзаменителя чёрного цвета, которая осмотрена, признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

Согласно протоколу предъявления лица для опознания от 14.08.2017 (том 2, л. д. 204-207) потерпевшая Потерпевший №3 уверенно опознала ФИО1, как мужчину, который 16.07.2017 около 03-00 часов около ... открыто похитил её сумку с имуществом.

Согласно протоколу предъявления лица для опознания от 14.08.2017 (том 2, л. д. 208-211) свидетель Свидетель №8 уверенно опознал ФИО1, как мужчину, который 16.07.2017 около 03-00 часов около ... открыто похитил у его жены Потерпевший №3 сумку с её имуществом.

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 05.09.2017 и фототаблицы к нему (том 3, л. д. 34-43) при производстве которой ФИО1, в присутствии защитника, подтвердил ранее данные им показания, и проявляя преступную осведомлённость привёл участников следственного действия на ..., где указал на дом № *** и пояснил, что именно здесь около данного дома он похитил сумку с имуществом, принадлежащую Потерпевший №3 Затем проследовал к зданию, расположенному по ... где указал на место на земле, напротив здания, и, пояснил, что здесь он бросил сумку с имуществом, принадлежащим Потерпевший №3, забрав смартфон и деньги.

Подсудимый ФИО1 подтвердил показания, данные им при проведении проверки показаний на месте и в ходе очных ставок.

Совокупность исследованных судом доказательств, действия подсудимого ФИО1 в момент совершения преступления, свидетельствует об умысле подсудимого на совершение грабежа, то есть открытого хищения имущества, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №3, осуществляя который, ФИО1 воспользовавшись тем, что Потерпевший №3 поставила сумку на землю, схватил её и убежал. Похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению. В судебном заседание достоверно установлено, что никто иной кроме ФИО1 участие в действиях, связанных с совершением грабежа в отношении Потерпевший №3 не принимал.

Вина подсудимого ФИО1 по факту совершения разбоя, то есть нападения в целях хищения имущества, совершённого с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, угрозой применения такого насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в отношении потерпевшей Потерпевший №2, кроме его показаний, нашла подтверждение в показаниях потерпевшей, свидетелей и с исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №2 суду пояснила, что 15.07.2017 у неё в гостях были коллеги по работе. 16 июля 2017 года около 17-00 часов она находилась одна в своей комнате в общежитии по адресу: ..., лежала на кровати и смотрела телевизор. Дверь в её комнату была не заперта, так как должна была прийти соседка Свидетель №13. Она услышала, как открылась дверь, и кто-то зашёл в комнату, она подумала, что пришла соседка, но внезапно появился ФИО1, который стал её оскорблять нецензурными словами и избивать. ФИО1 был в алкогольном состоянии. Один удар ФИО1 нанёс ей кулаком по лицу, когда она ещё лежала на кровати. При этом ФИО1 от неё ни денег, ни какого-нибудь имущества не требовал. Она села на кровать и хотела взять телефон, чтобы кому-нибудь позвонить и позвать на помощь, но ФИО1 вырвал из её рук телефон и стал пинать её ногами. Для неё это было неожиданностью, так как никакого конфликта между ней и ФИО1 не было. Ранее ФИО1 был у неё в комнате один раз приходил занять денег в долг. Затем ФИО1 стал угрожать ей ножом, который достал из кармана спортивного костюма, надетого на нём. ФИО1 подставил нож к её горлу и сказал, что «перережет ей кадык». Эту угрозу она восприняла реально, т. к. испугалась за свою жизнь. Нож она запомнила плохо, т. к. была напугана, но ей показалось, что на лезвии ножа были отверстия. В ходе следствия ей предъявляли для опознания нож, но она его не опознала. Потом ФИО1 забрал со стола планшет, телефон, который выхватил из её рук, кошелёк с деньгами, который торчал из её сумки и ушёл. В кошельке находились 10купюр по 1 000 рублей каждая, т. е. всего 10000 рублей, т. к. 14.07.2017 она получила пенсию в сумме 14000 рублей. В период с 14.07.2017 по 16.07.2017 она потратила на свои нужды 4 000 рублей, и осталось 10000 рублей. Кошелёк ФИО1 закинул в комнату, но без денег и банковских карт. Позже одну банковскую карту ей принесла сожительница ФИО1 – Свидетель №2. Примерно через полчаса пришла соседка Свидетель №13, она рассказала той, что произошло, и Свидетель №13 вызвала полицию и скорую помощь. ФИО1 она больше не видела, т. к. того в тот же день арестовали. В ходе следствия ей вернули похищенное имущество, кроме денег. При осмотре её комнаты сотрудники полиции изъяли нож с ручкой розового цвета, который ФИО1 взял в руку и угрожая им сказал ей: - «Не выходи!», потом положил нож и вышел из комнаты. Она снова сильно испугалась за свою жизнь, т. к. ФИО1 вёл себя агрессивно.

Согласно протоколу очной ставки от 18.07.2017 (том 1, л. д. 48-54), проведённой между потерпевшей Потерпевший №2 и подозреваемым ФИО1 следует, что Потерпевший №2 дала показания изобличая ФИО1, которого знает два месяца, в том, что 16 июля 2017 года около 17-00 часов находилась в своей комнате одна, смотрела телевизор, была в трезвом виде, т. к. спиртного в этот день не употребляла. Входная дверь её комнаты была не заперта, а просто прикрыта. Она лежала на кровати головою к входу в комнату, и услышала, как скрипнула дверь. Она предположила, что к ней зашла Свидетель №13, и продолжала смотреть телевизор. Внезапно она увидела перед собою мужчину, который поднял свою правую руку, сжатую в кулак и нанёс ей удар по правой части лица. Она сразу узнала мужчину, это был ранее ей знакомый ФИО1. ФИО1 в момент нанесения удара ничего ей не говорил. От удара она почувствовала сильную боль, поднялась с кровати и присела рядом. В этот момент ФИО1 стоял напротив неё и с размаха своей левой рукой сжатой в кулак нанёс второй удар по левой части её лица. Она схватилась за лицо руками, заплакала и закричала, что ей больно и начала кричать на ФИО1. Она увидела, что ФИО1 достал из кармана одетого на нём спортивного костюма раскладной нож, раскрыл его и сказал, что «если она не перестанет плакать, то он перережет ей кадык». Она обратила внимание на то, что на лезвии ножа, который ей демонстрировал ФИО1, имелись отверстия овальной формы. Она, испугавшись за свою жизнь, перестала плакать. Куда ФИО1 убрал нож, она не видела. ФИО1 прошёл к столику и взял с него кошелёк и планшет. После этого, ФИО1 проследовал к двери, она пошла за ним требуя, чтобы тот вернул ей планшет и кошелёк. ФИО1 развернулся и стоя напротив, пнул её своей правой ногой в область верхней части правой руки и один раз по её ногам, от чего она упала и отлетела назад. Она попыталась встать протянув руку к тумбочке, на которой лежал сотовый телефон. Она взяла телефон, чтобы позвонить кому-нибудь и попросить о помощи. ФИО1 подошёл к ней, нагнулся и вырвал из её левой руки сотовый телефон. ФИО1 начал пинать её, лежащую на полу, своими ногами по всему её телу, по животу, голове, рукам и ногам. Сколько ударов нанес ей ногами ФИО1, точно сказать не может, но не менее десяти. После того как ФИО1 перестал наносить ей удары, он прошёл к кухонному гарнитуру и взял с него нож, с ручкой розового цвета, который ей дала соседка. ФИО1, взяв нож в свою руку, поднял её вверх и показал ей нож, сказав, чтобы она не вздумала выйти из комнаты. Она сильно испугалась, так как ФИО1 вёл себя агрессивно. Затем ФИО1 положил нож на кухонный гарнитур и вышел из комнаты. Сотовый телефон ФИО1 забрал с собою. Спустя несколько секунд, ФИО1 снова появился в дверях и бросил в комнату её кошелёк и больше не возвращался. Она подняла кошелёк и обнаружила, что пропали деньги в сумме 10000 рублей. Уточняет, что во время нанесения ударов ФИО1 никаких требований ей не высказывал. Подозреваемый ФИО1 показания Потерпевший №2 не подтвердил, изложил свою версию произошедшего, что с Потерпевший №2 он был знаком два месяца и по её приглашению несколько раз приходил к ней в комнату, где совместно с ней и её знакомыми распивал спиртное. 16 июля 2017 года около 14 часов, он пошёл к Потерпевший №2, где находился её знакомый Свидетель №9 и следом за ним пришла соседка Свидетель №1. Они решили выпить спиртного, и он пошёл за спиртным. Когда он вернулся, Свидетель №1 в комнате уже не было, поэтому втроём он, Свидетель №9 и Потерпевший №2 начали распивать принесённое им спиртное. В ходе распития спиртного у него с Потерпевший №2 случился конфликт, в ходе которого Потерпевший №2 начала оскорблять его нецензурной бранью, на что он в присутствии Свидетель №9 ударил Потерпевший №2 ладонью своей правой руки по лицу, удар пришёлся в левую часть лица. Таких ударов он нанёс ей не менее двух, после чего нанёс ей удары своей левой рукой по правой стороне её лица, при этом никаких требований Потерпевший №2 не высказывал. Свидетель №9 словесно пытался его остановить, но никаких действий к этому не предпринимал. После этого он решил похитить у Потерпевший №2 находившийся в комнате и принадлежащие ей сотовый телефон и планшет, тем самым отомстить за оскорбления. Планшет он взял с кухонного стола, а сотовый телефон с тумбочки. Также он обратил внимание на кошелёк красного цвета, который находился на тумбочке. Он взял кошелёк и достал из него три банковские карты: две банка ВТБ и одну Сбербанка России. Денег в кошельке не было. Потерпевший №2 высказывала своё недовольство, но он сказал ей, чтобы она не вмешивалась, при этом он ничем ей не угрожал и никаких предметов, в момент хищения вещей, ей не демонстрировал. Взяв сотовый телефон, планшет и банковские карточки, он вышел из комнаты, и пошёл в комнату к Свидетель №2.

Потерпевшая Потерпевший №2 и подсудимый ФИО1 подтвердили, что с их участием была проведена очная ставка, в ходе которой они давали такие показания.

Свидетель Свидетель №9 суду пояснил, что познакомился с ФИО1 в июне 2017 года. Он тогда с Потерпевший №2 приехал из магазина, и к ним подошёл ФИО1. Потерпевший №2 и ФИО1 о чём-то разговаривали. 15.07.2017 он и Свидетель №10 находились в гостях у Потерпевший №2, отмечали отпуск Потерпевший №2. Вечером ушли по домам, а Потерпевший №2 осталась дома одна. Он позже звонил Потерпевший №2, но телефон был отключен. Через несколько дней от Потерпевший №2 он узнал, что ФИО1 избил Потерпевший №2 и забрал у неё планшет, телефон, кошелёк, банковские карточки, которые находились в кошельке. О том, что ФИО1 угрожал Потерпевший №2 ножом, она ему не говорила, про нож он узнал от следователя. Были ли в кошельке наличные деньги, он не знает.

В связи с противоречиями в показаниях свидетеля Свидетель №9, в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству стороны обвинения и с согласия сторон, в судебном заседании в части исследованы показания Свидетель №9, допрошенного в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля 16.08.2017 (том 2, л. д. 5-7), из которых следует, что «…16.07.2017 ФИО1 пришёл к ней (Потерпевший №2) в комнату, избил её и забрал сотовый телефон, планшет, банковские карты и что-то ещё, точно не помнит. Также Потерпевший №2 ему говорила, что ФИО1 приходил к ней с ножом, которым ей угрожал».

После оглашения в части данных показаний Свидетель №9 их подтвердил.

Согласно протоколу очной ставки от 05.09.2017 (том 3, л. д. 44-49), проведённой между свидетелем Свидетель №9 и обвиняемым ФИО1 следует, что Свидетель №9 дал показания изобличающие ФИО1 в совершении преступления в отношении Потерпевший №2, которые ему стали известны со слов потерпевшей. ФИО1 показания Свидетель №9 не подтвердил, изложил свою версию событий что совместно с Потерпевший №2 и Свидетель №9 употребляли спиртное в ходе которого Потерпевший №2 оскорбила его и за это он, в присутствии Свидетель №9, нанёс той телесные повреждения и забрал, принадлежащее той имущество. Свидетель №9 показания ФИО1 не подтвердил, настаивал на своих показаниях, утверждая, что с ФИО1 никогда не распивал спиртные напитки, и что ФИО1 при нём не избивал Потерпевший №2.

Свидетель Свидетель №9 и подсудимый ФИО1 подтвердили, что с их участием была проведена очная ставка, в ходе которой они давали такие показания.

Свидетель Свидетель №2 суду пояснила, что в мае 2017 года она познакомилась с ФИО1. О том, что произошло с Потерпевший №2 ей не известно. 16.07.2017 ФИО1 приходил к ней, но никаких вещей не приносил. 17.07.2017 она узнала, что ФИО1 избил женщину. Банковские карточки она обнаружила через 2 или 3 дня дома на подоконнике. Планшет она не видела, знает только, что сотрудники полиции изъяли планшет у ФИО1 на улице.

В связи с противоречиями в показаниях свидетеля Свидетель №2, в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству стороны обвинения и с согласия сторон, в судебном заседании в части исследованы показания Свидетель №2, допрошенной в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля 24.07.2017 (том 1, л. д. 98-100), из которых следует, что «…16.07.2017 к ней снова пришёл ФИО1. Она помнит, что она у ФИО1 при себе увидела планшет в чехле синего цвета».

После оглашения в части данных показаний Свидетель №2 их подтвердила.

Свидетель Свидетель №15 суду пояснила, что с ФИО1 проживала вместе с 01.12.2016, ни ссор, ни конфликтов у них не было. Алкоголь ФИО1 употреблял редко, а когда выпьет сразу ложился спать. ФИО1 не рассказывал ей о совершённых им преступлениях, он не хотел, чтобы она переживала. 01 сентября 2017 года у нее родился ребёнок, отцом которого является ФИО1. Ей было известно, что Потерпевший №2 и ФИО1 вместе выпивали, и познакомились они в июне 2017 года. Потерпевший №2 сама дала ФИО1 банковские карты и сказала к ним пин-коды. Со слов соседки Потерпевший №2 ей известно, что в кошельке у Потерпевший №2 было всего 1 000 рублей.

Свидетель Свидетель №10 суду пояснила, что она Потерпевший №2 и Свидетель №9 работают в одной организации. 15.07.2017 днём она и Свидетель №9 находились в гостях у Потерпевший №2 и отмечали отпуск Потерпевший №2. Посидели до вечера и вечером она и Свидетель №9 ушли по домам. О случившемся с Потерпевший №2 она узнала 17.07.2017. Она видела Потерпевший №2 после случившегося, видела у той синяки на лице и руках. Потерпевший №2 ей рассказала, что её избил ФИО1 и украл планшет, телефон. Ни про нож, ни про деньги Потерпевший №2 ей не говорила.

В связи с противоречиями в показаниях свидетеля Свидетель №10, в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству стороны обвинения и с согласия сторон, в судебном заседании в части исследованы показания Свидетель №10, допрошенной в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля 16.08.2017 (том 3, л. д. 8-11), из которых следует, что «…16.07.2017 Потерпевший №2 находилась у себя в комнате в общежитии, и что к ней вошёл ФИО1, избил Потерпевший №2 и забрал вещи: планшет, телефон, банковские карточки, и что-то ещё».

После оглашения в части данных показаний Свидетель №10 их подтвердила в том, что Потерпевший №2 действительно говорила ей именно про ФИО1.

Свидетель Свидетель № 17 суду пояснила, что в октябре 2017 года она по просьбе Свидетель №15, пошла в магазин «Батор», который находится на ..., к знакомой Свидетель №5, чтобы взять телефон Потерпевший №2, и они разговорились. Свидетель №5 ей рассказала, что после случившегося к ней приходила Потерпевший №2 и говорила, зачем ФИО1 нужен был кошелёк, так как в нём всего 1 000 рублей была. ФИО1 она знает с 2010 года. Никогда не слышала, чтобы он ругался или кричал на кого-нибудь. Выпивал ФИО1 по праздникам, работал в ДОКе и его очень любили дети.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснила, что 16.07.2017 она зашла к Потерпевший №2 в гости. Потерпевший №2 лежала на кровати, вся в крови. Она вызвала полицию и спросила Потерпевший №2, что случилось, и та ответила, что её избил ФИО1, угрожая ножом забрал её вещи кошелёк, деньги в сумме 10000 рублей, карточки, телефон, планшет. Потерпевший №2 назвала конкретную сумму денег, которая находилась у нее в кошельке и сказала, что получила отпускные, пенсию.

В связи с противоречиями в показаниях свидетеля Свидетель №1, в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству стороны обвинения и с согласия сторон, в судебном заседании в части исследованы показания Свидетель №1, допрошенной в ходе предварительного расследования 18.07.2017 (том 1, л. д. 55-60), из которых следует, что «…16 июля 2017 года во второй половине дня, она зашла в комнату Потерпевший №2. Дверь комнаты была не заперта, а просто была прикрыта. Она увидела у Потерпевший №2 на лице следы побоев, и из носа шла кровь. Со слов Потерпевший №2 ей стало известно, что её избил ФИО1, и похитил её имущество. Из кошелька, со слов Потерпевший №2 пропали 10 000 рублей купюрами достоинством по 1 000 рублей в количестве 10 штук. В комнате на кухонном гарнитуре у Потерпевший №2, когда она вошла, находился её нож с ручкой светло-розового цвета, Потерпевший №2 она этот нож давала во временное пользование. О том, что ФИО1 угрожал Потерпевший №2 её ножом, когда похищал принадлежащее имущество, Потерпевший №2 ей не говорила».

После оглашения в части данных показаний Свидетель №1 пояснила, что она следователю рассказала то, что ей рассказала тогда Потерпевший №2.

Согласно протоколу очной ставки от 18.07.2017 (том 1, л. д. 61-65), проведённой между свидетелем Свидетель №1 и подозреваемым ФИО1 следует, что Свидетель №13 подтвердила ранее данные показания, но по факту похищения денег пояснила, что Потерпевший №2 не говорила ей сколько денег точно было похищено. ФИО1, в присутствии защитника, показания Свидетель №13 подтвердил только в том, что ездил с Свидетель №13 на вокзал за планшетом.

После исследования протокола очной ставки Свидетель №1 пояснила, что Потерпевший №2 называла ей сумму, которая находилась у неё в кошельке 10000 рублей по 1000 рублей, но она этих денег не видела, и говорила, что ФИО1 угрожал ей её ножом. В тот день она была в шоковом состоянии, может какие-то обстоятельства могла напутать. Всё это она рассказывала со слов Потерпевший №2.

В связи с неявкой в судебное заседание свидетелей Свидетель №13, Свидетель №3, Свидетель №4, по ходатайству стороны обвинения и с согласия сторон, судом, в соответствии со ст. 281 УПК РФ исследованы показания не явившихся свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №13 от 30.08.2017 (том 3, л. д. 22-24) следует, что 16.07.2017 рано утром между ним и женой произошёл конфликт, он собрался и ушёл на вокзал, чтобы уехать в г. Братск. С собой взял планшет белого цвета в чехле. О том, что планшет принадлежит Потерпевший №2, он не знал, и ему об этом сказала жена, когда позвонила и сказала вернуть планшет. Он ответил жене, чтобы она приехала на вокзал. Жена приехала, и он передал ей планшет. Он не видел рядом с женой никакого мужчину. После этого он уехал в г. Братск. Спустя несколько дней, он вернулся, и от жены ему стало известно, что соседку Потерпевший №2 избил незнакомый мужчина и забрал планшет, телефон, деньги, и что-то еще. Подробности ему не известны.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 от 05.08.2017 (том 1, л. д. 126-128) следует, что 16.07.2017 около 17-00 часов она пришла в гости к Свидетель №2. В этот же момент в комнату пришел ФИО1, она заметила, что он был выпивший, было видно, что ФИО1 немного нервничал. Она увидела у ФИО1 планшет белого цвета в чехле чёрно-синего цвета, который она узнала, так как ранее неоднократно видела его у Потерпевший №2, которая проживает в комнате ***. Марку планшета не помнит, но то, что этот планшет в чехле, принадлежал Потерпевший №2, она может утверждать точно. Были ли у ФИО1 при себе сотовый телефон, банковские карточки, деньги, нож, она не видела. Она сказала ФИО1, что узнала данный планшет и знает, что он принадлежит Потерпевший №2. Она сказала ФИО1, чтобы тот отдал планшет и чехол Потерпевший №2. На что, ФИО1 забрал планшет, и ушел. При каких обстоятельствах планшет в чехле, принадлежащий Потерпевший №2, оказался у ФИО1, она не знает. 17.07.2017 ей позвонила Свидетель №2 и сказала, что у себя в комнате на подоконнике обнаружила банковскую карту, принадлежащую Потерпевший №2. Вместе с Свидетель №2 они пошли к Потерпевший №2 и отдали той банковскую карту, при этом они сказали Потерпевший №2, что нашли карту в коридоре, так как Свидетель №2 испугалась говорить правду. Она заметила, что на теле и на лице у Потерпевший №2 имелись синяки и ссадины, но не стала об этом спрашивать.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 от 19.07.2017 (том 1, л. д. 241-243) следует, что он работает в МУ МВД России «Братское» в должности полицейского роты *** ОБППСП. 16.07.2017 в 18 часов 10 минут им по ориентировке был задержан ФИО1 При личном досмотре у ФИО1 было обнаружено и изъято: планшет «Lenovo TAB 2», IMEI: *** в чехле синего цвета; сотовый телефон марки «DEXP Ixion E250» IMEI 1: ***; IMEI 2: *** в чехле чёрного цвета; сотовый телефон «SAMSUNG J320» IMEI 1: ***; IMEI 2: ***; банковская карта «ВТБ24» ***; банковская карта «ВТБ24» ***; складной нож; денежная купюра достоинством 1 000 рублей.

Оценивая показания не явившихся свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия, суд принимает их как допустимые доказательства, поскольку данные свидетели допрошены в соответствии с требованиями закона, с разъяснением прав, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также о том, что их показания могут быть использованы в суде в качестве доказательств по делу. Сам подсудимый, после оглашения показаний данных свидетелей, ни чем их не опроверг, возражений не заявил.

Оценивая в совокупности показания потерпевшей, свидетелей, суд не находит оснований подвергать их сомнению, так как их показания получены в соответствии с требованиями закона, по существу стабильны на протяжении производства по делу, в целом не противоречат установленным обстоятельствам дела, дополняют и согласуются друг с другом. Оснований не доверять данным показаниям, судом не установлено. Каких-либо фактов, дающих основания полагать, что потерпевшая, свидетели заинтересованы в исходе уголовного дела, оговаривают подсудимого, судом не установлено и из материалов дела не усматривается. Суд признаёт показания потерпевшей, свидетелей допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они также нашли своё подтверждение с иными объективными доказательствами по делу.

Так, согласно сообщению, зарегистрированному в отделе полиции (дислокация г. Вихоревка) ОМВД России по Братскому району за № 3035 от 17.07.2017 (том 1, л. д. 5) следует, что 17.07.2017 в ОГБУЗ «Вихоревская городская больница» обратилась Потерпевший №2 с диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма; сотрясение головного мозга; множественные ушибы мягких тканей лица, тела.

Согласно заявлению, зарегистрированному в отделе полиции (дислокация г. Вихоревка) ОМВД России по Братскому району за № 3035 от 17.07.2017 (том 1, л. д. 6) Потерпевший №2 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое открыто с применением насилия похитило принадлежащее ей имущество на сумму 27699 рублей.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 18.07.2017 (том 1, л. д. 14-20) и фототаблицы к нему следует, что объектом осмотра является комната ***, расположенная на пятом этаже в кирпичном пятиэтажном доме № *** по ... Братского района Иркутской области. В ходе осмотра ничего не изымалось.

Из протокола обыска (выемки) от 24.07.2017 (том 1, л. д. 87-89) следует, что у потерпевшей Потерпевший №2 изъяты: банковская карта Сбербанка России, нож с рукояткой светло-розового цвета, которые осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественного доказательства (том 1, л. д. 90-95).

Согласно протоколу личного досмотра от 16.07.2017 (том 1, л. д. 239), при личном досмотре у ФИО1 обнаружено и изъято: планшет «Lenovo TB2-X30L» IMEI: *** в чехле, смартфон марки «DEXP Ixion E250» IMEI 1: ***; IMEI 2: *** в чехле; складной нож; банковская карта «ВТБ24» номер ***; банковская карта «ВТБ24» номер ***; денежная купюра достоинством 1 000 рублей.

Из протокола обыска (выемки) от 18.07.2017 следует, что у сотрудника полиции Свидетель №4 изъяты предметы, которые он изъял при личном досмотре ФИО1 16.07.2017: смартфон марки «DEXP Ixion E250» IMEI 1: ***; IMEI 2: ***, чехол для смартфона по типу «книжка», планшет «Lenovo TB2-X30L» IMEI: ***; складной нож; чехол для планшета по типу «книжка»; банковская карта «ВТБ24» номер ***; банковская карта «ВТБ24» номер ***; денежная купюра достоинством 1 000 рублей, которые осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

Из заключения эксперта (экспертиза свидетельствуемого) № 2093 от 15.08.2017 (т. 2, л. д. 172-173) установлено, что у Потерпевший №2 имелись телесные повреждения: Закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга перелом костей носа, ушибы мягких тканей в области левой половины лица, кровоизлияние в области нижней челюсти (точная локализация не указана), в области верхней и нижней губы (точное количество не указано), гематома в области правого глаза, которое оценивается как причинившее лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до трёх недель; Ушибы мягких тканей, кровоподтёки в области шеи, в области грудной клетки, в области правой и левой верхней конечности, в области спины, в области живота, в области правой и левой нижней конечности, которое расценивается как не причинившее вред здоровью. Вышеуказанные телесные повреждения могли образоваться в результате воздействия тупого твёрдого предмета (предметов), чем могли быть и руки, сжатые в кулак и ноги, обутые в плотную обувь, в срок давности, который может соответствовать времени 16.07.2017. Учитывая объём и различную локализацию повреждений, возможность их образования при падении с высоты собственного роста на выступающие острые или иные предметы исключаются.

Суд признаёт все исследованные судом заключения экспертиз допустимыми и достоверными доказательствами виновности подсудимого ФИО1 в инкриминируемых ему деяниях, поскольку в ходе производства по делу был соблюдён порядок назначения судебных экспертиз, предусмотренный главой 27 УПК РФ. Все заключения даны квалифицированными экспертами, с применением научных познаний, соответствуют требованиям статьи 204 УПК РФ, не противоречат установленным обстоятельствам и собранным доказательствам.

Судом исследованы показания ФИО1, данные им в ходе проверки показаний на месте 05.09.2017 (том 3, л. д. 34-43) в присутствии защитника, понятых, специалиста, согласно которым ФИО1, проявляя преступную осведомлённость, указал место совершения преступления – комнату ***, расположенную по адресу: Братский район, ... где он 16.07.2017 совершил разбой в отношении потерпевшей Потерпевший №2 и указал места, с которых он похищал имущество, принадлежащее Потерпевший №2.

Исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства суд признаёт достоверными, соответствующими действительности, относимыми к данному уголовному делу, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и достаточными для разрешения данного уголовного дела.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей Потерпевший №2 об обстоятельствах нападения на неё подсудимым ФИО1, поскольку неоднократные показания потерпевшей последовательны, не содержат существенных противоречий, влияющих на их достоверность, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного следствия, подтверждаются заключением судмедэксперта о наличии у потерпевшей телесных повреждений, локализация, механизм и время образования, которых соответствуют показаниям потерпевшей об обстоятельствах их получения в результате преступных действий ФИО1, подтверждаются другими доказательствами, в том числе показаниями самого подсудимого в ходе судебного разбирательства, где он не отрицал, что напал на потерпевшую с целью хищения её имущества. С учётом приведённых выше обстоятельств суд считает необходимым в выводах исходить из показаний потерпевшей, согласующихся с показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, и показаний подсудимого, поскольку не установил в них таких противоречий, которые бы существенно отразились на фактических обстоятельствах по делу.

Органом предварительного расследования действия ФИО1 по преступлению, совершённому в отношении потерпевшей Потерпевший №2, квалифицированы по ч. 3 ст. 162 УК РФ, - как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённый с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, угрозой применения такого насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Государственный обвинитель считает, что действия ФИО1 должны быть квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ, - как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённый с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, угрозой применения такого насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия. При этом квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» полагает не вменять, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1, ещё не имея умысла на совершение разбоя, свободно зашёл в комнату потерпевшей, которая в этом ему не препятствовала, и уже находясь в комнате у него возник умысел на совершение разбоя в отношении потерпевшей.

Согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

По итогам обсуждения вопроса о квалификации, суд исходит из того, что уголовное производство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются государственным обвинителем. Учитывая, что государственный обвинитель, в соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ изменил обвинение подсудимому ФИО1 признав его действия, направленные на нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, угрозой применения такого насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия, исключив факт «незаконного проникновения в жилище», а изменение обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, суд считает необходимым согласиться с данной позицией, поскольку находит её законной и обоснованной, а исключение из действий ФИО1 квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в жилище» не требует исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Совокупность исследованных судом доказательств, действия подсудимого ФИО1 в момент совершения преступления, свидетельствует об умысле подсудимого на совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения имущества, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №2, совершённого с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, угрозой применения такого насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия. В судебном заседание достоверно установлено, что никто иной кроме ФИО1 участие в действиях, связанных с совершением разбоя в отношении Потерпевший №2 не принимал. Вменение подсудимому квалифицирующих признаков «применение насилия, опасного для жизни и здоровья, угрозу применения такого насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия», суд считает правильным.

Оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд пришёл к убеждению, что вина подсудимого ФИО1 в содеянном доказана полностью, и квалифицирует его действия по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённый с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья; ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества; ч. 2 ст. 162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, угрозой применения такого насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Учитывая поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании, у суда не возникло сомнений в его психической полноценности, поскольку он понимает судебную ситуацию и адекватно на неё реагирует, отвечает на поставленные ему вопросы, в связи с чем, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний и подлежащим уголовной ответственности.

Данный вывод суда подтверждается заключением судебно-психиатрической экспертизы № 618 от 11.08.2017 (том 2, л. д. 155-159), согласно которому ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным расстройством психической деятельности, либо иным болезненным состоянием психики не страдал в периоды совершения преступлений и не страдает таковыми в настоящее время, а обнаруживал в периоды времени, относящиеся к инкриминируемым ему деяниям и обнаруживает в настоящее время «врождённое слабоумие – умственную отсталость легкой степени с нарушениями поведения». ФИО1 в периоды времени, относящиеся к инкриминируемым ему деяниям, по своему психическому состоянию мог осознавать фактических характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается.

При назначении наказания, суд принимает во внимание положения ст. 43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, а также положения ст. 60 УК РФ, в соответствии с которой лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части и с учётом положений Общей части УК РФ.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаёт наличие малолетнего ребёнка; п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию всех преступлений на стадии предварительного следствия, так как он детально описывал картину произошедших событий, давал признательные показания, указывал место и способ совершения преступлений, кроме того суд учитывает полное признание подсудимым своей вины в ходе судебного разбирательства, раскаяние в содеянном, а также состояние его здоровья.

Отягчающим наказание обстоятельством ФИО1, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признаёт рецидив преступлений в форме опасного (п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ) поскольку в совершеннолетнем возрасте он судим приговором Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 19.09.2013 за совершение тяжкого преступления к реальной мере наказания. Данное обстоятельство при назначении наказания влечёт применение положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Кроме того, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд в соответствии с п. 1.1 ст. 63 УК РФ признаёт совершение всех преступлений в состоянии опьянения, поскольку данный факт подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей и самого подсудимого не отрицающего, что в момент совершения всех преступлений он находился в состоянии опьянения, которое и способствовало их совершению.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности, совершённых преступлений, одно из которых относится к категории средней тяжести и два тяжких, направленных против личности и собственности, обстоятельствам их совершения и данных о личности виновного, который по месту жительства характеризуется отрицательно (том 3, л. д. 136), по месту отбывания наказания положительно (том 3, л. д. 138), на учёте у врача нарколога не состоит (том 3, л. д. 92), состоит на учёте у врача психиатра с соответствующим диагнозом (том 3, л. д. 90), а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни.

Определяя вид и размер наказания, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, который совершил преступления, в период не снятой и непогашенной судимости по приговору Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 19.09.2013, которым он был осуждён за совершение умышленного тяжкого преступления, что свидетельствует о его склонности к противоправному поведению, т. к. ФИО1 на путь исправления не встал, надлежащих выводов для себя не сделал и продолжил заниматься преступной деятельностью, а также учитывает те обстоятельства, что потерпевшие не настаивают на строгом наказании подсудимого, и похищенное имущество частично потерпевшим возвращено.

Учитывая тяжесть совершённых преступлений и личность подсудимого, суд считает необходимым назначить подсудимому по всем преступлениям наказание в виде лишения свободы. При этом учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным за преступления, предусмотренные п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 162 УК РФ, дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы ФИО1 не назначать, считая достаточным исправительного воздействия основного вида наказания.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что наказание ФИО1 следует назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ в виде реального лишения свободы в условиях изоляции его от общества.

При назначении наказания, судом также учтено, что в соответствии с ч. 1 ст. 69 УК РФ наказание подсудимому следует назначить отдельно за каждое совершённое им преступление.

Судом не установлено достаточной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ, а равно оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку учтённые судом обстоятельства жизни подсудимого, его поведение до и после совершения преступлений, не являются исключительными и не снижают степень их общественной опасности.

Решая вопрос о виде исправительного учреждения для отбывания подсудимым наказания, суд в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ считает необходимым отбывание наказания ФИО1 назначить в исправительной колонии строгого режима, поскольку он осуждается к лишению свободы при опасном рецидиве преступлений.

Каких-либо обстоятельств, объективно препятствующих по состоянию здоровья назначению ФИО1 наказания в виде лишения свободы, судом не установлено.

На основании ст. 72 УК РФ время содержания подсудимого ФИО1 под стражей до судебного разбирательства в период с 18.07.2017 по 10.09.2017 и отбытое наказание по приговорам Братского районного суда Иркутской области от 11.09.2017, 15.02.2018 и 15.02.2018, подлежит зачёту в срок лишения свободы.

Вещественными доказательствами распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

При судебном разбирательстве защиту подсудимого ФИО1 по назначению осуществляла адвокат Гришина Т.Х. Процессуальные издержки в размере 22 932 рубля, подлежащие выплате названному защитнику, необходимо взыскать с подсудимого, в соответствии с правилами ст. ст. 131, 132 УПК РФ. Основания, предусмотренные ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для освобождения его полностью или частично от уплаты процессуальных издержек отсутствуют, поскольку он тяжёлым заболеванием не страдает, является трудоспособным, и от услуг адвоката не отказывался.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить наказание:

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года 04 месяца;

- по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 04 месяца;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 04 месяца.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 06 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Братского районного суда Иркутской области от 15.02.2018 (по ч. 1 ст. 161 УК РФ), окончательно назначить ФИО1 к отбытию 5 (пять) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 19 февраля 2018 года. Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 18.07.2017 по 10.09.2017 и срок отбытого ФИО1 наказания по приговорам Братского районного суда Иркутской области от 11.09.2017, 15.02.2018 и 15.02.2018 с 11 сентября 2017 года по 18 февраля 2018 года.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Гражданские иски по уголовному делу не заявлены.

Вещественные доказательства по уголовному делу: Смартфон марки «DEXP Ixion E250», планшет «Lenovo TB2-X30L» с картой памяти, чехол для телефона, чехол для планшета, банковские карты в количестве 3-х штук, медицинская карта № 2639 на имя Потерпевший №2, переданные на хранение потерпевшей Потерпевший №2, - оставить в её пользовании. Сотовый телефон «ZTE BLADE L5 PLUS» с картой памяти, переданный на хранение потерпевшему Потерпевший №1, - оставить в его пользовании. Смартфон «SAMSUNG J320 Galaxy J3» с защитным стеклом; сумка; банковская карта; визитные карточки в количестве 4 штук; духи во флаконе; губная помада; паспорт, свидетельство о постановке на учёт в налоговом органе, страховое пенсионное свидетельство на имя Потерпевший №3; переданные на хранение потерпевшей Потерпевший №3, - оставить в её пользовании. Металлическая монтировка, находящаяся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 5 МУ МВД России «Братское», - возвратить свидетелю Свидетель №6 Денежную купюру номиналом 1000 рублей, изъятая у ФИО1, находящаяся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 5 МУ МВД России «Братское», - возвратить ФИО1 Два ножа, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 5 МУ МВД России «Братское», - уничтожить.

Процессуальные издержки в размере 22932 (двадцать две тысячи девятьсот тридцать два) рубля, потраченные на оплату услуг адвоката Гришиной Т.Х., - взыскать с осуждённого ФИО1

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Братский районный суд Иркутской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы разъяснить осуждённому, что он вправе подать ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе в срок, установленный для её подачи.

Судья А.Б. Улин