Приговор № 22-2437/2025 от 8 апреля 2025 г.

Мотивированный апелляционный
приговор изготовлен 09 апреля 2025 года.

Председательствующий: Арсёнова Н.Ю. Дело №22-2437/2025

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 08 апреля 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Шаблакова М.А.,

судей Хохловой М.С., Ханкевич Н.А.

при ведении протокола помощником судьи Аштаевой М.Ю.

с участием:

осужденного ФИО1 посредством системы видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Евдокимовой Н.Ю.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Башмаковой И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора г. Каменска-Уральского Свердловской области Ершова Д.Н. на приговор Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 30 января 2025 года, которым

ФИО1,

<дата> года рождения, уроженец <...>, судимый:

31 октября 2022 года Первоуральским городским судом Свердловской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 400 часам обязательных работ;

29 марта 2023 года Первоуральским городским судом Свердловской области по ст. 158.1 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (приговор от 31 октября 2022 года), к 4 месяцам 10 дням принудительных работ с удержанием в доход государства 10% заработной платы;

25 апреля 2023 года Первоуральским городским судом Свердловской области по ч. 3 ст. 30 - ст. 158.1 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 29 марта 2023 года), к 4 месяцам 10 дням принудительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства.

Постановлением Первоуральского городского суда Свердловской области от 27 июля 2023 года наказание заменено лишением свободы на срок 4 месяца 10 дней. 07ноября 2023 года освобожден по отбытию наказания,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ – к 4 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частично сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 17 октября 2024 года по 29 января 2025 года, а также с 30 января 2025 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

С осужденного ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, взыскано в пользу потерпевшего К. 1150 000 рублей, в пользу потерпевшей Ф. – 167 086 рублей.

Приговором суда разрешен вопрос взыскания процессуальных издержек, определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Хохловой М.С. по существу обжалуемого приговора, доводам апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

приговором суда ФИО1 признан виновным:

- в краже, то есть в тайном хищении имущества, принадлежащего Ф.., на общую сумму 236064 рубля 25 копеек, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенной 08 июля 2024 года;

- в краже, то есть в тайном хищении имущества, принадлежащего К., на общую сумму 1153404 рубля 88 копеек, в особо крупном размере, совершенной 04 августа 2024 года.

Преступления совершены в г. Каменске -Уральском Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор г. Каменска-Уральского Свердловской области Ершов Д.Н. просит приговор суда отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов представления указано, что приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ. В описательно-мотивировочной части приговора действия ФИО1 квалифицированы как кража, то есть тайное хищение чужого имущества в особо крупном размере. Вместе с тем, судом не указан квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», в связи с чем ему не дана правовая оценка и наказание назначено без учета наличия указанного признака, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и влечет отмену приговора.

Поверив материалы уголовного дела, изучив доводы, изложенные в апелляционном представлении прокурора, заслушав выступления осужденного С.Я.ВБ., адвоката Евдокимовой Н.Ю., возражавших против доводов апелляционного представления, мнение прокурора Башмаковой И.С., просившей приговор суда отменить, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим отмене с постановлением по делу нового обвинительного приговора по следующим основаниям.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать указание на обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а в случае признания обвинения в какой-либо части необоснованным или установления неправильной квалификации преступления - основания и мотивы изменения обвинения.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также неправильное применение уголовного закона.

Согласно п. 4 ст. 389.16 УПК РФ приговор признается несоответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

Судебная коллегия приходит к выводу, что обвинительный приговор в отношении ФИО1 подлежит отмене с постановлением по делу нового обвинительного приговора в соответствии со ст. 389.23 УК РФ.

Органом предварительного расследования ФИО1 обвинялся в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, принадлежащего Ф.., на общую сумму 236064 рубля 25 копеек, с причинением значительного ущерба гражданину, а также в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, принадлежащего К.., на общую сумму 1153404 рубля 88 копеек, с причинением значительного ущерба гражданину, в особо крупном размере.

Суд первой инстанции, по итогам судебного разбирательства, допросив потерпевших, огласив показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, пришел к выводу, что ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение имущества, принадлежащего Ф., на общую сумму 236064 рубля 25 копеек, с причинением значительного ущерба гражданину, а также кражу, то есть тайное хищение имущества, принадлежащего К., на общую сумму 1153404 рубля 88 копеек, в особо крупном размере.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способов его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий.

Описав, таким образом, преступное деяние, предусмотренное п. «б» ч. 4 ст.158 УК РФ, совершенное ФИО1 в отношении потерпевшего К., суд первой инстанции не учел тот факт, что органом предварительного расследования ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, в особо крупном размере.

В описательно-мотивировочной части приговора в нарушение требований закона при квалификации действий осужденного ФИО2 по преступлению, предусмотренному п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ в отношении потерпевшего К.., совершенному 04 августа 2024 года, суд первой инстанции не указал в фабуле обвинения на наличие квалифицирующего признака с причинением значительного ущерба гражданину либо на мотивы исключения его из обвинения, чем нарушил требования ч. 1 п. 3 ст.307 УПК РФ.

Данное обстоятельство свидетельствует о неконкретизированности описания преступного деяния по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, выразившееся в отсутствии в описательно-мотивировочной части приговора выводов суда о наличие либо отсутствии квалифицирующего признака с причинением значительного ущерба гражданину по данному преступлению, что судебная коллегия расценивает как нарушение п. 1 ст. 307 УПК РФ, закрепляющего требования к описательно-мотивировочной части обвинительного приговора.

Указанное нарушение судебная коллегия признает существенным, влекущим отмену приговора суда первой инстанции, поскольку оно повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения, затрудняет проверку доказанности указанных в нем обстоятельств совершения преступления.

При этом, руководствуясь ст. 389.23 УПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке путем отмены приговора суда первой инстанции и вынесения нового судебного решения, поскольку существенных нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, которые бы влекли необходимость направления дела на новое судебное разбирательство судебной коллегией не установлено.

Судебной коллегией установлено, что преступления совершены С.Я.ВВ. в г. Каменске-Уральском Свердловской области при следующих обстоятельствах:

08 июля 2024 года около 09.00 часов ФИО1, находясь в <адрес>, увидев на полу в комнате золотые изделия, принадлежащие Ф., из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, решил их тайно похитить. Реализуя задуманное, воспользовавшись тем, что Ф. спит, и за его действиями не наблюдает и не может их пресечь, умышленно, тайно, путем свободного доступа похитил золотую цепочку плетения «Бисмарк», длиной 40 см., весом 16 гр., стоимостью 106935 рублей, золотой браслет плетения «Бисмарк» весом 9 гр., стоимостью 60151 рубль, золотой кулон в виде иконки «Святая Лариса» весом 3,89 гр., стоимостью 68978 рублей 25 копеек, принадлежащие Ф. После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Ф. значительный материальный ущерб на общую сумму 236064 рубля 25 копеек.

Кроме того, 04 августа 2024 года в период времени с 14.50 часов до 15.05часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, достоверно зная, что в коробе дивана, находящегося в комнате, хранится ценное имущество, принадлежащее К., из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения задумал его тайно похитить. Реализуя задуманное, в указанные период времени, ФИО1 воспользовавшись тем, что К. спит и за его действиями не наблюдает и не может их пресечь, подошел к дивану, из короба которого умышленно, тайно похитил сумку, в которой находились денежные средства в сумме 1 150 000 рублей, сотовый телефон «Galaxy J5», стоимостью 1750 рублей, сотовый телефон «Nokia TA-1032», стоимостью 1654 рубля 88 копеек, принадлежащие К. После чего, с похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив К. значительный материальный ущерб, в особо крупном размере, на общую сумму 1153404 рубля 88 копеек.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, кроме признательных показаний самого ФИО1 по факту хищения золотых украшений, принадлежащих Ф., подтверждается показания потерпевшей Ф., пояснившей, что после распития спиртных напитков совместно с Б и ФИО1, она осталась ночевать в квартире последних. Перед тем как лечь спать сняла золотые украшения: цепочку, браслет и иконку, положив их рядом с кроватью. Отсутствие браслета, цепочки, а также иконки обнаружила на следующий день, о чем сообщила Б ФИО1 отрицал свою причастность к хищению золотых украшений.

Из показаний свидетеля Б следует, что Ф. ночевала в квартире, где она проживает совместно с ФИО1 Позже Ф. предъявила претензии по факту хищения у неё золотых украшений. Со слов ФИО1 ей стало известно, что он похитил золотые украшения, принадлежащие Ф.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля В. - работника ломбарда, 08 июля 2024 года от ФИО1 она приняла золотые украшения на сумму 84614 рублей 10 копеек, о том, что украшения похищены ФИО1 не сообщал.

Оснований сомневаться в правдивости показаний ФИО1, потерпевшей, свидетелей не имеется, поскольку они являются последовательными и подробными, получены и оглашены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Какой-либо заинтересованности в исходе дела либо причин для оговора осужденного со стороны указанных лиц судом не установлено.

Изложенные доказательства объективно подтверждаются письменными материалами дела, в числе которых: скупочная квитанция № вв000005680, согласно которой, 08 июля 2024 года ФИО1 в магазин «ZLATA» сданы золотой браслет и цепочка общим весом 23,970 грамм на общую сумму 84614, 10 рублей, которые перемещены и направлены на переработку; залоговый билет ООО «Фианит-Ломбард» № 01600001909, согласно которому 08 июля 2024 года ФИО1 сдал в залог подвеску КОТО 585 на сумму 13300 рублей; протокол выемки, при производстве которого подвеска КОТО 585 иконка металл золото 585 пробы, весом 3,90 грамм изъята из ООО «Фианит-Ломбард»; заключение эксперта № 10700, согласно которому стоимость золотой цепочки «Бисмарк» составила 106935 рублей, стоимость золотого браслета «Бисмарк» 60151 рубль; заключение эксперта №5309, согласно которому стоимость подвески КОТО 585 иконка металл золото 585 пробы, весом 3,90 грамм составила 68978,25 рулей.

Умысел ФИО1 был направлен на изъятие чужого имущества - золотых украшений, принадлежащих потерпевшей помимо ее воли, при этом, он осознавал общественную опасность своих действий и отсутствие у него права на похищаемое имущество, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления.

О корыстной цели свидетельствует стремление ФИО1 удовлетворить свои потребности, путем незаконного изъятия и обращения в свою пользу имущества, принадлежащего Ф., на которые у него не было права.

Квалифицирующий признак данного преступления, с причинением значительного ущерба гражданину подтверждается исходя из материального положения потерпевшей Ф., указавшей, что хищением золотых украшений в размере 236064 рубля 25 копеек ей причинен значительный ущерб, так как её доход составлял 30000 рублей, имеются обязательные платежи по аренде квартиры в размере 9000 рублей, а также иные расходы.

Суд апелляционной инстанции, установив фактические обстоятельства на основе исследованных доказательств приходит к выводу о виновности С.Я.ВБ. в совершении данного преступления и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УКРФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ, кроме признательных показаний самого ФИО1 по обстоятельствам хищения денежных средств в размере 1150000 рублей и двух сотовых телефонов, принадлежащих потерпевшему К., подтверждается показаниями потерпевшего К., пояснившего, что 04 августа 2024года, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, встретил ФИО1, который проводил его до дома, завел в квартиру, где он уснул. Вечером этого же дня обнаружил хищение сумки, которая хранилась в диване с денежными средствами в размере 1150000 рублей и сотовыми телефонами. По записи с камеры видеонаблюдения с лестничной площадки увидел, что ФИО1 в этот день выходит из его квартиры, затем вновь возвращается и выходит из квартиры уже с сумкой, в которой хранились денежные средства и сотовые телефоны. Общая сумма причиненного ему материального ущерба от хищения имущества составляет 1 153 404 рубля 88 копеек, которая является для него значительной.

Из оглашенных показаний свидетеля Б следует, что 04 августа 2024года ей позвонил ФИО1 и сообщил, что он выиграл денежные средства на ставках, на которые они купили машину и поехали отдыхать в г.Геленджик. Находясь на отдыхе, от матери ФИО3 узнала, что тот находится в розыске за хищение денежных средств в сумме более 1 000 000 рублей.

Оснований не доверять показаниям ФИО1, потерпевшего о юридически значимых обстоятельствах для дела, свидетеля не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой, не содержат существенных противоречий. Причин для оговора ФИО1 и заинтересованности данных лиц в его необоснованном осуждении, не установлено.

Вина ФИО1 в совершении данного преступления также подтверждается письменными материалами дела, в числе которых: протокол смотра квартиры, где проживает К., при производстве которого изъят CD-диск с записями с камеры видеонаблюдения; протокол осмотра видеозаписи, зафиксировавшей, что 04 августа 2024 года ФИО1 выходит из квартиры К., удерживая в правой руке набольшую сумку темного цвета; протокол осмотра квартиры, где проживал С.Я.ВГ., при производстве которого были обнаружены и изъяты два сотовых телефона «Samsung» и «Nokia TA-1032», принадлежащие потерпевшему К., а также кофта белого цвета «SuperEuro», принадлежащая ФИО1; заключения экспертов, согласно которым стоимость сотового телефона «Samsung Galaxy J5» составляет 1 750 рублей, сотового телефона «Nokia ТА-1032 - 1654 рубля 88 копеек.

Приведенные выше доказательства судебная коллегия проверила в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставив между собой показания потерпевшего и свидетеля, проанализировав их в совокупности с письменными доказательствами, оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении данного преступления.

При этом органом предварительного следствия, согласно обвинительному заключению, ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, а именно в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, в особо крупном размере.

Судебная коллегия приходит к выводу, что квалифицирующий признак с причинением значительного ущерба гражданину нашел свое подтверждение из показаний потерпевшего К., пояснившего, что на протяжении длительного периода времени он копил данные денежные средства для приобретения квартиры дочери, его доход составляет 35000-100000 рублей, является самозанятым, имеются расходы по оплате коммунальных платежей, причиненный материальный ущерб является для него значительным.

Квалифицирующий признак с причинением ущерба в особо крупном размере определен судебной коллегией, исходя из примечаний к ст. 158 УК РФ, согласно которым особо крупным размером признается стоимость имущества, превышающая один миллион рублей.

Судебная коллегия, установив фактические обстоятельства на основе исследованных доказательств приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении данного преступления и квалифицирует его действия по п. «б» ч. 4 ст.158 УКРФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, в особо крупном размере.

Оснований для оправдания ФИО1, судебная коллегия не усматривает.

Назначая ФИО1 наказание, судебная коллегия учитывает требования ст.ст. 6,7, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства и отягчающее наказание обстоятельство, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 в соответствии с ч.ч. 3,4 ст. 15 УК РФ совершил преступления, относящиеся к категории тяжких и средней тяжести.

Судебная коллегия учитывает данные, характеризующие личность и состояние здоровья ФИО1, который на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит, в браке не состоит, участковым уполномоченным отдела полиции характеризуется удовлетворительно.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ судебная коллегия в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств по каждому из преступлений учитывает полное признание вины, раскаяние в совершенных преступлениях, принесение извинений потерпевшим, болезненное состояние здоровья ФИО1 и его близких родственников, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и участие в содержании несовершеннолетних детей сожительницы.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельств по каждому из преступлений судебная коллегия признает наличие у виновного малолетнего ребенка.

По преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ судебная коллегия на основании п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ кроме того, признает смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами пояснения, данные им до возбуждения уголовного дела, как явку с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества добытого в результате преступления, выразившееся в даче подробных и признательных показания о совершении им хищения 08 июля 2024года ювелирных изделий, в указании адреса ломбардов, куда им были сданы золотые украшения, сообщении органам предварительного расследования информации, которая не была им известна на тот момент, что способствовало розыску похищенного имущества.

С учетом признания дополнительно смягчающим наказание обстоятельством по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое не было учтено судом первой инстанции, наказание как по данному преступлению, так и по совокупности преступлений подлежит смягчению.

Иных обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, смягчающих С.Я.ВД. наказание, судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 18, п. «а» ч. 1 ст.63 УК РФ признает наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства исключает применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с положениями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя, судебная коллегия не усматривает, поскольку отсутствуют данные, что именно состояние опьянения повлияло на поведение ФИО1

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением ФИО1 во время и после их совершения, других, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

Исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества на срок, который соразмерен тяжести содеянного и необходим для достижения целей уголовного наказания - восстановления социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Сведений, которые бы позволили прийти к выводу о возможности исправления ФИО1 без отбывания наказания, признания наказания условным на основании ст. 73 УК РФ, по делу не установлено.

Наказание ФИО1 по всем преступлениям подлежит назначению с учетом требований ч. 2 ст.68УК РФ, в виде реального лишения свободы, оснований для применения положений ст. 53.1, ст. 82, ч. 3 ст. 68 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Информации о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, материалы дела не содержат.

Определяя ФИО1 вид исправительного учреждения, в котором тот должен отбывать наказание, судебная коллегия руководствуется п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей в период с 17 октября 2024 года до вступления приговора в законную силу (08 апреля 2025 года) подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день лишения свободы за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования, заявленные потерпевшими о взыскании с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлениями, на основании ст. 1064 ГК РФ, судебная коллегия считает необходимым удовлетворить, с учётом имеющихся в материалах дела доказательств в пользу Ф. – 167086 рублей; К. – 1150000 рублей.

Судебная коллегия разрешает судьбу вещественных доказательств, перечень которых подробно приведен в справке к обвинительному заключению, в соответствии с п.п. 3, 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании ст. ст. 131, 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокатам за оказание ими юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками и взыскиваются с осужденного.

В силу ч. 4 ст. 132 УПК РФ обвиняемый освобождается от взыскания с него расходов на оплату труда адвоката только в том случае, если он отказался от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал по назначению.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 не отказывался от услуг защитника на стадии предварительного расследования и судебного следствия, по основаниям и в порядке, предусмотренным ст.52 УПК РФ, является трудоспособным лицом, наличие детей, один из которых является малолетним, с учетом размера взыскиваемых издержек – 20 090 рублей 50 копеек, не является основанием для признания имущественной несостоятельности ФИО1, в связи с чем оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 3 ч. 1 ст. 389.20, ст.389.28 и ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

приговорила:

приговор Синарского районного суд г. Каменск-Уральский Свердловской области от 30 января 2025 года в отношении ФИО1 отменить, и постановить новый приговор.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 4 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначить ФИО1 наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 1 год 11 месяцев;

- по п. «б» ч. 4 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 4 года.

В соответствие с ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 4 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 4 лет 11месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключение под стражу отменить.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу, то есть с 08 апреля 2025 года.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей в период с 17 октября 2024 года до вступления приговора в законную силу – 08 апреля 2025 года, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданские иски потерпевших удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу К. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 1150000 рублей (один миллион сто пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Ф. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 167086 (сто шестьдесят семь тысяч восемьдесят шесть) рублей.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам, участвовавших по назначению следователя и суда: на предварительном следствии - 9850 (девять тысяч восемьсот пятьдесят) рублей 90 копеек, в суде – 10239 (десять тысяч двести тридцать девять) рублей 60 копеек, а всего в размере 20090 (двадцать тысяч девяносто) рублей 50 копеек.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- золотой кулон – вернуть по принадлежности потерпевшей Ф.;

- сотовые телефоны Samsung в корпусе белого цвета (IMEI: 35720207557964/0), NokiaTA-1032 (WS29170908A) – вернуть по принадлежности потерпевшему К.;

- CD-диск с записями камеры видеонаблюдения – хранить при уголовном деле;

- кофту белого цвета «SuperEuro», - вернуть по принадлежности С.Я.ВД.;

- сотовый телефон «Redmi Note 8 T» - вернуть по принадлежности Б

Апелляционное представление прокурора удовлетворить частично.

Апелляционный приговор вступает в законную силу немедленно и может быть обжалован в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалоб, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного приговора.

Председательствующий

Судьи: