Апелляционное постановление № 22-2720/2021 от 17 мая 2021 г. по делу № 1-173/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 18 мая 2021 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кукса В.М.,

при секретаре Хрипуновой Ю.В.,

с участием:

прокурора Власовой Е.Ю.,

осужденного (посредством ВКС) ФИО1,

адвоката Чамалиди Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката В.Р.Р, в интересах осужденного ФИО1, на приговор Геленджикского городского суда Краснодарского края от 16 марта 2021 года, которым:

ФИО1, <Дата ...> г.р., уроженец <Адрес...>, гражданин РФ, имеющий высшее образование, военнообязанный, не женатый, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работающий, зарегистрированный по адресу: <Адрес...>, проживающий по адресу: <Адрес...>, ранее судимый: 14 января 2010 года по ч.1 ст.228, ч.3 ст.30 п.«б» ч.2 ст.228.1 УК РФ к 06 (шести) годам 05 мес. лишения свободы (21 января 2015 года освобожден условно-досрочно на 01 год 16 дней).

Осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к лишению свободы на срок 01 (один) год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В срок наказания ФИО1 зачтено время содержания под стражей с 16 марта 2021 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее; выслушав выступление осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Чамалиди Д.А., поддержавших доводы об изменении приговора; мнение прокурора Власовой Е.Ю., полагавшей приговор суда законным и не подлежащим отмене и изменению, суд

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору ФИО1 признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Указанное преступление совершено 22 декабря 2020 года на территории <Адрес...> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат В.Р.Р, в интересах осужденного ФИО1, выражая несогласие с принятым решением, просит приговор суда изменить назначить наказание с применением ст.73 УК РФ. В обоснование своих требований указывает, что приговор незаконный и необоснованный, а назначенное наказание не справедливо в следствии чрезмерной суровости. Считает, что при вынесении приговора судом не были учтены все смягчающие обстоятельства и данные о личности виновного, и им не дана надлежащая правовая оценка.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г.Геленджика М.Е.В выражая несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность принятого решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник-адвокат Чамалиди Д.А. поддержали доводы апелляционной жалобы и по основаниям в ней изложенным, просили приговор суда изменить, назначить наказание с применением ст.73 УК РФ.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Власова Е.Ю., возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала приговор суда законным, обоснованным, а назначенное наказание справедливым. Просила приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на доводы возражений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции полагает приговор суда не подлежащим отмене и изменению, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ. В судебном заседании осужденный, по объему предъявленного ему обвинения вину признал в полном объеме. Дело рассмотрено в особом порядке с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ. Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора судом соблюден.

В апелляционной жалобе адвоката В.Р.Р, в интересах осужденного ФИО1 виновность и квалификация совершенного виновным преступления не оспаривается. Указывается на несправедливость приговора, ввиду назначения чрезмерно сурового наказания, которое, по мнению автора апелляционной жалобы несоразмерно содеянному и назначено без учета данных о личности ФИО1 и всей совокупности, смягчающих вину обстоятельств.

Согласно требованиям п.4 ст.389.15 УПК РФ несправедливость приговора является самостоятельным основанием к изменению судебного решения в апелляционном порядке.

В силу положений ч.2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, по своему виду или размеру является несправедливым, как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Таких обстоятельств при проверке дела судом апелляционной инстанции не установлено, как и не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что назначенное наказание чрезмерно сурово, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, судом в полной мере и в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, учтены: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося, в силу положений ст.15 УК РФ, к категории небольшой тяжести; данные о личности виновного; обстоятельства, смягчающие наказание (признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, болезнь и престарелый возраст матери- инвалида 2 группы) и обстоятельства, отягчающие наказание (рецидив преступлений). Учтено судом и влияние наказание на исправление виновного и условия жизни его семьи.

Установив наличие смягчающих вину обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что данные обстоятельства не являются исключительными в связи с чем, оснований для применения, при назначении наказания, ст.64 УК РФ у суда не имелось. Не было установлено судом и наличие правовых оснований к применению ст.73 УК РФ и изменению категории преступления. Не установлено таких оснований и в суде апелляционной инстанции.

С учетом данных о личности виновного, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, отношения подсудимого к содеянному, суд пришел к выводу о невозможности его исправления без изоляции от общества. Поэтому, приведя в приговоре мотивы принятого решения, назначил наказание в виде лишения свободы.

Наказание ФИО1 за совершенное преступление назначено правильно, в пределах санкции ч.1 ст.228 УК РФ и с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ. Вид исправительного учреждения определен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной приходит к выводу, что назначенное ФИО1 наказание соразмерно содеянному, отвечает требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым, и оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В связи с чем, обжалуемый приговор Геленджикского городского суда Краснодарского края от 16 марта 2021 года как законный, обоснованный и мотивированный подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба адвоката В.Р.Р, в интересах осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Геленджикского городского суда Краснодарского края от 16 марта 2021 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката В.Р.Р, в интересах осужденного ФИО1- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий