Апелляционное постановление № 22К-1621/2023 от 22 марта 2023 г. по делу № 3/10-4/2023

Судья Дзюбенко Н.В. Материал № 22К - 1621/2023


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красногорск. 23 марта 2023 года.

Судья Московского областного суда Воронцова Е.В., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Филипповой А.А., адвоката Семизарова Т.А. в интересах обвиняемого ФИО1, при помощнике судьи Потемкине Г.В.,

рассмотрев в судебном заседании 23 марта 2023 года апелляционную жалобу адвоката Семизарова Т.А. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Волоколамского городского суда Московской области от 20 января 2023 года, которым

жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ адвокатом в интересах обвиняемого ФИО1 о признании незаконным отказа в приме сообщения о преступлении в СО по г. Волоколамску возвращена заявителю.

Доложив дело, заслушав мнение адвоката Семизарова Т.А., поддержавшего доводы, выступление прокурора Филипповой А.А., полагавшей постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л

Адвокат Семизаров Т.А., являющийся защитником обвиняемого ФИО1, обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным отказ в приме сообщения о преступлении в СО по <данные изъяты>.

Постановлением Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> при подготовке жалобы к слушанию, она была возвращена заявителю. В обоснование суд сослался на то, что в ней не указано конкретное должностное лицо, чье бездействие обжалуется и способно причинить ущерб конституционным правам и свободам участника уголовного судопроизводства.

В апелляционной жалобе адвокат Семизаров Т.А. просит постановление суда отменить, как незаконное, необоснованное и, рассмотрев ее по существу, требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование указано на положения ст. 125 УПК РФ и правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от <данные изъяты> N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" и фактические обстоятельства, согласно которым в тексте жалобы указывается, что им обжалуется бездействие руководителя СО по <данные изъяты> ГСУ СК России по <данные изъяты>, в чем оно выразилось и каким образом, по мнению заявителя, нарушаются права и затрудняется доступ к правосудию. Автор жалобы указывает, что решение суда о возвращении жалобы заявителю без проверки доводов изложенных в ней не только необоснованно, но является незаконным, поскольку имеется предмет обжалования и препятствия для ее принятия и рассмотрения отсутствуют.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 29 ч. 3 УПК РФ на суд возложены полномочия по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя.

По смыслу уголовно-процессуального закона, критерием определения круга обжалуемых в порядке ст.125 УПК РФ действий (бездействия), решений должностных лиц является их возможность в период досудебного производства причинить ущерб конституционным правам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Под законностью понимается соблюдение норм УПК, регламентирующих порядок принятия решения или совершения соответствующего действия дознавателем, следователем, прокурором, а под обоснованностью – наличие в представленных материалах сведений, которые подтверждают необходимость принятых решений и совершенных действий.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п.7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты>« О порядке рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суду необходимо выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В случае, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд после устранения этих недостатков.

При этом, следует учитывать, исходя из положений п.12 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ, при подготовке к рассмотрению жалобы судья может по собственной инициативе истребовать все необходимые материалы дела и иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Оспариваемое постановление данным требованиям закона не отвечает.

Принимая решение о возвращении жалобы заявителю, суд первой инстанции сослался на ее несоответствие нормам УПК РФ, поскольку она не содержит необходимых для рассмотрения сведений, а именно: не указано конкретно бездействие какого именно должностного лица обжалуется и способно ли оно причинить ущерб конституционным правам и свободам участника уголовного судопроизводства.

Исходя из вышеприведенных положений действующего закона, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами судьи и находит обжалуемое решение, подлежащим отмене.

Так, из текста жалобы, поданной адвокатом Семизаровым Т.А. в порядке ст.125 УПК РФ в суд первой инстанции, четко усматривается, какое бездействие ( отказ в приеме сообщения о преступлении), в рамках какого уголовного судопроизводства, какого должностного лица, какого следственного органа обжалуется( и.о. руководителя СО по <данные изъяты> ФИО2), а также приведены суть этого бездействия, нарушающего права ФИО1 и затрудняющего доступ к правосудию.

Как обоснованно указано в апелляционной жалобе заявителя, это было оставлено без внимания и не учтено, что предусмотренные законом основания для ее возвращения заявителю, отсутствуют, так как в самой жалобе содержаться все необходимые сведения для определения наличия либо отсутствия предмета обжаловании и ее разрешения по существу.

Ненадлежащее выполнение судом требований уголовно-процессуального закона по данному делу повлекло нарушение процессуальных прав заявителя на судебную защиту, то есть явилось существенным нарушением норм процессуального права, влекущим отмену судебного решения.

Установленное судом апелляционной инстанции нарушение уголовно-процессуального закона не может быть устранено в суде апелляционной инстанции.

Учитывая положения закона о том, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, суд апелляционной инстанции считает, что материалы по жалобе подлежат направлению на судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л

постановление Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым адвокату Семизарову Т.А. возвращена жалоба, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах обвиняемого ФИО1 – отменить, поданную апелляционную жалобу – удовлетворить частично.

Материал по жалобе вернуть в тот же суд на рассмотрение в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: