Апелляционное постановление № 22К-3229/2023 от 3 мая 2023 г. по делу № 3/10-4/2023

Судья Гуркин С.Н. № <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области <данные изъяты> года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Алябушевой М.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Проскуриной О.О.,

заявителя ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротоколирования помощником судьи Цеденовым К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Ивантеевского городского суда Московской области от <данные изъяты> года, которым

отказано в принятии жалобы заявителя Гершмана 1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление <данные изъяты> ФИО2 от <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Алябушевой М.В., выступление заявителя ФИО1 об отмене постановления по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Проскуриной О.О. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления <данные изъяты> ФИО2 от <данные изъяты> об отказе в возбуждении уголовного дела (<данные изъяты>).

Постановлением суда в принятии жалобы к рассмотрению отказано на том основании, что <данные изъяты> обжалуемое постановление отменено заместителем Пушкинского городского прокурора Московской области Сариповым Н.С.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит отменить постановление суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное в нарушение требований УПК РФ. Полагает, что его жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ подлежит направлению на новое рассмотрение в суд, поскольку судом не установлены факты нарушений, на которые он жалуется, не запрошены документы из прокуратуры или ПНД, проигнорированы обоснованные исковые требования ФИО1

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель ФИО1 просил отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и возбудить соответствующие уголовные дела.

Проверив судебный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» рекомендовать судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Решение о назначении судебного заседания оформляется постановлением применительно к требованиям части 2 статьи 227 УПК РФ.

В соответствии с п. 8 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Указанные требования были соблюдены судом.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения по существу жалобы заявителя ФИО1, суд изучил представленные материалы, после чего правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия данной жалобы к своему производству.

В своем постановлении суд привел доводы в обоснование принятого им решения, которые, по мнению суда апелляционной инстанции, являются убедительными и основаны на законе.

Как следует из представленного материала, предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ явилось постановление <данные изъяты> ФИО2 от <данные изъяты> об отказе в возбуждении уголовного дела (КУСП № <данные изъяты>), которое на момент решения о принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ к рассмотрению было отменено постановлением заместителя Пушкинского городского прокурора Московской области Сариповым Н.С.; материал проверки направлен для организации проведения дополнительной проверки.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ к рассмотрению, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы заявителя ФИО1 о незаконности и необоснованности обжалуемого постановления не подлежат удовлетворению.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, влекущих его безусловную отмену либо изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ивантеевского городского суда Московской области от <данные изъяты> года об отказе в принятии жалобы заявителя Гершмана 1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление <данные изъяты> ФИО2 от <данные изъяты> об отказе в возбуждении уголовного дела (КУСП № <данные изъяты>) - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.

Судья Алябушева М.В.