Апелляционное постановление № 22К-2125/2023 от 29 марта 2023 г. по делу № 3/10-4/2023

Дело <данные изъяты>

Судья ФИО1


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<данные изъяты> 30 марта 2023 г.

Московский областной суд в составе председательствующего судьи – Шаталова А.А.,

с участием старшего прокурора отдела прокуратуры <данные изъяты> – Бастрыкиной Н.В.,

представителя ООО «<данные изъяты> – адвоката ФИО, представившего удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты>,

при помощнике судьи – Подорогиной С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО в интересах ООО «<данные изъяты>» на постановление <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о прекращении производства по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты>, а также бездействие должностных лиц ОП УМВД России по <данные изъяты> городскому округу <данные изъяты>.

Выслушав доводы адвоката ФИО, поддержавшего апелляционную жалобу, а также позицию прокурора Бастрыкиной Н.В., полагавшей необходимым обжалуемое постановление оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

<данные изъяты> постановлением <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> производство по жалобе адвоката ФИО, поданной им в рамках статьи 125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты>, а также бездействие должностных лиц ОП УМВД России по <данные изъяты> городскому округу <данные изъяты>, связанное с не направлением копии данного постановления, прекращено.

В апелляционной жалобе представитель ООО «<данные изъяты>» – адвокат ФИО просит отменить обжалуемое постановление, поскольку суд пришел к ошибочному выводу о необходимости прекращения производства по жалобе ввиду отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела прокурором. При этом отмечает, что одним из требований являлось также признание незаконным бездействие должностного лица, в чьем производстве находится материал проверки, связанное с не уведомлением заявителя о принятом решении. Кроме того, в постановлении прокурора были допущены неточности, указывающие на формальность принятого решения. Полагает, что, принимая решение, суд занял необоснованную позицию, отказавшись от исследования первичных доказательств.

В заседании суда апелляционной инстанции адвокат ФИО апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, сославшись на изложенные в ней доводы.

Прокурор Бастрыкина Н.В. полагала необходимым оставить постановление суда без изменения.

Выслушав стороны, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействия) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

Как следует из представленного материала, Генеральным директором ООО «<данные изъяты>» ФИО2 подано заявление о возбуждении уголовного дела.

Постановлением УУП <данные изъяты> ОП УМВД России по <данные изъяты> городскому округу <данные изъяты> ФИО3 от <данные изъяты> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Вместе с тем, постановлением заместителя <данные изъяты> городского прокурора ФИО4 от <данные изъяты> вышеназванное постановление отменено, материал направлен начальнику органа дознания для проведения дополнительной проверки с указанием о необходимости проведения конкретных проверочных мероприятий.

В этой связи, по мнению суда апелляционной инстанции, было принято правомерное решение о прекращении производства по жалобе, поскольку на момент ее рассмотрения отсутствовал предмет рассмотрения, предусмотренный статьей 125 УПК РФ.

При этом вопрос о незаконности бездействия должностных лиц, связанного с проведением проверки ненадлежащим образом, заявителем не ставился.

Факт не направления копии принятого дознавателем решения об отказе в возбуждении уголовного дела заявителю сам по себе не может служить безусловным основанием для признания незаконным бездействия должностного лица, в производстве которого находился материал проверки.

Кроме того, обращаясь с жалобой на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, заявитель и его представитель были уведомлены о принятом решении.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление является мотивированным, в полной мере отвечающим критериям законности, соответствующим требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о прекращении производства по жалобе адвоката ФИО, поданной в порядке статьи 125 УПК РФ в интересах ООО «<данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалоб, либо представления заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Шаталов