Апелляционное постановление № 22К-3439/2023 от 15 мая 2023 г. по делу № 3/10-4/2023

Судья Иванов Д.М. Дело № 22к-3439/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Московская область,

г. Красногорск 16 мая 2023 года

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бычковой А. Л.,

при помощнике ФИО1,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Ермаковой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя адвоката КАВ на постановление судьи Талдомского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым жалоба заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления и.о. дознавателя ОМВД России по Талдомскому г.о. ЯКГ об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты>, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Бычковой А.Л., мнение прокурора Ермаковой М.А., полагавшей доводы жалобы оставить без удовлетворения, изучив представленные материалы, суд

У С Т А Н О В И Л :

Заявитель адвокат КАВ в интересах обвиняемого СРВ обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление и.о. дознавателя ОМВД России по Талдомскому г.о. ЯКГ об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты>, в которой просил признать его незаконным, указывал, что данное постановление не соответствует требованиям УПК РФ, поскольку не проведена надлежащая проверка всех обстоятельств дела, из постановления не усматривается, что кто-либо опрашивался по заявлению о совершении преступления, ссылки на показания обвиняемого СРВ и потерпевшего ПЕЛ взяты из материалов уголовного дела, указанные лица были допрошены до регистрации рапорта об обнаружении преступления. Выводы дознавателя противоречат выводам следователя СЛА, которая написала рапорт об обнаружении признаков преступления и вынесла постановление о выделении в отдельное производство материалов дела по признакам преступления, предусмотренного ст.119 УК РФ. Просил признать постановление незаконным и обязать устранить допущенные нарушения.

Постановлением от <данные изъяты> Талдомский районный суд отказал в удовлетворении жалобы, указав, что при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> не установлено нарушений уголовно-процессуального законодательства, и.о. дознавателя указал, что каких-либо данных, свидетельствующих об угрозах лишения жизни со стороны Пачковского в адрес СРВ, не установлено. Кроме того, указанные обстоятельства проверялись судом при рассмотрении уголовного дела в отношении СРВ по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и не нашли своего подтверждения.

Заявитель адвокат КАВ в апелляционной жалобе указывает, что постановление незаконно, поскольку и.о. дознавателя ЯКГ никакой проверки не проводил, никого не опрашивал, ограничился комментированием положений ст.119 УК РФ, ссылается на материалы дела, подтверждающие, по его мнению угрозы убийством со стороны потерпевшего Пачковского, считает ссылку суда на приговор Талдомского районного суда от <данные изъяты> в отношении СРВ несостоятельной, поскольку приговор не вступил в законную силу и не имеет преюдициального значения. Просит постановление Талдомского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, направить его жалобу в Талдомский районный суд для рассмотрения по существу.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав предоставленные материалы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как следует из представленных материалов, поводом для подачи жалобы в порядке ст.125 УПК послужило постановление и.о. дознавателя ОМВД России по Талдомскому г.о. ЯКГ об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты>, по материалам, выделенным из уголовного дела, возбужденного в отношении СРВ по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ.

Как следует из рапорта следователя СЛА и её постановления о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела от <данные изъяты>, она ссылается на показания обвиняемого СРВ и полагает, что в действиях Пачковского могут усматриваться признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, а не содержатся признаки преступления, как утверждает заявитель в жалобе.

По выделенным материалам была проведена проверка в соответствии с требованиями ст.ст.144-145 УПК РФ, по результатам проверки <данные изъяты> было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, с обоснованием принятого решения.

Кроме того, как обоснованно указал суд в постановлении, в отношении СРВ <данные изъяты> вынесен обвинительный приговор, вступивший в законную силу <данные изъяты>, в котором указано, что доводы СРВ об угрозе убийством со стороны потерпевшего Пачковского были проверены и не нашли своего подтверждения, приведены обоснования выводов суда.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция оснований для отмены постановления Талдомского районного суда не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Талдомского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым жалоба заявителя адвоката КАВ, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления и.о. дознавателя ОМВД России по Талдомскому г.о. ЯКГ об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты>, оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл.47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы.

Судья А. Л. Бычкова