Постановление № 1-146/2017 от 9 апреля 2017 г. по делу № 1-146/2017

<данные изъяты>


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Астрахань ДД.ММ.ГГГГ

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе:

Председательствующего судьи Тушновой И.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Трусовского района г. Астрахани Свистула А.П.,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката адвокатской конторы Трусовского района г. Астрахани Березуцкого М.М., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей П.О.В.,

при секретаре Колесниковой Е.И.,

рассматривая в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, женатого, работающего у ИП <данные изъяты> в должности продавца-консультанта, зарегистрированного по адресу : <адрес>, проживающего по адресу : <адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 40 минут находясь в помещении магазина «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>, реализуя умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, взял с поверхности морозильной камеры, таким образом, тайно похитил имущество П.О.В., а именно – мобильный телефон «<данные изъяты>», имей №, имей 2 №, стоимостью 9000 рублей, в чехле красного цвета, стоимостью 300 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив П.О.В. значительный материальный ущерб на сумму 9 300 рублей.

Эти действия ФИО1 орган предварительного следствия квалифицировал по п. «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации, как кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании потерпевшая П.О.В. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, ввиду примирения с последним, указав, что подсудимый возместил причиненный ущерб в полном объеме, путем возврата похищенного имущества, принес свои извинения, что является для неё достаточным.

Выслушав заявленное ходатайство, подсудимого ФИО1, защитника Березуцкого М.М., согласившихся на прекращение уголовного дела, ввиду примирения с потерпевшей, государственного обвинителя Свистула А.П., возражавшую относительно прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 ввиду того, что последний был ранее судим за совершение умышленного корыстного преступления, суд считает, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании соответствующего заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Вопреки утверждениям государственного обвинителя Свистула А.П., на момент совершения преступления по настоящему уголовному делу судимость ФИО1 по предыдущему приговору была погашена, так как согласно п. «г» ч.3 ст.86 УК Российской Федерации, действовавшей на момент совершения ФИО1 преступления по предыдущему приговору и постановления приговора ДД.ММ.ГГГГ, судимость за тяжкое преступление погашалась по истечении 6 лет после отбытия.

По приговору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был освобожден по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ и вновь совершил преступление ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.6 ст.86 УК Российской Федерации погашение судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью.

Таким образом, указание государственного обвинителя на невозможность прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по причине наличия у него прежней судимости, не основано на законе.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 не судим, привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, по месту жительства и работы характеризуется положительно, возместил причиненный вред, от потерпевшей П.О.В. поступило заявление о прекращении уголовного дела, в связи с примирением с подсудимым, поскольку причиненный вред подсудимый возместил в полном объеме, материальных и моральных претензий к ФИО1 она не имеет, примирилась с ним.

Сам подсудимый на прекращение уголовного дела по вышеуказанным основаниям согласился, в связи с чем, суд приходит к выводу, что уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению, ввиду примирения с потерпевшей.

Вещественные доказательства:

- с мобильного телефона «<данные изъяты>», имей №, имей 2 №», чехла, находящихся на хранении у потерпевшей - снять ограничения, связанные с рассмотрением данного уголовного дела;

- лазерный диск с видеозаписью с флеш-накопителя,, отрезок ленты скоч со следами рук, одна светлая дактилопленка с микрочастицами, изъятых в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ в помещении магазина «<данные изъяты>», хранящиеся при материалах уголовного дела – хранить в течении всего срока хранения последнего;

- с флеш-накопителя с изъятыми видеозаписями в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ в помещении магазина «<данные изъяты>» по <адрес>, находящегося на хранении у П.А,Ю. – снять ограничения, связанные с рассмотрением уголовного дела.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату в качестве вознаграждения за оказание юридической помощи подсудимому, в силу ч.10 ст.316 УПК РФ, следует отнести на счет федерального бюджета РФ, в связи с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, 25, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело по обвинению ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации, - производством прекратить, ввиду примирения с потерпевшей.

Меру пресечения ФИО1 – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства:

- с мобильного телефона «<данные изъяты>», имей №, имей 2 №», чехла, находящихся на хранении у потерпевшей - снять ограничения, связанные с рассмотрением данного уголовного дела;

- лазерный диск с видеозаписью с флеш-накопителя,, отрезок ленты скоч со следами рук, одна светлая дактилопленка с микрочастицами, изъятых в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ в помещении магазина «Настенька», хранящиеся при материалах уголовного дела – хранить в течении всего срока хранения последнего;

- с флеш-накопителя с изъятыми видеозаписями ы ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ в помещении магазина «<данные изъяты>» по <адрес>, находящегося на хранении у П.А,Ю. – снять ограничения, связанные с рассмотрением уголовного дела.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату в качестве вознаграждения за оказание юридической помощи подсудимому, в силу ч.10 ст.316 УПК РФ, отнести на счет федерального бюджета РФ, в связи с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня вынесения.

Постановление суда вынесено и отпечатано на компьютере в совещательной комнате.

Судья: подпись Тушнова И.Ю.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>