Приговор № 1-36/2019 от 12 августа 2019 г. по делу № 1-36/2019

Дело № 1-36/2019

УИД 52RS0041-01-2019-000137-46


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 августа 2019 года город Перевоз

Нижегородская область

Перевозский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Минькова Д.Н., при секретаре Зайченко М.И., с участием государственных обвинителей Софоновой Л.Е., Сыреева Е.В., подсудимого ФИО5, его защитника адвоката Авдонькиной Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, состоящего на регистрационном учете по адресу: <адрес>, судимого,

ДД.ММ.ГГГГ Перевозским районным судом Нижегородской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно досрочно по Постановлению Варнавинского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ на срок 3 месяца,

ДД.ММ.ГГГГ Перевозским районным судом Нижегородской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбитию наказания, судимость не снята и не погашена в установленный законом срок,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» частью 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В марте 2019 года, в дневное время, более точное время не установлено, ФИО5, находясь <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, которое сняло внутренний контроль за его поведением, решил совершить кражу чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, а именно в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую Потерпевший №1. Далее ФИО5 преследуя корыстную цель, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, в тот же день и время, проследовал к входной двери указанной квартиры, после чего через незапертую дверь, незаконно проник внутрь данной квартиры, откуда совершил тайное хищение шуруповерта марки «Elitech» в пластиковом чемодане черного цвета, стоимостью 2990 рублей, принадлежащего Потерпевший №1 После этого, незаконно завладев вышеуказанным имуществом Потерпевший №1, ФИО5 с места преступления скрылся, получив возможность свободно распорядиться похищенным по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО5 причинил потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 2990 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, от дачи показаний отказался, воспользовался правом, предоставленным статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Из показаний ФИО5, данных на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 66-68), ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 59-61), оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке пункта 3 части 1 статьи 276 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что вину в совершенном им преступлении он признал полностью и показал, что в марте 2019 года днем, он вместе с Свидетель №7 находился у Потерпевший №1, в его квартире, расположенной по адресу: <адрес>, где распивал с ним спиртное. Во время распития спиртного, он приметил у Потерпевший №1 шуруповерт в пластиковом чемоданчике черного цвета, который находился в шкафу-стенке. После распития спиртного, они ушли из квартиры в общежитие на <адрес>. В квартиру он заходил по приглашению Потерпевший №1, без него он в квартиру не заходил. Потерпевший №1 ему заходить в квартиру не разрешал. Когда он находился в общежитии у Свидетель №2, там кроме Свидетель №2, находилась Свидетель №7, Свидетель №4 Люба и Свидетель №5. Они выпивали спиртное, спиртное у них закончилось, им хотелось еще выпить, но спиртного у них не было и денег на него так же не было. В тот момент он вспомнил, что у Потерпевший №1 в квартире он видел шуруповерт, и он решил его украсть, что бы в последствии его продать, а на вырученные деньги купить спиртного. Он достоверно знал, что Потерпевший №1 в своей квартире не было. Он сказал, что он сейчас сообразит на спиртное. После чего он попросил Свидетель №7, чтобы она сходила с ним в квартиру к Потерпевший №1 Она согласилась. После чего они вдвоем, он и Свидетель №7 дошли до квартиры Потерпевший №1 он знал, что дверь квартиры он не запирает. Он зашел внутрь квартиры нашел в шкафу-стенке, находящемся в комнате квартиры шуруповерт в черном чемоданчике, после чего взял его и вышел из квартиры. Свидетель №7 в это время находилась в подъезде. Свидетель №7 он сказал, что шуруповерт ему якобы отдал Потерпевший №1 После чего они вместе с Свидетель №7 пошли снова к Свидетель №2 Там он попросил Свидетель №4 продать данный шуруповерт, но она отказалась. После чего он попросил продать данный шуруповерт Свидетель №5. О том, что шуруповерт краденый он ни Свидетель №5 ни Свидетель №4 не говорил. После чего Свидетель №5 взял шуруповерт, и на своем велосипеде уехал его продавать. Через некоторое время он вернулся с полуторалитровой бутылкой спиртного (самогона) в зеленой полуторалитровой бутылке. Данное спиртное они употребили. он понимал, что берет чужое имущество и совершает кражу, но ему нужны были деньги на спиртное и продукты питания. В квартиру Потерпевший №1 он не имел права заходить. Заходить в свою квартиру Потерпевший №1 ему не разрешал. Преступление он совершал пьяный если бы он был трезвый, то не стал бы воровать данный шуруповерт. При производстве судебно-психиатрической экспертизы он соврал экспертам, что он якобы не совершал данное преступление. Он просто хотел перед ними выглядеть лучше, чем есть на самом деле. С предъявленным обвинением по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ он полностью согласен.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 свои показания данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании не подтвердил.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1, показал, что в марте 2019 года, с утра к нему пришли ФИО7 с Свидетель №7, после подошел Свидетель №3, они выпивали спиртное. После чего выпив бутылку, они пошли в общежитие, при этом входную дверь Потерпевший №1 на ключ не запирал. Вернувшись из общежития к себе домой, он обнаружил, что из барной стойки у него пропал чемоданчик, в котором лежал шуруповерт марки «Elitech». Свидетель №1 сказала ему, что она видела, как в подъезд его дома заходили парень с девушкой одетой в красное пальто.

В судебном заседании свидетель обвинения Свидетель №7 показала, что она последние 3 года проживает совместно с ФИО5 В начале марта 2019 года около 08 часов 00 минут она с ФИО6, Свидетель №2, Потерпевший №1 находились у последнего в квартире и распивали спиртное. После того как у них спиртное закончилось, они пошли к Свидетель №2 в общежитие. Свидетель №7 была одета в красную куртку. Первым от Свидетель №2 ушел Потерпевший №1, затем через некоторое время ушли Свидетель №7 и ФИО6 В общежитии у Свидетель №2 они с ФИО5 находились с 10 часов 00 минут до 14 часов 30 минут. ФИО5 хищение шуруповерта, принадлежащего Потерпевший №1 не совершал.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с частью 3 статьи 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля, оглашены показания свидетеля Свидетель №7, данных ей при производстве предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 51-53), согласно которым допрошенная в качестве свидетеля Свидетель №7 показала, что в марте месяце, точное число не помнит, но снега на улице уже не было, утром, около 07 часов 00 минут, она и ФИО7 находились у Потерпевший №1 и распивали спиртное вместе с Потерпевший №1 После того как у них спиртное закончилось, они пошли к Свидетель №2 в общежитие, расположенное на <адрес>, где продолжили распивать спиртное. Когда она находилась в общежитии у Свидетель №2, там кроме Свидетель №2, находилась Свидетель №4 Люба и Свидетель №5. Они выпивали спиртное, спиртное у них закончилось, но им хотелось еще выпить, но спиртного у них не было и денег на него так же не было. ФИО7 сказал, что он сейчас сообразит на спиртное. После чего он попросил её, чтобы она сходила с ним в квартиру к Потерпевший №1, она согласилась. После чего они вдвоем, она и ФИО7 дошли до квартиры Потерпевший №1 она осталась в подъезде, а ФИО7 зашел в квартиру Потерпевший №1 Дверь квартиры была не заперта. После чего он вышел с черным, пластиковым чемоданчиком черного цвета. ФИО7 ей сказал, что это шуруповерт и что его ему якобы отдал Потерпевший №1 После чего они вместе с ФИО7 пошли снова к Свидетель №2 Там ФИО7 попросил Свидетель №4 продать данный шуруповерт, но она отказалась. После чего ФИО7 попросил продать данный шуруповерт Свидетель №5. О том, что шуруповерт краденый он ни ей, ни Свидетель №5, ни Свидетель №4 не говорил. После чего Свидетель №5 взял шуруповерт, и на своем велосипеде уехал его продавать. Через некоторое время он вернулся с полуторалитровой бутылкой спиртного (самогона) в зеленой полуторалитровой бутылке. Данное спиртное они употребили. В апреле ей стало известно, что ФИО7 украл из квартиры Потерпевший №1 данный шуруповерт. Но, когда он воровал данный шуруповерт, она не знала, что он его ворует, она думала, что ему его отдал Потерпевший №1

В судебном заседании свидетель Свидетель №7 не подтвердила данные ей показания в ходе предварительного следствия, указав, что такие показания следователю она не давала.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, подтвердив свои показания на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 42-43), оглашенных в судебном заседании в связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля, что в марте месяце 2019 года, точное число не помнит, но снега на улице уже не было, к нему в гости пришли ФИО7 и Свидетель №7 они стали вместе употреблять спиртное. Это было днем, примерно около 13 часов 00 минут. Через некоторое время к нему пришел Свидетель №5 и также стал с ними употреблять спиртное. У него в комнате находились узлы с вещами, комод, кровать или диван, это вещи которые ФИО7 вместе с Свидетель №7 попросили хранить у него, так как они съехали со своей комнаты. После употребления спиртного они все легли спать. Их разбудила Свидетель №4 Свидетель №7. Она с ФИО7 выпили по рюмке спиртного, и оно закончилось. После чего они стали думать, где можно взять денег на спиртное, или спиртное, так как они были с похмелья, и им хотелось выпить, а денег у них не было. После чего ФИО7 пошептавшись с Свидетель №7 сказал, что сейчас чего ни будь сообразит ушел и через некоторое время вернулся с пластиковым чемоданчиком черного цвета. После чего он пояснил, что это шуруповерт, и открыв чемоданчик показал его. Это был шуруповерт толи красного, толи желтого цвета, с зарядным устройством. После чего ФИО7 попросил продать данный шуруповерт Свидетель №4, или обменять на спиртное. Но она продавать данный шуруповерт отказалась. После чего он попросил продать данный шуруповерт Свидетель №5, тот согласился и, взяв шуруповерт ушел, через некоторое время вернулся с полуторалитровой бутылкой спиртного (самогона) который они употребили. Выпив немного спиртного Свидетель №4 ушла, а они остались и продолжали распивать спиртное. В ходе распития ФИО7 сказал, что он украл данный шуруповерт. В настоящее время ему известно, что ФИО7 украл данный шуруповерт из квартиры Потерпевший №1.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, подтвердив свои показания на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 32-34), оглашенных в судебном заседании в связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля, что она проживает по адресу: <адрес>. Она часто сидит у окна и смотрит на улицу. В марте 2019 года она видела, как днем к её соседу Потерпевший №1, проживающему в <адрес>, приходили ФИО7 с Свидетель №7. Также туда проходил Свидетель №3. Это было утром около 07 часов 00 минут. Примерно около 08 часов 30 минут они, то есть ФИО7, Свидетель №7, Свидетель №3 и Потерпевший №1 ушли. После чего около 13 часов 30 минут она видела, как ФИО7 и Свидетель №7, снова пришли к Потерпевший №1 Пробыв у него несколько минут они вышли из подъезда и ушли, при этом у ФИО7 в руках был пластиковый чемоданчик черного цвета. Она точно помнит, что когда они заходили к Потерпевший №1, то в руках у них ничего не было. В последствии она говорила Потерпевший №1, что к нему приходил ФИО7 с Свидетель №7 и что они, когда уходили унесли с собой чемоданчик черного цвета. Но Потерпевший №1 был пьян и ей ничего на это не ответил. В последствии ей стало известно, что ФИО7 украл у Потерпевший №1 шуруповерт в пластиковом чемоданчике черного цвета.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что в марте месяце 2019 года, точное число не помнит, но снега на улице уже не было, утром, около 07 часов 00 минут, он ФИО7 и Свидетель №7 находились у Потерпевший №1 и распаивали спиртное вместе с Потерпевший №1 При этом ФИО7 их попросил перенести ему мебель, они согласились и пошли к нему в общежитие на <адрес>, но мебель не переносили. Они там выпили спиртного и разошлись. В апреле от Потерпевший №1 стало известно, что ФИО7 украл из его квартиры шуруповерт.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показал, подтвердив свои показания на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 44-45), оглашенных в судебном заседании в связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля, что в марте месяце 2019 года, точное число не помнит, но снега на улице уже не было, он пришел в гости к Свидетель №2 в комнату общежития. Это было днем, примерно около 13 часов 00 минут. Когда он пришел к Свидетель №2, то у него уже находились ФИО7 и Свидетель №7, они распивали спиртное, и он присоединился к ним. В комнате находились узлы с вещами, комод и кровать или диван, точно не помнит. Как он узнал позже, это вещи ФИО7 и Свидетель №7, которые они перенесли из своей комнаты. После употребления спиртного они все легли спать. Их разбудила Свидетель №4 Свидетель №7. Она с ФИО7 выпили по рюмке спиртного, и оно закончилось. После чего они стали думать где можно взять денег на спиртное, или спиртное, так как они были с похмелья и им хотелось выпить, а денег у них не было. После чего ФИО7 пошептавшись с Свидетель №7 сказав, что сейчас чего ни будь сообразит ушел и через некоторое время вернулся с пластиковым чемоданчиком черного цвета. После чего он пояснил, что это шуруповерт, и открыв чемоданчик показал его. После чего ФИО7 попросил продать данный шуруповерт Свидетель №4, или обменять на спиртное. Но она продавать данный шуруповерт отказалась. После чего он (ФИО7) попросил продать данный шуруповерт его. Он согласился продать данный шуруповерт, взяв его уехал на своем велосипеде, доехал до <адрес>, и продал его за полтора литра спиртного (самогона) Свидетель №6. При этом он его убедил, что данный шуруповерт принадлежит ему, что он не ворованный. После чего он вернулся снова к Свидетель №2 привез полуторалитровую бутылку спиртного, и они стали его употреблять. Выпив немного спиртного Свидетель №4 ушла, а они остались и продолжали распивать спиртное. В ходе распития ФИО7 сказал, что он украл данный шуруповерт. Но когда он предлагал ему продать шуруповерт, то он не говорил, что он ворованный. Он потом про это сказал. Если бы он знал, что шуруповерт ворованный он бы его продавать не стал. В настоящее время ему известно, что ФИО7 украл данный шуруповерт из квартиры Потерпевший №1.

В судебном заседании свидетель Свидетель №6 показал, что Свидетель №5 к нему домой не приходил, какого-либо шуруповерта ему не приносил и он у кого-либо шуруповерт за «самогон» не приобретал.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с частью 3 статьи 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля, оглашены показания свидетеля Свидетель №6, данных им при производстве предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 48-49), согласно которым допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №6 показал, что в марте месяце 2019 года, точное число не помнит, но снега на улице уже не было, он находился дома, когда к нему пришел Свидетель №5 и предложил купить у него шуруповерт в пластиковом чемоданчике черного цвета. Он сказал, что ему он не нужен, но Свидетель №5 его убедил, что данный шуруповерт принадлежит ему, и что ему нужны деньги. Он сказал, что у него нет денег. Но Свидетель №5 пояснил, что он бы мог поменять данный шуруповерт на спиртное. У него была полуторалитровая бутылка самогона. Он его производит для своих личных нужд. Но он пожалел Свидетель №5 и поменял данный шуруповерт на полуторалитровую бутылку самогона. После чего он ушел. Он попробовал поработать данным шуруповертом, но он сломался, и он его выбросил в мусорный бак. Если бы он знал, что данный шуруповерт краденый он бы его не стал покупать.

В судебном заседании свидетель Свидетель №6 не подтвердил данные им показания в ходе предварительного следствия, поскольку по его мнению он такие показания следователю не давал.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показала, подтвердив свои показания на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 39-40), оглашенных в судебном заседании в связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля, что в марте месяце 2019 года, точное число не помнит, но снега на улице уже не было, она пришла в гости к Свидетель №2 в общежитие, расположенное на <адрес>. Это было днем, примерно около 13 часов 00 минут. Когда она пришла к Свидетель №2, то у него уже находились ФИО7, Свидетель №7 и Свидетель №5, они спали. В комнате находились вещи, комод, кровать, а также узлы с вещами. Как она узнала позже, это вещи ФИО7 и Свидетель №7, которые они перенесли из своей комнаты. Она открыла окно, и все находившееся в комнате проснулись. Она с ФИО7 выпила по рюмке спиртного, и оно закончилось. После чего они стали думать где можно взять денег на спиртное, или спиртное, так как они были с похмелья и им хотелось еще выпить. После чего ФИО7 пошептавшись с Свидетель №7 сказал, что сейчас чего ни будь сообразит ушел и через некоторое время вернулся с пластиковым чемоданчиком черного цвета. После чего он пояснил, что это шуруповерт, и открыв чемоданчик показал его ей. После чего ФИО7 попросил её продать данный шуруповерт, или обменять на спиртное. Но она поняла, что данный шуруповерт ворованный, и продавать его отказалась. После чего он попросил продать данный шуруповерт Свидетель №5. Свидетель №5 согласился продать данный шуруповерт, взяв его он уехал на велосипеде вместе с шуруповертом. Через некоторое время Свидетель №5 вернулся и привез полуторалитровую бутылку спиртного. После чего они стали его употреблять. Выпив немного спиртного она ушла, а они остались и продолжали распивать спиртное. В ходе распития ФИО7 сказал, что он украл данный шуруповерт. Но когда он предлагал ей продать шуруповерт, то он не говорил, что он ворованный. Он потом про это сказал. В настоящее время ей известно, что он украл данный шуруповерт из квартиры Потерпевший №1.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показала, что она ранее проживала в общежитии, точное время и дату не помнит, но может показать, что в коридоре общежития она вышла на крики Потерпевший №1, который вышел из комнаты Свидетель №2, за ним вышел ФИО1 и в руках держал черный чемоданчик, когда она зашла в комнату, то увидела в ней Потерпевший №1, ФИО5, Свидетель №7, Свидетель №2, больше в комнате никого не было.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании показал, что он раньше общался с Свидетель №2, однако последний раз в общежитии в гостях у Свидетель №2 он был год назад. В марте 2019 года он у Свидетель №2 в гостях не был, о черном чемоданчике и шуруповерте ему ничего не известно, о том, что у Потерпевший №1 был похищен шуруповерт, он ничего не знает. ФИО2 он не знает.

Судом исследованы письменные доказательства по делу:

Заявление от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в марте 2019 года похитило из его квартиры принадлежащий ему шуруповерт марки «Elitech» (том №, л.д. 8).

Протокол явки с повинной ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, добровольно сообщает о том, что он в марте 2019 года совершил хищение шуруповерта марки «Elitech» из квартиры Потерпевший №1, находящейся на <адрес> (том №, л.д. 5).

Протокол осмотра места происшествия с фото-таблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого объектом осмотра является <адрес>, согласно которого, входная дверь оборудована запорным устройством для навесного замка. Дверь и запорное устройство повреждений не имеет. Входная дверь не запирается. Квартира состоит из кухни, санузла и комнаты. В комнате находится шкаф-стенка (том №, л.д. 13-18).

Рапорт об оценке похищенного имущества с приложениями от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого по состоянию на март 2019 стоимость шуруповерта марки «Elitech», бывшего в употреблении, согласно интернет-сайта «АВИТО», в усредненных ценах составляет 2990 рублей (том №, л.д. 19-20).

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим следователем Большемурашкинского межрайонного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Нижегородской области ФИО3, согласно которому в возбуждении уголовного дела по сообщению ФИО5 отказано на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ (том № л.д.203-206).

Судом исследованы сведения о личности подсудимого ФИО5: том № л.д.72-75, 78-80, 83-92, 94-105, 107-118.

Суд доверяет изложенным документам, и признает их допустимыми, поскольку они собраны в соответствии со статьей 86 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, а сведения, изложенные в них, имеют значение для обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, указанных в статье 73 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд доверяет заключениям экспертов, поскольку порядок назначения и проведения судебных экспертиз, предусмотренный Уголовным процессуальным законодательством Российской Федерации, был соблюден. Все заключения даны квалифицированными экспертами на основе объективных исследований, с применением научных познаний и соответствуют требованиям статьи 204 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.Ходатайств об исключении представленных доказательств как недопустимых стороной защиты не заявлялось, а самим судом оснований для этого не установлено.

Оценив по правилам статьи 88 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, исследованные в суде доказательства с точки зрения относимости, допустимости, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришел к следующим выводам.

Органами предварительного следствия ФИО5 вменяется совершение преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Суд, оценивая показания подсудимого в суде, где он вину в инкриминированном преступлении не признал и показания, которые он дал на следствии при допросе в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые были оглашены в судебном заседании, суд считает необходимым положить в основу приговора его показания на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, поскольку они являются последовательными подробными, даны спустя незначительный промежуток времени после инкриминируемого ФИО5 деяния, получены в присутствии защитника, с разъяснением ему прав, они согласуются с оглашенными показаниями свидетелей и иными приведенными доказательствами. Показания, данные ФИО5 в суде, когда он отрицает, что совершил хищение принадлежащего Потерпевший №1 из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, шуруповерта, суд считает их несостоятельными. К показаниям подсудимого в этой части суд относится критически, поскольку они не соответствуют действительности и опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств изложенных в приговоре. Суд учитывает, что в показаниях данных им в ходе следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, подсудимый не говорил об указанных обстоятельствах. Изменение показаний в этой части суд расценивает, как способ защиты, с целью избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

Давая оценку показаниям свидетелей Свидетель №7 и Свидетель №6 в суде и показаниям, которые они дали на следствии при допросе входе предварительно следствия в качестве свидетелей, которые были оглашены в судебном заседании, суд считает необходимым положить в основу приговора их показания на предварительном следствии при допросе в качестве свидетелей, поскольку они являются последовательными подробными, даны спустя незначительный промежуток времени после инкриминируемого ФИО5 деяния, протоколы допросов свидетелей Свидетель №7 и Свидетель №6 составлены в установленном законом порядке. Из протоколов следует, что свидетелям разъяснены их права, они предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Замечаний от свидетелей по порядку проведения допроса и изложению в протоколе показаний свидетелей не поступило, что исключает искажение лицом составившим протокол отраженных в нем показаний.

Показания, данные Свидетель №6 в суде, когда он показал, что Свидетель №5 к нему домой не приходил, какого-либо шуруповерта ему не приносил и он у кого-либо шуруповерт не приобретал, суд считает их несостоятельными. К показаниям свидетеля в этой части суд относится критически, поскольку они не соответствуют действительности и опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательствами, такими как показаниями свидетеля Свидетель №5, который показал, что он продал шуруповерт за полтора литра спиртного (самогона) Свидетель №6. При этом он его (Свидетель №6) убедил, что данный шуруповерт принадлежит ему, что он не ворованный.

Изменение показаний свидетеля в этой части суд расценивает, как попытку Свидетель №6 оградить себя от неблагоприятных последствий со стороны правоохранительных органов в части приобретения краденного имущества.

Показания, данные Свидетель №7 в суде, когда она показала, что ФИО5 хищение шуруповерта, принадлежащего Потерпевший №1 не совершал, суд считает их несостоятельными. К показаниям свидетеля в этой части суд относится критически, поскольку они не соответствуют действительности и опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №5, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №2

Изменение показаний свидетеля в этой части суд расценивает, как попытку угодить подсудимому и освободить подсудимого от уголовной ответственности.

Показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №3 и оглашенные в судебном заседании показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №5, показания данные в ходе предварительного следствия свидетелей Свидетель №6, Свидетель №7, логичны, носят последовательный, непротиворечивый характер, они согласуются и дополняют друг друга, подтверждаются совокупностью исследованных в суде доказательств. Какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны указанных лиц не усматривается.

Фактические обстоятельства совершенного ФИО5 преступления установлены оглашенными в судебном заседании показаниями подсудимого, данными им на стадии предварительного следствия, когда он подробно рассказал об обстоятельствах кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №1 из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными показаниями свидетелей: Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №5, показаниями, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании свидетелей Свидетель №6, Свидетель №7, которые суд нашел необходимым положить в основу приговора.

Так оглашенные показания подсудимого, данными им на стадии предварительного следствия, полностью подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1 из которых следует, что у него из квартиры неизвестное лицо похитило, принадлежащее ему имущество - шуруповерта марки «Elitech» в пластиковом чемодане черного цвета, стоимостью 2990 рублей; показаниями свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что от Потерпевший №1 ему стало известно, что ФИО5 украл из его квартиры шуруповерт; оглашенными показаниями свидетелей: Свидетель №1 и Свидетель №7, из которых следует, что они стали очевидцами, того как ФИО5, из квартиры Потерпевший №1 вынес шуруповерт в пластиковом чемодане черного цвета; Свидетель №4, и Свидетель №2, которые показали, что ФИО5 попросил Свидетель №4 продать шуруповерт или обменять на спиртное, но она отказалась продавать его, в дальнейшем они узнали от ФИО5, что он украл данный шуруповерт; Свидетель №5 и Свидетель №6, которые показали, что похищенный ФИО5 шуруповерт был продан Свидетель №5 за полуторалитровую бутылку самогона Свидетель №6

Вина ФИО5 подтверждается письменными материалами дела: протоколом явки с повинной ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, добровольно сообщил о том, что он в марте 2019 года совершил хищение шуруповерта марки «Elitech» из квартиры Потерпевший №1, находящейся на <адрес>; протоколом осмотра места происшествия с фото-таблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого объектом осмотра является <адрес>, согласно которого, входная дверь оборудована запорным устройством для навесного замка. Дверь и запорное устройство повреждений не имеет. Входная дверь не запирается. Квартира состоит из кухни, санузла и комнаты. В комнате находится шкаф-стенка.

Явка с повинной была дана подсудимым ФИО5 добровольно, протокол о явке с повинной составлен в соответствии с требованиями ст. 142, ч. 3 ст. 141 УПК РФ. Подсудимому были разъяснены его права, предусмотренные УПК РФ, и положения ст. 51 УПК РФ. Явка с повинной соответствует иным доказательствам по делу, приведенным в приговоре, в том числе показаниям на предварительном следствии самого подсудимого. При таких обстоятельствах оснований считать протокол явки с повинной недопустимым доказательством не имеется.

Учитывая эти данные, суд отвергает показания ФИО5 о даче явки с повинной под влиянием примененного к нему насилия со стороны правоохранительных органов.

Более того, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным старшим следователем Большемурашкинского межрайонного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Нижегородской области ФИО3, в возбуждении уголовного дела по сообщению ФИО5 отказано на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ.

Приведенные доказательства, суд признает достоверными и достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Суд к показаниям свидетеля защиты ФИО2 относится критически, поскольку показания свидетеля, в части того, что она не видела в комнате Свидетель №5 и что из комнаты вышел с чемоданчиком черного цвета ФИО1, опровергаются оглашенными показаниями: свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №6, которые на стадии предварительного следствия показали, что похищенный ФИО5 шуруповерт был продан Свидетель №5 за полуторалитровую бутылку самогона Свидетель №6; оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №4, согласно которым, она показала, что ФИО5 попросил Свидетель №5 продать шуруповерт, который согласился, взяв шуруповерт он уехал на велосипеде вместе с шуруповертом. Через некоторое время Свидетель №5 вернулся и привез полуторалитровую бутылку спиртного. Показаниями свидетеля ФИО1, который в судебном заседании показал, что в марте 2019 года он у Свидетель №2 в гостях не был, о черном чемоданчике и шуруповерте ему ничего не известно, о том, что у Потерпевший №1 был похищен шуруповерт, он ничего не знает.

Так в ходе судебного следствия установлено, что в марте 2019 года, в дневное время, более точное время не установлено, ФИО5 находясь в состоянии алкогольного опьянения, которое сняло внутренний контроль за его поведением, решил совершить кражу чужого имущества принадлежащего Потерпевший №1 с незаконным проникновением в жилище по адресу: <адрес>.

Решая вопрос о форме вины в действиях подсудимого, с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, при которых совершено преступление, в том числе способа его совершения, суд приходит к выводу, что подсудимый реально осознавал общественно - опасный характер совершаемого им деяния, что он совершает тайное хищение чужого имущества – кражу, предвидел наступление общественно-опасных последствий, в виде причинения имущественного ущерба собственнику имущества и желал их наступления, то есть, действовал умышленно, с прямым умыслом.

Далее ФИО5 преследуя корыстную цель, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, в тот же день и время, проследовал к входной двери указанной квартиры, после чего через незапертую дверь, незаконно проник внутрь данной квартиры, откуда совершил тайное хищение шуруповерта марки «Elitech» в пластиковом чемодане черного цвета, стоимостью 2990 рублей, принадлежащего Потерпевший №1

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» также нашел свое подтверждение в судебном заседании. Подсудимый осознавал то обстоятельство, что, не имея никаких законных оснований, вторгается в жилой дом, который ему не принадлежит, с заранее обдуманным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества.

После этого, незаконно завладев вышеуказанным имуществом Потерпевший №1, ФИО5 с места преступления скрылся, получив возможность свободно распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Рапортом об оценке похищенного имущества с приложениями от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается показание потерпевшего, в части стоимости похищенного имущества.

Действия ФИО5 суд квалифицирует по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5 суд признаёт: в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации явка с повинной, на стадии предварительного следствия активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый давал подробные и последовательные показания следствию, которые нашли свое подтверждение в судебном заседании; в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации на стадии предварительного следствия признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО5, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, а так же личности виновного, который на стадии предварительного следствия не отрицал, что преступление совершил только потому, что находился в состоянии алкогольного опьянения, которое сняло внутренний контроль за его поведением, и привело к совершению им преступления, в соответствии с частью 1.1. статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Суд обстоятельством, отягчающим наказание ФИО5 в соответствии с пунктом «а» частью 3 статьи 18, пунктом «а» частью 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации признает рецидив преступлений, поскольку ФИО5 ранее осужден: ДД.ММ.ГГГГ Перевозским районным судом Нижегородской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ Перевозским районным судом Нижегородской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, по которым назначены реальные лишения свободы и судимости в установленным законом срок не погашены.

Суд принимает во внимание, что подсудимый совершил тяжкое преступление в период установленного по решению Лукояновского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ административного надзора, по месту жительства ст. УУП МО МВД России «Перевозский» ФИО4 характеризуется отрицательно, жалоб от соседей на поведение ФИО5 в быту в Управлением благоустройства, ЖКХ и строительства администрации городского округа Перевозский Нижегородской области не поступало, на комиссиях при администрации городского округа Перевозский Нижегородской области не разбирался, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, ранее состоял на учете у психиатра с диагнозом легкой умственной отсталостью с психоподобным синдромом, судим, постоянного и официального заработка не имеет, невоеннообязанный, на воинскую службу не призывался, признан «Д» - не годен к военной службе с исключением с воинского учета по болезни по ст. 20 «а» ППРФ №г. (умственная отсталость-все формы умственного недоразвития, включая дебильность в резко выраженной степени), ранее привлекался к административной ответственности, имеет постоянное место жительство и регистрацию.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обнаруживает признаки психического расстройства в форме умственной отсталости легкой степени (олигофрения в степени умеренной дебильности) с психопатизацией личности, осложненной синдромом зависимости от алкоголя средней стадии, что, однако, не лишало его способности к моменту производства по делу в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся ко времени совершения, инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО5 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, может принимать участие в следствии и суде и самостоятельно осуществлять свои процессуальные права. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Оценивая заключение экспертов в совокупности с поведением подсудимого в судебно-следственной ситуации, материалами дела и данными о личности и психическом состоянии подсудимого, суд находит заключение объективным, соответствующим действительности, поскольку выводы экспертов научно обоснованы, экспертиза проведена компетентными специалистами и стороной защиты не оспаривается.

Жалоб на состояние собственного психического здоровья подсудимый ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании не заявлял, в связи с чем, суд считает ФИО5 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Определяя вид и размер наказания ФИО5 суд в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание мнение потерпевшего относительно вида и размера наказания подсудимому, отсутствие претензий у потерпевшего, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, его возраст, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и обстоятельства, отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия его жизни, а также на достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, считает необходимым назначить наказание подсудимому в виде лишения свободы, без применения правил ст. 53.1, части 1 статьи 62, статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, считая, что подсудимый может быть исправлен только путем изоляции его от общества, поскольку данный вид наказания, является соразмерным содеянному, достаточным для восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения повторных преступлений, и исправления ФИО5, в связи с чем назначение иных видов наказания, предусмотренных пунктом «а» частью 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации за совершенное преступление, а так же назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы суд не усматривает.

Суд с учетом совокупности установленных смягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительные воздействия предыдущих наказаний оказались недостаточными, а также характера и степени общественной опасности вновь совершенного преступления, при назначении наказания ФИО5 применяет правила части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом не усматривает оснований для применения правил части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Правовых и фактических оснований, предусмотренных частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации для изменения категории преступления, совершённого ФИО5, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности подсудимого, не имеется.

В соответствии с требованиями пункта «г» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, отбывание наказания подсудимому ФИО5, суд назначает в исправительной колонии особого режима, поскольку в действиях подсудимого имеется особо опасный рецидив преступлений.

Разрешая вопрос о мере пресечения ФИО5, до вступления приговора в законную силу, учитывая тяжесть обвинения, данные о его личности, требования статей 97, 99, 255 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, то обстоятельство, что суд пришёл к выводу о назначении ФИО5 наказания в виде лишения свободы, а также действуя в целях сохранения баланса между интересами данного лица и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия, суд считает необходимым, до вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения исполнения наказания в виде лишения свободы, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить, избрать в отношении ФИО5 меру пресечения в виде содержание под стражей в зале суда, исчисляя срок наказания с момента постановления приговора.

Гражданский иск в уголовном деле не предъявлен.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 299, 303, 304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» частью 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО5, изменить, избрать содержание под стражей в зале суда.

Срок наказания ФИО5 исчислять с 12 августа 2019 года. Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с 12 августа 2019 года до дня вступления приговора суда в законную силу, из расчета, предусмотренного статьей 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осуждённым содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, через Перевозский районный суд Нижегородской области.

В случае апелляционного обжалования приговора осуждённый вправе: в течение срока обжалования, ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; отказаться от защитника, отказ от защитника в соответствии с частью 3 статьи 52 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу; ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

В течение 3 суток со дня окончания судебного заседания стороны вправе письменно ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания.

Судья Д.Н. Миньков