Апелляционное постановление № 22-6794/2023 от 1 ноября 2023 г. по делу № 1-344/2023

Судья Колчанова Н.А.

дело № 22 – 6794/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 2 ноября 2023 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Чащухиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Ирдугановой Ю.В.,

с участием прокурора Набережной Е.В.,

адвоката Радченко С.Г.,

осужденной ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Палкиной Н.Г., апелляционным жалобам осужденной ФИО1 и адвоката Пикмана М.Г. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 11 сентября 2023 года, которым

ФИО1, родившаяся дата в ****, судимая:

- 26 мая 2014 года Дзержинским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы; освобождена 25 марта 2016 года по отбытии срока наказания;

- 7 июня 2017 года Осинским районным судом Пермского края по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год; освобождена 10 января 2020 года на основании постановления Кизеловского городского суда Пермского края от 23 декабря 2019 года в связи с заменой неотбытой части наказания исправительными работами на срок 1 год 4 месяца 15 дней с удержанием 5 % из заработной платы; постановлением Осинского районного суда Пермского края от 5 июня 2020 года неотбытое наказание в виде исправительных работ заменено лишением свободы на срок 4 месяца 23 дня; освобождена 27 октября 2020 года по отбытии наказания, дополнительное наказание в виде ограничения свободы отбыто 26 июня 2021 года,

осуждена по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Решен вопрос по мере пересечения, исчислению срока наказания и зачету в срок лишения свободы времени содержания под стражей.

Изложив содержание приговора, существо апелляционного представления и апелляционных жалоб, заслушав мнение прокурора Набережной Е.В. об изменении приговора по доводам представления, объяснения осужденной ФИО1 и выступление адвоката Радченко С.Г. в поддержку доводов жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО1 признана виновной в самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства, в целях уклонения от административного надзора. Преступление совершено в г. Перми, в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Палкина Н.Г., не оспаривая квалификацию действий ФИО1, ставит вопрос об изменении приговора в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку судом не мотивировано решение о необходимости отбывания ФИО1 наказания в исправительной колонии общего режима. Просит при назначении вида исправительного учреждения указать на п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, мотивировать данное решение, учесть фактические обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности и данные о личности ФИО1, которая судима, отбывала наказание в виде лишения свободы, в ее действиях фактически содержится рецидив преступлений.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 считает назначенное наказание чрезмерно суровым, просит о смягчении наказания и назначении исправительных работ. Оспаривает выводы суда о невозможности ее исправления без изоляции от общества. Указывает, что вину в совершенном преступлении признала, раскаялась, трудоустроена, оказывает финансовую помощь детям и матери. Также отмечает, что умысла на совершение преступления у нее не было.

В апелляционной жалобе адвокат Пикман М.Г. ставит вопрос об изменении приговора в связи с чрезмерной суровостью назначенного ФИО1 наказания. Полагает, что с учетом совокупности установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности ФИО1, имеются основания для назначения наказания, не связанного с лишением свободы.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд второй инстанции приходит к следующему.

По ходатайству ФИО1 суд рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ, с соблюдением обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом при принятии решения и рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Оснований сомневаться в том, что ходатайство ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке является осознанным и добровольным, – у суда не имелось.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, а также квалификация ею содеянного подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, что сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением, не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. В этой связи доводы апелляционной жалобы осужденной об отсутствии умысла на совершение преступления не могут являться предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Доводы жалоб о чрезмерной суровости назначенного наказания суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Согласно ст. ст. 6, 60 УК РФ, наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Вопреки доводам жалоб судом в приговоре указаны и в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести; данные о личности ФИО1, которая трудоустроена, характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд обоснованно признал раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденной, имеющей хронические заболевания, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание (ч. 1 ст. 61 УК РФ), в апелляционных жалобах не приведено.

Таким образом, судом были учтены все значимые для назначения наказания сведения, в том числе, те, на которые указано в апелляционных жалобах.

С учетом характера, фактических обстоятельств, степени общественной опасности преступления; данных о личности осужденной; принципа социальной справедливости и неотвратимости наказания, суд не нашел оснований для назначения ФИО1 иного вида наказания, не связанного с лишением свободы, как и для применения положений ст. ст. 53.1, 73 УК РФ, а также ст. 64 УК РФ, в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые могли бы существенно уменьшить степень его опасности. Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции ФИО1 от общества в приговоре должным образом мотивированы, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается. При назначении наказания правила ч. 2 ст. 68, ч. 5 ст. 62 УК РФ судом соблюдены.

Вопреки доводам жалоб, вид и размер назначенного ФИО1 наказания является справедливым и достаточным для обеспечения его цели – восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Оснований для смягчения наказания, применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, как и для изменения вида наказания, в том числе, на исправительные работы, не имеется.

Правила ст. 72 УК РФ об исчислении срока наказания и зачете наказания судом соблюдены.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах приговор суда отмене либо изменению по доводам апелляционных жалоб не подлежит.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Судом первой инстанции верно определен вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, – исправительная колония общего режима. Однако, сославшись на положения ст. 58 УК РФ, суд свое решение в данной части не мотивировал, не указал пункт и часть ст. 58 УК РФ.

При этом по смыслу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ лицам женского пола, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, независимо от вида рецидива преступлений, отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима, а в остальных случаях – по правилам п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений»).

С учетом обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, данных о личности ФИО1, которая ранее отбывала наказание в виде лишения свободы, в ее действиях фактически содержится рецидив преступлений, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать в описательно-мотивировочной части приговора о назначении местом отбывания наказания – исправительная колония общего режима на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вносимые изменения не являются основанием для смягчения наказания, поскольку не изменяют характер и степень общественной опасности содеянного.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 11 сентября 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

В описательно-мотивировочной части приговора при назначении вида исправительного учреждения указать на отбывание ФИО1 наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, данных о личности осужденной, которая ранее отбывала наказание в виде лишения свободы, в ее действиях фактически содержится рецидив преступлений.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной ФИО1, адвоката Пикмана М.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии такого решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись)