Апелляционное постановление № 22-248/2025 22-7196/2024 от 22 января 2025 г. по делу № 1-530/2024

Судья Перов В.Л.

Дело № 22-248/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 23 января 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Воронова Ю.В.,

при секретаре Ирдугановой Ю.В.,

с участием прокурора Куницыной К.А.,

осужденной ФИО1, адвоката Останина Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело ФИО1 по ее апелляционной жалобе на приговор Индустриального районного суда г. Перми от 20 ноября 2024 года, которым

ФИО1, родившаяся дата в ****, судимая:

10 июня 2015 года Нефтеюганским районным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по ч. 1 ст. 158 УК РФ (4 преступления), ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 116 УК РФ, ч. 1 ст. 157 УК РФ, ч. 1 ст. 105 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ (с учетом постановления Дзержинского районного суда г. Перми от 18 августа 2016 года) к 6 годам 7 месяцам лишение свободы, освобожденная 19 ноября 2018 года по постановлению Кизеловского городского суда Пермского края от 6 ноября 2018 года условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 1 месяц 8 дней;

4 марта 2024 года мировым судьей судебного участка 1 Кизеловского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ к 8 месяцам принудительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства;

28 августа 2024 года Губахинским городским судом Пермского края по ст. 158.1 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), на основании ч. 2 ст. 69, ч. 2 ст. 53.1, ст. 70 УК РФ к 1 году 4 месяцам принудительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, постановлением Кизеловского городского суда Пермского края от 12 ноября 2024 года наказание в виде принудительных работ заменено лишением свободы сроком на 1 год 1 месяц 16 дней с отбыванием в колонии-поселении;

осуждена:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы за каждое из четырех преступлений,

ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы,

ст. 158.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы за каждое из двух преступлений,

ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы,

в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по их совокупности, путем частичного сложения наказаний, - к 2 годам лишения свободы,

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Губахинского городского суда Пермского края от 28 августа 2024 года, - к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

постановлено: срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей с 20 ноября 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня, а также отбытое наказание по приговору Губахинского городского суда Пермского края от 28 августа 2024 года с 12 ноября по 19 ноября 2024 года.

Доложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденной ФИО1 и адвоката Останина Е.А. по доводам жалобы, мнение прокурора Куницыной К.А. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной в тайном хищении товаров ООО «***» в магазине «***», трех кражах товаров ООО «***» в магазинах «***», покушении на кражу товаров ООО «***» в магазине «***».

Она же, являясь лицом, подвергнутым судом административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, осуждена за два мелких хищениях товаров ООО «***» в магазине «***», за покушение на мелкое хищение товаров ООО «***» в магазине «***».

Преступления осужденной совершены в г. Перми в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре, постановленном в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО1 находит приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ей наказания. Осужденная считает, что отсутствуют основания для учета рецидива преступлений, определения ей отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Выражает несогласие с осуждением ее данным приговором на восьмые сутки после вынесения постановления Кизеловским городским судом Пермского края от 12 ноября 2024 года, которое она не смогла обжаловать. Просит в полной мере учесть смягчающее обстоятельство – наличие хронических заболеваний, применить положения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, смягчить наказание за каждое из преступлений и окончательное наказание по их совокупности, назначить отбывание ей наказания в колонии-поселения.

Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопреки утверждению ФИО1, оснований для отложения судебного разбирательства по уголовному делу до реализации осужденной ее права на обжалование постановления Кизеловского городского суда от 12 ноября 2024 года у судьи Индустриального суда г. Перми Перова В.Л. не имелось.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявила ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Удостоверившись в том, что подсудимая уяснила характер и последствия своего ходатайства, а предъявленное ей обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд, дав правильную юридическую квалификацию ее действий по преступлениям, постановил приговор без проведения судебного разбирательства.

При назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы за каждое из преступлений судом учтены положения ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также требования ч. 3 ст. 66 УК РФ при определении размера наказания за неоконченные преступления, данные о ее личности, смягчающие обстоятельства, в качестве которых судом признаны: активное способствование расследованию преступлений, первоначальное объяснения в качестве явок с повинной, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, вследствие имеющихся у обвиняемой заболеваний, о которых она сообщила суду при опросе.

Кроме этого, иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, из материалов уголовного дела не усматривается.

Так, суд обоснованно не признал наличие у ФИО1 смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку само по себе трудное финансовое положение не свидетельствует о наличии у осужденной тяжелых жизненных обстоятельств, обусловивших совершение ею ряда корыстных и умышленных преступлений.

Вопреки доводам стороны защиты, сообщенные суду первой инстанции сведения о наличии у ФИО1 заболеваний соответствуют справке, приобщенной к ее апелляционной жалобе.

Сведения о диагнозах заболеваний в приложенной к жалобе справке, о которых суду было известно при постановлении приговора, не влекут за собой смягчение назначенных наказаний.

Согласно приговору Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры ФИО1 была осуждена за ряд преступлений, в том числе за убийство, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ, являющееся особо тяжким преступлением.

Указанная судимость у ФИО1 не погашена в силу п. «д» ч. 3 ст. 86 УК РФ, устанавливающего срок погашения судимости за особо тяжкие преступления – 10 лет после отбытия наказания.

На период совершения ФИО1 преступлений, за которые она была осуждена, это срок не истек, в предусмотренном законом порядке судимость с нее не снималась.

Поскольку ФИО1 имела судимость за ранее совершенное умышленное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ, совершила умышленные преступления, в качестве отягчающего обстоятельства судом обоснованно признано наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ.

С выводами суда первой инстанции об отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимой во время совершений преступлений или после их совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд второй инстанции согласен.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что суд назначил ФИО1 за отдельные преступления минимальные наказания, а при назначении наказания по правилам ч. 2 и 5 ст. 69 УК РФ не превысил более чем наполовину максимальный срок наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ. Назначенные виновной наказания являются справедливыми и достаточными для обеспечения достижения его цели – восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений. Оснований для смягчения назначенных осужденной наказаний не имеется.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ женщинам, осужденным к лишению свободы за совершение преступлений при рецидиве, отбывание наказания назначается в исправительных колониях общего режима.

Такой вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы и назначен ФИО1

Суд второй инстанции полагает, что отсутствуют основания для применения положения ч. 2 ст. 81 УК РФ и освобождения осужденной от отбывания наказания в связи с тяжелой болезнью, поскольку не имеется медицинского заключения о наличии у ФИО1 заболевания, включенного в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2004 года. Кроме того, данный вопрос может быть разрешен в предусмотренном законом порядке при исполнения приговора.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает, что приговор подлежит изменению по следующему основанию.

Как видно из материалов дела, в обвинительном акте и приговоре допущена техническая ошибка в указании общей суммы похищенного ФИО1 24 июня 2024 года в магазине «***» товара. Так, сумма 2461 рубль 45 копеек является неверной, поскольку стоимость похищенных товаров по преступлению за № 2 составляет 2461 рубль 42 копеек.

При таких обстоятельствах в описательно-мотивировочную часть приговора следует внести изменение об уточнении размера похищенного осужденной имущества по преступлению от 24 июня 2024 года, указав его общую сумму 2461 рубль 42 копейки.

Вносимое изменение не влечет за собой снижения размера возмещения имущественного ущерба, взысканного с ФИО1 в сумме 12332 рублей в пользу ООО «***», а также не является основанием для снижения ей наказания за данное преступление и итогового наказания.

Иных оснований для отмены либо изменения приговора в связи с его несправедливостью, существенным нарушением уголовно-процессуального закона или неправильным применением материального права не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13-14, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Индустриального районного суда г. Перми от 20 ноября 2024года в отношении ФИО1 изменить: уточнить в его описательно-мотивировочной части по преступлению, предусмотренному ст. 158.1 УК РФ, от 24 июня 2024 года общую сумму похищенных товаров – 2461 рубль 42 копейки.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий