Апелляционное постановление № 22-1635/2025 от 4 мая 2025 г. по делу № 1-608/2024

Судья Зяблицкая О.А. Дело № 22-1635/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 05 мая 2025 года

Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи Мельникова Д.А.,

при секретаре Верлан О.Ф.,

с участием прокурора Вайнер И.И.,

осужденного ФИО1,

адвоката Павловой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело апелляционному представлению Кемеровского транспортного прокурора Вайнер И.И., апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Павловой И.И. на приговор Заводского районного суда г.Кемерово от 11 декабря 2024 года, которым:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимый,

Осужден по:

- ч.1 ст. 226.1 УК РФ (эпизод преступления в период с 13.11.2018 года по 01.07.2019 года) к штрафу в размере 500 000 рублей;

- ч.1 ст. 226.1 УК РФ (эпизод преступления в период с 15.11.2018 года по 22.12.2018 года) к штрафу в размере 400 000 рублей;

- ч.1 ст. 226.1 УК РФ (эпизод преступления в период с 01.04.2019 года по 02.05.2019 года) к штрафу в размере 500 000 рублей;

- ч.1 ст. 226.1 УК РФ (эпизод преступления в период с 26.05.2019 года по 11.06.2019 года) к штрафу в размере 400 000 рублей;

- ч.1 ст. 226.1 УК РФ (эпизод преступления от 13.10.2019 года) к штрафу в размере 400 000 рублей;

- ч.1 ст. 226.1 УК РФ (эпизод преступления в период с 26.07.2019 года по 13.08.2019 года) к штрафу в размере 500 000 рублей;

- ч.1 ст. 226.1 УК РФ (эпизод преступления 31.07.2019 года) к штрафу в размере 400 000 рублей;

- ч.1 ст. 226.1 УК РФ (эпизод преступления в период с 11.08.2019 года по 01.09.2019 года) к штрафу в размере 500 000 рублей;

- ч.1 ст. 226.1 УК РФ (эпизод преступления в период с 20.09.2019 года по 04.12.2019 года) к штрафу в размере 500 000 рублей;

- ч.1 ст. 226.1 УК РФ (эпизод преступления в период с 17.04.2021 года по 08.06.2021 года) к штрафу в размере 500 000 рублей;

- ч.1 ст. 226.1 УК РФ (эпизод преступления 30.06.2021 года) к штрафу в размере 400 000 рублей;

- ч.1 ст. 226.1 УК РФ (эпизод преступления в период с 22.06.2021 года по 15.07.2021 года) к штрафу в размере 300 000 рублей;

- ч.1 ст. 226.1 УК РФ (эпизод преступления в период с 22.06.2021 года по 15.07.2021 года) к штрафу в размере 300 000 рублей;

- ч.1 ст. 226.1 УК РФ (эпизод преступления с 06.07.2021 года по 11.08.2021 года) к штрафу в размере 300 000 рублей;

- ч.1 ст. 226.1 УК РФ (эпизод преступления с 26.07.2021 года по 11.08.2021 года) к штрафу в размере 300 000 рублей;

- ч.1 ст. 226.1 УК РФ (эпизод преступления с 08.07.2021 года по 11.08.2021 года) к штрафу в размере 300 000 рублей;

- ч.1 ст. 226.1 УК РФ (эпизод преступления с 11.08.2021 года по 13.09.2021 года) к штрафу в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 5 500 000 рублей.

Разъяснено, что осужденный к штрафу обязан в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу уплатить штраф.

Мера процессуального принуждения в отношении ФИО1 оставлена прежней в виде обязательства о явке до вступления настоящего приговора в законную силу.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Изложив приговор суда, доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, мнение осужденного и защитника, поддержавших доводы жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за контрабанду стратегически важных ресурсов, то есть незаконное перемещение через Государственную границу Российской Федерации с государствами – членами Евразийского экономического союза стратегически важных ресурсов в крупном размере (17 преступлений).

Преступления совершены в периоды с 13.11.2018 по 01.07.2019, 15.11.2018 по 22.12.2018, 01.04.2019 по 02.05.2019, 26.05.2019 по 11.06.2019, 13.10.2019, 26.07.2019 по 13.08.2019, 31.07.2019, 11.08.2019 по 01.09.2019, 20.09.2019 по 04.12.2019, 17.04.2021 по 08.06.2021, 30.06.2021, 22.06.2021 по 15.07.2021, 22.06.2021 по 15.07.2021, 06.01.2021 по 11.08.2021, 26.07.2021 по 11.08.2021, 08.07.2021 по 11.08.2021, 11.08.2021 по 13.09.2021 на территории <данные изъяты>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении Кемеровский транспортный прокурор Вайнер И.И. не оспаривая выводы суда о квалификации, виновности и фактических обстоятельств установленных судом, выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением уголовного закона, назначенное наказание несправедливым.

Ссылается на положения ч.2 ст.69 УК РФ и говорит о том, что санкцией преступления, предусмотренного ч.1 ст.226.1 УК РФ за совершение, которого ФИО1 осужден, предусмотрено наказание в виде штрафа от 300 000 рублей до 1 000 000 рублей. Соответственно, максимальное наказание в виде штрафа за данное преступление при назначении наказания по совокупности преступлений в соответствии ч. 2 ст.69 УК РФ не должно превышать 1 500 000 рублей, в связи с чем, назначая ФИО1 наказание, суд нарушил требования указанной нормы уголовного закона.

Кроме того, суд, назначая наказание ФИО1 также нарушил требования ч.2 ст.46 УК РФ, согласно которой штраф устанавливается в размере от 5 000 до 5 000 000 рублей.

Полагает, что допущенные судом данные нарушения являются существенными, и повлекли назначение ФИО1 наказания, не отвечающего требованиям ст6, 60 УК РФ.

Просит приговор изменить, снизить размер назначенного наказания.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 и адвокат Павловой И.И. не оспаривая выводы суда о квалификации, виновности и фактических обстоятельств установленных судом, выражают несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, считают его несправедливым, чрезмерно суровым.

Считают, что суд необоснованно не нашел оснований для применения положений ст.64 УК РФ как по каждому эпизоду преступления, так и при назначении окончательного наказания.

Обращают внимание, что в судебном заседании было установлено, что ФИО1 впервые привлекался к уголовной ответственности, полностью признал вину, на иждивении у него находятся двое <данные изъяты> детей, сожительница, материально поддерживает <данные изъяты> внуков, своих сестер, имеет государственную награду в связи с участием в «Специальной Военной Операции» в период с 21.07.2023 по 23.09.2024 <данные изъяты> является ветераном боевых действий. Кроме того, у ФИО1 имеются <данные изъяты>, в судебном заседании ФИО1 принес свои извинения за совершенные преступления, искренне раскаялся в их совершении, с места службы характеризуется положительно. Тяжких последствий от действий ФИО1 не наступило.

Полагают, что судом не в полной мере учтено и материальное положение ФИО1 который в силу его материального положения, он не имеет возможности в течении 2-х месяцев оплатить назначенный ему судом штраф, также суд не предоставил ему рассрочку по оплате штрафа.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Считают, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств являлись достаточными для признания их исключительными по каждому из совершенных преступлений, позволяющих применить в отношении ФИО1 при назначении наказания, положений ст.64 УК РФ.

Просят приговор изменить в части назначенного наказания, применить по каждому эпизоду преступления по ч.1 ст.226.1 УК РФ положения ст.64 УК РФ, при назначении окончательного наказания снизить размер штрафа, подлежащего оплате.

В суде апелляционной инстанции осужденный и адвокат оспаривали приговор в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и просили его отменить.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Павловой И.И., Кемеровский транспортный прокурор Вайнер И.И. просит приговор изменить по доводам апелляционного представления, доводы жалоб – оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, возражений прокурора, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, выразившимся в нарушении требований Общей части УК РФ (п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ)

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством осужденного, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 314-316 УПК РФ.

Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюден.

Ходатайство осужденного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено в письменной форме добровольно, после консультации и в присутствии защитника при выполнении требований ст. 217-218 УПК РФ, после чего поддержано в судебном заседании.

Осужденный в судебном заседании суда первой инстанции подтвердил, что ему было понятно обвинение, с которым он согласен в полном объеме (в том числе по фактическим обстоятельствам содеянного, форме вины, мотивам совершения деяния, юридической оценки содеянного, а также характера и размера вреда, причиненного деянием), он поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, это ходатайство было заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознавал последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в чем нет сомнений, с учетом отсутствия у осужденного какого-либо <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Государственный обвинитель, защитник не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, достаточными для признания его виновным, правильно квалифицировал действия ФИО1 по:

- ч.1 ст. 226.1 УК РФ (преступление в период с 13.11.2018 по 01.07.2019), - как контрабанда стратегически важных ресурсов, то есть незаконное перемещение через Государственную границу Российской Федерации с государствами – членами Евразийского экономического союза стратегически важных ресурсов в крупном размере;

- ч.1 ст. 226.1 УК РФ (преступление в период с 15.11.2018 по 22.12.2018), - как контрабанда стратегически важных ресурсов, то есть незаконное перемещение через Государственную границу Российской Федерации с государствами – членами Евразийского экономического союза стратегически важных ресурсов в крупном размере;

- ч.1 ст. 226.1 УК РФ (преступление в период с 01.04.2019 по 02.05.2019), - как контрабанда стратегически важных ресурсов, то есть незаконное перемещение через Государственную границу Российской Федерации с государствами – членами Евразийского экономического союза стратегически важных ресурсов в крупном размере;

- ч.1 ст. 226.1 УК РФ (преступление в период с 26.05.2019 по 11.06.2019), - как контрабанда стратегически важных ресурсов, то есть незаконное перемещение через Государственную границу Российской Федерации с государствами – членами Евразийского экономического союза стратегически важных ресурсов в крупном размере;

- ч.1 ст. 226.1 УК РФ (преступление от 13.10.2019), - как контрабанда стратегически важных ресурсов, то есть незаконное перемещение через Государственную границу Российской Федерации с государствами – членами Евразийского экономического союза стратегически важных ресурсов в крупном размере;

- ч.1 ст. 226.1 УК РФ (преступление в период с 26.07.2019 по 13.08.2019), - как контрабанда стратегически важных ресурсов, то есть незаконное перемещение через Государственную границу Российской Федерации с государствами – членами Евразийского экономического союза стратегически важных ресурсов в крупном размере;

- ч.1 ст. 226.1 УК РФ (преступление 31.07.2019), - как контрабанда стратегически важных ресурсов, то есть незаконное перемещение через Государственную границу Российской Федерации с государствами – членами Евразийского экономического союза стратегически важных ресурсов в крупном размере;

- ч.1 ст. 226.1 УК РФ (преступление в период с 11.08.2019 по 01.09.2019), - как контрабанда стратегически важных ресурсов, то есть незаконное перемещение через Государственную границу Российской Федерации с государствами – членами Евразийского экономического союза стратегически важных ресурсов в крупном размере;

- ч.1 ст. 226.1 УК РФ (преступление в период с 20.09.2019 по 04.12.2019), - как контрабанда стратегически важных ресурсов, то есть незаконное перемещение через Государственную границу Российской Федерации с государствами – членами Евразийского экономического союза стратегически важных ресурсов в крупном размере;

- ч.1 ст. 226.1 УК РФ (преступление в период с 17.04.2021 по 08.06.2021), - как контрабанда стратегически важных ресурсов, то есть незаконное перемещение через Государственную границу Российской Федерации с государствами – членами Евразийского экономического союза стратегически важных ресурсов в крупном размере;

- ч.1 ст. 226.1 УК РФ (преступление 30.06.2021), - как контрабанда стратегически важных ресурсов, то есть незаконное перемещение через Государственную границу Российской Федерации с государствами – членами Евразийского экономического союза стратегически важных ресурсов в крупном размере;

- ч.1 ст. 226.1 УК РФ (преступление в период с 22.06.2021 по 15.07.2021), - как контрабанда стратегически важных ресурсов, то есть незаконное перемещение через Государственную границу Российской Федерации с государствами – членами Евразийского экономического союза стратегически важных ресурсов в крупном размере;

- ч.1 ст. 226.1 УК РФ (преступление в период с 22.06.2021 по 15.07.2021), - как контрабанда стратегически важных ресурсов, то есть незаконное перемещение через Государственную границу Российской Федерации с государствами – членами Евразийского экономического союза стратегически важных ресурсов в крупном размере;

- ч.1 ст. 226.1 УК РФ (преступление с 06.07.2021 по 11.08.2021), - как контрабанда стратегически важных ресурсов, то есть незаконное перемещение через Государственную границу Российской Федерации с государствами – членами Евразийского экономического союза стратегически важных ресурсов в крупном размере;

- ч.1 ст. 226.1 УК РФ (преступление с 26.07.2021 по 11.08.2021), - как контрабанда стратегически важных ресурсов, то есть незаконное перемещение через Государственную границу Российской Федерации с государствами – членами Евразийского экономического союза стратегически важных ресурсов в крупном размере;

- ч.1 ст. 226.1 УК РФ (преступление с 08.07.2021 по 11.08.2021), - как контрабанда стратегически важных ресурсов, то есть незаконное перемещение через Государственную границу Российской Федерации с государствами – членами Евразийского экономического союза стратегически важных ресурсов в крупном размере;

- ч.1 ст. 226.1 УК РФ (преступление с 11.08.2021 по 13.09.2021) - как контрабанда стратегически важных ресурсов, то есть незаконное перемещение через Государственную границу Российской Федерации с государствами – членами Евразийского экономического союза стратегически важных ресурсов в крупном размере.

Никаких правовых оснований для иной юридической оценки действий осужденного или его оправдания не имеется.

Доводы осужденного и адвоката о несоответствии выводов суда о его виновности, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, связанные с несогласием относительно оценки судом его действий как уголовно наказуемых, являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат. В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Как видно из приговора, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона (ст. 6, 60 УК РФ), с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, обстоятельств смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Судом учтены в качестве смягчающих обстоятельств по каждому из преступлений: полное признание вины; раскаяние в содеянном; принесение извинений; явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений по одному эпизоду (том 2 л.д. 153-155); прохождение службы в вооруженных силах Российской Федерации в качестве добровольца в период проведения «Специальной военной операции», <данные изъяты>; наличие государственной награды (медаль за отвагу); удостоверение ветерана боевых действий; <данные изъяты> возраст и состояние здоровья подсудимого; <данные изъяты>; наличие на иждивении сожительницы и двоих <данные изъяты> детей; оказание материальной помощи <данные изъяты> внукам и пятерым сестрам.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих, согласно ч. 1 ст. 61 УК РФ, обязательному учету в качестве смягчающих наказание, сведения о которых имеются в деле, и были известны на момент постановления приговора, но оставленных судом без внимания, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для признания в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, прямо не указанных в законе, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку по смыслу ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание судом смягчающими наказаниями обстоятельствами таких обстоятельств, которые прямо не указаны в ч. 1 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не обязанностью и непризнание каких-либо иных обстоятельств смягчающими не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым защиты личности общества и государства от преступных посягательств.

Таким образом оснований полагать, что суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1 или не учел в качестве таковых какие-либо иные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит. Обстоятельства, характеризующие личность осужденного, его семейное положение, состояние его здоровья и его близких родственников, исследованы судом первой инстанции в полном объеме.

Отягчающих наказание обстоятельств, судом первой инстанции не установлено.

При этом суд правильно при назначении наказания не применил положения частей 1 и 5 ст. 62 УК РФ, поскольку назначил не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, ролью и поведением во время или после совершения инкриминируемых деяний, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для смягчения осужденному назначенного наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, как не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного доводы осужденного и адвоката о необходимости назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, являются несостоятельными и судом апелляционной инстанции отклоняются.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступных деяний, совершенных ФИО1, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции, поскольку фактические обстоятельства совершенных преступлений не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности.

Приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, совокупность данных о личности ФИО1, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания по каждому из преступлений в виде штрафа. При этом назначая наказание в виде штрафа суд, в соответствии ч. 3 ст. 46 УК РФ, определил его размер с учетом тяжести совершенных преступлений, имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода, о чем свидетельствует выяснение наличия у осужденного места работы, наличие имущества, иждивенцев и т.п.

Суд назначил окончательное наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, с применением правил ч. 2 ст. 69 УК РФ поскольку осужденным совершены преступления средней тяжести.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления в связи с неправильным применением уголовного закона, выразившимся в нарушении требований Общей части УК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 69 УК РФ, окончательное наказание по совокупности преступлений путем полного или частичного сложения наказаний не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

По приговору ФИО1 осужден за совершение преступлений средней тяжести, предусмотренных ч. 1 ст. 226.1 УК РФ (17 преступлений), санкцией которой предусмотрено наказание в виде штрафа в размере от 300 000 рублей до 1 000 000 рублей, за каждое из которых ему назначено наказание в виде штрафа.

Назначая наказание по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, суд сослался на применение принципа частичного сложения наказаний, при соблюдении которого максимальный срок совокупного наказания в виде штрафа не мог превышать 1 500 000 рублей. Однако суд назначил осужденному наказание в виде штрафа в размере 5 500 000 рублей, превысив установленный законодателем верхний предел, предусмотренный для данного вида наказания что противоречит требованиям ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Допущенные судом нарушения уголовного закона влекут изменение приговора и снижение назначенного ФИО1 окончательного наказания совокупности преступлений, с учетом правил назначения наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Кроме того, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 78 УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления средней тяжести истекло 6 лет.

В силу ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 226.1 УК РФ, относятся к категории преступлений средней тяжести.

Из материалов дела следует, что преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 226.1 УК РФ (эпизод преступления в период с 15.11.2018 по 22.12.2018) и ч. 1 ст. 226.1 УК РФ (эпизод преступления в период с 01.04.2019 по 02.05.2019), на момент апелляционного рассмотрения дела – 05.05.2025, установленный ст. 78 УК РФ срок давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности по указанным преступлениям, истек.

Оснований для применения ч. 3 ст. 78 УК РФ о приостановлении срока давности по данному делу не имеется.

При таких обстоятельствах, ФИО1 подлежит освобождению от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 226.1 УК РФ (преступление в период с 15.11.2018 по 22.12.2018) и ч. 1 ст. 226.1 УК РФ (преступление в период с 01.04.2019 по 02.05.2019), на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, поскольку с установленного приговором момента совершения преступления прошло более 6 лет и срок давности его привлечения к уголовной ответственности на момент апелляционного рассмотрения истек.

С учетом изложенного приговор суда в данной части, а также наказание, назначенное по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, подлежит изменению с соразмерным смягчением окончательно назначенного наказания.

В остальной части приговор суда отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым, не подлежит отмене или изменению по иным основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Заводского районного суда г. Кемерово от 11 декабря 2024 года в отношении ФИО1, изменить.

Освободить ФИО1 от назначенного по ч. 1 ст. 226.1 УК РФ (преступление в период с 15.11.2018 по 22.12.2018) и ч. 1 ст. 226.1 УК РФ (преступление в период с 01.04.2019 по 02.05.2019), наказания на основании ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по данному приговору по ч.1 ст. 226.1 УК РФ (преступление в период с 13.11.2018 по 01.07.2019), ч.1 ст. 226.1 УК РФ (преступление в период с 26.05.2019 по 11.06.2019), ч.1 ст. 226.1 УК РФ (преступление от 13.10.2019), ч.1 ст. 226.1 УК РФ (преступление в период с 26.07.2019 по 13.08.2019), ч.1 ст. 226.1 УК РФ (преступление 31.07.2019), ч.1 ст. 226.1 УК РФ (преступление в период с 11.08.2019 по 01.09.2019), ч.1 ст. 226.1 УК РФ (преступление в период с 20.09.2019 по 04.12.2019), ч.1 ст. 226.1 УК РФ (преступление в период с 17.04.2021 по 08.06.2021), ч.1 ст. 226.1 УК РФ (преступление 30.06.2021), ч.1 ст. 226.1 УК РФ (преступление в период с 22.06.2021 по 15.07.2021), ч.1 ст. 226.1 УК РФ (преступление в период с 22.06.2021 по 15.07.2021), ч.1 ст. 226.1 УК РФ (преступление с 06.07.2021 по 11.08.2021), ч.1 ст. 226.1 УК РФ (преступление с 26.07.2021 по 11.08.2021), ч.1 ст. 226.1 УК РФ (преступление с 08.07.2021 по 11.08.2021), ч.1 ст. 226.1 УК РФ (преступление с 11.08.2021 по 13.09.2021), назначить ФИО1 окончательное наказание в виде штрафа в размере 1 000 000 (один миллион) рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора – удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного и адвоката – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу с момента провозглашения и могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции. В случае пропуска указанного срока или отказе в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Д.А. Мельников