Апелляционное постановление № 22-428/2026 22-8944/2025 от 25 января 2026 г.

Мотивированное
апелляционное постановление составлено 26 января 2026 года

Председательствующий Деев Д.Л. Дело № 22-428/2026 (22-8944/20205)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 января 2026 года г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего Сенниковой М.А.,

при ведении протокола помощником судьи Лапиной Н.Д.,

с участием:

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Ногай П.Н. по назначению суда,

прокурора Смоленцевой Н.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании посредством систем видео-конференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Камышловского районного суда Свердловской области от 13 ноября 2025 года, которым

ФИО1,

<...>, судимый:

-17 апреля 2014 года Камышловским городским судом Свердловской области (сучетом постановления Камышловского городского суда Свердловской области от 20 августа 2014 года) по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 161, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожден 13 декабря 2016 года на основании постановления Камышловского городского суда Свердловской области от 1 декабря 2016 года условно-досрочно на 11 месяцев 24 дня;

-18 декабря 2023 года Камышловским районным судом Свердловской области по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание заменено на принудительные работы на срок 6 месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства, на основании постановления Камышловского районного суда Свердловской области от 8 мая 2024 года неотбытая часть наказания в виде принудительных работ сроком 2 месяца 28 дней заменена на лишение свободы на тот же срок, освобожден 5 августа 2024 года по отбытию срока наказания;

осужден по ч. 2 ст. 314.1, ч. 2 ст. 314.1, ч. 2 ст. 314.1, ч. 2 ст. 314.1, ч. 2 ст. 314.1, ч. 2 ст. 314.1, ч. 2 ст. 314.1, ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы за каждое преступление.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 1 год 5 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей с 15 октября 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания лица под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С ФИО1 в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в размере 20948 рублей 40 копеек.

По делу разрешена судьба вещественного доказательства.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, защитника - адвоката Ногай П.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Смоленцевой Н.Ю., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 осужден за то, что являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, восемь раз допустил неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступления совершены в г. Камышлов Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая квалификацию преступлений, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания. В обоснование доводов указывает, что суд при назначении наказания не учел его состояние здоровья, <...>, малолетних детей, что позволяло назначить наказание без учета правил назначения наказания при рецидиве преступлений с применением ст. ст. 61, 62 УК РФ. Полагает также, что суд не усмотрел исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, его роли, а также поведения до и после совершения преступлений, что существенно могло повлиять на степень общественной опасности преступлений и позволило бы назначить не столь суровое наказание с применением положений ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ. Просит приговор суда отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение, либо смягчить наказание.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, основаны на полно и всесторонне исследованных и приведенных в приговоре доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

В судебном заседании первой инстанции ФИО1 вину признал полностью, указал, что его в состоянии алкогольного опьянения неоднократно задерживали сотрудники полиции вне места жительства, после 22:00. Ранее он неоднократно привлекался к административной ответственности.

Виновность ФИО1, помимо признания им своей вины в суде первой инстанции, не оспаривается осужденным и в апелляционной жалобе, подтверждается показаниями свидетеля Л - инспектора группы по осуществлению административного надзора ОУУП и ПДН МО МВД России «Камышловский», согласно которым в период нахождения под административным надзором ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение ограничений, возложенных на него судом, был предупрежден об ответственности за уклонение от административного надзора, свидетелей Р Х Г Ю., З З Э Б Ш - сотрудников того же отдела полиции, пресекавших административные правонарушения, совершаемые ФИО1 в общественных местах после 22:00, свидетелей Т М., У., Ц., И., О С в присутствии которых осужденным совершались административные правонарушения, свидетелей Ч и Ф - врачей-терапевтов ГАУЗ «Камышловская ЦРБ», которые 10, 26 июля, 4, 29 сентября 2025 года проводили медицинские освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения. Показания указанных свидетелей суд обоснованно положил в основу приговора, поскольку они последовательны и логичны, согласуются не только между собой, но и подтверждаются письменными доказательствами, исследованными судом.

Так, из решения Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 2 августа 2024 года (т. 1 л.д. 32-36), рапортов УУП МО МВД России «Камышловский» (т. 1 л.д. 18, 64, 76, 89, 100, т. 3 л.д. 2, т. 4 л.д. 2), предупреждений ФИО1 (т. 1 л.д. 45), постановлений по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч.ч. 1, 2, 3 ст. 19.24 КоАП РФ (т. 1 л.д. 34, 39, 42, 45, 46, 49, 50, 52, 54, 59,), а также актов медицинских освидетельствований (т. 1 л.д. 23, 71, 80, 94, 105, т. 3 л.д. 46, т. 4 л.д. 42, т. 5 л.д. 38) следует, что судебным решением, вступившим в законную силу, в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок 3 года с установлением административных ограничений: обязательной явки на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства (пребывания) поднадзорного лица 1 раз в месяц; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства (пребывания) поднадзорного лица, в период с 22:00 до 06:00; запрета выезда за пределы Свердловской области без разрешения органов внутренних дел. Однако в нарушение возложенных административных ограничений ФИО1 повторно в течение года допустил их нарушение:

-17 июня 2025 года уклонился от соблюдения административного ограничения в виде запрета нахождения в период с 22:00 до 06:00 вне места жительства (пребывания), при этом допустил административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, за что был привлечен к административной ответственности (т. 1 л.д. 25);

-19 июня 2025 года уклонился от соблюдения административного ограничения в виде запрета нахождения в период с 22:00 до 06:00 вне места жительства (пребывания), при этом допустил административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, предусмотренное ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, за что был привлечен к административной ответственности (т. 1 л.д. 73);

-9 июля 2025 года уклонился от соблюдения административного ограничения в виде запрета нахождения в период с 22:00 до 06:00 вне места жительства (пребывания), при этом допустил административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ, за что был привлечен к административной ответственности (т. 1 л.д. 82-83);

-16 июля 2025 года уклонился от соблюдения административного ограничения в виде запрета нахождения в период с 22:00 до 06:00 вне места жительства (пребывания), при этом допустил административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, за что был привлечен к административной ответственности (т. 1 л.д. 96);

-26 июля 2025 года уклонился от соблюдения административного ограничения в виде запрета нахождения в период с 22:00 до 06:00 вне места жительства (пребывания), при этом допустил административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ, за что был привлечен к административной ответственности (т. 1 л.д. 107);

-4 сентября 2025 года уклонился от соблюдения административного ограничения в виде запрета нахождения в период с 22:00 до 06:00 вне места жительства (пребывания), при этом допустил административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ, за что был привлечен к административной ответственности (т. 3 л.д. 48-49);

-27 сентября 2025 года уклонился от соблюдения административного ограничения в виде запрета нахождения в период с 22:00 до 06:00 вне места жительства (пребывания), при этом допустил административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ, за что был привлечен к административной ответственности (т. 4 л.д. 39),

-7 октября 2025 года уклонился от соблюдения административного ограничения в виде запрета нахождения в период с 22:00 до 06:00 вне места жительства (пребывания), при этом допустил административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ, за что был привлечен к административной ответственности (т. 5 л.д. 38).

Допустимость и достоверность приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, они собраны и оценены с соблюдением требований ст. ст. 74, 86, 88 УПК РФ.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств суд первой инстанции верно нашел достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении восьми преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 314.1 УК РФ. Свои выводы в данной части суд подробно и убедительно мотивировал.

Утверждение адвоката в суде апелляционной инстанции о том, что преступления по настоящему уголовному делу являются единым продолжаемым преступлением основаны на неправильном понимании уголовного закона.

Действия ФИО1 образуют восемь самостоятельных составов преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 314.1 УК РФ и не являются единым продолжаемым преступлением, поскольку не установлено, что они охватывались единым умыслом.

При назначении ФИО1 наказания суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, сведения о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых по каждому преступлению в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учтены признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие на иждивении детей сожительницы.

Иных обстоятельств, которые могли бы быть учтены в качестве смягчающих в обязательном порядке в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ, из материалов уголовного дела не усматривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд в полном объеме учел все имеющие значение по делу обстоятельства, в том числе, признание осужденным ФИО1 вины и раскаяние в содеянном. Указанные обстоятельства, равно как и состояние его здоровья и наличие указанных в апелляционной жалобе <...>, не могут являться основанием для изменения или смягчения назначенного ФИО1 наказания.

Также обоснованно с учетом положений ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 установлено наличие рецидива, поскольку он, имея неснятую и непогашенную судимость по приговору от 17 апреля 2014 года за умышленное тяжкое преступление, вновь совершил умышленные преступления.

При этом рецидив преступлений верно не признан отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством, поскольку при решении вопроса о признании в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд не вправе принимать во внимание наличие судимости, с учетом которой в отношении лица установлен административный надзор.

Учитывая всё изложенное в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 за каждое преступление наказания в виде лишения свободы.

Данный вид наказания соразмерен обстоятельствам совершенных преступлений, их общественной опасности, а также личности осужденного, и сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Однако при определении срока наказания суд допустил ошибку.

Так, в описательно-мотивировочной части приговора суд указал на необходимость применения положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Однако, согласно пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (в ред. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 декабря 2025 года № 40) в тех случаях, когда в соответствии с ч. 2 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений не признается обстоятельством, отягчающим наказание (например, в ст. 314.1 УК РФ), наказание назначается без учета правил, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая, что данные разъяснения даны Пленумом Верховного Суда Российской Федерации после постановления приговора, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора указание на применение ч. 2 ст. 68 УК РФ, а назначенное ФИО1 наказание за каждое преступление смягчить.

Суд первой инстанции не установил оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч. 1 ст. 62, ст. ст. 64 и 73 УК РФ, мотивировав свое решение в данной части. Не находит таких оснований и апелляционная инстанция.

Возможность назначения осужденному менее строго вида наказания, в том числе принудительных работ, судом первой инстанции обсуждалась. При этом суд оснований для их назначения не усмотрел.

Учитывая наличие у ФИО1 неснятой и непогашенной судимости по приговору от 18 декабря 2023 года за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, наказание за которое в виде принудительных работ осужденным не отбывалось и было заменено лишением свободы, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения ст. 53.1 УК РФ.

Наказание, назначенное ФИО1 по совокупности преступлений, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, также подлежит снижению.

Вид исправительного учреждения для отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы осужденному назначен правильно.

Зачет времени предварительного содержания ФИО1 под стражей в срок лишения свободы произведен верно.

Других причин для изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Камышловского районного суда Свердловской области от 13 ноября 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

-исключить указание на применение положений ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении ФИО1 наказания,

-смягчить ФИО1 наказание, назначенное по каждому из восьми преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, до 7 месяцев лишения свободы,

-на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию назначить ФИО1 наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационной суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копий апелляционного постановления и приговора, вступивших в законную силу, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.А. Сенникова