Определение № 2-850/2017 2-850/2017~М-754/2017 М-754/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 2-850/2017

Дело № 2-850/17


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новокузнецк 24 мая 2017 года

Судья Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области Саруева Е.В.,

при секретаре Полевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ООО « СК «Сибирский дом страхования» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК «Сибирский дом страхования» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля TOYOTA CORSA, г/н № под управлением собственника ФИО7 и автомобиля ЛИАЗ №, г/н № под управлением водителя ФИО2, собственник Управление по транспорту с связи Администрации г. Новокузнецка. Виновником данного ДТП признан ФИО2

14.10.2016г. ФИО7 обратился за страховой выплатой в страховую компанию виновника ДТП- ФИО2- ООО «СК «Сибирский дом страхования», т.к. его(ФИО7) ответственность не была застрахована. В установленный срок страховая компания автомобиль не осмотрела, в результате чего он самостоятельно организовал независимую экспертизу, сумма затрат на восстановительный ремонт составила 36200 рублей, на оплату экспертизы 8000 рублей.

17.11.2016г. ФИО7 направлена претензия в старховую компанию, на которую 30.11.2-16г. поступил ответ с просьбой направить заверенные копии ПТС и паспорта потерпевшего. 15.02.2017г. ФИО7 направил требуемые документы в страховую компанию.

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО7 и ФИО1 заключен договор цессии (уступки прав). Предметом данного договора явился переход право (требование) на получение надлежащего исполнения по обязательству, возникшему в результате ущерба, причиненного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей под управлением ФИО2 и ФИО7 со страховой компании ООО «СК «Сибирский дом страхования»

Ответчик не выплатил истцу страховые возмещение. В связи с чем, истец просит взыскать с ООО «СК «Сибирский дом страхования» страховую выплату в размере 36200 руб., стоимость оценки 8000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 14000 руб., штраф, неустойку на день вынесения решения суда, которая за период с 12.03.2017г. по 21.04.2017г. составила 14842 рубля.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СК «Сибирский дом страхования»в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил письменное возражение на исковое заявление.

3-е лицо- ФИО7 в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, судья приходит к выводу о том, что рассмотрение указанного искового заявления неподсудно Куйбышевскому районному суду г. Новокузнецка по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, сформулированное в ч. 7 ст. 29 ГПК РФ правило на выбор подсудности при предъявлении иска о защите прав потребителей направлено на установление дополнительных гарантий судебной защиты прав и охраняемых законом интересов отдельных категорий истцов - потребителей товаров, работ, услуг.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательствам об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснено, что права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 383 ГК РФ).

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, а также право на компенсацию морального вреда и процессуальные права потребителя не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

ФИО1 по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ приобрела право требования материального характера, а не процессуальные права потребителя страховой услуги.

При таких обстоятельствах при определении подсудности заявленного спора не могут быть применены нормы ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", так как процессуальные права потребителя на обращение в суд по месту своего жительства не могут быть переданы по договору уступки требования, в связи с чем, подсудность спора не может определяться местом жительства истца ФИО1

Согласно ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд выносит определение о передаче дела в другой суд.

Поскольку ответчик ООО «СК «Сибирский дом страхования» находится по адресу: <адрес>, то есть, на территории Центрального района г. Кемерово, данное дело следует передать для рассмотрения по подсудности в Центральный районный суд г. Кемерово.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 33, 224, 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску ФИО1 к ООО « СК «Сибирский дом страхования» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП передать по подсудности на рассмотрение в Центральный районный суд г. Кемерово.

На определение может быть подана частная жалоба в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья: Е.В. Саруева