Решение № 12-100/2018 от 24 октября 2018 г. по делу № 12-100/2018

Дело № 12-100/2018


Р Е Ш Е Н И Е

24 октября 2018 года г. Павлово

Судья Павловского городского суда Нижегородской области Ланская О.А. (ул. Крупской, д.7, г. Павлово, Нижегородская область, 60100), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Павловский» старшим лейтенантом полиции ФИО2, решение заместителя командира ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Павловский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением З. Ю. В.

Определением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Павловский» старшим лейтенантом полиции ФИО2 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением заместителя командира ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Павловский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Не согласившись с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, решением заместителя командира ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Павловский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратился в суд с жалобой об их отмене, ссылаясь на тот факт, что он не виновен в совершении ДТП.

Дело рассмотрено в присутствии ФИО1, которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. Права понятны, отводов не заявлено.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав ФИО1, исследовав представленные суду доказательства в их совокупности, оценив их на предмет относимости, допустимости и достаточности для разрешения дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении..

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, старший инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Павловский» старший лейтенант полиции ФИО2 в определении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут у <адрес>, гр-н ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., двигаясь задним ходом на автомашине <данные изъяты> г/н № не убедился в безопасности, совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты> г/н №. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В то же время в указанном определении фактически содержится вывод о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1

Между тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждать вопросы о виновности лица и формулировать соответствующие выводы при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вынесенное ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Павловский» старшим лейтенантом полиции ФИО2 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в указанной части не соответствует требованиям закона.

Заместитель командира ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Павловский» ФИО3, рассмотревший жалобу ФИО1 на указанное определение должностного лица, допущенное нарушение не устранил, принятое им решение содержит аналогичные выводы.

При таких обстоятельствах определение старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Павловский» старшего лейтенанта полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, решение заместителя командира ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Павловский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ г., вынесенное по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 на указанное определение, подлежат изменению путем исключения из них указания на то, что ФИО1, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом не убедился в безопасности и совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением З. Ю. В.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Определение старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Павловский» старшего лейтенанта полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, решение заместителя командира ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Павловский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ г., вынесенное по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 на указанное определение, изменить, исключив из них указание на то, что ФИО1, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом не убедился в безопасности и совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением З. Ю. В.

В остальной части указанные акты оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.А. Ланская