Решение № 12-100/2018 от 9 октября 2018 г. по делу № 12-100/2018

Дело № 12-100/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

г. Лысково 10 октября 2018 года

Судья Лысковского районного суда Нижегородской области Нефедьева М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Лысковского районного суда Нижегородской области жалобу законного представителя администрации Трофимовского сельсовета Лысковского муниципального района Нижегородской области ФИО2 АлексА.а на постановление главного государственного инспектора Лысковского района Нижегородской области по пожарному надзору ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением главного государственного инспектора Лысковского района Нижегородской области по пожарному надзору ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ администрация Трофимовского сельсовета Лысковского муниципального района Нижегородской области признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде предупреждения.

Не согласившись с данным постановлением, администрация Трофимовского сельсовета Лысковского муниципального района Нижегородской области обратилась в Лысковский районный суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в виду отсутствия состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указано, что основания внеплановой проверки незаконны, должностным лицом не приняты во внимание обстоятельства, что нормативная база и муниципальные целевые программы по вопросам обеспечения пожарной безопасности муниципальных объектов и населенных пунктов поселения разработаны своевременно и вносятся предложения по ее обновлению. Также указано, что заявителем неоднократно на заседаниях комиссии КЧС и ОПБ Лысковского района, где присутствовало должностное лицо, доводилась информация о необходимости выделения денежных средств. П. 16 Правил противопожарного режима в Российской Федерации не содержит прямого указания о количестве и местах размещения звукового оповещения, в связи с чем, исходя из средств финансового обеспечения, учета мнения населения, на территории сельских населенных пунктов организовано изготовление и установка средств (сигналов/рынд) звукового оповещения людей о пожаре. В апреле-мае были изготовлены 10 средств (рынд) звукового оповещения, таблички с указателями пожарных водоемов, которые установлены в населенных пунктах вместо пропавших (сломанных, сданных в металлолом). Средство звукового оповещения людей о пожаре имеется также в <...> в районе д. 17. В с. Трофимово в районе ул. Горького, д. 57 установлен сигнал звукового оповещения, радиус звукового сигнала которого захватывает не только территорию населенного пункта с. Трофимово, но и достигает ул. Мира, ул. Луговая <...> гора. Указанные обстоятельства проигнорированы. В качестве источника противопожарного водоснабжения в д. Лысая гора используется водонапорная башня, расположенная по ул. Полевая с. Трофимово (доступность 5 мин.), которая как источник наружного водоснабжения для забора воды в любое время года в целях пожаротушения к заправке пожарной техники, соответствует требованиям, предъявляемым к источнику наружного водоснабжения в целях пожаротушения. Указанные обстоятельства свидетельствуют о выполнении требований в части создания условий для забора в любое время года воды из источников наружного водоснабжения, расположенных в д. Лысая гора. При этом с учетом мест заправки пожарной техники, создание условий для забора воды из рек и водоемов в указанных населенных пунктах, не является обязательным и не образует состава инкриминируемого административного правонарушения. Сведения о собственнике земельного участка, где расположена свалка, и непосредственно отвечающего за обеспечение выполнения правил, норм и стандартов пожарной безопасности на вверенном ему участке, должностным лицом не выяснены, не установлен надлежащий субъект правонарушения.

В судебном заседании законный представитель администрации Трофимовского сельсовета ФИО2 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, дополнительно пояснил, что работа по соблюдения требований пожарной безопасности ведется, однако нужны денежные средства, которых нет. При вынесении постановления должностным лицом не приняты во внимание обстоятельства того, что Федеральный закон от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» и Федеральный закон от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» не содержат прямого указания о местах массового потока (скопления) населения, при этом, значимым обстоятельствам, подтвержденным доказательствами - протоколами сходов, должностным лицом не дано надлежащей оценки. Указывает, что в 2017 году было проведено 36 сходов, в 2018 - 11, на каждом из которых обсуждался вопрос о мерах пожарной безопасности на территории поселения и в населенных пунктах. Жители поселения регулярно информируются о мерах пожарной безопасности через информацию на сайте администрации сельсовета, путем раздачи листовок, вручения памяток под роспись, размещения в местах массового скопления населения агитационных материалов. Заявитель указывает, что должностным лицом не приняты во внимание значимые обстоятельства, что нормативная база и муниципальные целевые программы по вопросам обеспечения пожарной безопасности муниципальных объектов и населенных пунктов поселения своевременно разработаны и вносятся предложения по ее обновлению. Также должностным лицом не учтено юридически значимое обстоятельство, что в соответствии со своими должностными обязанностями для решения данного вопроса заявителем своевременно и неоднократно на заседаниях комиссии КЧС и ОПБ Лысковского района (от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ) в присутствии главного государственного инспектора Лысковского района Нижегородской области по пожарному надзору, о необходимости выделения денежных средств, при этом письменные доказательства проигнорированы. Указывает, что прямого указания о количестве и местах размещения звукового оповещения закон и ППР не содержат, в связи с чем заявителем, исходя из финансового обеспечения и учета мнения населения, на территории сельских населенных пунктов организована установка средств (сигналов/рынд) звукового оповещения людей о пожаре, данные обстоятельства также проигнорированы. Также указывает, что в качестве источника противопожарного водоснабжения в д. Лысая Гора используется водонапорная башня, расположенная по ул. Полевая с. Трофимово (доступность 5 мин.), которая как источник наружного водоснабжения для забора воды в любое время года в целях пожаротушения к заправке пожарной технике, соответствует требования, предъявляемым источнику наружного водоснабжения в целях пожаротушения, согласно ст. 68 Федерального закона № 123-ФЗ. Данные обстоятельства свидетельствуют о выполнении требований в части создания условий для забора в любое время года воды из источников наружного водоснабжения, расположенных в д. Лысая Гора. При этом, с учетом наличия мест заправки пожарной техники, создание условий для забора воды из рек и водоемов в указанных населенных пунктах не является обязательным, а следовательно, не образует состав инкриминируемого административного правонарушения. Сведения о собственнике земельного участка, где расположена свалка, должностным лицом не выяснены.

Должностное лицо, главный государственный инспектор Лысковского района по пожарному надзору ФИО1, составившая протокол об административном правонарушении и вынесшая постановление по делу об административном правонарушении, считает доводы жалобы на постановление не обоснованными, по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу. Просила её оставить без удовлетворения. вынесшее обжалуемое постановление без изменения. Кроме того, просит исключить пункт 8 нарушений, поскольку земельный участок, на котором устроена свалка горючих отходов на территории с. Трофимово, принадлежит ЗАО «ГАММИ». Однако исключение указанного нарушения не влияет на квалификацию деяний юридического лица.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, судья приходит к следующему.

В соответствии с п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении (постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении), иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения Управления надзорной деятельности и профилактической работы по Лысковскому району на территории Трофимовского сельсовета Лысковского муниципального района проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований пожарной безопасности, при которой присутствовал глава администрации Трофимовского сельсовета ФИО2

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут юридическое лицо - администрация Трофимовского сельсовета Лысковского района Нижегородской области нарушило требования пожарной безопасности. Аналогичным образом изложена описательно-мотивировочная часть постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В нарушении данной нормы, в вышеуказанном протоколе об административном правонарушении не указано место совершения административного правонарушения.

Статьей 29.10 КоАП РФ подробно регламентированы требования к составлению постановления об административном правонарушении, что направлено на обеспечение соблюдения гарантий защиты прав лиц, привлекаемых к административной ответственности.

В соответствии с п.п. 4,6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении должно содержать обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение по делу.

В материалах дела имеются возражения на акт проверки и предписание, на которые ссылается законный представитель юридического лица в графе «объяснения законного представителя юридического лица» в протоколе об административном правонарушении. Однако данным доводам не дана оценка.

Следует признать, что такое разрешение дела должностным лицом административного органа не отвечает установленным ст.ст. 1.6, 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Обжалуемое постановление не соответствует указанным требованиям, не содержит оценки представленных доказательств и доводов законного представителя юридического лица в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, основанном на всестороннем полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, как и в целом не содержит мотивированного решения по делу.

Указанные выше процессуальные нарушения, носят существенный характер, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, что на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ является основанием для отмены постановления должностного лица и возвращения дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный в ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел не истек, суд, рассматривающий жалобу на постановление, не входит в обсуждение иных доводов жалобы. При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное, проверить доводы заявителя и в соответствии с требованиями законодательства принять обоснованное и законное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу законного представителя администрации Трофимовского сельсовета Лысковского муниципального района Нижегородской области ФИО2 АлексА.а - удовлетворить частично.

Постановление главного государственного инспектора Лысковского района Нижегородской области по пожарному надзору ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ о признании администрации Трофимовского сельсовета Лысковского муниципального района Нижегородской области виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде предупреждения - отменить, направить дело на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело об административном правонарушении.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения, путем подачи жалобы через Лысковский районный суд Нижегородской области.

Судья Нефедьева М.В.