Решение № 12-14/2020 от 13 мая 2020 г. по делу № 12-14/2020

Дело 12-14/2020


РЕШЕНИЕ

г. Пролетарск 14 мая 2020 года

Судья Пролетарского районного суда Ростовской области Джагрунов А.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по жалобе ФИО1 на постановление ИДПС 3 взвода 2 роты ДОБ ДПС ГИБДД № 1 ГУ МВД России по Ростовской области от 05.03.2020, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ИДПС 3 взвода 2 роты ДОБ ДПС ГИБДД № 1 ГУ МВД России по Ростовской области от 05.03.2020 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

ФИО1, не согласившись с постановлением, обратился с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование со ссылкой на обстоятельства ДТП указывает, что после происшествия он объяснил прибывшим сотрудникам ДПС все обстоятельства произошедшего, и они пояснили, что его вины нет, после чего предложили подписать документы. С содержанием документов не знакомился, так как у него сильно болела голова. По приезду в г. Сальск отправился в МБУЗ ЦРБ Сальского района, где его осмотрел врач и зафиксировал наличие травм головы. После посещения больницы приехал домой, где до настоящего времени он находится под наблюдением супруги, без помощи которой обойтись не может.

10.03.2020 с учетом его состояния он попросил супругу узнать в страховой компании о том, какие необходимо подать документы на получение страховой выплаты. После ознакомления с имевшимися документами его супруге сообщили, что заявление не примут, объяснив это его виной в ДТП, в связи с чем, посоветовали обратиться за юридической помощью.

До получения информации в страховой компании он был убежден, что полицейские правильно составили документы. После консультации с адвокатом стало известно, что в отношении него вынесено постановление, которым он признан виновным в нарушении Правил дорожного движения. Однако он не допускал нарушений ПДД, в связи с чем, не должен привлекаться к ответственности и лишаться права на получение страхового возмещения. Своей вины не признавал и не признает. Сотрудник полиции фактически обманул его, предложив на подпись составленные им документы.

Обжалуемое постановление вынесено необоснованно и незаконно вследствие отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

ИДПС 3 взвода 2 роты ДОБ ДПС ГИБДД № 1 ГУ МВД России по Ростовской области ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Согласно поступившему в адрес суда ходатайству зам.командира 3 взвода 2 роты ФИО4, ИДПС ФИО3 находится в очередном трудовом отпуске, в связи с чем, просят рассмотреть дело в его отсутствие.

В связи с чем, суд не усматривает оснований для отложения судебного заседания, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, дав пояснения, аналогичные изложенным в жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав подателя жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 05.03.2020 ФИО1, 05.03.2020 года в 13 часов 30 минут на <адрес>-<адрес>, управляя автомобилем ВАЗ № г/н №, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу Т/С, приближающемуся по главной дороге, не уступил дорогу ТС, приближающемуся по главной дороге, в результате чего допустил столкновение с автомобилем ВАЗ№ г/н №, чем нарушил пункт 13.9 ПДД РФ, за что предусмотрена административная ответственность ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Рассматривая жалобу, суд в соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не связанный доводами жалобы, на основании имеющихся в деле материалов в полном объеме проверил законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Объективную сторону данного правонарушения составляет невыполнение требований Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, предписывающих водителям транспортных средств уступать дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пункт 13.9 ПДД РФ предусматривает, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Ст. 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья оценивает доказательства по делу об административном правонарушении по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности.

Проверив собранные доказательства и дав им оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и отмене постановления должностного лица административного органа.

Изложенные в обжалуемом постановлении обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: схемой места ДТП, фотоматериалами, объяснениями участников ДТП.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он был введен в заблуждение сотрудником ДПС относительно вопроса о его виновности в совершении ДТП, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку из обжалуемого постановления следует, что ФИО1 был согласен с нарушением, событие правонарушения и назначенное наказание не оспаривает, ему были разъяснены права, порядок и сроки обжалования постановления, вручена копия постановления, что подтверждается его подписями в соответствующих графах постановления. В судебном заседании ФИО1 пояснил, что подписи в постановлении сделаны им собственноручно.

Аналогичным образом суд расценивает и доводы подателя жалобы, согласно которым до обращения в страховую компанию он не знал о том, что признан виновным в совершении административного правонарушения, поскольку из имеющейся у ФИО1 копии постановления, которая судом обозревалась в судебном заседании, усматривается, что данная копия читаема и по своему содержанию идентична оригиналу постановления от 05.03.2020.

Суд принимает во внимание, что изначально в своих объяснениях ФИО1 указывал на отсутствие фактов нарушения ПДД со своей стороны, однако тот факт, что должностное лицо административного органа не согласилось с позицией ФИО1, о незаконности обжалуемого постановления не свидетельствует.

Таким образом, доводы жалобы сводятся к несогласию с принятым решением и оценкой установленных по делу об административном правонарушении обстоятельств, произведенной инспектором ДПС. Однако, вопреки позиции ФИО1, указанные в ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены должностным лицом полно. Правовых оснований для иной оценки тех же обстоятельств судья районного суда не усматривает.

Иных доводов, которые ставили бы под сомнение обжалуемое постановление, жалоба не содержит.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13, в ходе производства по данному делу по убеждению суда, установлена.

Наказания назначено в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Каких-либо процессуальных нарушений, способных повлечь отмену вынесенного постановления, изучением материалов дела не установлено. В связи с чем, законных оснований для отмены состоявшегося постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП, судья

Р Е Ш И Л:

постановление ИДПС 3 взвода 2 роты ДОБ ДПС ГИБДД № 1 ГУ МВД России по Ростовской области от 05.03.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об АП в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья: