Решение № 12-34/2017 от 25 октября 2017 г. по делу № 12-34/2017

дело №12-34-2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

г.Сасово Рязанской области 26 октября 2017 года

Судья Сасовского районного суда Рязанской области Федосова Н.А.,

при секретаре Копейкине В.С.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

защитника - адвоката коллегии адвокатов Сасовского района Адвокатской палаты Рязанской области Высоцкого С.М., представившего удостоверение №264 и ордер №88 от 07.07.2017 года,

второго участника ДТП ...

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора группы ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Сасовский» ФИО2 от 29.05.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора группы ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Сасовский» ФИО2 от 29.05.2017 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <...> рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу в Сасовский районный суд Рязанской области, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное, а производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава правонарушения. Полагает, что место, где произошло ДТП, перекрестком не является, в связи с чем, он, проехав знак «Уступи дорогу» не обязан был уступать дорогу автомобилю марки «<...>», государственный регистрационный №, под управлением ... Кроме того считает, что именно водителем ... были нарушены Правила дорожного движения в частности п. 8.3 КоАП РФ.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 и его защитник Высоцкий С.М. доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили ее удовлетворить. При этом ФИО1 также пояснил, что при оформлении ДТП признавал свою вину, поскольку был взволнован и не разобрался в происшедшем.

Второй участник ДТП ... в судебном заседании с жалобой не согласился, пояснив, что полагает, что водителем ФИО1 был нарушен п.8.3 ПДД РФ, поскольку он выезжал с дворовой территории, однако поскольку он находился на главной дороге, ФИО1 должен был уступить ему дорогу, чего последний не сделал.

Заслушав объяснения ФИО1, защитника Высоцкого С.М., второго участника ДТП ..., исследовав письменные доказательства, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В соответствии с пунктом 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Согласно пункта 1.2 Правил дорожного движения "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Согласно ч.2 ст.12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Из материалов дела следует, что 29.05.2017 года в 17 часов 10 минут по адресу: <адрес>, ФИО1, в нарушение п.13.9 ПДД РФ, управляя автомобилем марки «<...>», государственный регистрационный №, при выезде на главную дорогу со второстепенной дороги, не предоставил преимущество в движении автомобилю марки «<...>», государственный регистрационный №, под управлением ..., движущегося по главной дороге, в результате чего произошло ДТП.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Суд, находит, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, установлена и подтверждается: рапортами должностных лиц от 29.05.2017 года; справкой о ДТП от 29.05.2017 года; схемой места совершения правонарушения от 29.05.2017 года, с которой участники ДТП были согласны; письменными объяснениями ФИО1 и ... от 29.05.2017 года; фотоматериалами, а также объяснениями второго участника ДТП ..., данными в судебном заседании.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен инспектор группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сасовский» ФИО2, который подтвердил, что ДТП, имевшее место 29.05.2017 года в 17 часов 10 минут по адресу: <адрес>), произошло по вине водителя ФИО1, нарушившего п.13.9 ПДД РФ, а именно ФИО1 выезжая на главную дорогу с второстепенной не предоставил преимущество в движении автомашине марки «<...>» под управлением ...

С совершенным административным правонарушением ФИО1 на месте ДТП был согласен, в связи с чем в отношении него было вынесено обжалуемое постановление, в котором тот собственноручно расписался.

Таким образом, признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, должностное лицо правомерно исходило из обстоятельств дела и совокупности доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 и его защитника Высоцкого С.М. о том, что ФИО1 выезжал с прилегающей территории, в связи с чем его действия не могут квалифицироваться как нарушение правил проезда перекрестка, а также о том, что второй участник ДТП ... после проезда разрыва между двумя дорогами с односторонним движением намерен был совершить поворот налево должен был руководствоваться п. 8.3 и уступить ему дорогу, суд находит несостоятельными.

Согласно пункта 1.2 Правил дорожного движения "Перекресток" - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

Согласно этой же норме "Прилегающая территория" - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

В судебном заседании установлено, что дорога, на которой находился ФИО1 имеет асфальтовое покрытие и по данной дороге возможно осуществление сквозного проезда транспортных средств. Данная дорога с одной стороны имеет выезд на проспект Молодцова, а с противоположной стороны на ул. Аверкина.

Указанные обстоятельства подтверждаются Яндекс Картой, Постановлением главы администрации №650 от 30.05.2011 года «Об утверждении перечня дорожных знаков, расположенных на территории муниципального образования – городской округ г. Сасово», копией постановления главы администрации муниципального образования – городской округ г. Сасово Рязанской области № 49 от 21.01.2013 года, сообщением Администрации МО – Городской округ г. Сасово Рязанской области от 26.10.2017 года, объяснениями самого лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, который не отрицал, что данная дорога имеет сквозной проезд.

Допрошенный в судебном заседании инспектор группы ДПС ОГИБДД МОМВД России «Сасовский» ФИО2 подтвердил, что на указанной дороге осуществляется сквозное движение транспортных средств в обоих направлениях. Какие-либо дорожные знаки, запрещающие сквозное движение на указанной дороге отсутствуют. В связи с чем при пересечении с главной дорогой по проспекту Молодцова образует перекресток неравнозначных дорог.

По выше указанным обстоятельствам судом не принимаются доводы второго участника ДТП ... о том, что ФИО1 выезжал с прилегающей территории.

Согласно пункта 1.2 Правил дорожного движения "Дорога" - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Дорога, выезд на которую осуществлял ФИО1 состоит из двух проезжих частей, разделенных конструктивно выделенной разделительной полосой (газон, разделяющий проезжие части противоположных направлений).

В судебном заседании установлено, что водитель ... осуществлял левый поворот на пр. Молодцова в разрыве разделительной полосы.

ФИО1 по отношению к указанной дороге находился на второстепенной дороге, на выезде с которой установлен дорожный знак 2.4 «Уступи дорогу».

Таким образом, ФИО1 руководствуясь требованием дорожного знака, должен был уступить дорогу автомобилю марки «<...>» под управлением ..., находившемуся на главной дороге.

При таких обстоятельствах суд считает необоснованным довод жалобы о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Кроме того, наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание ФИО1 на месте не оспаривал, собственноручно расписавшись в соответствующей графе постановления от 29.05.2017 года, схеме дорожно-транспортного происшествия.

Имеющееся в обжалуемом постановлении исправление в части отражения государственного регистрационного знака автомобиля марки «<...>», были внесены в присутствии, лица, привлекаемого к административной ответственности, что ФИО1 подтвердил в судебном заседании. Суд признает данное исправление технической ошибкой, которая не влечет его отмены.

Также судом не принимаются доводы жалобы о том, что второй участник ДТП ... допустил нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения, поскольку в силу требований КоАП РФ в рамках рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении ФИО1, какая-либо правовая оценка действиям ... дана быть не может, подлежит установлению наличие (отсутствие) состава административного правонарушения в действия заявителя, а не наличие виновности или невиновности в дорожно-транспортном происшествии.

Доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, о том, что время поступления сообщения о ДТП в дежурную часть МО МВД России «Сасовский», отраженное в рапорте оперативного дежурного не согласуется с временем ДТП, отраженном в постановлении о привлечении к административной ответственности от 29.05.2017 года, судом не принимаются, поскольку сопоставив сведения, отраженные в указанных документах суд какого-либо противоречия не усматривает.

Так, согласно постановления о привлечении к административной ответственности время совершения правонарушения указано 17 часов 10 минут, согласно рапорта оперативного дежурного сообщение о ДТП поступило в дежурную часть в 17 часов 15 мин.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. ст. 29.7, 29.9 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел и полностью соответствуют требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, выводы должностного лица мотивированы, содержат ссылку на нарушение конкретного пункта ПДД РФ, событие административного правонарушения описано полно и подробно.

При назначении ФИО1 административного наказания должностным лицом требования ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ соблюдены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таком положении, оснований для отмены постановления должностного лица не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора группы ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Сасовский» ФИО2 от 29.05.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Сасовский районный суд Рязанской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.А.Федосова