Решение № 12-34/2017 от 22 августа 2017 г. по делу № 12-34/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Спасск - Рязанский 23 августа 2017 года

Судья Спасского районного суда Рязанской области Полубояринова И.П.,

с участием защитника Дианова В.Н. по доверенности Корсакова А.П.,

при секретаре судебного заседания Бусловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дианова Владимира Николаевича на постановление начальника Спасского отдела Управления Россреестра Рязанской области, главного государственного инспектора Спасского района по использованию и охране земель от 30 июня 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

В Спасский районный суд с жалобой обратился Дианов В.Н., указывая в ее обоснование, что постановлением начальника Спасского отдела Управления Россреестра Рязанской области, главного государственного инспектора Спасского района по использованию и охране земель от 30.06.2017 года он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ. Считает данное постановление принято неправомерно, с нарушением материальных норм права и процессуальных норм административного права. У Дианова В.Н. имеются правоустанавливающие документы на землю, которую он использует. Однако, ни в протоколе № 14 об административном правонарушении, ни в акте проверки соблюдения земельного законодательства № 47, ни в постановлении об административном правонарушении не указан земельный участок, который полностью или частично он занял, не указаны обстоятельства, при которых были установлены границы и площадь, не установлена площадь и конфигурация части земельного участка. Замеры ограждения были произведены государственным инспектором при помощи тряпичной пятидесятиметровой рулетки, состояние и погрешность которой не проверялась, соответствие ГОСТам не подтверждалось, что, по мнению заявителя, свидетельствует о высокой погрешности прибора. В протоколе об административном правонарушении № 14, в акте проверки соблюдения земельного законодательства № 47 от 16 июня 2017 года, в плане обмера земельного участка с кадастровым номером № а также в постановлении о назначении административного наказания от 30.06.2017 года не указан способ определения площади земли, занимаемой Диановым В.Н. Из чего, заявитель считает, что замеры выполнены государственным инспектором ненадлежащим образом. Свидетели, присутствовавшие при обмере и составлении протокола об административном правонарушении, не указаны. Событие правонарушения занесено в протокол заранее, выполнено с использованием компьютера. По мнению заявителя, перечисленные в ст.28.2 КоАП РФ данные частично отсутствуют, частично являются ложными. Согласно акту проверки Дианову принадлежит только один земельный участок в с. Фатьяновка Спасского района Рязанской области, общей площадью <данные изъяты> м2, однако, как указывает в жалобе заявитель, Дианову В.Н. принадлежат два земельных участка под кадастровыми номерами № и №, расположенные по адресу: <адрес>, общей суммарной площадью <данные изъяты> кв.м., которые унаследовал после своей матери. Границы обоих земельных участков, их конфигурация, фактическая площадь и количество контуров не определены и не установлены. Также в содержании проверки земельного законодательства №47 от 16 июня 2017 года полностью отсутствует ссылка на норму земельного законодательства РФ, для выявления которой акт составлялся, а также описание события нарушения нормы законодательства РФ. Вина Дианова В.Н. доказана не была, умысла на захват чужого земельного участка у Дианова В.Н. не было, данную землю он унаследовал после смерти матери в тех же границах и той же площадью. Матери Дианова В.Н. никто никогда претензий по поводу нарушения границ не предъявлял.

В судебном заседании защитник Корсаков А.П. поддержал в полном объеме доводы, изложенные в жалобе, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании свидетель ФИО4 пояснил, что составлял в отношении Дианова В.Н. протокол об административном правонарушении по ст.7.1 КоАП РФ. От ФИО13 поступило сообщение, что сосед Дианов В.Н. занял часть ее участка. 16.06.2017 года им (ФИО4) был осуществлен выезд на земельный участок. В ходе обмера которого по фактическому использованию Диановым В.Н., площадь занимаемого последним земельного участка была превышена на <данные изъяты> м2, о чем был составлен акт проверки, протокол об административном правонарушении по ст.7.1 КоАП РФ. При проведении обмера углы поворотных точек не замерялись, использовалась рулетка. В ходе проведения проверки было установлено, что Дианов В.Н. унаследовал от матери ФИО11 земельные участки <данные изъяты> соток - под домом, <данные изъяты> сотку - в поле. Так как границы смежных земельных участков у ФИО10 и ФИО12 не определены, не было установлено чей именно участок занял Дианов В.Н. Протокол об административном правонарушении составлен частично на рабочем месте, с правонарушением Дианов В.Н. был согласен, штраф оплатил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав в судебном заседании участников процесса, свидетеля ФИО4, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела, административным органом выявлен факт использования Диановым В.Н. дополнительно к оформленному земельному участку с кадастровым номером №, земельного участка ориентировочной площадью <данные изъяты> кв.м., лицом, не имеющим предусмотренных законодательством РФ прав на указанный земельный участок. Место совершения - <адрес>, время совершения - 16.06.2017 года 11 часов 20 минут.

Диспозиция статьи 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции, действующей с 08.03.2015 года и на момент совершения правонарушения, предусматривает ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, и не охватывает деяние по использованию земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов.

Статья 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях включена в Главу 7 названного Кодекса "Административные правонарушения в области охраны собственности" и предусматривает ответственность за нарушение права собственности на земельный участок путем самовольного занятия земельного участка или части земельного участка, в том числе использования земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, то есть за совершение названных действий при отсутствии воли собственника этого земельного участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Из материалов дела и показаний свидетеля ФИО4 следует, что использование спорного земельного участка при отсутствии воли какого либо владельца этого земельного участка Дианову В.Н. не вменяется, а вменяется отсутствие регистрации права у Дианова В.Н. на использование спорного земельного участка в установленном порядке, однако отсутствие регистрации права на использование спорного земельного участка в установленном порядке не образует состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ.

Кроме того, материалами дела не подтверждается, что Дианов В.Н. использовал чужой земельный участок при отсутствии воли собственника этого участка. При проведении внеплановой выездной проверки не установлено, кто является собственником земельного участка ориентировочной площадью <данные изъяты> кв.м., которой, якобы пользуется Дианов В.Н., что подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО4 Наличие в материалах дела заявления ФИО6 о том, что Дианов В.Н. захватил ее огород и пользуется им, не подтверждает факт использования последним земельного участка ФИО6 Материалы проверки также не содержат данных сведений. ФИО6 по делу не привлечена как потерпевшая.

При таких обстоятельствах, постановление начальника Спасского отдела Управления Росреестра по Рязанской области, главного государственного инспектора Спасского района по использованию и охране земель ФИО7 от 30.06.2017 года, подлежит отмене.

Согласно ч.1 п.3 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:….3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу Дианова Владимира Николаевича на постановление начальника Спасского отдела Управления Россреестра Рязанской области, главного государственного инспектора Спасского района по использованию и охране земель от 30 июня 2017 года - удовлетворить частично.

Постановление начальника Спасского отдела Управления Россреестра Рязанской области, главного государственного инспектора Спасского района по использованию и охране земель от 30 июня 2017 года - отменить.

Производство по делу о привлечении Дианова Владимира Николаевича к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья: И.П. Полубояринова