Определение № 12-34/2017 от 2 мая 2017 г. по делу № 12-34/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Скопин 03 мая 2017 года

Скопинский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи –Семиной Е.В.,

при секретаре –Пиастровой М.А.,

с участием заявителя- ФИО1,

защитника- Янина Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Скопине ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 33 судебного района Скопинского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1 по <данные изъяты> Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Скопинский районный суд Рязанской области от ФИО1 поступила жалоба на постановление мирового судьи судебного участка № 33 судебного района Скопинского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1 по <данные изъяты> КоАП РФ. В поданной жалобе содержится ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы на вышеупомянутое постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которое мотивировано тем, что копия оспариваемого постановления была получена ФИО1 впервые только ДД.ММ.ГГГГ почтой, ранее постановления он не получал, поэтому он просит считать 10-дневный срок обжалования не пропущенным и восстановить его.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании поддержал свое ходатайство

о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по доводам, изложенным в жалобе, и дополнил, что ДД.ММ.ГГГГ он не присутствовал при оглашении мировым судьей резолютивной части постановления по делу об административном правонарушении по <данные изъяты> КоАП РФ в отношении него, мировой судья сказал ему, что повестку из суда он получит почтой.

Защитник ФИО1 – адвокат Янин Р.А. в судебном заседании просил суд ходатайство ФИО1 удовлетворить, поскольку мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ при вынесении резолютивной части постановления по настоящему административному делу был нарушен ход судебного заседания, ФИО1 на оглашении резолютивной части постановления не присутствовал и даже не понял, что дело в отношении него уже рассмотрено. Неполучение первоначально ФИО1 копии постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ связано с ненадлежащей работой почты.

Рассмотрев ходатайство ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 33 судебного района Скопинского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч<данные изъяты> КоПА РФ, заслушав заявителя ФИО1, его защитника Янина Р.А., изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к нижеследующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, резолютивная часть постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст.<данные изъяты> КоАП РФ была вынесена мировым судьей судебного участка № 33 судебного района Скопинского районного суда Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ, с участием в судебном заседании ФИО1 Названным постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>. Мотивированное постановление по делу было вынесено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ копия указанного постановления была направлена мировым судьей ФИО1 по адресу его места жительства : <адрес>, заказным письмом с уведомлением. Но по истечению установленного законом срока указанное заказное письмо с уведомлением, адресованное ФИО1, вернулось мировому судье, причина возврата- «истечение срока хранения».

Судом также установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № 33 судебного района Скопинского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1 по <данные изъяты> КоАП РФ вступило в законную силу, и в тот же день копия постановления с отметкой о вступлении в законную силу была направлена мировым судьей для исполнения ФИО1 и начальнику ОГИБДД МО МВД России «Скопинский».

Жалоба ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 33 судебного района Скопинского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ с содержащимся в ней ходатайством о восстановлении пропущенного срока поступила мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, в Скопинский районный суд- ДД.ММ.ГГГГ то есть по истечении 10-дневного срока, установленного ч.1 ст.30.3. КоАП РФ.

Доводы ФИО1 в обоснование уважительности причины пропуска срока на обжалование, содержащиеся в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, о том, что копию обжалуемого постановления он получил впервые по почте только ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ настоящее дело об административном правонарушении фактически не рассматривалось и он не присутствовал при оглашении мировым судьей резолютивной части постановления, судом не могут быть приняты во внимание, как и аналогичные доводы защитника Янина Р.А., поскольку указанные доводы опровергаются материалами дела, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей с участием ФИО1 было рассмотрено настоящее административное дело и вынесена резолютивная часть постановления, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесено постановление в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ была направлена мировым судьей ФИО1 по адресу его места жительства : <адрес>,заказным письмом с уведомлением, но не получена ФИО1 по неизвестной причине и по истечению установленного законом срока указанное заказное письмо с уведомлением, адресованное ФИО1, вернулось мировому судье за «истечением срока хранения».

Доводы защитника Янина Р.А. о неполучении ФИО1 первоначально копии постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в связи с ненадлежащей работой почты суд во внимание не принимает и считает их необоснованными.

Таким образом, судом установлено, что о вынесении ДД.ММ.ГГГГ резолютивной части постановления мирового судьи судебного участка № 33 судебного района Скопинского районного суда Рязанской области о привлечении к административной ответственности ФИО1 по <данные изъяты> КоАП РФ ему (ФИО1) было известно, поскольку он лично присутствовал в судебном заседании по делу, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей было вынесено мотивированное постановление по делу, ДД.ММ.ГГГГ копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ была направлена мировым судьей ФИО1 по адресу его места жительства : <адрес>заказным письмом с уведомлением, но не получена ФИО1 и по истечению установленного законом срока указанное заказное письмо с уведомлением, адресованное ФИО1, вернулось мировому судье за «истечением срока хранения». Судом также учитывается и следует из материалов дела, что в настоящем случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Согласно пункту 29.1. постановления Пленума ВС РФ от 24.05.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», введенному постановлением Пленума ВС РФ от 19.12.2013 N 40, в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Указанное требование закона мировым судьей было соблюдено и ДД.ММ.ГГГГ обжалуемое постановление вступило в законную силу, а жалоба ФИО1 на указанное постановление поступила мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении срока, установленного ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что со стороны ФИО1 и его защитника не представлено достаточных и бесспорных доказательств в обоснование ходатайства о восстановлении срока на обжалование вышеупомянутого постановления мирового судьи, судом не установлена уважительность причины пропуска установленного срока на обращение в суд с жалобой. Уважительных и объективных причин, препятствующих ФИО1 своевременно получить и обжаловать постановление мирового судьи судебного участка № 33 судебного района Скопинского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1 по <данные изъяты> КоАП РФ, не установлено. В связи с чем, ходатайство ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 33 судебного района Скопинского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1 по <данные изъяты> КоАП РФ подлежит отклонению.

Руководствуясь ст.30.3. КоАП РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отклонить ходатайство ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 33 судебного района Скопинского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1 по <данные изъяты> Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Определение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Скопинский районный суд в течение 10 дней со дня получения копии определения суда.

Судья-