Апелляционное постановление № 22-381/2025 22-9767/2024 от 20 февраля 2025 г. по делу № 1-155/2024

Мотивированное
апелляционное постановление изготовлено 21 февраля 2025 года.

Председательствующий Анисимков И.Д. Дело № 22-381/2025 (22-9767/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 17 февраля 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Александровой B.B.,

судей Усатовой С.Ю., Серебряковой Т.В.

при помощнике судьи Старостиной K.C.

c участием: осужденного ФИО1 ? c использованием системы видеоконференц-связи, его защитника – адвоката Овчинникова М.А., прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ФИО2

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Ревдинского городского суда Свердловской области от 17 октября 2024 года, которым

ФИО3,

родившийся <дата>, судимый

1 октября 2010 года Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, 29 декабря 2018 года наказание отбыто;

19 июля 2022 года Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, 20 января 2023 года наказание отбыто,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислен co дня вступления приговора в законную силу. На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 16октября 2023 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Приговором разрешены вопросы o мере пресечения, судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Заслушав доклад председательствующего o содержании приговора суда, доводах апелляционной жалобы, выступления осужденного и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, просившего об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда ФИО1 признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства – гашиша (анаши, смолы каннабиса), общей массой 2 102,76 г, то есть в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору. Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда отменить, как незаконный и необоснованной, оправдать его в предъявленном обвинении в связи с недоказанностью его вины в совершении преступления. В приговоре не приведены обстоятельства достижения преступного сговора между ним и неустановленным лицом, не указано, каким образом между ними были распределены роли, какие действия надлежало совершить ему для достижения преступного результата, какую материальную выгоду он должен был получить. Наличие преступного сговора носит исключительно предположительный характер и ничем не подтверждается, тогда как указанное обстоятельство является важнейшим для квалификации его действий. Использование информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») также вменен безосновательно, поскольку он данные ресурсы не использовал. Транспортное средство, в котором находились наркотические средства, принадлежит иным лицам, дактилоскопическая экспертиза о наличии или отсутствии его отпечатков пальцев на свертках не проводилась, доказательств принадлежности наркотических средств лично ему не имеется. Полагает, что недопустимыми доказательствами по делу являются результаты оперативно - розыскного мероприятия, поскольку судом не было истребовано постановление о его проведении. Его показания в качестве подозреваемого и обвиняемого были даны в отсутствии защитника и не подтверждены им в суде, в силу чего также являются недопустимыми доказательствами.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, не находит оснований для их удовлетворения, поскольку оспариваемый приговор суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным, а изложенные в нем выводы – мотивированными.

Вина осужденного в совершении преступления при тех обстоятельствах, которые изложены в приговоре суда, подтверждена совокупностью допустимых доказательств, справедливо признанных судом первой инстанции достаточной для осуждения ФИО1

В суде ФИО1 вину не признал, пояснил, что занимался перегоном автомобилей и согласился с предложением некоего Надира перегнать автомобиль из г. Санкт-Петербург в г. Екатеринбург за вознаграждение 50000 руб. 12 октября 2023 года в г. Санкт-Петербурге он получил информацию о местонахождении открытого автомобиля, в «бардачке» которого находятся деньги за его работу. Он сообщил ( / / )30, что нашел автомобиль, полностью автомобиль он не осматривал, доступ кому-либо к автомобилю он не предоставлял, автомобиль никому не передавал. Также с ним созванивался Свидетель №5, который просил забрать резину на автомобиль, при этом он думал, что с ним разговаривал ( / / )25 В г. Екатеринбурге автомобиль необходимо было оставить у Южного автовокзала. Однако 16 октября 2024 года возле г. Ревды его задержали сотрудники ФСБ. В машине были обнаружены наркотические средства, о наличии которых он не знал, в преступный сговор с кем-либо для сбыта наркотических средств не вступал. Для связи в этой поездке он использовал абонентский <№>, сим-карта была установлена в изъятом в автомобиле телефоне.

Также осужденный пояснил, что по пути следования в г.Екатеринбург его неоднократно останавливали сотрудники полиции, претензий к нему не было, задержали его на трассе до приезда в г. Екатеринбург, из чего осужденный делает вывод об отсутствии у сотрудников правоохранительных органов информации о том, что в автомобиле находятся наркотическими средства.

В то же время из оглашенных в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого следует, что он признавал вину в покушении на сбыт наркотических средств в полном объеме, сообщил, что неизвестный предложил ему перегонять автомобили за денежное вознаграждение в размере 50 000 рублей. Он понял, что в автомобилях будут находиться наркотические средства, так как ранее отбывал наказание за незаконный оборот наркотических средств. С июня 2023 года он совершил несколько таких перевозок. 8 октября 2023 года ему позвонил неизвестный и сообщил, что необходимо перегнать автомобиль из г. Санкт-Петербурга в г.Екатеринбург. 12 октября 2023 года он прилетел в г. Санкт-Петербург, проследовал в п. Свердлова Ленинградской области, где по указанию неизвестного обнаружил автомобиль марки «Jac J7» с государственным регистрационным номером <№> ключи от которого находились на колесе. После чего на указанном автомобиле он приехал в г. Санкт-Петербург. 14 октября 2023 года он, выполняя указания, выехал в г.Екатеринбург. 16 октября 2023 около 06:00, когда он остановился на обочине, его задержали сотрудники ФСБ, осмотрели автомашину и с участием двух понятых из салона автомобиля изъяли 11 упаковок с наркотическим веществом, которые он вез для последующего сбыта (т. 1 л.д.211-214).

При проверке его показаний на месте, допросе в качестве обвиняемого ФИО1 подтвердил эти показания, в том числе в части цели его поездки ? перевозки наркотического средства (т. 1 л.д. 215-220, 223-226).

При дополнительном допросе в качестве обвиняемого ФИО1 пояснил, что перевез наркотическое средство, о нахождении которого в автомобиле он догадался уже в пути, так как его предупреждали двигаться аккуратно. Умысла на незаконный сбыт наркотических средств у него не было (т. 1 л.д. 237-242, т. 2 л.д. 20-23).

В ходе очной ставки со свидетелем Свидетель №5 обвиняемый ФИО1 отрицал знакомство со свидетелем, пояснил, что в г. Санкт-Петербурге автомобиль, который он должен был перегнать до центра г.Екатеринбурга, не был закрыт на центральный замок, ключи от машины он взял в бардачке, где также находились 13000 руб. (т. 1 л.д. 244-250).

Таким образом, свою вину ФИО1 в суде не подтвердил, утверждая, что признательные показания им даны в отсутствие защитника, с протоколами допросов он не знакомился, находился в состоянии сильной усталости, в связи с плохим зрением нуждался в очках, подписывал протоколы, не читая их содержание, надеясь, что следователь правильно записывает его пояснения.

Однако суд наиболее достоверными признал показания М.Ф.АБ. в ходе предварительного следствия при первоначальных допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, когда он сообщал о своей причастности к незаконному обороту наркотических средств в сговоре с другим лицом.

При этом суд учел, что именно эти показания наиболее подробны, согласуются с совокупностью исследованных судом доказательств, даны в присутствии защитника-адвоката, после разъяснения прав, в том числе права не свидетельствовать против себя. Замечаний по содержанию протоколов допросов, заявлений о невозможности давать показания в силу усталости или других обстоятельств ни у ФИО4, ни у его защитника не было. Сведений о применении к ФИО5 при допросах незаконных методов воздействия, о самооговоре осужденного по делу нет.

Довод о допросах в отсутствии защитника опровергается не только протоколами этих допросов, но также данными журнала регистрации выводов подозреваемых и обвиняемых из камер ИВС МО МВД России «Ревдинский» об участии в следственных действиях 17 октября 2023 года ФИО1 и адвоката ( / / )26 пояснениями в судебном заседании оперуполномоченного ГКОН МО МВД России «Ревдинский» ( / / )9, опрашивавшего ФИО1, следователей ( / / )10, ( / / )11, ( / / )12, допрашивавших ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого.

У правоохранительных органов была оперативная информация об осуществлении ФИО1 противоправной деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств, она реализована, что следует из предоставленных органу следствия материалов. Об обследовании проинформирован уполномоченный руководитель органа безопасности, должностным лицом, проводившим обследование (т. 1 л.д. 27-39). При таких обстоятельствах нет оснований для признания недопустимыми доказательств, полученных в результате оперативно-розыскной деятельности, осуществленной в полном соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации «Об оперативно-розыскной деятельности».

Судом первой инстанции материалы оперативно-розыскной деятельности, получившие в установленном законом порядке доказательственное значение, оценены в совокупности с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

Согласно рапорту и показаниям оперуполномоченного УФСБ России по Свердловской области Свидетель №1 об оперативной информации о причастности осужденного к незаконному обороту наркотических средств и задержании ФИО1 на пересечении автодороги «Пермь-Екатеринбург» и ул. Республиканской в г. Ревде Свердловской области (т. 1 л.д. 24-26); протокол обследования автомобиля «Jac J7» с государственным регистрационным номером <№>, в котором указано об обнаружении между стеклом люка и шторкой люка 8 упаковок, под ковриком заднего левого пассажира – 2 упаковок, под подушкой задних пассажиров слева 1 упаковки, каждая из которых содержит по 2 упаковки с зеленым веществом пластичного вида. Также изъят сотовый телефон (т. 1 л.д. 31-39), по результатам осмотра которого обнаружены фотоизображения ФИО1 в салоне самолета, сообщения о предстоящем полете (т. 1 л.д. 108-115).

Допрошенные в качестве свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3 - понятые, привлеченные к участию в производстве обследования автомобиля «Jac J7», удостоверили факт производства обследования, его содержание, ход и результаты.

Осужденный, ссылаясь на неосведомленность о нахождении в автомобиле наркотических средств, предполагая отсутствие у правоохранительных органов соответствующей оперативной информации и ставя под сомнение незаинтересованность понятых, в то же время не оспаривает обстоятельства изъятия в управлявшемся им автомобиле наркотических средств.

Заинтересованности в безосновательном привлечении к ответственности и осуждении именно ( / / )1 допрошенных в качестве свидетелей по делу лиц, в том числе понятых, оперуполномоченного УФСБ России по <адрес> Свидетель №1, сотрудников полиции, следователей, по делу не установлено.

Изъятые в ходе обследования объекты исследованы, согласно заключениям специалиста и эксперта представленное вещество в 22 свертках является наркотическим средством – гашишем (анашой, смолой каннабиса), массами 95,48 г и 95,93 г, 95,12 г и 95,24 г, 95,62 г и 96,31 г, 95,87г и 95,65 г, 94,69 г и 95,62 г, 95,57 г и 96,74 г, 95,06 г и 96,46 г, 94,80 г и 95,12 г, 94,48 г и 96,58 г, 96,16 г и 96,07 г, 94,77 г и 95,42 г, общей массой 2102,76 г (т. 1 л.д.54-58, 64-68). Заключение эксперта мотивировано, научно обосновано, сомнений изложенные в нем выводы не вызывают.

Полимерные пакеты, наркотическое средство признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 86-87, 88-95).

В ходе повторного осмотра автомобиля 21 ноября 2023 года изъят авиабилет на имя ФИО1, направлением Екатеринбург-Санкт-Петербург на 12 октября 2023 года. Автомобиль, билет признаны вещественными доказательствами (т. 1 96-103, 104-107).

Из показаний свидетеля Свидетель №5 в ходе предварительного расследования, в том числе очной ставки с ФИО1 и в суде следует, что в г. Санкт-Петербурге он встретился с ФИО4 12 октября 2023 года, передал тому документы и ключи от машины, принадлежащей ИП ФИО6, для перегона в г. Екатеринбург, для сдачи в аренду. О том, что ФИО4 может выполнить эту работу, он узнал от ( / / )27 Автомобиль оборудован трекером и он увидел, что автомобиль некоторое время передвигался по г. Санкт-Петербургу, на его вопрос ( / / )28. пояснил, что ФИО4 ездит по своим делам, завершив которые поедет в г. Екатеринбург. В автомобиле при передаче ФИО4 ничего не было, салон и багажное отделение были пустые. Позже от ( / / )29 он узнал, что автомобиль находится на стоянке в УФСБ по <адрес>, а затем выяснилось, что в автомобиле нашли наркотические средства (т. 1 л.д. 154-156, 244-250, 125-128, 129-130, 161-193).

Свидетель Свидетель №4 в ходе предварительного расследования пояснял, что Свидетель №5 сообщил ему, что передал ключи от автомобиля «Jac J7» для его перегона в г. Екатеринбург и сдачи в аренду, указал номер телефона водителя. 16 октября 2023 года в приложении он увидел, что автомобиль находится в центре г. Екатеринбурга, но водитель не ответил на его звонки. Затем он узнал, что автомобиль находится на специализированной стоянке УФСБ России по Свердловской области, сотрудники сообщили о задержании водителя и обнаружении в салоне автомобиля наркотических средств (т. 1 л.д. 138-140).

Перемещения автомобиля под управлением осужденного подтверждены отчетом по объекту Н 708 ТК 198, из которого следует, что 12октября 2023 года он был припаркован на стоянке в г. Санкт-Петербурге, затем перемещался по городу, 13 октября 2023 года – в Синявино, затем вернулся в г. Санкт-Петербург, где продолжил перемещения, 14 октября 2023года направился в сторону г. Екатеринбурга, 16 октября 2023 года прибыл на территорию Свердловской области (т. 1 л.д. 189-192).

Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что в автомобиле до его передачи ФИО1 наркотических средств не было. При этом из показаний осужденного следует, что после получения им автомобиля свободного доступа других лиц к автомобилю вплоть до задержания не было.

Таким образом, показания осужденного ФИО1 в судебных заседаниях, в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого 1 и 21 декабря 2024 года, очной ставки со свидетелем Свидетель №5 в части отрицания умысла на сбыт, неосведомленности о нахождении в автомобиле наркотических средств суд обоснованно счел недостоверными, поскольку они противоречат не только его собственным первоначальным показаниям, но и совокупности других доказательств по делу, в том числе они не согласуются с фактическими действиями осужденного после получения автомобиля от Свидетель №5 Так, несмотря на поручение перегнать автомобиль, полученный 12 октября 2023 года, ФИО1 направился в г.Екатеринбург лишь 14 октября 2023 года. Более того, свидетель Свидетель №4 утверждал, что время и место передачи автомобиля ему должно было быть согласовано после прибытия ФИО1 в г. Екатеринбург, в то время как осужденный утверждал, что должен был оставить автомобиль в конкретном месте.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, судом установлены, приведенные в приговоре в обоснование виновности ФИО1 доказательства отвечают требованиям ст. 74 УПК РФ, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности ? достаточными для осуждения ФИО1

Учитывая поведение ФИО1 в судебных заседаниях, заключение амбулаторной первичной судебно-психиатрической экспертизы от 07 декабря 2023 года (т. 1 л.д. 82-84), суд первой инстанции пришел к выводу о вменяемости ФИО1

Проверив и оценив в полном соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, исследованные доказательства, суд правильно установил обстоятельства совершения преступления и квалифицировал действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ ? покушение на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, совершенный группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от осужденного обстоятельствам.

Использование информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») ФИО1 не вменялось органом предварительного расследования, в приговоре отсутствует решение суда о совершении ФИО1 преступления с использованием указанных сетей. Соответствующий довод апелляционной жалобы осужденного является несостоятельным.

Как правильно указал суд первой инстанции, об умысле М.Ф.АБ. на незаконный сбыт наркотического средства в группе лиц по предварительному сговору, то есть в соучастии с другим лицом, свидетельствуют не только его признательные показания, в том числе о связи с неустановленным лицом, получении от того необходимой для совершения преступления информации. Также из пояснений ФИО1 установлено, что с 2021 года он не является потребителем наркотических средств. Учитывая изложенное, оценивая массу изъятого наркотического средства, его расфасовку в брикеты, способ сокрытия наркотического средства в салоне автомобиля, где его не могли видеть третьи лица, обоснованность осуждения ФИО5 не вызывает сомнений у судебной коллегии. Обстоятельства совершения преступления с очевидностью свидетельствуют о совершении преступления группой лиц по предварительному сговору. В приговоре приведены обстоятельства достижения предварительной договоренности осужденного и неустановленного соучастника, распределение их ролей, в том числе указано, что ФИО1 должен был получать через тайники, оборудованные на территории Ленинградской области, приобретенные неустановленным соучастником наркотические средства, перевозить их на территорию Свердловской области для дальнейшего сбыта подысканным приобретателям, из первоначальных показаний ФИО1 установлена и цель совершения преступления ? получение материальной прибыли.

Участники группы действовали согласованно, слаженно, совместно для достижение единой цели - незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере неопределенному кругу лиц.

Вид, масса, крупный размер изъятого наркотического средства правильно установлены судом в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01октября 2012 года №1002 на основании справки об исследовании и заключения эксперта.

Оснований для иной юридической оценки действий ФИО1 судебная коллегия не находит.

Назначая наказание ФИО1, суд применил ст.ст. 6, 43, 60УКРФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, характер и степень фактического участия подсудимого в совершении преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер вреда, исходя из установленных обстоятельств совершенного преступления, данные о личности виновного, его отношение к содеянному, а также наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отягчающее наказание обстоятельство, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его и его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ ? признание вины в начальной стадии предварительного расследования, состояние его здоровья и его близких, в том числе наличие у отца второй, а у сына первой группы инвалидности, оказание близким помощи.

Кроме того, суд учел как смягчающие и те обстоятельства, которые были признаны таковыми приговором от 14 февраля 2024 года, ? наличие одного несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – отсутствие нарушений за время содержания ФИО1 в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области, где он не привлекался к труду.

В то же время в действиях осужденного установлено отягчающее наказание обстоятельство ? рецидив преступлений, вид которого в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ определен как особо опасный.

Назначение наказания в виде лишения свободы судом убедительно мотивировано, соответствует уголовному закону, в том числе ч. 2 ст. 43 УК РФ о целях наказания.

При определении срока лишения свободы за неоконченное преступление суд руководствовался ч. 3 ст. 66 УК РФ, при отсутствии оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, наказание назначено в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен на основании п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Зачет в срок лишения свободы времени содержания ФИО1 под стражей с 16 октября 2023 года до вступления приговора в законную силу произведено на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Вопросы о вещественных доказательствах разрешены судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. Поскольку принадлежащий осужденному сотовый телефон использовался им при совершении преступления, суд на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковал его.

Процессуальные издержки – расходы по оплате услуг адвокатов, защищавших ФИО1 в период предварительного расследования, при апелляционном рассмотрении уголовного дела, распределены судом правильно, взысканы с осужденного, имущественная несостоятельность которого установлена не была.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы поставить под сомнение законность и обоснованность постановленного приговора и повлечь его отмену, по делу не допущено. В том числе не является нарушением повторное участие государственного обвинителя в рассмотрении уголовного дела после отмены приговора суда.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного нет. Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ревдинского городского суда Свердловской области от 17 октября 2024 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1УПК РФ, в течение 6 месяцев co дня вступления в законную силу, a осужденным – в тот же срок co дня вручения ему копии судебного решения. Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: