Решение № 12-295/2017 от 25 июня 2017 г. по делу № 12-295/2017

Дело № 12-295/2017


РЕШЕНИЕ

город Волжский Волгоградской области 26 июня 2017 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Винецкая Н.Г., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИЗОПАН РУС» на постановление начальника отдела по вопросам миграции Управления МВД России по городу Волжскому <номер> от 03 февраля 2017 года о назначении административного наказания по части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела по вопросам миграции Управления МВД России по городу Волжскому Г.Т.Ф. <номер> от 03 февраля 2017 года общество с ограниченной ответственностью «ИЗОПАН РУС» (сокращенное наименование ООО «ИЗОПАН РУС») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде <...>.

Определением начальника отдела по вопросам миграции Управления МВД России по городу Волжскому от 21 апреля 2017 года в порядке ст. 29.12.1 КоАП РФ в данное постановление внесены изменения в части срока уведомления уполномоченного органа миграционного учета: вместо «в течение семи рабочих дней со дня прибытия в место пребывания» указано «в течение тридцать дней со дня прибытия в место пребывания», однако, данные исправления не являются технической ошибкой или опиской, изменяют постановление о назначении наказания по существу в отсутствие каких-либо оснований, в связи с чем не могут быть устранены в порядке, предусмотренном ст. 29.12.1 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным 03 февраля 2017 года постановлением, считая его незаконным и необоснованным, ООО «ИЗОПАН РУС» в лице Глазковой Н.Ю., действующей на основании доверенности, обратилось в суд с жалобой, в которой просит постановление начальника отдела по вопросам миграции Управления МВД России по городу Волжскому <номер> от 03 февраля 2017 года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, а в случае отказа в удовлетворении доводов, изложенных в жалобе, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения и ограничиться устным замечанием, указав в обоснование жалобы, что оспариваемое постановление вынесено с нарушением материальных норм и процессуальных требований, в нарушение требований статей 24.1, 26.1, 24.4, 25.1 КоАП РФ, принципа законности, предусмотренного частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ, принципа мотивированности решения по делу, предусмотренного пунктом 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, а также не соответствует целям административного наказания, предусмотренным статьей 3.1 КоАП РФ; ООО «ИЗОПАН РУС», созданное в <дата>, является субъектом малого бизнеса, продолжает работать в убыток, вложенные в предприятие инвестиции (кредитные средства) еще не возвращены, в связи с чем взыскание назначенного по оспариваемому постановлению штрафа приведет к невозможности выплаты заработной платы более чем <...> сотрудникам, не исполнению кредитных обязательств, неуплате обязательных арендных платежей за пользование земельными участками, налоговых платежей в бюджеты разных уровней и т.д. Ранее ООО «ИЗОПАН РУС» к административной ответственности не привлекалось, по итогам проверки соблюдения обществом миграционного законодательства отделом по вопросам миграции было установлено, что сведения в отношении других иностранных граждан добросовестно и в установленные сроки подавались в административный орган, также как и о прибытии гражданки Республики Беларусь С.О.В. в <дата>, <дата>, <дата> и в <дата>, то есть как до вменяемого периода, так и после него, что подтверждает формальность вменяемых обществу нарушений п. 2 ч. 3 ст. 20 ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации».

Законный представитель ООО «ИЗОПАН РУС» на рассмотрение жалобы не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в письменных объяснениях (л.д. 209) просил учесть, что совершение правонарушения, выразившееся в несвоевременной подаче в орган миграционного учета уведомления о прибытии С.О.В. в место пребывания, было вызвано совокупностью обстоятельств, в том числе: отсутствия на предприятии юридической службы, ограниченного штата сотрудников, что повлекло возложение обязанностей по подготовке и оформлению документов для приема иностранных граждан на работу, получению разрешения на работу, постановке на миграционный учет и снятие с учета на административно-хозяйственного директора ООО «ИЗОПАН РУС» Л.А.К., который помимо прочего в <дата> участвовал в проведении инвентаризации для аудиторской проверки в <дата>, с <дата> по <дата> количество работающих иностранных граждан составляло шесть человек, в том числе С.О.В., которая с <дата> по <дата> находилась в отпуске и в силу указанных событий не была поставлена на учет в установленный законом срок; в настоящее время предприятием приняты все необходимые меры по предупреждению нарушения сроков постановки на миграционный учет иностранных граждан.

Защитники ООО «ИЗОПАН РУС» Глазкова Н.Ю. и Мирзоев Р.С. в ходе судебного разбирательства доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, установленного на основании протокола об административном правонарушении, являющегося недопустимым доказательством, применить положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения, либо снизить размер назначенного штрафа на основании ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ с учетом исключительных обстоятельств совершения правонарушения и тяжелого имущественного и финансового положения общества.

Старший инспектор отдела по вопросам миграции Управления МВД России по городу Волжскому ФИО1, составивший протокол об административном правонарушении, в ходе судебного разбирательства <дата>м возражал против удовлетворения жалобы, считая обжалуемое постановление законным и обоснованным, указав, что протокол об административном правонарушении по части 4 статьи 18.9 КоАП РФ в отношении ООО «ИЗОПАН РУС» был составлен им по результатам проверки, проведенной сотрудниками отдела по вопросам миграции Управления МВД России по городу Волжскому, в ходе которой было выявлено нарушение ООО «ИЗОПАН РУС» п. 2 ч. 3 ст. 20 Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», выразившееся в непредставлении принимающей стороной в орган миграционного учета уведомления о прибытии <дата> гражданки Республики Беларусь С.О.В. в течение семи рабочих дней со дня прибытия данного гражданина в место пребывания.

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как установлено при рассмотрении жалобы, копия оспариваемого постановления <номер> от <дата> получена ООО «ИЗОПАН РУС» <дата>, жалоба на указанное постановление направлена в суд почтой <дата>, то есть в установленный законом срок.

Изучив доводы, изложенные в жалобе, выслушав защитников, опросив должностное лицо административного органа, составившее протокол об административном правонарушении, исследовав материалы дела об административном правонарушении и дополнительно представленные доказательства, прихожу к следующим выводам.

Согласно требованиям п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ» миграционный учет иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ является одной из форм государственного регулирования миграционных процессов и направлен на обеспечение и исполнение установленных Конституцией РФ гарантий соблюдения прав каждого, кто законно находится на территории РФ на свободное передвижение, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ и других прав и свобод личности, а также на реализацию национальных интересов РФ в сфере миграции.

В силу части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит в неисполнении принимающей стороной обязанностей по миграционному учету, предусмотренных Федеральным законом от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» и Правилами осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 января 2007 года № 9.

При рассмотрении жалобы установлено, что ООО «ИЗОПАН РУС» расположенное по адресу: <адрес>, зарегистрировано в качестве юридического лица <дата> за основным государственным регистрационным номером <номер> и поставлено на учет в налоговом органе <дата>; руководителем ООО «ИЗОПАН РУС» является генеральный директор Б.А., что подтверждается сведениями о юридическом лице из ЕГРЮЛ по состоянию на <дата>, а также копий приказа (распоряжения) о приеме работника на работу <номер> от <дата> (л.д. 123, 134-143).

На основании распоряжения начальника Управления МВД России по городу Волжскому о проведении внеплановой документарной проверки <номер> от <дата> сотрудниками отдела по вопросам миграции Управления МВД России по городу Волжскому в период с <дата> по <дата> проведена внеплановая документарная проверка ООО «ИЗОПАН РУС».

В ходе указанной проверки должностными лицами отдела по вопросам миграции Управления МВД России по городу Волжскому установлено и нашло подтверждение в судебном разбирательстве, что ООО «ИЗОПАН РУС», расположенное по адресу: <адрес>, является работодателем и принимающей стороной для гражданки Республики Беларусь С.О.В., которая на основании трудового договора от <дата> была поставлена ООО «ИЗОПАН РУС» на миграционный учет с <дата> до <дата> на срок действия трудового договора.

Из дополнительно представленных доказательств следует, что в период с <дата> по <дата> С.О.В. покидала территорию России и <дата> была вновь поставлена ООО «ИЗОПАН РУС» на миграционный учет по месту пребывания по адресу: <адрес> на срок до <дата>.

В период с <дата> по <дата> С.О.В. вновь выезжала за пределы Российской Федерации, что следует из отметок о пересечении границы Российской Федерации в паспорте С.О.В.

Вместе с тем, о прибытии <дата> гражданки Республики Беларусь С.О.В. в место пребывания по адресу: <адрес> принимающая сторона - ООО «ИЗОПАН РУС» в орган миграционного учета не сообщило, нарушив установленные законом сроки подачи уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, что зафиксировано в акте проверки индивидуального предпринимателя, юридического лица от <дата>.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных при рассмотрении дела и жалобы доказательств, в том числе: копиями паспорта С.О.В. (л.д. 63-71, 153-169), приказа (распоряжения) о приеме работника на работу <номер> от <дата> (л.д. 75), трудового договора, заключенного между ООО «ИЗОПАН РУС» и С.О.В. с приложениями (л.д. 77-83), приказа «О назначении ответственного лица» <номер> от <дата> (л.д. 170), отрывной части к бланку уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания от <дата> (л.д. 73, 151-152, 219), заявления С.О.В. от <дата> (л.д. 92), приказа (распоряжения) о предоставлении отпуска работнику <номер> от <дата> (л.д. 91), приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) <номер> от <дата> (л.д. 76, 150), трудового договора, заключенного <дата> между ООО «ИЗОПАН РУС» и С.О.В. (л.д.84-85), приказа (распоряжения) о приеме работника на работу <номер> от <дата> (л.д. 74), приказа о приеме (допуске) к работе <номер> от <дата> (л.д. 149), заявления ООО «ИЗОПАН РУС» (л.д. 148), отрывной части к бланку уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания от <дата> (л.д. 72, 147, 218, 221), рапорта старшего инспектора отделения по работе с иностранными гражданами ОВМ Управления МВД России по городу Волжскому Г.С.А. от <дата> (л.д. 144), объяснения С.О.В. от <дата> (л.д. 146), распоряжения о проведении внеплановой документарной проверки начальника Управления МВД России по городу Волжскому <номер> от <дата> (л.д. 145), ответа ООО «ИЗОПАН РУС» на запрос <номер> от <дата> (л.д. 62), устава ООО «ИЗОПАН РУС», утвержденного протоколом <номер> внеочередного общего собрания участников ООО «ИЗОПАН РУС» от <дата> (л.д. 96-122), акта проверки ООО «ИЗОПАН РУС» от <дата> (л.д. 59-60), рапорта старшего инспектора отделения по работе с иностранными гражданами ОВМ Управления МВД России по городу Волжскому Г.С.А. от <дата> (л.д. 57), а также сведениями из информационной системы миграционного учета СПО «Мигрант-1» в отношении С.О.В. и иными документами.

По факту выявленного нарушения ООО «ИЗОПАН РУС» миграционного законодательства старшим инспектором отдела по вопросам миграции Управления МВД России по городу Волжскому ФИО1 <дата> в отношении ООО «ИЗОПАН РУС» в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола об административном правонарушении законного представителя, был составлен протокол <номер> об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, содержащий описание вышеуказанных событий. Копия протокола об административном правонарушении была получена ООО «ИЗОПАН РУС» <дата> (л.д. 53, 51).

Постановлением начальника отдела по вопросам миграции Управления МВД России по городу Волжскому Г.Т.Ф. <номер> от 03 февраля 2017 года ООО «ИЗОПАН РУС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде <...> за то, что ООО «ИЗОПАН РУС», являясь принимающей стороной для гражданки Республики Беларусь С.О.В., не выполнило обязанности по миграционному учету, а именно: не представило в орган миграционного учета в течение семи рабочих дней со дня прибытия в место пребывания по адресу: <адрес> (<дата>) уведомление о прибытии гражданки Республики Беларусь С.О.В., чем нарушило п. 2 ч. 3 ст. 20 Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации».

Однако, с выводами должностного лица административного органа в постановлении о совершении ООО «ИЗОПАН РУС» указанного правонарушения по истечении семи рабочих дней, установленных п. 2 ч. 3 ст. 20 Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» для подачи принимающей стороной уведомления в орган миграционного учета о прибытии в место пребывания иностранного гражданина, временно проживающего или пребывающего в Российской Федерации, согласиться нельзя в силу следующего.

Работодатель, принимая на работу иностранных граждан, может выступать для них принимающей стороной, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 20 Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ» он должен поставить данных иностранных граждан на учет по месту пребывания, то есть по своему адресу в течение семи рабочих дней с даты заключения трудового договора.

Пунктом 2 части 1 статьи 23 Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ» предусмотрено, что иностранный гражданин снимается с миграционного учета по месту пребывания при выезде из Российской Федерации, в связи с чем данный иностранный гражданин подлежит вновь постановке на миграционный учет при прибытии к работодателю.

Данное правило применяется, в том числе и в отношении граждан Республики Беларусь, с той лишь разницей, что для таких иностранцев установлены удлиненные сроки миграционного учета - их можно не ставить на учет в течение 90 суток со дня въезда в Россию (статья 3 Соглашения между РФ и Республикой Беларусь от 24 января 2006 года «Об обеспечении равных прав граждан Российской Федерации и Республики Беларусь на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства на территориях государств - участников Союзного государства»).

В соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора. Аналогичная норма закреплена в ч. 2 ст. 1.1 КоАП РФ.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, имели место на момент возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ООО «ИЗОПАН РУС», однако, при рассмотрении данного дела 03 февраля 2017 года приведенные выше положения закона и международного договора учтены не были, что привело к неправильному установлению времени совершения правонарушения - срока, в течение которого ООО «ИЗОПАН РУС» не уведомило уполномоченный орган миграционного учета о прибытии <дата> гражданки республики Беларусь С.О.В. в место пребывания.

Вместе с тем, неверное установление должностным лицом административного органа времени совершения правонарушения не свидетельствует о незаконности вынесенного по настоящему делу постановления и не влечет его отмену.

Имеющиеся в материалах дела доказательства получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований и требований Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля. Протокол об административном правонарушении по части 4 статьи 18.9 КоАП РФ составлен <дата> уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ в отсутствии законного представителя ООО «ИЗОПАН РУС», надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола об административном правонарушении; копия указанного протокола получена ООО «ИЗОПАН РУС» <дата> (л.д. 56, 55, 53, 51).

В соответствии с ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ, в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Составление протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя ООО «ИЗОПАН РУС» и его защитника не повлекло нарушение права Общества на защиту, которое было реализовано в полном объеме при рассмотрении дела и жалобы должностным лицом административного органа и судьей городского суда.

Из материалов дела усматривается, что представленная Л.А.К. должностному лицу административного органа доверенность от <дата><номер> не содержит полномочий на его участие в производстве по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах довод жалобы о том, что инспектор отдела по вопросам миграции неправомерно не допустил к составлению протокола об административном правонарушении защитника общества Л.А.К., является несостоятельным и не может повлечь отмену состоявшегося по делу постановления.

Довод жалобы о неразъяснении ООО «ИЗОПАН РУС» прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, опровергается материалами дела, из которых следует, что в извещении о составлении протокола об административном правонарушении, а также в извещении о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, направленном ООО «ИЗОПАН РУС» вместе с копией протокола об административном правонарушении, приведены положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, указанные документы были своевременно направлены в адрес ООО «ИЗОПАН РУС» и получены им.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении не допущено. В этой связи доводы, изложенные в жалобе, а также защитниками в судебном разбирательстве о том, что протокол об административном правонарушении от <дата>, составленный в отношении ООО «ИЗОПАН РУС» является недопустимым доказательством, в связи с чем в действиях ООО «ИЗОПАН РУС» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, являются несостоятельными.

Иные доводы, изложенные в жалобе, не содержат каких-либо правовых аргументов, которые опровергали бы выводы должностного лица в постановлении, они направлены на иное толкование закона, переоценку выводов должностного лица и доказательств по делу, а потому подлежат отклонению как несостоятельные. Данные доводы, равно как и само по себе несогласие с выраженными в постановлении должностного лица выводами, основанием для отмены обжалуемого постановления не являются.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом административного органа в соответствии с требованиями статей 24.1, 26.1 КоАП РФ установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, выводы о виновности ООО «ИЗОПАН РУС» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств в их совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. При этом нарушений правил оценки доказательств должностным лицом не допущено.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости должностного лица при рассмотрении дела, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, влекущих прекращение производства по делу об административных правонарушениях, а также возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ, при рассмотрении дела и жалобы не установлено.

Доводы жалобы о применении положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождении заявителя от административной ответственности по мотиву малозначительности, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», применительно к обстоятельствам конкретного деяния. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий нарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении наказания.

Малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая, и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные в жалобе ООО «ИЗОПАН РУС» обстоятельства, как совершение правонарушения впервые, отсутствие обстоятельств, отягчающих его административную ответственность, тяжелое имущественное и финансовое положение, значительный размер штрафа, отсутствие юристов в штате организации, большое количество иностранных работников, а также то, что выявленное правонарушение не носит систематического характера и им приняты меры по предупреждению нарушения сроков постановки на миграционный учет иностранных граждан, не свидетельствуют о малозначительности административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

Административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, относится к административным правонарушениям в области обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации, что указывает на высокую степень общественной опасности правонарушения, затрагивающего интересы государства в области стабильности внутреннего рынка труда и реализации единой государственной политики привлечения и использования иностранной рабочей силы.

Состав указанного правонарушения является формальным. Ответственность наступает за несоблюдение срока уведомления органа миграционного учета в целях миграционного учета прибывшего на территорию Российской Федерации иностранного гражданина, установленного законодательством и обусловленного наступлением события – прибытием иностранного гражданина в место пребывания. Данный срок законодателем установлен продолжительностью 7 рабочих дней, а для граждан Республики Беларусь – 90 суток, то есть является разумным и достаточным для исполнения субъектом правонарушения возложенной на него обязанности.

Исходя из объекта вменяемого правонарушения, характера правонарушения и конкретных обстоятельств дела, роли правонарушителя, оснований для признания административного правонарушения малозначительным и освобождения ООО «ИЗОПАН РУС» от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к отмене постановления, в ходе производства по делу об административном правонарушении, вопреки доводам жалобы, не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Доводы жалобы о возможности применения статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного ООО «ИЗОПАН РУС», как субъекту малого бизнеса, наказания в виде штрафа предупреждением являются несостоятельными по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса.

Поскольку ООО «ИЗОПАН РУС» не является субъектом малого и среднего предпринимательства, в Реестре субъектов малого и среднего предпринимательства не состоит, что подтверждается ответом налогового органа (л.д. 204) и не оспаривалось защитниками при рассмотрении жалобы, оснований для замены административного штрафа на предупреждение на основании ст. 4.1.1 КоАП РФ не имеется.

Вместе с тем, исходя из положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, прихожу к выводу о возможности снижения наказания, назначенного юридическому лицу, ниже низшего предела, установленного санкцией части 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Как следует из части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

С учетом положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, имущественное и тяжелое финансовое положение ООО «ИЗОПАН РУС», являющегося убыточным предприятием, степень его вины, и иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства - отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств - признание вины при рассмотрении дела должностным лицом, совершение административного правонарушения впервые, а также принимая во внимание, что оплата штрафа в назначенном должностным лицом административного органа размере повлечет существенное ограничение прав юридического лица и приведет к наступлению необратимых негативных имущественных последствий, обусловленных созданием реальной угрозы для дальнейшего нормального ведения хозяйственной деятельности, прихожу к выводу, что по данному делу имеются исключительные обстоятельства для назначения административного штрафа в размере менее минимального размера штрафа, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, в связи с чем считаю возможным постановление начальника отдела по вопросам миграции Управления МВД России по городу Волжскому от 03 февраля 2017 года в отношении ООО «ИЗОПАН РУС» изменить в части назначенного наказания, снизив назначенное ООО «ИЗОПАН РУС» наказание ниже, предусмотренного санкцией части 4 статьи 18.9 КоАП РФ, до <...>. Полагаю, что назначение данного вида и размера наказания, является соразмерным совершенному правонарушению и справедливым, отвечает целям административного наказания - будет способствовать предупреждению совершения новых правонарушений. В остальной части обжалуемое постановление следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника отдела по вопросам миграции Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области Г.Т.Ф. <номер> от 03 февраля 2017 года о признании ООО «ИЗОПАН РУС» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере <...> изменить, назначить ООО «ИЗОПАН РУС» по части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание с применением части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <...>.

В остальной части постановление начальника отдела по вопросам миграции Управления МВД России по городу Волжскому Г.Т.Ф. <номер> от 03 февраля 2017 года - оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: подпись.