Приговор № 1-2/25/2017 от 31 августа 2017 г. по делу № 1-2/25/2017

Дело № 1-2/25/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Нолинск Кировской области 01 сентября 2017 года

Нолинский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Василькова Д.С.,

при секретаре Гавриловой Р.Л.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Нолинского района Кировской области Дубровина Н.Н.,

подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, их защитника – адвоката ФИО8, представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.<данные изъяты>, ранее несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО2,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, ранее несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО3,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Нолинским районным судом <адрес> по п. «а» ч.3 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 2 месяца условно с испытательным сроком на 1 год,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище. Преступление совершили при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 ч. 00 мин. до 23 ч. 00 мин., ФИО1 находясь в лесном массиве в № квартале Кырчанского участкового лесничества, действуя из корыстных побуждений, предложил ФИО2 и ФИО3 совершить кражу дизельного топлива с территории заправочной станции, принадлежащей обществу с ограниченной ответственностью «Майский», расположенной на окраине д.<адрес>. ФИО2 и ФИО3, действуя из корыстных побуждений, на предложение ФИО1 ответили согласием, тем самым, вступив с ним в преступный сговор, направленный на хищение дизельного топлива. Осуществляя задуманное, в указанный период времени ФИО1, ФИО2 и ФИО3 на автомобиле УАЗ-31514 государственный регистрационный знак № рег., под управлением ФИО1 приехали к д.<адрес>, где в целях не быть замеченными при совершении хищения, оставили автомобиль на полевой дороге, на удалении 300 метров от территории заправочной станции ООО «Майский». После чего ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в целях проверки наличия дизельного топлива в цистернах, расположенных на огороженной территории заправочной станции ООО «Майский», прошли к огороженной территории заправочной станции ООО «Майский», расположенной на западной окраине д. <адрес> на расстоянии 100 метров от дорожного знака 5.25, обозначающего начало населённого пункта «Квашенники». Далее, ФИО1, ФИО2 и ФИО3, через имеющийся проем под створками въездных ворот, незаконно проникли на огороженную территорию заправочной станции ООО «Майский», используемой в качестве хранилища для горюче - смазочных материалов, где проверили наличие дизельного топлива в цистернах. Убедившись в наличии дизельного топлива в цистернах, ФИО1 вернулся к оставленному им автомобилю УАЗ 31514 гос. рег. знак № рег., где взял составной резиновый шланг и канистру емкостью 10 литров для хищения дизельного топлива. ФИО2 и ФИО3 в это время ожидали его на территории заправочной станции. После того как ФИО1 принес канистру и шланг на территорию заправочной станции, ФИО2, ФИО3 и ФИО1, совместными действиями из цистерны емкостью 5 куб. метров, расположенной второй по счету от въездных ворот, слили в принесенную канистру и тем самым тайно похитили 10 литров дизельного топлива, принадлежащего ООО «Майский». В продолжение преступных действий, с целью хищения дизельного топлива ФИО1 вновь вернулся к принадлежащему ему автомобилю УАЗ 31514 гос. рег. знак № рег., где взял из салона автомобиля канистру емкостью 50 литров, в это время ФИО2 забрав канистру емкостью 10 литров, заполненную дизельным топливом, перенес ее к автомобилю ФИО1, ФИО3 в это время оставался на территории заправочной станции. Далее ФИО1 с канистрой емкостью 50 литров, вернулся к территории заправочной станции, где через имеющийся проем под створками ворот незаконно проник на огороженную территорию заправочной станции ООО «Майский», где передал канистру ФИО3. ФИО3 взяв у ФИО1 канистру, при помощи составного резинового шланга стал сливать в нее дизельное топливо. ФИО1, имея единый умысел на хищение дизельного топлива, вновь покинул территорию заправочной станции и вернулся к своему автомобилю УАЗ 31514 гос. рег. знак № рег., где взял из салона вторую канистру емкостью 50 литров. В это время ФИО2 вернулся к территории заправочной станции, где через имеющийся проем под створками ворот, незаконно проник на огороженную территорию заправочной станции ООО «Майский», где совместно с ФИО3 при помощи резинового шланга стал сливать дизельное топливо из цистерны в канистру емкостью 50 литров. Затем на территорию заправочной станции вернулся ФИО1, который также через имеющийся проем под створками ворот, незаконно проник на огороженную территорию заправочной станции ООО «Майский», принеся с собой вторую канистру емкостью 50 литров. В продолжение преступных действий ФИО1, ФИО2 и ФИО3 совместными действиями, наполнили дизельным топливом одну канистру емкостью 50 литров и тем самым похитили 50 литров дизельного топлива, принадлежащего ООО «Майский». Далее ФИО1 совместно с ФИО3 вынесли канистру емкостью 50 литров с похищенным дизельным топливом с территории заправочной станции и перенесли ее к автомобилю УАЗ 31514 гос. рег. знак № рег., где оставив канистру, вновь вернулись на территорию заправочной станции, ФИО2 в это время оставался на территории заправочной станции, где продолжал при помощи резинового шланга сливать дизельное топливо во вторую канистру емкостью 50 литров. Наполнив канистру емкостью 50 литров дизельным топливом, ФИО3 и ФИО2 вдвоем вынесли канистру с похищенным дизельным топливом с территории заправочной станции.

ФИО1, забрав резиновый шланг, использовавшийся для хищения дизельного топлива, также покинул территорию заправочной станции. Тем самым ФИО1, действуя по предварительному сговору с ФИО2 и ФИО3 в период с 19 ч. 00 мин. до 23 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникнув на территорию заправочной станции ООО «Майский», расположенной на западной окраине д. <адрес>, совместными действиями похитили 110 литров дизельного топлива, стоимостью 39 руб. 60 коп. за 1 литр на сумму 4356 руб., принадлежащего ООО «Майский». После чего ФИО1, ФИО2 и ФИО3 с похищенным дизельным топливом с места совершения преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению тем самым причинив ООО «Майский» материальный ущерб на общую сумму 4356 руб.

Подсудимые ФИО1, ФИО2, ФИО3 с предъявленным обвинением полностью согласны.

В судебном заседании поддержали свое ходатайство, заявленное с соблюдением требований ст. 315 УПК РФ о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Данное ходатайство подсудимыми заявлено добровольно, без какого-либо воздействия, после ознакомления с материалами уголовного дела, и консультации с защитником.

Подсудимые осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник ФИО8 ходатайство подсудимых поддерживает.

Государственный обвинитель Дубровин Н.Н. не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Представитель потерпевшего Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в заявлении просит рассмотреть дело в особом порядке в его отсутствие.

Учитывая, что требования ст.ст.314,315 УПК РФ соблюдены, суд, удостоверившись в соблюдении установленных законом условий, применяет особый порядок принятия судебного решения.

Поскольку обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановляет обвинительный приговор.

Суд соглашается с квалификацией их действий органом предварительного следствия и квалифицирует действия ФИО1, ФИО2, ФИО3 по факту тайного хищения дизельного топлива ООО «Майский» по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, личности подсудимых, влияние назначенного наказания на их исправление и условия их жизни.

Подсудимые совершили умышленное преступление средней тяжести.

Учитывая все обстоятельства дела, суд считает, что оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в действиях всех подсудимых суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном (ч.2 ст.61 УК РФ), активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ).

В отношении подсудимого ФИО3 суд также признает смягчающим наказание обстоятельством наличие у него психического расстройства, не исключающего вменяемости (ч.2 ст.61 УК РФ).

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

На основании сведений ИЦ УМВД России по <адрес> ФИО1 ранее не судим, к административной ответственности не привлекался (л.д.128-133).

По месту жительства администрацией Рябиновского сельского поселения и УУП ФИО1 характеризуется удовлетворительно– периодически употребляет спиртные напитки, жалоб на него не поступало, являясь ИП, занимается лесозаготовкой (л.д.137, 138).

В соответствии со справками из ЦРБ ФИО1 на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д.140,141).

Положительная характеристика ФИО1 дана ООО ЛПК «Ресурс» - подсудимого характеризуют, как ответственного, трудолюбивого, квалифицированного работника (л.д.146).

В соответствии со сведениями ИЦ УМВД России по <адрес> подсудимый ФИО2 ранее не судим (л.д.149, 150).

По месту жительства администрацией Рябиновского сельского поселения и УУП ФИО2 характеризуется удовлетворительно – не работает, жалоб на него не поступало, по характеру спокойный, неконфликтный (л.д.161,162).

На основании справок из ЦРБ ФИО2 не состоит на учете у нарколога и психиатра (л.д.163, 164).

В соответствии со сведениями ИЦ УМВД России по <адрес>, копии приговора, подсудимый ФИО3 судим ДД.ММ.ГГГГ по п.«а» ч.3 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, к административной ответственности не привлекался (л.д.174-176).

По месту жительства администрацией Рябиновского сельского поселения и УУП ФИО3 характеризуется удовлетворительно – употребляет спиртные напитки, жалоб на него не поступало, по характеру спокойный, неконфликтный (л.д.180,181).

На основании справок из ЦРБ ФИО3 на учете у нарколога состоит с диагнозом <данные изъяты>», состоит на учете у психиатра с диагнозом «<данные изъяты>» (л.д.182,183).

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ФИО3 в период совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время обнаруживает признаки психического расстройства <данные изъяты>. Однако он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. С учетом изложенного, признавая данное заключение достоверным, поскольку оно последовательно, научно обоснованно, основывается на данных медицинской документации и непосредственном обследовании испытуемого, суд признает ФИО3 вменяемым.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности подсудимых, характеризующихся в целом положительно, ФИО3 – удовлетворительно, учитывая, что ФИО1 и ФИО2 ранее не судимы, а ФИО3 судим за аналогичное корыстное преступление против собственности и совершил преступление в период испытательного срока, учитывая, что ФИО2 официально не работает, а ФИО1 является индивидуальным предпринимателем и имеет постоянный источник дохода, принимая во внимание все обстоятельства по делу, влияние наказания на исправление подсудимых и условия их жизни, совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд считает целесообразным назначить ФИО1 наказание в виде штрафа, ФИО2 -. наказание в виде обязательных работ, а ФИО3 – в виде лишения свободы.

Суд не находит оснований для назначения ФИО3 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Препятствий к назначению наказания в виде обязательных работ согласно ч.4 ст.49 УК РФ в отношении подсудимого ФИО2 не имеется – он является трудоспособным, у него имеется возможность для отбывания наказания в виде обязательных работ. У подсудимого ФИО1 имеется реальная возможность для исполнения наказания в виде штрафа.

С учетом всех обстоятельств дела и личности виновных, каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимыми, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, все сведения о личности подсудимого ФИО3, совершившего умышленное корыстное преступление в период испытательного срока по приговору за аналогичные преступления, учитывая отсутствие исправительного воздействия предыдущего наказания, суд считает, что оснований для применения ст.73 УК РФ в отношении ФИО3 не имеется.

С учетом приведенных обстоятельств суд считает правильным отменить ФИО3 условное осуждение по приговору Нолинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке, установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, и к ФИО3 применяется наиболее строгий вид наказания согласно санкции части 2 статьи 158 УК РФ, суд при назначении наказания в отношении ФИО3 учитывает требования ч.ч.1 и 5 ст.62 УК РФ.

Окончательное наказание ФИО3 назначается судом по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по данному приговору суда, неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

Суд учитывает, что неотбытым наказанием следует считать весь срок назначенного наказания по предыдущему приговору при условном осуждении.

Вид исправительного учреждения ФИО3 суд назначает в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ – исправительную колонию общего режима, поскольку он направляется для отбывания наказания по ст.70 УК РФ, в т.ч. за совершение тяжкого преступления, и ранее не отбывал лишение свободы.

Оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на период вступления приговора в законную силу не имеется.

Меру пресечения подсудимому ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует изменить на заключение под стражу.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом с учетом требований ст.81 УПК РФ,

Принимая во внимание изложенное, вещественные доказательства: автомобиль, резиновый шланг, канистру – следует оставить у ФИО1, диск с записями с камеры видеонаблюдения – хранить в материалах дела.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с подсудимых не подлежат, поскольку дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 120 часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение, назначенное ФИО3 по приговору Нолинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п.«а» ч.3 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, отменить.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по данному приговору, неотбытой части наказания по приговору Нолинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО3 с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства: автомобиль марки УАЗ-31514 гос.рег.знак № рег., составной шланг, 2 канистры емкостью 50 литров, канистру емкостью 10 литров – оставить в распоряжении ФИО1; диск DVD-R c записью с камеры видеонаблюдения – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Нолинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также выражать свое желание об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции в своих жалобах.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ.

Председательствующий Д.С. Васильков