Решение № 12-30/2026 12-439/2025 от 24 февраля 2026 г. по делу № 12-30/2026

РЕШЕНИЕ

25 февраля 2026 г. <адрес>

Судья Пролетарского районного суда <адрес> Соколов М.В., с участием представителя Б.Ф.К. по доверенности П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Б.Ф.К. на постановление мирового судьи судебного участка № Пролетарского судебного района <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № которым Б.Ф.К. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 4 (четыре) месяца,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Пролетарского судебного района <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Б.Ф.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

С постановлением Б.Ф.К. не согласился, подал жалобу, в которой указал, что постановление является незаконным и необоснованным, просил его изменить и назначить наказание в виде штрафа в размере 7500 рублей на основании смягчающих обстоятельств. В обоснование указал, что он полностью раскаялся в содеянном, признал свою вину, в ходе судебного заседания выявлено наличие оплаченных штрафов по автомобилю, который с февраля 2025 года не принадлежит ему, так же данный автомобиль находился в его собственности. Однако, управляло им другое лицо, данный момент он может доказать приобщив к материалам делу договор аренды данного транспортного средства. Он официально работает водителем такси Яндекс Плюс, о чем свидетельствует приложенный к данной жалобе договор, который судом первой инстанции рассмотрен не был. Данная работа является его единственным источником дохода, для того чтобы кормить и содержать четверых детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Иного дохода и возможности зарабатывать денежные средства у него нет, данное правонарушение первое за все время его водительского стажа. В содеянном он очень раскаивается, впредь обязуется быть внимательным и не допускать административных правонарушений.

В судебном заседании назначенное на ДД.ММ.ГГГГ Б.Ф.К. не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Так, судом по адресу регистрации Б.Ф.К. направлялось судебное извещение. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ №. Б.Ф.К. судебное извещение не получено.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, судья считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие Б.Ф.К.

Представителя Б.Ф.К. по доверенности П., в судебное заседание явилась доводы жалобы поддержала, просила жалобу удовлетворить и постановление отменить и назначить наказание в виде штрафа. Пояснила суду, что Б.Ф.К. уведомлен о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель административного органа, составившего протокол об административном правонарушении в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом, извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Суд считает, что возможно рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.1 КоАП Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5 КоАП Российской Федерации в районный суд по месту рассмотрения дела. По результатам рассмотрения жалобы выносится решение.

Как следует из п. 3 ст. 30.6 КоАП Российской Федерации судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно пунктам 9.1 (1) и 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту – ПДД РФ), на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева, при этом обгон запрещен на пешеходных переходах.

В соответствии с пунктом 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Из административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 50 мин. Б.Ф.К. управляя автомобилем «Хавал Джолион», г/н № в <адрес>, осуществлял движение по полосе, предназначенной для движения во встречном направлении, чем нарушил п.п. 9.1 (1) Правил дорожного движения РФ. По данному факту составлен протокол об административном правонарушении № <адрес>73 от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, из схемы места совершения административного правонарушения и запрошенной судом схемы дислокации дорожных знаков и разметки проезжей части около <адрес> в <адрес> следует, что на участке дороги по ходу движения Б.Ф.К. установлены дорожные знаки 3.1 «Въезд запрещен», 4.1.2 «Движение направо», а после пересечения с <адрес> имеются только полосы для движения во встречном направлении.

В абзацах четвертом и пятом пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что нарушение водителем требований любого дорожного знака, повлекшее движение управляемого им транспортного средства во встречном направлении по дороге с односторонним движением, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.16 названного кодекса (например, нарушение требований дорожных знаков 3.1 «Въезд запрещен», 5.5 «Дорога с односторонним движением», 5.7.1 и 5.7.2 «Выезд на дорогу с односторонним движением»).

Данная норма имеет единый родовой объект с ч. 4 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации.

Поскольку переквалификация действий лица с ч. 4 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации на ч. 3 ст. 12.16 КоАП Российской Федерации согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в соответствии с которой судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положение лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения, то действия Б.Ф.К. следует переквалифицировать с ч. 4 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации на ч. 3 ст. 12.16 КоАП Российской Федерации.

Учитывая, что назначенное Б.Ф.К. в соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание, находится в пределах административного наказания, предусмотренного частью 3 статьи 12.16 указанного Кодекса, то оснований для изменения административного наказания не имеется.

На момент совершения административного правонарушения Б.Ф.К. 31 раз привлекался к административной ответственности по главе 12 КоАП Российской Федерации с назначением административного наказания в виде штрафа. Объяснение У.Е.С. об аренде автомобиля Киа Рио у Б.Ф.К. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд не может принять во внимание и относиться к ним критически, поскольку суду не предоставлен полис ОСАГ на У.Е.С., а также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Б.Ф.К. 29 раз привлекался к административной ответственности по главе 12 КоАП Российской Федерации с назначением административного наказания в виде штрафа.

Таким образом, наказание Б.Ф.К. в виде лишения права управления транспортным средством назначено в соответствии с требованиями закона.

Сведений о несогласии с привлечением Б.Ф.К. к административной ответственности и обжаловании соответствующих административных правонарушений на момент рассмотрения дела мировым судьей, в том числе по мотивам передачи транспортного средства иному лицу, суду не представлено. При этом как пояснил в судебном заседании оплаты за указанные административные штрафы производились собственником транспортного средства.

Таким образом, совершение Б.Ф.К. однородных административных правонарушений обоснованно отнесено к обстоятельствам, отягчающим административную ответственность.

Оснований, позволяющих признать совершенное административное правонарушение малозначительным и освободить Б.Ф.К. от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП Российской Федерации с учетом положений п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», не имеется.

Учитывая, что правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в области дорожного движения и носит существенный характер, поскольку затрагивает вопрос жизни и безопасности граждан, полагаю, назначенное административное наказание адекватно общественной опасности совершенного правонарушения и противоправной направленности совершенных действий, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений.

Доводы жалобы о том, что Б.Ф.К. работает водителем такси, назначенное административное наказание лишит источника дохода и поставит в трудное материальное положение его семью, а также то, что на его иждивении находится четверо детей, принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, однако не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 3.8 КоАП Российской Федерации, для невозможности применения наказания в виде лишения специального права управления транспортным средством и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления. Назначенное административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами не лишает Б.Ф.К. возможности реализовать свое право на труд способом, не связанным с управлением транспортными средствами.

Оснований, исключающих производство по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 24,5 КоАП Российской Федерации судом не установлено.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № Пролетарского судебного района <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № которым Б.Ф.К. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации подлежат изменению путем переквалификации действий Б.Ф.К. с ч. 4 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации на ч. 3 ст. 12.16 КоАП Российской Федерации. В остальной части указанные судебное постановление по делу об административном правонарушении подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 КоАП Российской Федерации, судья

решил:

жалобу Б.Ф.К. удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № Пролетарского судебного района <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вынесенное в отношении Б.Ф.К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации - изменить: действия Б.Ф.К. переквалифицировать с ч. 4 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации на ч. 3 ст. 12.16 КоАП Российской Федерации.

В остальной части указанное судебное постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья М.В. Соколов