Апелляционное постановление № 1-143/2017 22-5735/2017 от 15 ноября 2017 г. по делу № 1-143/2017

Судья Стефанюк Е.А.

Дело № 22-5735/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«16» ноября 2017 года

г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего

Николаенко Е.Ю.

при секретаре

ФИО1,

с участием прокурора

ФИО2,

адвоката

ФИО3,

осужденного

ФИО4

посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело №1-143/2017 с апелляционной жалобой адвоката Ващенко Е.А. в интересах осужденного ФИО4 на приговор Пожарского районного суда Приморского края от 12.09.2017г., которым

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ., уроженец <адрес>, гражданин РФ, с неполным средним образованием, без определенного рода занятий, инвалид 02 группы, зарегистрированный по адресу: <адрес>, <адрес> проживающий по адресу: <адрес> ранее судимый:

- 05.08.2015г. Пожарским районным судом Приморского края по ч.1 ст.161 УК РФ к 480 часам обязательных работ, на основании постановления Пожарского районного суда Приморского края от 21.01.2016г. не отбытая часть наказания заменена на 56 дней лишения свободы;

- 21.04.2016г. Пожарским районным судом Приморского края по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69, ч.5 ст. 69, ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 05.08.2015г. учетом ст.71 УК РФ к 06 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытию 11.05.2016г;

- 23.01.2017г. мировым судьей СУ№85 Пожарского судебного района Приморского края по ч.1 ст.119 УК РФ к 01 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 01 год;

- осужден по п.«б, в» ч.2 ст.158 УК РФ к 01 году 08 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.158 УК РФ к 08 месяцам лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний к 01 году 10 месяцам лишения свободы, на основании ч.4 ст.74 УК РФ, ст. 70 УК РФ путем отмены условного осуждения и частичного присоединения не отбытого наказания по приговору от 23.01.2017г. к 02 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Выслушав защитника и осужденного, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшую приговор законным и обоснованным и не подлежащим отмене или изменению,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 осужден за совершение преступлений, предусмотренных: п.«б, в» ч.2 ст.158 УК РФ - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину Потерпевший №1 на общую сумму 66500 рублей; ч.1 ст.158 УК РФ - кражу, то есть тайное хищение имущества, принадлежащее ... на общую сумму 4230 рублей, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Ващенко Е.А. в интересах осужденного ФИО4 с приговором не согласна, считает его несправедливым и суровым, просит его изменить и применить в отношении ФИО4 ст.73 УК РФ. Считает, что суд в недостаточной степени учел в качестве смягчающего обстоятельства то, что ФИО4 полностью признал вину и раскаялся в содеянном, согласился с предъявленным обвинением. При этом суд не учел, что совершено преступление средней тяжести и небольшой тяжести, от действий ФИО4 каких-либо тяжких последствий для потерпевших не наступило. Также суд не учел, что ФИО4 страдает заболеванием: легкой умственной отсталостью со значительными нарушениями в поведении, является инвалидом 02 группы. Несмотря на то, что он признан вменяемым, в силу заболевания не совсем осознает последствия совершенного преступления. Кроме того, он ранее воспитывался в детском доме. Суд не только использовал принцип частичного сложения наказаний, но и не обосновал, почему к ФИО4 не может быть применено условное осуждение. Ссылаясь на ч.4 ст.74 УК РФ, считает, что ФИО4 возможно сохранение испытательного срока.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор просит приговор оставить без изменения, поскольку он вынесен в соответствии с законом, а назначенное наказание отвечает своим целям, а жалобу адвоката оставить без удовлетворения. Указывает, что в приговоре приведены достаточные данные и убедительные мотивы необходимости назначения ФИО4 наказания в виде реального лишения свободы и отмены условного осуждения по предыдущему приговору. Учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности ФИО4, в том числе, состояние его здоровья, смягчающие обстоятельства наряду с отягчающим обстоятельством.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражений прокурора, суд пришел к выводу, что основания для удовлетворения жалобы, отмены или изменения приговора отсутствуют.

Выводы суда о доказанности виновности ФИО4 в совершении преступлений, основаны на совокупности исследованных доказательств, приведенных и проанализированных в приговоре, согласующихся между собой и признанных судом допустимыми и достоверными.

Юридическая оценка действиям ФИО4 дана верная с приведением мотивов принятого решения.

Вопреки доводам жалобы, согласно заключению психиатрической экспертизы от 26.04.2017г. он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в настоящее время по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Суд первой инстанции проанализировав заключение эксперта и поведение ФИО4 в ходе судебного разбирательства, сведения о личности и поведении признал его вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний.

Руководствуясь необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея ввиду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. 2, ст. 43 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных ФИО4 преступлений, обстоятельства их совершения, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, необходимость влияния назначаемого наказания на исправление осужденного, суд пришел к обоснованному мотивированному выводу о необходимости назначения ФИО4 наказания в виде лишения свободы за совершение указанных преступлений и назначении наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний.

Обстоятельствами, смягчающими наказание за каждое преступление суд признал явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений и состояние здоровья ФИО4, отягчающим наказание обстоятельством верно признано наличие рецидива преступлений. Суд также учел то, что ФИО4 по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете у врача нарколога не состоит, состоит на учете у врача психиатра с диагнозом «легкая умственная отсталость со значительным нарушением поведения», является инвалидом 2 группы.

Вопреки доводам жалобы, суд, руководствуясь ч. 4 ст. 74 УК РФ, обоснованно отменил ФИО4 условное осуждение по приговору от 23.01.2017 г. и назначил наказание по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения не отбытого наказания по указанному приговору с отбыванием наказания в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, придя к верному выводу о том, что исправление ФИО4 невозможно без реального отбытия наказания, учитывая, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. В связи с изложенным, суд также верно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также ст. 53.1 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Пожарского районного суда Приморского края от 12.09.2017г. в отношении ФИО4 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ващенко Е.А. в интересах осужденного ФИО4 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.Ю. Николаенко

...