Решение № 2-473/2020 от 2 сентября 2020 г. по делу № 2-473/2020

Дело № 2-473/2020

УИД77RS0007-01-2020-000521-87


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п.Средняя Ахтуба

Волгоградская область 3 сентября 2020 года

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Кердан Л.Н.,

при секретаре: Ирхиной Е.А.,

с участием представителя ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 <.....>, финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг об отмене решения финансового уполномоченного,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в <.....> районный суд г.Москвы с иском к ФИО1 <.....>, финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования об отмене решения финансового уполномоченного, снижении неустойки.

На основании определения <.....> районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 <.....>, финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг об отмене решения финансового уполномоченного передано для рассмотрения по подсудности в Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области.

В обоснование требований страховая компания указала, что потребитель финансовой услуги обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей в сфере страхования с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 о взыскании неустойки удовлетворены в сумме 226 000 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» полагает решение финансового уполномоченного противоречащим обстоятельствам дела и действующему законодательству, размер неустойки завышен.

Так, в расчет неустойки неправомерно включен период рассмотрения дела в суде, не учтено то обстоятельство, что у страховой компании отсутствовала возможность для фактического исполнения решения суда до предъявления к исполнению исполнительного документа.

При принятии решения о взыскании неустойки в сумме 226 000 руб. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования необоснованно было отказано в применении ст.333 ГК РФ со ссылкой о том, что только суд имеет право снижения размера неустойки.

Просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, отказать в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», в случае удовлетворения требований ФИО1 снизить размер неустойки.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в своё отсутствие, поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, будучи надлежащим образом извещенный, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах, препятствующих явке в суд, не сообщил.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов ФИО2, которая в судебном заседании возражала против заявленных требований.

Суд, выслушав доводы явившихся лиц, исследовав письменные доказательства по делу, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" даны разъяснения о том, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно ст. 26 Федерального закона от 04,06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Обращаясь в суд с иском, истец просит восстановить пропущенный процессуальный срок для обращения в суд.

Так, истец реализуя свое право на обжалование решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в Арбитражный суд г. Москвы.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии искового заявления ввиду неподведомственности спора Арбитражному суду.

Постановлением девятого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, указанное определение оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в <.....> районный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Поскольку процессуальный срок был пропущен в связи с обстоятельствами, не зависящими от истца, а именно ввиду процессуальной неопределенности, отсутствием достаточного количества судебной практики относительно вышеуказанных вопросов и руководствуясь ст. 112 ГПК РФ, а также ст.26. Федерального закона от 04,06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" суд приходит к выводу о возможности восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу искового заявления о признании решения Службы финансового уполномоченного незаконным.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями

финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч.2 ст.15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч.3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <.....>, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО1, были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания направила ФИО1 письмо о том, что ПАО СК «Росгосстрах» оставляет за собой право не производить страховую выплату по причине непредоставления заявителем транспортного средства для осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией с требованием о выплате страхового возмещения в размере 200 700 рублей, расходов на оказание услуг независимого эксперта в размере 6 180 рублей.

Решением <.....> районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 174 500 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 87250 руб., расходы на оказание услуг независимого эксперта в размере 6 180 рублей, расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 194 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 руб., расходы по изготовлению копий документов в сумме 550 руб., расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП в размере 2000 руб.

Перечисленные выше обстоятельства подтверждаются решением <.....> районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.184-186).

Указанное судебное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.187-189).

ПАО СК «Росгосстрах» исполнен судебный акт ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в страховую компанию направлена претензия с требованием о выплате неустойки (л.д.166).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» отказано в удовлетворении требований ФИО1 о выплате неустойки (л.д.167).

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» не произвело выплату страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок, с него в пользу истца подлежала взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Неустойка за несвоевременное исполнение ПАО СК «Росгосстрах» обязательств рассчитана Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования и составляет 1 247 675 руб. Данные расчет судом проверен, признан математически верным.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки удовлетворены частично, а именно в сумме 226 000 руб. (л.д.170-173).

Оснований для отмены данного решения, постановленного в соответствии с требованиями законодательства об ОСАГО, суд не находит.

Вместе с тем, разрешая заявление истца о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя истца о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.

Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную страховщиком, в связи с чем считает возможным снизить размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки до 190 000 рублей, изменив решение ответчика от ДД.ММ.ГГГГ в данной части.

В остальной части иска ПАО СК «Росгосстрах» к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, ФИО1 отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПКРФ, судРЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, ФИО1 <.....> об отмене решения, снижении размера неустойки, удовлетворить частично.

Восстановить срок ПАО СК «Росгосстрах» для обращения в суд с иском для обжалования решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 изменить в части размера взысканной неустойки, уменьшив ее размер до 190 000 рублей, отказав в остальной части иска.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области.

Судья подпись Л.Н. Кердан

Решение в окончательной форме изготовлено 07 сентября 2020 года.

Судья подпись Л.Н. Кердан

Подлинник данного документа

подшит в деле № 2-473/2020,

которое находится в

Среднеахтубинском районном суде.